Czy na rynku materialow do akumulacji ciepla cos drgnelo, czy dalej masa
akumulacyjna o wadze 400-500 kilo to koszt paru tysiecy zlotych?

Wiem, ze mozna wziac zwykla cegle szamotowa, ale nie jestem fanem
murowania.

Planuje dorobic do posiadanego wkladu odbiornik ciepla w postaci masy
umieszzonej wokol przedluzonej rury spalinowej plus do tego postawic
"ciepla obudowe" z szamotu.

--
Maciek

Karkulowsiał zwartusiał
Ratuwsianku Maciuwsio

do góry

On 10 Lut, 16:09, Maciek <d...@p...onet.pl> wrote:
> Czy na rynku materialow do akumulacji ciepla cos drgnelo, czy dalej masa
> akumulacyjna o wadze 400-500 kilo to koszt paru tysiecy zlotych?

A jakie cudowne parametry ma ta masa?
Zwykły beton w objętości 0,5 m3 podgrzany od 20 do 100 st. C potrafi
łyknąć jakieś 28kWh, to chyba nie jest mało? :>

Pzdr.
L.

do góry

W dniu 2012-02-10 17:40, Lisciasty pisze:
> On 10 Lut, 16:09, Maciek<d...@p...onet.pl> wrote:
>> Czy na rynku materialow do akumulacji ciepla cos drgnelo, czy dalej masa
>> akumulacyjna o wadze 400-500 kilo to koszt paru tysiecy zlotych?
>
> A jakie cudowne parametry ma ta masa?
> Zwykły beton w objętości 0,5 m3 podgrzany od 20 do 100 st. C potrafi
> łyknąć jakieś 28kWh, to chyba nie jest mało? :>
:)
No jest parę różnic miedzy zwykłym betonem a tym tzw termobetonem
który ma :
- większą żaroodporność c
- większą termoprzewodność czyli efektywniej i szybciej będzie sie
nagrzewał a później lepiej oddawał ciepło
- większy ciężar właściwy pozwala więcej tego ciepełka zgromadzić

z pozdrowieniami i uśmiechami
smal
www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=12262
sklep: http://trawki.pl/
http://www.facebook.com/pages/Trawkipl/1175387782846
39

do góry

Dnia Fri, 10 Feb 2012 08:40:29 -0800 (PST), Lisciasty napisał(a):

> On 10 Lut, 16:09, Maciek <d...@p...onet.pl> wrote:
>> Czy na rynku materialow do akumulacji ciepla cos drgnelo, czy dalej masa
>> akumulacyjna o wadze 400-500 kilo to koszt paru tysiecy zlotych?
>
> A jakie cudowne parametry ma ta masa?

Cudownych nie ma, ma po prostu dobre. Gromadzi wiecej ciepla niz zwykly
szamot (ktory gromadzi znacznie wiecej niz beton) i wolno je oddaje.

--
Maciek

Karkulowsiał zwartusiał
Ratuwsianku Maciuwsio

do góry

Użytkownik "Maciek" napisał:
>> A jakie cudowne parametry ma ta masa?
>
> Cudownych nie ma, ma po prostu dobre. Gromadzi wiecej
> ciepla niz zwykly szamot (ktory gromadzi znacznie wiecej
> niz beton) i wolno je oddaje.

Czy kamień się do tego celu nie nadaje?
O co chodzi z tym wolnym oddawaniem ciepła? przecież każda masa tak samo
ciepło pobiera jak oddaje, żeby oddawała wolniej to chyba trzeba zrobić
jakąś osłonę z materiału gorzej przewodzącego?

do góry

Dnia Sat, 11 Feb 2012 11:41:13 +0100, news napisał(a):

>żeby oddawała wolniej to chyba trzeba zrobić
> jakąś osłonę z materiału gorzej przewodzącego?

A jak sama masa gorzej przewodzi?

--
Maciek

Karkulowsiał zwartusiał
Ratuwsianku Maciuwsio

do góry

Użytkownik "Maciek" <d...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:17l3zifkxcu17
> A jak sama masa gorzej przewodzi?

to bedzie również wolniej przyjmowała ciepło. U ciebie jest ważna
konstrukcja tego wynalazku a nie materiał. Zwykły beton bedzie gorszy od
jakis wypaśnych pare procent ale tańszy milion razy :-)))



b.

do góry

Dnia Sat, 11 Feb 2012 16:27:37 +0100, Budyn napisał(a):

> to bedzie równie? wolniej przyjmowa?a ciep?o. U ciebie jest wa?na
> konstrukcja tego wynalazku a nie materia?. Zwyk?y beton bedzie gorszy od
> jakis wypa?nych pare procent ale tanszy milion razy :-)))

Alez ja wiem, ze wazna jest konstrukcja. Stosuje sie materialy o jak
najwiekszej pojemnosci cieplnej, a zeby zdazyly cieplo odebrac, spowalnia
sie przeplyw spalin. Jak w piecach kaflowych - np. kanaly opadowe mialy
polki.

Natomiast zwykly beton sie nie nadaje - po pierwsze szybko szlag go trafi
od nagrzewania, a po drugie gromadzi nie o kilka, ale o 25-40% procent
mniej ciepla niz szamot czy te "wypaśne".

Do tego pamietaj, ze ilosc miejsca na piec jest zazwyczaj ograniczona.
Dlatego liczy sie efektywnosc.

--
Maciek

Karkulowsiał zwartusiał
Ratuwsianku Maciuwsio

do góry

Maciek <d...@p...onet.pl> napisał(a):

> Dnia Sat, 11 Feb 2012 16:27:37 +0100, Budyñ napisał(a):
>
> > to bedzie rĂłwnieÂż wolniej przyjmowaÂła ciepÂło. U ciebie jest waÂżna
> > konstrukcja tego wynalazku a nie materiaÂł. ZwykÂły beton bedzie gorszy od
> > jakis wypaÂśnych pare procent ale taĂąszy milion razy :-)))
>
> Alez ja wiem, ze wazna jest konstrukcja. Stosuje sie materialy o jak
> najwiekszej pojemnosci cieplnej, a zeby zdazyly cieplo odebrac, spowalnia
> sie przeplyw spalin. Jak w piecach kaflowych - np. kanaly opadowe mialy
> polki.
>
> Natomiast zwykly beton sie nie nadaje - po pierwsze szybko szlag go trafi
> od nagrzewania, a po drugie gromadzi nie o kilka, ale o 25-40% procent
> mniej ciepla niz szamot czy te "wypaśne".
>
> Do tego pamietaj, ze ilosc miejsca na piec jest zazwyczaj ograniczona.
> Dlatego liczy sie efektywnosc.
>
Ja bym wolał wymurować zamiast robić skomplikowaną formę do odlania takiego
akumulatora ciepła z betonu. Ale ja wariat jestem bo truskawki cukrem posypuję.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Sat, 11 Feb 2012 20:26:02 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):

> Ja bym wolał wymurować zamiast robić skomplikowaną formę do odlania takiego
> akumulatora ciepła z betonu. Ale ja wariat jestem bo truskawki cukrem posypuję.

I tak bede musial wymurowac obudowe. A w srodku niekoniecznie musza sie
zmiescic elementy z cegly. Mam ograniczona ilosc miejsca.

--
Maciek

Karkulowsiał zwartusiał
Ratuwsianku Maciuwsio

do góry