Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl> napisał w wiadomości
news:kqjtni$g0u$1@node1.news.atman.pl...
> Użytkownik "Ghost" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:51cd761d$0$1214$6...@n...neostrada
.pl...
>
>>> Rozumiem że Ty tak celowo dla podtrzymania dyskusji bo chyba nie na
>>> poważnie? Proszę oto obrazek:
>>> http://zapodaj.net/2757775a064e9.png.html
>
>>> Policz sobie obwód prostokąta a później tego wewnętrznego wielokąta.
>
>> E, a czemu wewnetrznego? To tym szpicem ponad prostokatem cieplo psiejsko
>> czarodziejsko nie wychodzi?
>
> ROTFL - Ty dalej nie rozumiesz - kto rozsądny ociepla ten szpic?
> Ocieplenie idzie normalnie po skosach i po suficie - czyli właśnie taką
> łamaną jaką tworzy ten wewnętrzny obrys.

I naprawde uwazasz, ze szpic ponad sufitem bedzie zdecydowanie zimniejszy
niz, to co przylega do bokow?

>>> W przypadku dachu płaskiego dodaj jeszcze konieczność umieszczenia
>>> gdzieś instalacji (np. wentylacja) które normalnie sobie idą ponad
>>> poddaszem, więz z tą powierzchnią to bym się na Twoim miejscu nie
>>> rozpędzał.
>
>> Nie no teraz to poleciales po calosci.
>
> Przemyśl jeszcze raz _całość_ - wyżej piszesz o ocieplaniu tej przestrzeni
> nieużytkowej a teraz chcesz ja pomijać.

Mozesz wskazac cytat?

>>>> Wszystko można, ale czy się opłaca.
>>
>>> Czlowieku, naprawde uwazasz, ze spadzisty jest latwiej zaizolowac?
>>
>> Człowieku przeczytaj jeszcze raz ze _zrozumieniem_. Czy ja gdzieś pisałem
>> o _łatwości_. Pisałem o _kosztach_.
>
> Oki. Czlowieku, naprawde uwazasz, ze spadzisty jest taniej zaizolowac?
>
> I jeszcze jeden i jeszcze raz... Wróć do początku i przeczytaj o czy
> dyskutujemy. Nie kosztach _samej_ izolacji _tylko_ dachu, ale o kosztach
> wybudowania domu, więc przy dachu płaskim masz do zaizolowania więcej
> ścian.

Teraz o izolacji.

do góry

> Pozdrawiam

Gratuluję spokoju. Nie mój dom, nie moja sprawa -
a i tak skoczyło mi ciśnienie przy czytaniu mcs-a.

Pozdr,
--
ŁK

do góry

Użytkownik "Lukasz Kozicki" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kqkcqd$vuu$...@n...task.gda.pl...

> Gratuluję spokoju. Nie mój dom, nie moja sprawa -
> a i tak skoczyło mi ciśnienie przy czytaniu mcs-a.

Dzieci i życie uczą spokoju...

A tu obiecany projekt który był inspiracją dla tego domu o którym jest mowa.
Przepraszam, że dopiero dziś, ale dopiero niedawno wróciłem z nieplanowanego
wyjazdu weekendowego. Niestety całość gdzieś się zapodziała więc tylko dwa
rysunki:

http://zapodaj.net/69fb83ea60f79.jpg.html
http://zapodaj.net/271c67ff9ea29.jpg.html

Jak widać dom ten jest jeszcze mniejszy. Spora ilość małych okien jest
spowodowana tym, że jest to projekt domu szkieletowego. Projekt ten powstał
gdzieś w latach 70-tych. Nie jestem pewien czy 75 w jego nazwie to data
powstania, ale mogło tak być.

Co ciekawe dom ten był przeznaczony do samodzielnego montażu na wcześniej
wybudowanej piwnicy i kupowało się gotowy zestaw elementów potrzebnych do
budowy. W tamtych czasach było to wielkie ułatwienie bo nie trzeba było
osobno "zdobywać" drewna, eternitu, cegieł, cementu, papy itd. tylko
kupowało się komplet elementów. Przy czy "drewno" to nie było kilka kubików
tarcicy tylko belki i deski różnych kształtów i wymiarów w zależności od
przeznaczenia łącznie z dębowymi listwami przypodłogowymi.

Nie wiem ile takich domów powstało. Ja miałem okazję oglądać dwa, w jednym
nawet kilkakrotnie gościłem. Łatwo je z zewnątrz rozpoznać bo np. zamiast
jednego dużego okna mają trzy małe przedzielone drewnianymi słupkami.
Podstawową wadą tego projektu jest jak może ktoś zauważy brak miejsca na
prysznic i tylko jedna wanna na wszystkich domowników.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Ghost" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:51cdb1ba$0$1449$6...@n...neostrada
.pl...

>> ROTFL - Ty dalej nie rozumiesz - kto rozsądny ociepla ten szpic?
>> Ocieplenie idzie normalnie po skosach i po suficie - czyli właśnie taką
>> łamaną jaką tworzy ten wewnętrzny obrys.

> I naprawde uwazasz, ze szpic ponad sufitem bedzie zdecydowanie zimniejszy
> niz, to co przylega do bokow?

Nie rozumiem, co przylega do boków?
Szpic jest nieocieplony i wentylowany w zimie u mnie w tym "szpicu" jest
ujemna temperatura a kilka tygodni temu jak tam wchodziłem by podpiąć
dodatkową lampę było prawie 40 stopni.

>>> W przypadku dachu płaskiego dodaj jeszcze konieczność umieszczenia
>>> gdzieś instalacji (np. wentylacja) które normalnie sobie idą ponad
>>> poddaszem, więz z tą powierzchnią to bym się na Twoim miejscu nie
>>> rozpędzał.
>
>> Nie no teraz to poleciales po calosci.
>
> Przemyśl jeszcze raz _całość_ - wyżej piszesz o ocieplaniu tej przestrzeni
> nieużytkowej a teraz chcesz ja pomijać.

> Mozesz wskazac cytat?

Proszę:
"Nie, zalezy od calki przenikalnosci cieplnej po calej powierzchni.

No i teraz po pierwsze trzeba by porownac te powierzchnie (dwospadowy chyba
jest wiekszy od plaskiego)."

>> I jeszcze jeden i jeszcze raz... Wróć do początku i przeczytaj o czy
>> dyskutujemy. Nie kosztach _samej_ izolacji _tylko_ dachu, ale o kosztach
>> wybudowania domu, więc przy dachu płaskim masz do zaizolowania więcej
>> ścian.

> Teraz o izolacji.

A czy ktokolwiek twierdzi, ze koszty _samej_ izolacji dachu płaskiego są
wyższe niż dachu dwuspadowego? O czym tu dyskutować?

Nie wiem, dlaczego chcesz brac pod uwagę tylko jeden aspekt wszystkich
kosztów. Inwestora interesuje suma wszystkich kosztów dla różnych rozwiązań.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl> napisał w wiadomości
news:kqk9c6$g19$1@node2.news.atman.pl...
>
[...]

Pewnie, tak możemy sie przekomarzać.
Tu podniesiesz o 20 cm, tu coś zwężysz, tu dołożysz.
Dlatego prosiłem żebyś wrzucił szkic ściany szczytowej.
Napisałem, że zakładając na piętrze okna szerokości 1m mogą mieć wysokość
jedynie 1m. Ty piszesz, że są normalne.

Wspominasz o latach minionych i ciasnych mieszkaniach - OK, ale wtedy nie
było wyboru. Ponaddto meblowano adekwatnie do powierzchni.Ale wybudować
sobie takiego koszmarka.
I do tego ta wysokość. Nawet w tak niewielkim 21m pokoju przytłacza.
Zazwyczaj "zwisy" mają 0,5 m. Trzeba chodzić tak, żeby omijać żyrandol?

Właściwie każdy na grupie może pisać wszystko. Odezwałem się jedynie
dlatego, że żal mi się zrobiło tego, kto mógłby się zasugerować Twoim
malowidłem i próbować budować coś takiego. Ale każdy ma rozum i sam decyduje
jak trwoni swoje pieniądze.

W moim odczuciu gdyby to był domek wczasowy to ludzie wyjeżdżając po 2
tygodniach oddychaliby z ulgą.


pozdrawiam

mcs

do góry

Użytkownik "mcs" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:51d13e0f$0$1260$6...@n...neostrada
.pl...

> Pewnie, tak możemy sie przekomarzać.
> Tu podniesiesz o 20 cm, tu coś zwężysz, tu dołożysz.

Nic nie dokładam ani nie odejmuję. Już w pierwszym poście napisałem jaka
jest wysokość, pomieszczenia, ścianki kolankowej i kąt nachylenia dachu - z
tych trzech informacji wynika bezpośrednio dostępna powierzchnia ściany na
okno.

> Dlatego prosiłem żebyś wrzucił szkic ściany szczytowej.
> Napisałem, że zakładając na piętrze okna szerokości 1m mogą mieć wysokość
> jedynie 1m. Ty piszesz, że są normalne.

Powtarzam - tam jest około 1,6m poziomego sufitu na wysokości 2,4m - tam
się_mieści_ najnormalniejsze okno na świecie.

> Wspominasz o latach minionych i ciasnych mieszkaniach - OK, ale wtedy nie
> było wyboru. Ponaddto meblowano adekwatnie do powierzchni.Ale wybudować
> sobie takiego koszmarka.

Już pisałem dlaczego i ja ich rozumiem. Nie dla każdego dom jest
przedłużeniem ego albo miarą ambicji - dla niektórych jest to po prostu
miejsce do spania przed kolejnym aktywnie spędzanym dniem.

> I do tego ta wysokość. Nawet w tak niewielkim 21m pokoju przytłacza.
> Zazwyczaj "zwisy" mają 0,5 m. Trzeba chodzić tak, żeby omijać żyrandol?

Nie wiem, nie zwróciłem na to uwagi więc pewnie nie. Jakbym kiedyś walnął
głową o lampę to bym zapamiętał.

Teraz już się zupełnie pogubiłem. Co jest nie tak w wysokości 2,4m???
Standardowe wiejskie "kostki" mają tyle samo, tak samo jak bloki z tamtych
lat. Coś mi się wydaje że się czepiasz tylko po to by się czegoś czepić.
Nawet dziś czasem trafiają do mnie projekty z kondygnacją o wysokości 2,4m.

Jeśli ktoś robi normalną wentylację mechaniczną to wysokość pomieszczeń nie
ma większego znaczenia poza wizualnym.

> Właściwie każdy na grupie może pisać wszystko. Odezwałem się jedynie
> dlatego, że żal mi się zrobiło tego, kto mógłby się zasugerować Twoim
> malowidłem i próbować budować coś takiego. Ale każdy ma rozum i sam
> decyduje jak trwoni swoje pieniądze.

Dokładnie tak, jeden woli je wydać na zbyt duży dom inny na podróże.

> W moim odczuciu gdyby to był domek wczasowy to ludzie wyjeżdżając po 2
> tygodniach oddychaliby z ulgą.

Hmm, a co mają powiedzieć ludzie którzy mieszkają na 45 metrach mieszkania z
taką samą wysokością i nawet nie mają ogródka? Masz jakieś bardzo skrzywione
spojrzenie na rzeczywistość. Dla sporej części naszego społeczeństwa
przeprowadzka do tego domu to byłby awans pod względem jakości życia.

Skoro ten dom tak Cię przeraża to co powiesz na domy o powierzchni poniżej
60m2? A są takie i ludzie je _świadomie_ budują i w nich _mieszkają_.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl> napisał w wiadomości
news:kqrg8t$6dg$1@node1.news.atman.pl...
>
>> Dlatego prosiłem żebyś wrzucił szkic ściany szczytowej.
>> Napisałem, że zakładając na piętrze okna szerokości 1m mogą mieć wysokość
>> jedynie 1m. Ty piszesz, że są normalne.
>
> Powtarzam - tam jest około 1,6m poziomego sufitu na wysokości 2,4m - tam
> się_mieści_ najnormalniejsze okno na świecie.
>
No to jak? Mieści się jedno najnormalniesze okno? Czy jak na malowidle dwa?
A jak dwa to jakie szerokie?

>
> Już pisałem dlaczego i ja ich rozumiem. Nie dla każdego dom jest
> przedłużeniem ego albo miarą ambicji - dla niektórych jest to po prostu
> miejsce do spania przed kolejnym aktywnie spędzanym dniem.
>
jako miejsce do spania świetnie sprawdza się mieszkanie w bloku.

>
> Teraz już się zupełnie pogubiłem. Co jest nie tak w wysokości 2,4m???
> Standardowe wiejskie "kostki" mają tyle samo, tak samo jak bloki z tamtych
> lat. Coś mi się wydaje że się czepiasz tylko po to by się czegoś czepić.
> Nawet dziś czasem trafiają do mnie projekty z kondygnacją o wysokości
> 2,4m.

Kurne chaty miały jeszcze niżej powałę. Można i tak.

> Jeśli ktoś robi normalną wentylację mechaniczną to wysokość pomieszczeń
> nie ma większego znaczenia poza wizualnym.

Właśnie.

> Skoro ten dom tak Cię przeraża to co powiesz na domy o powierzchni poniżej
> 60m2? A są takie i ludzie je _świadomie_ budują i w nich _mieszkają_.
>

Wcale mnie nie przeraża. Mogą ludzie budować też domy o pow. 50 m2. Tylko
czy to jest opłacalne przy ogromie spraw okołobudowlanych? Dodatkowo
napisałeś, że sześcioosobowej rodzinie jest tam wygodnie. Jak tam nawet tyle
miejsca nie ma, żeby każdy z nich ubłocone buty odstawił. Spotkania na 20
osób (imieniny, chrzciny czy przyjęcia) robiono i w mniejszych blokowych
mieszkaniach. Ale nie pisz, że w tej chatynce 20 osobom jest wygodnie przy
stole.

Zastanawia mnie jedynie po co budować tak ciasny dom z dodatkowymi
obowiązkami i problemami skoro tak samo można gnieździć się w mieszkaniu?

pozdrawiam

mcs

do góry

Dnia Mon, 1 Jul 2013 11:56:35 +0200, mcs napisał(a):

>> Już pisałem dlaczego i ja ich rozumiem. Nie dla każdego dom jest
>> przedłużeniem ego albo miarą ambicji - dla niektórych jest to po prostu
>> miejsce do spania przed kolejnym aktywnie spędzanym dniem.
> jako miejsce do spania świetnie sprawdza się mieszkanie w bloku.
Jednak wolałbym spać w 100m2 na świeżym powietrzy, niż w mieszkaniu w
bloku, gdzie spaliny i inne miłe rzeczy włażą Ci do pokoju z każdej strony.
Wolę słuchać ptaszków, niż kopulacji sąsiada zza ściany.

> Wcale mnie nie przeraża. Mogą ludzie budować też domy o pow. 50 m2. Tylko
> czy to jest opłacalne przy ogromie spraw okołobudowlanych? Dodatkowo
> napisałeś, że sześcioosobowej rodzinie jest tam wygodnie. Jak tam nawet tyle
> miejsca nie ma, żeby każdy z nich ubłocone buty odstawił. Spotkania na 20
> osób (imieniny, chrzciny czy przyjęcia) robiono i w mniejszych blokowych
> mieszkaniach. Ale nie pisz, że w tej chatynce 20 osobom jest wygodnie przy
> stole.
Z tym stołem to jest jakiś argument - jestem właśnie po obedzie
imienionowym, gdzie do stołu na normalne 6 osób wciśnięto na maxa jakieś
16. Można, ale kuźwa to się jeść nie dawało. Krzesło-w-krzesło,
bark-w-bark.
Z drugiej strony to dom buduję taki jaki ja potrzebuję, a nie z myślą, żeby
innym było wygodnie. Jeżeli, tak jak pisze Ergi, notorycznie mają tam impry
na 20 osób, to widocznie każdy z uczestników akceptuje taki stan. Można
przecież robić "szewdzki stół", siedzie na podłodze i mieć super imprezę
:-)

> Zastanawia mnie jedynie po co budować tak ciasny dom z dodatkowymi
> obowiązkami i problemami skoro tak samo można gnieździć się w mieszkaniu?
O świeżym powietrzu, własnym zielonym terenie nie pomyślałeś? Wychodzisz
przed dom i masz swój trawnik itd. To jest IMHO wartość, które jest bardzo
istotna. Nie tylko "pieprzony" rachunek ekonomiczny który wskazuje na
bezsens. Zarządzanie przez "excel" nie jest jedynym sposobem na życie.

PS.
Może to hippisi :-)

--
Franc

do góry

Użytkownik "Franc" <w...@w...pl> napisał w wiadomości
news:a40r2lnim2x1$.100yxgwda42nt$.dlg@40tude.net...

>> Zastanawia mnie jedynie po co budować tak ciasny dom z dodatkowymi
>> obowiązkami i problemami skoro tak samo można gnieździć się w mieszkaniu?

> O świeżym powietrzu, własnym zielonym terenie nie pomyślałeś? Wychodzisz
> przed dom i masz swój trawnik itd. To jest IMHO wartość, które jest bardzo
> istotna. Nie tylko "pieprzony" rachunek ekonomiczny który wskazuje na
> bezsens. Zarządzanie przez "excel" nie jest jedynym sposobem na życie.
>

O niczym nie zapomniałem. Także ze względu na trawę, psa, kota i kawałek
ogródka z koperkiem i marchewką wybudowałem dom.
To Ergie popełnia faux pas określając szkic chałupki wygodnym domem dla 6
osób.
Rzut mojego domu wysłałem Ci jak prosiłeś, możesz więc porównać
powierzchnię. W dużym pokoju przy stole mieści się w_miarę_wygodnie 16 osób.

pozdrawiam

mcs

do góry

Użytkownik "mcs" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:51d15254$0$1449$6...@n...neostrada
.pl...

Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl> napisał w wiadomości
news:kqrg8t$6dg$1@node1.news.atman.pl...
>
>> Dlatego prosiłem żebyś wrzucił szkic ściany szczytowej.
>> Napisałem, że zakładając na piętrze okna szerokości 1m mogą mieć wysokość
>> jedynie 1m. Ty piszesz, że są normalne.
>
> Powtarzam - tam jest około 1,6m poziomego sufitu na wysokości 2,4m - tam
> się_mieści_ najnormalniejsze okno na świecie.
>

> No to jak? Mieści się jedno najnormalniesze okno?

Mieści się dowolne okno lub okna o łącznej szerokości do 180cm - to wynika z
prostej geometrii. Wierzę, że sam jesteś w stanie do tego dojść.

> Czy jak na malowidle dwa?
> A jak dwa to jakie szerokie?

W rzeczywistości są dwa. Nie mam pojęcia jakie szerokie. Mogę tylko
zgadywać, że maja po około 70cm szerokości i około 30cm ściany między nimi.
Ale równie dobrze może to być 20 albo 40cm - to tak uprzedzając Twoje
posty - z linijką tych okien nie mierzyłem.

>> Już pisałem dlaczego i ja ich rozumiem. Nie dla każdego dom jest
>> przedłużeniem ego albo miarą ambicji - dla niektórych jest to po prostu
>> miejsce do spania przed kolejnym aktywnie spędzanym dniem.

> jako miejsce do spania świetnie sprawdza się mieszkanie w bloku.

Z trzymaniem sprzętu już jest gorzej. No i często wybudowanie małego domu
pod miastem jest tańsze niż kupno porównywalnego mieszkania.

>> Teraz już się zupełnie pogubiłem. Co jest nie tak w wysokości 2,4m???
>> Standardowe wiejskie "kostki" mają tyle samo, tak samo jak bloki z
>> tamtych lat. Coś mi się wydaje że się czepiasz tylko po to by się czegoś
>> czepić. Nawet dziś czasem trafiają do mnie projekty z kondygnacją o
>> wysokości 2,4m.

> Kurne chaty miały jeszcze niżej powałę. Można i tak.

Można.

>> Jeśli ktoś robi normalną wentylację mechaniczną to wysokość pomieszczeń
>> nie ma większego znaczenia poza wizualnym.

> Właśnie.

>> Skoro ten dom tak Cię przeraża to co powiesz na domy o powierzchni
>> poniżej 60m2? A są takie i ludzie je _świadomie_ budują i w nich
>> _mieszkają_.

> Wcale mnie nie przeraża. Mogą ludzie budować też domy o pow. 50 m2. Tylko
> czy to jest opłacalne przy ogromie spraw okołobudowlanych? Dodatkowo
> napisałeś, że sześcioosobowej rodzinie jest tam wygodnie. Jak tam nawet
> tyle miejsca nie ma, żeby każdy z nich ubłocone buty odstawił. Spotkania
> na 20 osób (imieniny, chrzciny czy przyjęcia) robiono i w mniejszych
> blokowych mieszkaniach. Ale nie pisz, że w tej chatynce 20 osobom jest
> wygodnie przy stole.

Zrób sobie wizualizację ile miejsca zajmują dwa stoły połączone krótszymi
bokami. Mnie już się nie chce. Bywałem tam na przyjęciach i _mnie_ było
wygodnie. Na pewno miałem więcej miejsca na łokcie niż przy niejednym
weselnym stole.

> Zastanawia mnie jedynie po co budować tak ciasny dom z dodatkowymi
> obowiązkami i problemami skoro tak samo można gnieździć się w mieszkaniu?

Skoro tak uważnie śledzisz wszystkie moje wypowiedzi i wytykasz urojone
błędy to powinieneś wiedzieć: Mają sporo sprzętu który gdzieś trzeba trzymać
i lubią aktywnie spędzać czas. Wiem, że ktoś, kto całe życie spędza przed
telewizorem tego nie zrozumie ale są ludzie którzy w domu mało przebywają a
każda wolną chwilę wolą spędzać na wolnym powietrzu. Mieszkając w domu z
garażem ma się "trochę" wygodniejszy dostęp do sprzętu i można go mieć
"trochę" więcej. Trzymanie 6 rowerów w mieszkaniu jest oczywiście możliwe,
ale nie nazwałbym tego wygodą, a rowery to dopiero początek.

Oczywiście można też poranna kawę wypić na dworze, albo wieczorkiem zrobić
sobie grilla, maluchy mają gdzie kopać piłkę albo bawić się w piaskownicy
nie będącej kuwetą dla okolicznych zwierząt. Można mieć własny sad, świeże
warzywa i zioła na wyciągnięcie ręki itd. Nawet największe mieszkanie nie
zapewnia tylu możliwości co najmniejszy domek na własnej działce.

Pozdrawiam
Ergie

do góry