Mon, 10 Mar 2014 22:38:01 +0100, Maniek4

> Ja latem kapie sie rano, po pracy i wieczorem.
> Jak Ty kapiesz sie raz to istotnie tak moze byc.

Kąpię się raz, czasem dwa razy w lato. Ale wszędzie gdzie przebywam mam
klimatyzację, to nie płynę w smród... :P

>>> Nie chodzi o to czy nagrzeje bo nagrzeje, ale jakim kosztem?
>>> Z wykresow pomp powietrzynych widac jak to grzeje ponizej -5 np.
>> Grzeje lepiej jak kolektory. :P
> Przy -10 w sloneczny marcowy dzien spokojnie mamy 300 litrow wody o tem.
> 40C. Zaczynajac od 6C temp. wody z wodoczagu otrzymujemy 12kWh za jakies
> 2-3zl. Co wg. Ciebie znaczy lepiej grzeje?

Rozumiem dlaczego piszesz o słonecznym marcowym dniu -- warunki dla
udowodnienia tezy pasują. Zatem, żeby było sprawiedliwiej, napisz coś o
klasycznym dniu listopad-luty. Mówię o tych 4 miesiącach, 1/3 roku przez
który to okres solary NIE PRZYNOSZĄ nic.

--
Pozdor Myjk

do góry

Mon, 10 Mar 2014 21:41:14 +0100, Budyń

> no wiec u ciebie gmina wam zapłaciła to tobie sie opłaca
> - kazdy by tak chciał.

Nie każdy. :P Przecież gmina tych pieniędzy na dotacje nie wyciągają sobie
z tyłka. To nadal idzie wszystko z NFOŚiGW, które, tada, dopłaca gminie do
KREDYTU. Trzeba być delikatnie trzepniętym, żeby z bananem na gębie ryć po
te dofinansowania, zwłascza na kolektory. Na zachodzie i południu to ma
sens -- u nas, nie.

--
Pozdor Myjk

do góry

W dniu 2014-03-10 23:46, Adam pisze:
> W dniu poniedziałek, 10 marca 2014 22:38:01 UTC+1 użytkownik Maniek4 napisał:
>
>> Przy -10 w sloneczny marcowy dzien spokojnie mamy 300 litrow wody o tem.
>> 40C. Zaczynajac od 6C temp. wody z wodoczagu otrzymujemy 12kWh za jakies
>> 2-3zl. Co wg. Ciebie znaczy lepiej grzeje?
> Jakie 2-3 pln? Solarami!? Czy pompa ciepla?
> Mnie 12kWh na cele CWU kosztuje pompa ciepla -> 1,3 pln.
> pozdr.
>

Picuś picuś, glancuś, glancuś.
Przeanalizujmy:
12kWh pozwala podnieść temperaturę 250 litrów wody z 10 do 50 stopni
Celsjusza.
Dla czteroosobowej rodziny w okresie letnim taka ilość ciepłej wody to
minimum, zakładając przy tym, że korzysta się z prysznica i do tego
mocno oszczędza wodę.
Aby nagrzać tą wodę w I taryfie, która kosztuje 0,6zł/kWh to Twoja pompa
musiałaby pracować z COP ok. 6
Jeszcze nie słyszałem o takich pompach z tak wysokim COP
Grzejąc w taryfie II która kosztuje ok. 0,3zł/kWh, COP = 3 i to jest
bardziej realne. Ale jest "ALE".
Maniek napisał o grzaniu w marcu.
Ponieważ w nocy temperatury spadają poniżej zera stopni Celsjusza to
powietrzna pompa ciepła w nocy będzie pracowała z COP poniżej 3 a przy
-10 stopniach Celsjusza tak jak porównywał Maniek to taka pompa będzie
grzała z COP poniżej 1 gdyż uruchomią się grzałki, a dodatkowo jeszcze
pompa obiegowa będzie zużywała energię elektryczną, żeby naładować CWU.
Pompa z wymiennikiem gruntowym także będzie pracowała z podobnym COP
2,5-3 ponieważ źródło już jest wyeksploatowane przez sezon zimowy.
Jedynie z COP ok. 4 może pracować pompa ciepła z wymiennikiem
głębinowym. Tyle, że koszt takiej pompy to ok. 40-50 tys. zł.
Poza tym grzanie w II taryfie okupione jest droższym prądem w dzień o
ok. 0,1zł/kWh, czyli zamiast 0,6zł to musisz płacić 0,7zł
Twoje 1,3zł to tylko iluzja, bo na prawdę musiał byś dołożyć do tego
jeszcze koszt droższej energii w dzień, którą używasz do oświetlenia,
grzania żarcia, prania gaci, oglądania ulubionych seriali itp.
Należy też porównać koszt amortyzacji oraz koszt serwisu pompy ciepła i
kolektorów.

Jeżeli chodzi o koszty Mańka to prawdopodobnie liczył on wszystkie
koszty, a nie tylko koszt samej energii elektrycznej, albo też
"strzelił" z kosztami, ponieważ w ciągu dnia (liczmy nawet 10 godzin)
pompa obiegowa o mocy choćby nawet 40W nie zużyje prądu za 2-3 zł. Taka
pompa pracując nawet 10 godzin, zużywa prądu maksymalnie 0,4kWh, a to
daje koszt ok. 24 grosze.

do góry

W dniu 2014-03-10 23:46, Adam pisze:
> W dniu poniedziałek, 10 marca 2014 22:38:01 UTC+1 użytkownik Maniek4 napisał:
>
>> Przy -10 w sloneczny marcowy dzien spokojnie mamy 300 litrow wody o tem.
>> 40C. Zaczynajac od 6C temp. wody z wodoczagu otrzymujemy 12kWh za jakies
>> 2-3zl. Co wg. Ciebie znaczy lepiej grzeje?
>
> Jakie 2-3 pln? Solarami!? Czy pompa ciepla?
> Mnie 12kWh na cele CWU kosztuje pompa ciepla -> 1,3 pln.

Solarami, ale zrobilem blad. Przyjalem, ze pompa obiegowa ma moc 0,4kW a
ma ok. 40W wiec 0,04kW. Pomerdaly mi sie zera. Dla 7 godzin i przy cenie
pradu 0,8 wyjdzie 0,224zl.

Pozdro.. TK

do góry

W dniu 2014-03-10 23:41, Adam pisze:
> W dniu poniedziałek, 10 marca 2014 20:36:26 UTC+1 użytkownik tomas napisał:
>
>> działalność gospodarcza to nie chcieli przynajmniej u nas.Pewnie zależy
>> od regionu.Ogólnie polecam jak ktoś nie chce palić w piecu wiosną ,latem.
> Grzejac bojler grzalka (za 150 pln) i pradem w II taryfie solar za 13k pln
> zwroci sie dopiero po jakichs... 50 latach. Gratuluje inwestycji ;)
> Oczywiscie zartuje z tymi gratulacjami.
> pozdr.
>

Skąd te 13k pln?
Obecnie kompletny zestaw solarny np. Hewalex kupi się za ok. 8 tys. zł
Liczmy nawet 10 tys. zł z robocizną.
Tyle, że w tym zestawie otrzymujemy już zasobnik CWU o pojemności 300
litrów.

Grzejąc prądem w II taryfie - zasobnik CWU być musi.
Grzejąc PC - zasobnik CWU być musi.

Jak więc widać zasobnika CWU nie należy brać pod uwagę do porównania, bo
tak czy siak być musi.
Zatem w przypadku kolektorów odejmijmy od tych 8 tys. zł koszt zasobnika
CWU ok. 2,5 tys. zł.
Daje nam to już koszt 5,5 tys. zł.
Odejmijmy od tego jeszcze koszt grzałki, której nie ma potrzeby montować
przy kolektorach.
Koszt grzałki 3-fazowej o mocy 6-7kW to ok. 500zł.
Zatem ten dodatkowy koszt kolektorów to 5tys. zł + koszt robocizny 2tys.
zł - ok. 500zł (bo CWU z grzałką także ktoś musi zamontować)
Czyli daje nam to sumarycznie ok. 6,5 tys zł.
Aby nagrzać codziennie te 300 litrów wody, musimy zużyć ok. 15kWh
energii elektrycznej.
Co daje nam dzienny koszt:
- grzałka I taryfa ok. 9zł co daje ok. 270zł miesięcznie
- grzałka II taryfa ok. 5zł + ukryte koszty związane z wyższą ceną
taryfy dziennej przy energii dwutaryfowej co daje teoretycznie ok. 150zł
miesięcznie + X dodatkowych, ukrytych kosztów

Dla porównania miesięczny koszt pracy pompy ładującej przy kolektorach
nie przekracza 5zł. Liczmy nawet 10zł co daje nam adekwatnie koszty:
- grzałka w I taryfie 260zł
- grzałka w II taryfie 140zł + X kosztów ukrytych
Sezon grzewczy 6 miesięcy, bo zakładam, że w sezonie grzewczym inne
źródło energii będzie ładowało CWU
Zatem zwrot kosztów solarów uzyskamy odpowiednio:
- w porównaniu z grzałką w I taryfie po 25 miesiącach, czyli nieco ponad
4 latach
- w porównaniu z grzałką w II taryfie po 46 miesiącach, czyli po
niecałych 8 latach zakładając, że nie używamy energii elektrycznej do
innych celów w rzeczywistości ze względu na wyższy koszt energii
dziennej przy prądzie dwutaryfowym, w którym są ukryte koszty II taryfy
to będzie ok. 5-6 lat.
Tak więc jakoś te Twoje 50 lat to od tak sobie z d.... wzięte, bo nawet
zakładając, że kosztowałyby 13 tys. zł to i tak jest to adekwatnie ok. 8
oraz 10-12 lat zwrotu kosztów, a nie 50 lat.

Oczywiście w przypadku kolektorów trzeba jeszcze doliczyć koszt wymiany
glikolu.

do góry

W dniu 2014-03-11 07:56, Myjk pisze:
> Mon, 10 Mar 2014 22:38:01 +0100, Maniek4
>
>> Ja latem kapie sie rano, po pracy i wieczorem.
>> Jak Ty kapiesz sie raz to istotnie tak moze byc.
>
> Kąpię się raz, czasem dwa razy w lato. Ale wszędzie gdzie przebywam mam
> klimatyzację, to nie płynę w smród... :P

Ja jednak wole higiene jak niesmierdzenie.

>>>> Nie chodzi o to czy nagrzeje bo nagrzeje, ale jakim kosztem?
>>>> Z wykresow pomp powietrzynych widac jak to grzeje ponizej -5 np.
>>> Grzeje lepiej jak kolektory. :P
>> Przy -10 w sloneczny marcowy dzien spokojnie mamy 300 litrow wody o tem.
>> 40C. Zaczynajac od 6C temp. wody z wodoczagu otrzymujemy 12kWh za jakies
>> 2-3zl. Co wg. Ciebie znaczy lepiej grzeje?
>
> Rozumiem dlaczego piszesz o słonecznym marcowym dniu -- warunki dla
> udowodnienia tezy pasują. Zatem, żeby było sprawiedliwiej, napisz coś o
> klasycznym dniu listopad-luty. Mówię o tych 4 miesiącach, 1/3 roku przez
> który to okres solary NIE PRZYNOSZĄ nic.

O dziwo w styczniu niejednokrotnie bywa i 15kWh. W pazdzierniku i
listopadzie mniej, ale 300 litrow wody o temp. 40C nie jest zle.
Nie prawda jest, ze nie przynosza nic. Przynosza i to niekiedy bardzo
wiele, ale oczywiscie najwiecej w sloneczny dzien, a tych zbyt wiele nie ma.
Ja tylko nierozumiem po jakiego grzyba skupiac sie na okresie, ktorego
praktycznie wogole sie nie analizuje bo wiadomo, ze jest najgorszy? To
tak jakby drogowcowi powiedzial, ze z budowy drog nie da sie zyc, bo
zima sie nie buduje.

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "Myjk" <m...@n...op.pl> napisał w wiadomości
news:1cymvbsj553zx.dlg@myjk.org...
>> no wiec u ciebie gmina wam zapłaciła to tobie sie opłaca
>> - kazdy by tak chciał.
>
> Nie każdy. :P Przecież gmina tych pieniędzy na dotacje nie wyciągają sobie
> z tyłka.

a kto wie, są gminy bogate, te z kopalniami itp. Moze to one. A nawet jak
wziela gmina kredyt to ja jakos posrednio bede go spłacał i tak - wobec tego
juz lepiej z tej dopłaty skorzystac.

> Na zachodzie i południu to ma
> sens -- u nas, nie.

skąd ci sie wzielo ze sie nie opłaca całkiem - to jest tylko kwestia
matematyki - koszty inwestycejne+eksploatacyjne kontra realne zyski
energetyczne.
U kazdego moze byc nieco inaczej.


b.

do góry

Tue, 11 Mar 2014 10:16:50 +0100, Budyń

> a kto wie, są gminy bogate, te z kopalniami itp. Moze to one.
> A nawet jak wziela gmina kredyt to ja jakos posrednio bede
> go spłacał i tak - wobec tego juz lepiej z tej dopłaty skorzystac.

Ja tylko stwierdzam, że ten system jest chory u podstaw. Przerzucanie
kosztów z jednego miejsca w drugie, po drodze tracąc połowę. Niczym w
silniku spalinowym.

Mimo tego gmina bierze kredyt dopiero jak ktoś się zgłosi po dotację.
Dlatego teraz w NFOŚiGW mają sraczkę z rozliczaniem tych dotacji
indywidualnych.

> skąd ci sie wzielo ze sie nie opłaca całkiem - to jest tylko kwestia
> matematyki - koszty inwestycejne+eksploatacyjne kontra realne zyski
> energetyczne. U kazdego moze byc nieco inaczej.

Problem w tym, że większość rozlicza same tylko solary, zapominając iż nie
może to być jedyne źródło ogrzewania w naszym klimacie. Trzeba doliczyć, u
nas, kolejne źródło na zimę. Dopiero jak się to zsumuje, to wychodzą
faktyczne koszty utrzymania tego systemu. Rezultat jest taki, że U NAS się
to nie opłaca, nawet z dopłatami. W jednym miejscu znajduję tylko zysk
tutaj -- ucieczkę ludzi od (piecy) śmieciuchów dzięki czemu mniej trują.

--
Pozdor Myjk

do góry

W dniu 11.03.2014 07:49, Myjk pisze:
> Tue, 11 Mar 2014 00:56:50 +0100, tomas
>
>> Zajdź do urzędu i popytaj.
>
> Ja się pytam o Twoje dofinansowanie. To jakaś tajemnica? Zwyczajnie
> chciałem poczytać kogo orają żeby dofinansować banki i firmy produkujące
> solary.

Jaka Tajemnica?Przecież pisałem , że wyszło około 2500zł.Co byś chciał ,
żebym skanował umowę,faktury,dokumenty i wysyłał na grupę?Zajdź do
urzędu i się dowiaduj być może już nie ma dofinansowania ja składałem
wniosek rok temu.

do góry

W dniu wtorek, 11 marca 2014 00:17:01 UTC+1 użytkownik k...@g...com napisał:

> Wiesz co? Ty i ja mamy wymierne korzyści z korzystania z pomp ciepła. I super by
było jak by tak zostało. jak będziemy pisali ze to opłacalne to dużo ludzi sobie
takie coś sprawi. W efekcie ktoś handlujący szeroko rozumianą energią zacznie ponosić
straty. I je sobie odbije bo coś zdrożeje. Teraz jest nam lepiej bo korzystamy z
jakiejś niszy rynkowej. I niech tak zostanie. Czego Tobie i przede wszystkim sobie
życzę.

Nie sposob sie nie zgodzic :-)
pozdr.

--
Adam Sz.

do góry