Użytkownik "quent" <x...@x...com> napisał w wiadomości
news:l8vi0p$9uk$1@dont-email.me...
> On 2013-12-19 15:17, Maniek4 wrote:
>> Jest tez pomysl, zeby problem potraktowac podobnie jak ustawa smieciowa,
>> czyli nalozyc obowiazek zryczaltowanego placenia za pierdzenie.
>> Ministerstwo w dalszej kolejnosci planuje wprowadzenie podatku od
>> czynnosci seksualnych.
>
> No i tak dokładnie będzie wyglądało spłacanie naszych długów przez nasze
> dzieci. Będą płaciły podatki nowe, bez znaczenia od czego... nawet
> najbardziej absurdalny pomysł na jaki wpadnie władzuchna może zostać
> obrócony w obowiązujące prawo - to taki nasz "demokratyczny" totalitaryzm.

Ale jestes pewien, ze konieczne jest zawieranie umowy na ta sluzebnosc?

do góry

W dniu 2013-12-19 20:54, Ghost pisze:

> Juz mi sie otwarlo, trzeba uzyc magicznej sekwecji klikniec.

Super. Ech ten dzisiejszy internet...

> To sie kupy nie trzyma, bo skoro podatek od darowizny to tylko raz. A
> wezmy sytuacje, ze przez dana dzialke przebiega kilka roznych
> sluzebnosci i na kazdej kilka roznych osob jest korzystajacych - to ile
> tych podatkow fiskus zalapie jednoczesnie od tej samej dzialki?

Patrzac na to jak na darowizne to zobowizanie bedzie wobec kazdej osoby
korzystajacej.

> Nie ma wskazania na tekst zrodlowy, kto wie, czy ktos tu czegos po
> drodze nie popieprzyl.

Tez mozliwe.

Pozdro.. TK

do góry

W dniu czwartek, 19 grudnia 2013 13:08:07 UTC+1 użytkownik Maniek4 napisał:
> Ja pierdziele, ale jaja. Niedlugo od pierdzenia podatek bedziemy placic.

Juz chyba trzeba wykupic uprawnienia do emisji gazow cieplarnianych. ;)

WS

do góry

Uzytkownik "Maniek4" <r...@s...won> napisal w wiadomosci
news:l8vo0l$pvt$1@usenet.news.interia.pl...
>W dniu 2013-12-19 20:54, Ghost pisze:
>
>> Juz mi sie otwarlo, trzeba uzyc magicznej sekwecji klikniec.
>
> Super. Ech ten dzisiejszy internet...
>
>> To sie kupy nie trzyma, bo skoro podatek od darowizny to tylko raz. A
>> wezmy sytuacje, ze przez dana dzialke przebiega kilka roznych
>> sluzebnosci i na kazdej kilka roznych osob jest korzystajacych - to ile
>> tych podatkow fiskus zalapie jednoczesnie od tej samej dzialki?
>
> Patrzac na to jak na darowizne to zobowizanie bedzie wobec kazdej osoby
> korzystajacej.
>
>> Nie ma wskazania na tekst zrodlowy, kto wie, czy ktos tu czegos po
>> drodze nie popieprzyl.
>
> Tez mozliwe.

W innym tekscie na temat tego wyroku widze, ze jest napsiane, iz kobitka nie
musi sie don stosowac. Nie znam sie na sluzebnosciach i byc moze w jej
sytuacji taka umowa jest jedna z mozliwosci i niekoniecznie jedyna sluszna.

Po mojemu nie ma takiej mozliwosci by NSA w obliczu tak razacego przyparcia
do muru obywatela przez przepisy (gdyby dana opcja byla jedyna) nie
skierowal jednak sprawy do TK.

do góry

W dniu 2013-12-20 06:52, Ghost pisze:

> Po mojemu nie ma takiej mozliwosci by NSA w obliczu tak razacego
> przyparcia do muru obywatela przez przepisy (gdyby dana opcja byla
> jedyna) nie skierowal jednak sprawy do TK.

No kwoty jakie wchodza tu w gre to nie jest jakis tam sobie podatek.
Trudno prawde mowiac uwierzyc, ze moze to byc prawda.

Pozdro.. TK

do góry

W dniu piątek, 20 grudnia 2013 10:50:59 UTC+1 użytkownik Maniek4 napisał:
> W dniu 2013-12-20 06:52, Ghost pisze:
>
>
>
> > Po mojemu nie ma takiej mozliwosci by NSA w obliczu tak razacego
>
> > przyparcia do muru obywatela przez przepisy (gdyby dana opcja byla
>
> > jedyna) nie skierowal jednak sprawy do TK.
>
>
>
> No kwoty jakie wchodza tu w gre to nie jest jakis tam sobie podatek.
>
> Trudno prawde mowiac uwierzyc, ze moze to byc prawda.
>
>
>
> Pozdro.. TK

Co tu wierzyć albo nie wierzyć. Sąd uznał że w tym przypadku powinien być podatek
tylko od tego z czego będzie korzystać.

do góry