W dniu 2013-11-29 11:30, quent pisze:
> On 2013-11-29 11:20, Maniek4 wrote:
>> Mylisz przeznaczenie lokalu z prawem wlasnosci.
>
> W normalnym kraju możesz mieć w swoim lokalu rano bar po południu studio
> foto.

I tak w tym normalnym kraju zwijaja stoliki, rozkrecaja bar, wynosza
zastawe i robia studio foto? I tak co dzien? Tam to dopiero musi byc
fajnie. I banany leca z nieba tak jak deszcz?

> Oczywiście ten przykład nie zmieści Ci się w głowie dlatego chyba nie ma
> sensu dalsza dyskusja.

Pewnie zmiesci mi sie wiecej niz Ci sie wydaje, ale nie mam zamiaru sie
tu tak jak Ty napinac. W skrocie wisi mi to czy sie ze mna zgadzasz czy
nie. Jezeli Twoja wrazliwosc estetyczna pozwala na robienie knajpy w
oczysczalni sciekow to mi nic do tego. Ja sie ciesze, ze po zjedzeniu
pizzy w knajpie istnieje statystycznie male prawdopodobienstwo, ze sie
od tego rozchoruje. Nie musze sie o tym przekonywac zeby podjac decyzje
czy pojde tam drugi raz.

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "quent" <x...@x...com> napisał w wiadomości
news:l79pn2$j7u$1@dont-email.me...
> On 2013-11-29 11:11, Budyń wrote:
>> Idea jest taka ze moja wolnosc konczy sie tam gdzie zaczyna sie wolnosc
>> innego człowieka. Zatem palacz wstępuje w obszar gdzie ja jestem z moim
>> prawem do czystego powietrza. Dlatego ograniczymy palacza.
>
> W prywatnym lokalu o tym kto zatruwa powietrze decydujesz nie Ty ale
> właściciel lokalu! Tylko ON ma prawo do ograniczenia palenia.


Masz nieco pomieszane pojęcia - musisz rozróżnić własnosc prywatną służącą
celom prywatnym a tą słuzącą celom publicznym.
Tak jak właścicel autostrady nie wymyśla własnych zasad ruchu drogowego, tak
i właściciel lokalu "publicznego " musi sie stosowac do norm, które uznamy
za jakis standart cywilizacyjny - wszystko jedno czy chodzi o higienę czy
ilosc wyjść ewakuacyjnych.


> Dlatego należy pilnować zasady, że państwo ma zajmować się jedynie tym do
> czego zostało wymyślone - pilnowanie własności prywatnej, dotrzymywania
> umów, administracja podatkowa, wojsko, policja sądy - nic więcej.

generalnie - zgoda


> Przed chwilą zgodziłeś się na to aby państwo dbało o Twój tyłek a teraz
> oburzasz się na taki news?
> To nielogiczne.

Logiczne - przeciez ty te sie zgodziles na pewne funkcje panstwa. A oburzam
sie na sposób wykonywania owych funkcji - droższy i gorszy niz to jest
możliwe.



>> Nikt nie wspomnial ze rodzina zastepcza bedzie
>> kosztowac znacznie wiecej niz te leki, a dziecko zabrane rodzinie
>> przezyje
>> traume i jako dorosły człowiek bedzie mniej dla społeczenstwa
>> wartosciowe. A
>> wystarczyłoby zapewnic leki....
>
> Po co takie tłumaczenie? A jak ktoś z rządu rzuci Ci lepszy argument, to w
> końcu przyznasz im rację?
>
> Wystarczy napisać, że dziecko jest własnością rodziców a nie państwa.
> Tyle.

nie wystarczy - ci rodzice nie mają na leki. Wiec społeczenstwo, jesli uzna
ze je stac na to by pomagac biedniejszym, robi to. Musi to robić rękoma
panstwa - a tu robi sie problem to panstwo robi toabsurdalnie nieefektywnie.



b.

do góry

W dniu 2013-11-29 11:21, quent pisze:

> Dlatego należy pilnować zasady, że państwo ma zajmować się jedynie tym
> do czego zostało wymyślone - pilnowanie własności prywatnej,
> dotrzymywania umów, administracja podatkowa, wojsko, policja sądy - nic
> więcej.

Rozumiem, ze bezpieczenstwo to juz nie...?

> Po co takie tłumaczenie? A jak ktoś z rządu rzuci Ci lepszy argument, to
> w końcu przyznasz im rację?
>
> Wystarczy napisać, że dziecko jest własnością rodziców a nie państwa. Tyle.

Panstwo sprawia, ze dziecko ma osobowosc prawna co oznacza, ze jest tez
chronione przed np. zboczonymi rodzicami, czy mordercami. Dziecko nie
jest wlasnoscia rodzicow.

Pozdro.. TK

do góry

Dnia pięknego Fri, 29 Nov 2013 11:11:09 +0100 osobnik zwany Budyn napisał:

> Idea jest taka ze moja wolnosc konczy sie tam gdzie zaczyna sie wolnosc
> innego cz?owieka.

tu masz zupełna rację

>Zatem palacz wstepuje w obszar gdzie ja jestem z moim
> prawem do czystego powietrza. Dlatego ograniczymy palacza.

a tu już kompletnie nie. NIe masz obowiązku przebywania tam gdzie palacz.
Możesz pójśc do knajpy gdzie właściciel zabronił palenia. Ciekawe
dlaczego takich praktycznie nie było?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

> W dniu 2013-11-29 10:59, quent pisze:
>

> Nie, nie przeszkadza, bo te instytucje dbaja takze o ich zdrowie.

> Pozdro.. TK

Jak tak dbają o zdrowie biednych a problem dotyczy wszystkich z bogatymi włącznie to
niech cała reszta się zrzuci na garstkę biednych i zafunduje im nowoczesne ogrzewanie
a potem dopłaca różnicę wynikającą z wyższych kosztów.

do góry

On 2013-11-29 11:35, Maniek4 wrote:
> I tak w tym normalnym kraju zwijaja stoliki, rozkrecaja bar, wynosza
> zastawe i robia studio foto? I tak co dzien? Tam to dopiero musi byc
> fajnie. I banany leca z nieba tak jak deszcz?

Kurwa Maniek nie załamuj mnie.... ktoś się pod Ciebie podszywa czy
napisałem, że w normalnym kraju *MOŻESZ* - pewnie nikt tak nie robi z
pierdyliona powodów.


> Jezeli Twoja wrazliwosc estetyczna pozwala na robienie knajpy w
> oczysczalni sciekow to mi nic do tego.

NIC???
Toż właśnie przed chwilą napisałeś, że sobie tego nie życzysz!
To mnie NIC do tego jeśli masz taką zachciankę ale jeśli kogoś otrujesz
to powinieneś mieć przesrane - tu prawo powinno być bardzo surowe a nie
jest przecież.


> Ja sie ciesze, ze po zjedzeniu
> pizzy w knajpie istnieje statystycznie male prawdopodobienstwo, ze sie
> od tego rozchoruje.

I dlatego armia urzędników rośnie...
Ale nic to - Maniek ma dobre samopoczucie.


--
Pozdrawiam,
Q
ElipsaDesign: www.elipsa.info

do góry

Użytkownik "masti" <g...@t...hell> napisał w wiadomości
news:l79r87$us1$1@dont-email.me...
>>Zatem palacz wstepuje w obszar gdzie ja jestem z moim
>> prawem do czystego powietrza. Dlatego ograniczymy palacza.
>
> a tu już kompletnie nie. NIe masz obowiązku przebywania tam gdzie palacz.
> Możesz pójśc do knajpy gdzie właściciel zabronił palenia. Ciekawe
> dlaczego takich praktycznie nie było?

No i tu jest rozwiązanie. Nie mam obowiązku - ale i nie mam prawa bywac w
knajpie gdzie nie byłbym narażony na palaczy: gdyby był wybór knajpa bez
palenia i z paleniem zapewne nikt by nie naciskał na te zakazy. Ale nie
było.
Był przechył na rzecz praw palaczy - a jest na rzecz niepalacych (ciekawe
ilu jest wiecej?). Z tym ze niepalący nie stwarzają zagrożeń dla
palących....


b.

do góry

Dnia pięknego Fri, 29 Nov 2013 11:54:02 +0100 osobnik zwany Budyn napisał:

> U?ytkownik "masti" <g...@t...hell> napisa? w wiadomo?ci
> news:l79r87$us1$1@dont-email.me...
>>>Zatem palacz wstepuje w obszar gdzie ja jestem z moim
>>> prawem do czystego powietrza. Dlatego ograniczymy palacza.
>>
>> a tu ju? kompletnie nie. NIe masz obowi?zku przebywania tam gdzie
>> palacz. Mo?esz pój?c do knajpy gdzie w?a?ciciel zabroni? palenia.
>> Ciekawe dlaczego takich praktycznie nie by?o?
>
> No i tu jest rozwi?zanie. Nie mam obowi?zku - ale i nie mam prawa bywac
> w knajpie gdzie nie by?bym nara?ony na palaczy: gdyby by? wybór knajpa
> bez palenia i z paleniem zapewne nikt by nie naciska? na te zakazy. Ale
> nie by?o.

to miej pretensje do właścicieli knajp, że nie zrobili knajp dla
niepalących. Uważasz, ze wszyscy są idiotami, że odpuścili sobie tak
gigantyczny rynek? Czy może jednak było to nieopłacalne?

> By? przechy? na rzecz praw palaczy - a jest na rzecz niepalacych
> (ciekawe ilu jest wiecej?). Z tym ze niepal?cy nie stwarzaj? zagro?en
> dla pal?cych....
>
Państwo nie powinno regulować czegoś co nie jest istotne dla ważnych
interesów Państwa




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

On 2013-11-29 11:36, Budyń wrote:
> Masz nieco pomieszane pojęcia - musisz rozróżnić własnosc prywatną służącą
> celom prywatnym a tą słuzącą celom publicznym.

Co to znaczy "celom publicznym". Definicja?


> Tak jak właścicel autostrady nie wymyśla własnych zasad ruchu drogowego, tak
> i właściciel lokalu "publicznego " musi sie stosowac do norm, które uznamy
> za jakis standart cywilizacyjny - wszystko jedno czy chodzi o higienę czy
> ilosc wyjść ewakuacyjnych.

Zasada ruchu drogowego sprzyja wolności a zasada zakazująca palenia w
prywatnej knajpie ją ogranicza.
Ciągle jak widzę jest problem ze zrozumieniem tego.

> Logiczne - przeciez ty te sie zgodziles na pewne funkcje panstwa. A oburzam
> sie na sposób wykonywania owych funkcji - droższy i gorszy niz to jest
> możliwe.

Jeśli płacimy pod przymusem na to aby państwo pomagało w takich
przypadkach to zanika w społeczeństwie empatia i chęć pomocy
sąsiedzkiej. Ludzie mówią - niech się państwo tym zajmie, przecież kupę
kasy płacimy *pod przymusem*.
To jest przecież anty-społeczne, generuje znieczulicę, jest po prostu
złe. Pomijam w ogóle fakt jak bardzo nieefektywnie państwo się tym zajmuje.

> nie wystarczy - ci rodzice nie mają na leki. Wiec społeczenstwo, jesli uzna
> ze je stac na to by pomagac biedniejszym, robi to. Musi to robić rękoma
> panstwa

No właśnie nie musi robić rękoma państwa :-)
Powinno robić to rękoma *prywatnych* organizacji charytatywnych.
Takie organizacje pozyskują fundusze od prywatnych darczyńców czyli
uczestniczą niejako w rynku konkurując ze sobą o nie.
W takim razie ich działania *muszą* być efektywne aby nie nastąpiło
naturalne odcięcie od tych funduszy.
Wystarczy wtedy jedna afera w mediach i taka organizacja zostaje odcięta
od "tlenu".


--
Pozdrawiam,
Q
ElipsaDesign: www.elipsa.info

do góry

On 2013-11-29 11:40, Maniek4 wrote:
>> Dlatego należy pilnować zasady, że państwo ma zajmować się jedynie tym
>> do czego zostało wymyślone - pilnowanie własności prywatnej,
>> dotrzymywania umów, administracja podatkowa, wojsko, policja sądy - nic
>> więcej.
>
> Rozumiem, ze bezpieczenstwo to juz nie...?

Zadajesz ciągle *to samo* pytanie.
KK > prokurator > sąd >surowy wyrok będący przestrogą dla lekkoduchów
srających do misek, w których później podają jedzenie swoim klientom.


> Panstwo sprawia, ze dziecko ma osobowosc prawna co oznacza, ze jest tez
> chronione przed np. zboczonymi rodzicami, czy mordercami. Dziecko nie
> jest wlasnoscia rodzicow.

Jest.
Z kolei rodziców oczywiście obowiązuje przestrzeganie KK.

--
Pozdrawiam,
Q
ElipsaDesign: www.elipsa.info

do góry