W dniu 28.07.2015 o 18:35, Budyń pisze:

>> religijności. Stąd dylemat czy w imię solidaryzmu skoro im (Muzułmankom)
>> zabraniamy to "naszym" (Katoliczkom) też zabronić czy nie?
>
> gdybysmy katolicy i muzulmanie trafili na marsa to prawa powinny byc rowne.
> A w polsce powinny preferowac katolikow tak jak w arabii muzulmanow.

Polska jest państwem ŚWIECKIM. Jak jakiś katofaszysta chce być
preferowany - to won do Watykanu.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

Nie gdybyśmy, jest wiele religii nie tylko te wyznawane przez muzułmanów i
chrześcijan sa i tacy co mniej lub bardziej nie wierzą w bajkę, tylko gdybyście razem
z islamistami znależli się na Marsie. To równe prawa ustalał by silniejszy, czyli
wyznawcy Allaha. Gwrantuję Ci że jak byś się znalazł na Marsie to mając w
perspektywie pójście do Nieba chrześcijan na skutek obcięcia glowy bardzo szybko
przeszedł byś na Islam. Szybciej od Ciebie przeszli by przywódcy duchowi jacy z wami
by polecieli. Stwierdzili by publicznie że Islam jest jedyną religią i oni bardzo
chętnie zaopiekują się owieczkami i będą głosili chwałę nowego boga.

do góry

W dniu środa, 29 lipca 2015 10:27:44 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:
> W dniu 28.07.2015 o 18:35, Budyń pisze:
>
> >> religijności. Stąd dylemat czy w imię solidaryzmu skoro im (Muzułmankom)
> >> zabraniamy to "naszym" (Katoliczkom) też zabronić czy nie?
> >
> > gdybysmy katolicy i muzulmanie trafili na marsa to prawa powinny byc rowne.
> > A w polsce powinny preferowac katolikow tak jak w arabii muzulmanow.
>
> Polska jest państwem ŚWIECKIM. Jak jakiś katofaszysta chce być
> preferowany - to won do Watykanu.

zgoda - nikt nikogo do religii nie zmusza. Ale równe potraktowanie islamu i
tradycyjnej kultury spowoduje ze to za jakis czas świeccy bedą mieli przerąbane.
Weź to pod uwage.
Chociaz zdaje sie ze to dzial strasznie emocjonalnie -"zgodze sie na kazde
wprowadzone zło, utrate tożsamosci narodoewj czy inne dewiacje byleby ucierpial kk"

b.

do góry

W dniu 29.07.2015 o 11:15, Budyń pisze:

>>> gdybysmy katolicy i muzulmanie trafili na marsa to prawa powinny byc rowne.
>>> A w polsce powinny preferowac katolikow tak jak w arabii muzulmanow.
>>
>> Polska jest państwem ŚWIECKIM. Jak jakiś katofaszysta chce być
>> preferowany - to won do Watykanu.
>
> zgoda - nikt nikogo do religii nie zmusza. Ale równe potraktowanie islamu
> i tradycyjnej kultury spowoduje ze to za jakis czas świeccy bedą mieli przerąbane.

Tradycyjną kulturą jest Światowid, Trygław i inni tacy.

> Weź to pod uwage.
> Chociaz zdaje sie ze to dzial strasznie emocjonalnie -"zgodze sie na kazde
> wprowadzone zło, utrate tożsamosci narodoewj czy inne dewiacje byleby ucierpial kk"

Kościół Katolicki nie jest tożsamością narodowa tylko obcym pasożytem.

Jest tak samo "polski" jak PZPR. I fakt, jest dewiacją.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

W dniu 29.07.2015 o 11:13, Zenek Kapelinder pisze:

> Stwierdzili by publicznie że Islam jest jedyną religią i oni
> bardzo chętnie zaopiekują się owieczkami i będą głosili chwałę nowego boga.

Dlatego wszystkie religie należy sprowadzić do takiej roli, jaką obecnie
ma topienie Marzanny. Tradycja. Kulturowo istotny obyczaj, którego nikt
poważnie nie traktuje.

I dlatego też trzeba usunąć z Polskiego prawa wszelkie religijne
zagrożenia, jak np. to kretyńskie "znieważanie uczuć" - w końcu uczucia
religijne takiego wahabity może znieważyć kobieta, która ma czelność
chodzić publicznie z odkrytą głową i bez męskiej eskorty. Albo ktoś
publicznie jedzący w ramadan. Tak jak dawniej uczucia katolików bardzo
urażali jedzący publicznie mięso w piątki. Swoją drogą niektórzy co
gorliwsi nadal się przypieprzają. Takoż pracy w niedziele - nawet pracy
we własnym ogrodzie.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

Islam i ta tradycyjna kultura to wynaturzenia. jest wojna pomiędzy Islamem a resztą
cywilizowanego świeckiego Świata. Z tej wojny wygrani nie wyjdą dzicy. Za sto lat w
katolickiej Polsce ludzi wierzących będzie mniej niż zbierających znaczki. Arabowie
nic nie są w stanie zrobić. Wchodzą coraz bardziej energooszczędne rozwiązania. Już w
tej chwili by się pozarzynali żeby mieć monopol na sprzedaż ropy. Państwo Islamskie
sprzedaje ropę po 10$ za baryłkę. Idą na wyniszczenie własnego i sąsiednich państw.
Tacy ludzie nigdy nic nie wygrają w Europie. Poza tym nie mają środków technicznych
niezbędnych do prowadzenia wojny. Desantu nie zrobią bo nie mają czym. Przez bliski
wschód i Rosję nie przejdą. Rosjanie w przypadku agresji pierdolili się jak matka z
synem łobuzem nie będą. Użyją broni jądrowej i stworzą strefę której ze względu na
promieniowanie nikt nie przejdzie. A reszta cywilizowanego Świata ich w tym poprze.

do góry

Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:72f40c6e-bee5-4cb3-bdf2-4b2f2393e4a7@go
oglegroups.com...

>> Ale skąd znowu milczące założenie że to jakiś komplet. To co nie można
>> mieć
>> normalnych placów zabaw i normalnych rodzin? Dlaczego to łączysz -
>> przecież
>> to się nawzajem nie wyklucza.

> No przeciez ze sie nie wyklucza :) Tyle ze w tzw cywilizowanym swiecie
> prym jakos nie wiedzie konserwatywno(moralnie)-liberalny(gospodarczo)
> kapitalizm tylko liberlany(moralnie) ukryty
> socjalizm.

To zależy co uznasz za cywilizowany świat :-)
Zauważ że UE jest jednak sporo inaczej niż nie mniej cywilizowanych (a IMO
bardziej) USA czy Japonii.

> Te araby co do europy ciągną to przeciez nie po prace u kapitalisty a po
> socjal.

Ano właśnie - dlatego ciągną do Europy a nie do USA czy Japonii. Ale i w
Europie powoli otwierają się oczy. Jakiś czas temu UK ograniczyła socjal w
tym roku Dania.

> Jest jak jest i do tego sie odnosze bo wyglada ze w tamtą strone
> zmierzamy.

Na szczęście nie, ale są tacy co tego chcą. Co i rusz pojawiają się pomysły
na zwiększenie zasiłków bo niby bieda.

>> > Myslales ze konwencja to nic nie znaczacy krok. Ale nas kroją plasterek
>> > po
>> > plasterku...

>> Mnie nikt nie kroi.

> ano tak mowisz bo nie spotkales jeszcze faceta "kobiety".
> Albo bedziesz normalny (i zaplacisz odszkodowanie) albo swoje normalne
> poglady bedziesz musial przykroic do lewackich idiotyzmów.

Ale w czym problem? Jak ktoś się przedstawia Adam to mówię do niego Adam,
jak Ewa to mówię Ewa.

Robiłem interesy z Francuzami, anglikami i Amerykanami. Jak dostawałem maila
od Joe to nigdy nie wiedziałem czy to ona czy on. Nie raz popełniłem błąd i
nikt się nie obraził. A jak jakiś Marian z polski pisze maila do Anglików to
oni myślą że pisze do nich kobieta i co i nic.

>> Co więcej jak medialna gorączka ucichła to niejeden
>> ksiądz (i co najmniej jeden biskup) publicznie przyznali że konwencja nie
>> tylko nie jest sprzeczna z nauka KK ale jest potrzebna aby zwrócić uwagę
>> na
>> istniejący a zamiatany pod dywan problem.

> plec spoleczno-kulturowa zgodna z nauką kosciola?

Nie, ochrona praw kobiet jest zgodna z nauką kościoła - to jest istotą
konwencji a reszta to parafrazując klasyka: słowa, słowa, słowa...

> Tos pewnie lemanskiego, sowe albo bonieckiego sluchal. Stanowisko kosciola
> prezentuje episkopat - a ten jest przeciw.

"Stanowisko" brzmiało nie podoba nam się i tyle. Takie stanowisko w żaden
sposób nie stwierdza że konwencja jest sprzeczna z nauczaniem KK. Czy
Episkopat podał jaki paragraf KKK łamie ta konwencja? O ile dobrze kojarzę
to ani razu ani tym razem ani trzy albo cztery lata temu gdy sprawa wyszła
poprzednim razem (wtedy bez takiej medialnej nagonki) ani Episkopat w swoich
listach ani poszczególni biskupi w swoich wypowiedziach nie powiedzieli
wprost cóż takiego w tej konwencji jest sprzecznego z nauką KK. Owszem
padały hasła typu "to próba wprowadzenia ideologii wolności seksualnej, lgbt
czy gender" ale bez żadnych argumentów doktrynalnych.

Jedynym konkretnym zdaniem które jest przytaczane jest to że konwencja
stwierdza że przyczyną przemocy może być religia. Toż to prawda! Islam to
też religia a niektóre jego odłamy usprawiedliwiają przemoc wobec kobiet. Tu
leży pies pogrzebany - komuś słowo "religia" skojarzyło się z "jedyną
słuszną" czyli KK i zinterpretował to jako atak na KK, a następni to
bezrefleksyjnie podchwycili.

>> A w prywatnej rozmowie jeden mi niedawno przyznał że porażką KK w Polsce
>> i
>> Europie jest to że to nie oni się upomnieli o kobiety. Gdyby to KK
>> wyszedł z
>> inicjatywą przypomnienia o prawach kobiet to po pierwsze lewackie media
>> nie
>> mogłyby protestować (bo zaprzeczyłyby samym sobie) a po drugie KK
>> przypomniał by o sobie w pozytywny sposób, a nie tylko przy okazji
>> sztucznie
>> rozdmuchiwanych afer.

> troche to analogia do polskich obozów koncentracyjnych i polakach
> mordujacych zydow. Niby bzdura ale nachalnie kaza nam za to przepraszac. A
> swiat zachodni wobec takiej naszej postawy w
> to wierzy.
> Sprawa przemocy wobec kobiet na tle europy: u nas mamy niskie wskazniki to
> sie pokajajmy zeby cala europa mogla nam wytykac katolickie barabrzynstwo.
> Naiwny ten mis co chce sie tak wykazywac....

Widzę że przyjąłeś jakąś spiskową teorię jakoby Europa sobie wymyśliła
konwencję tylko po to by dowalić polskiemu KK.

Nic nie pisałem o przepraszaniu. Idea a by potomkowie tych co więzili
przepraszali potomków tych co byli więzieni jest IMO "dziwna". Tak samo jak
prezydent przepraszający za to że jego obywatele 200 lat wcześniej mieli
niewolników.

Nie o to chodzi. Chodzi o to że gdyby KK wcześniej zauważył problem i
zaczął o nim głośno mówić to dziś nie miałby przypiętej "łatki" tego który
ma gdzieś kobiety.

To oczywiście nie prawda tylko "łatka" ale tym łatwiejsza do przypięcia im
bardziej bezczynny i milczący jest kościół (czy dowolna inna organizacja) w
jakiejś sprawie.

>> Niedawno na naszych "wieczorach czwartkowych" mieliśmy ciekawą dyskusję i
>> jestem ciekaw też Twojego zdania :-)

> Fajna idea.

Idea fajna, ale coraz trudniej o ciekawe i nieoczywiste tematy :-)

>> Czy w szkołach należy zakazać noszenia chust przez Muzułmanki?
>> A jeśli odpowiesz "tak"
>> To drugie: Czy w szkołach należy zakazać noszenia symboli religijnych?
>> A jeśli odpowiesz "nie" to dlaczego?

> Zakazac gdzie?

U nas oczywiście.

> W maroku - nie. U nas - tak.

Ale "tak" zakazać chust czy "tak" zakazać wszystkich symboli?

> Dlaczego? Bo idea multi-kulti sie skompromitowala, widac ze to nie dziala.
> Nawet wiecej - to rodzi powazne probley. Zyjemy w pewnym srodowisku
> kulturowym i widac z przykladow zagranicznych ze wpuszczac imigrantow z
> ich kulturą to prosic sie o klopoty.
> Zatem jesli juz imigrantow przyjmiemy zadbajmy o to aby oni sie
> dostosowali do nas. Zatem obowiazkowo egzamin z polskiego za rok czy dwa
> od przybycia itp.
> Nie chcesz sie dostosowac, droga do wyjazdu wolna, bilecik zafundujemy.

Nie chodzi mi o imigrantów.

>> religijności. Stąd dylemat czy w imię solidaryzmu skoro im (Muzułmankom)
>> zabraniamy to "naszym" (Katoliczkom) też zabronić czy nie?

> gdybysmy katolicy i muzulmanie trafili na marsa to prawa powinny byc
> rowne. A w polsce powinny preferowac katolikow tak jak w arabii
> muzulmanow.

Ale dlaczego? Przecież to wprost łamie konstytucyjną zasadę równości. Nie
jesteśmy państwem wyznaniowym (abstrahując od tego czy to dobrze czy źle)
więc dlaczego mamy preferować wyznawców jednej religii nad innymi?

> Tolerancja to dziwne slowo. Ostatnimi laty ze slowa tolerancja zrobiono
> slowo promocja. Ja chce tolerancyjnej polski, jak drzewiej bywalo. A
> wychodzi (anglia) ze tolerujac lgbtqwert nie mozna
> prowadzic tradycyjnej koscielnej dzalanosci. Tolerujac islamiste wcale nie
> oznacza ze ja mam mu nieba przychylac.

Nic nie pisałem o tolerancji. Toleruje to się coś złego czego nie można
zmienić - np. brzęczącą na zewnątrz namiotu muchę czy komara - ubić się nie
da więc się toleruje. Mniejszości powinno się albo akceptować albo zwalczać.
Tolerowanie to takie słowo wytrych które w tym kontekście nic nie znaczy ale
można je dowolnie interpretować.

>> No i ciągle aktualne pytanie gdzie jest granica absurdu? Czy jak
>> pogranicznik nie chce wpuścić kobiety bo na zdjęciu w paszporcie jest
>> chusta
>> z oczami i nijak nie może zweryfikować czy ta na zdjęciu to ta sama co
>> stoi
>> przed nim (ani nawet czy ta przed nim to w ogóle kobieta) - czy wtedy ten
>> pogranicznik pogwałca jej prawa i dyskryminuje czy wręcz przeciwnie
>> dobrze
>> wypełnia swoje obowiązki?

> gdy do nas wjezdza ma poszanowac nasze prawa a nie my jej zwyczaje.
> Sikhowie turbany u nas na lotnisku zdejmują...

Generalnie jestem skłonny się z tym zgodzić - prawo gospodarza, ale nie
odpowiada mi symetria (a w prawie jest konieczna). Bo o ile nasze prawa u
nas mi odpowiadają o tyle ich prawa u nich już nie :-) No i przeczy to
"mojej" zasadzie postępowania z innymi tak jakbym chciał by oni postępowali
ze mną :-)

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu środa, 29 lipca 2015 12:30:21 UTC+2 użytkownik Ergie napisał:
> > Te araby co do europy ciągną to przeciez nie po prace u kapitalisty a po
> > socjal.
>
> Ano właśnie - dlatego ciągną do Europy a nie do USA czy Japonii.

bo tam ciagna meksykance -kwestia odleglosci. A pod wzgledem lgbtqwe to sie obama i
sad najwyzszy ostatnio wykazali. <Teoria spiskowa on> Czyzby Obama (pochodzenia
islamskiego)był agentem islamu - no dzial tak by ta cywilizacje zniszczyc. Islam ta
200lat poczeka :)<Teoria spiskowa off>

> Na szczęście nie, ale są tacy co tego chcą. Co i rusz pojawiają się pomysły
> na zwiększenie zasiłków bo niby bieda.

same zasiulki sa jakims tam złem, ale 100x gorszym je wyplacac imigrantom ktorzy
tylko po to przyjezdzaja. A rozróżnic swojaka od ocbego nie ma jak bo poprawnosc
polityczna nie pozwala :)'

> > ano tak mowisz bo nie spotkales jeszcze faceta "kobiety".
> > Albo bedziesz normalny (i zaplacisz odszkodowanie) albo swoje normalne
> > poglady bedziesz musial przykroic do lewackich idiotyzmów.
>
> Ale w czym problem? Jak ktoś się przedstawia Adam to mówię do niego Adam,
> jak Ewa to mówię Ewa.

Ty tak serio? Bedziesz do brodacza mówił bez zadnych oporów 'pani ewo'? No tos mnie
zdziil.
I zaakcewptujesz gdy jakis spaslak z brodą o imieniu ewa bedzie uczył twoja córke
eWF-u pilnujac w przebieralni.



> Robiłem interesy z Francuzami, anglikami i Amerykanami. Jak dostawałem maila
> od Joe to nigdy nie wiedziałem czy to ona czy on. Nie raz popełniłem błąd i
> nikt się nie obraził. A jak jakiś Marian z polski pisze maila do Anglików to
> oni myślą że pisze do nich kobieta i co i nic.

Co innego pomyłka, co innego oszustwo poprate prawem.

> >> istniejący a zamiatany pod dywan problem.
>
> > plec spoleczno-kulturowa zgodna z nauką kosciola?
>
> Nie, ochrona praw kobiet jest zgodna z nauką kościoła - to jest istotą
> konwencji a reszta to parafrazując klasyka: słowa, słowa, słowa...

A do ochrony praw kobiet ta konwencja nic nie wnosci w swietle polskiego prawa - a
czyni szkody inne. Daj no nazwisko tego ksiedza.

>
> > Tos pewnie lemanskiego, sowe albo bonieckiego sluchal. Stanowisko kosciola
> > prezentuje episkopat - a ten jest przeciw.
>
> "Stanowisko" brzmiało nie podoba nam się i tyle. Takie stanowisko w żaden
> sposób nie stwierdza że konwencja jest sprzeczna z nauczaniem KK.

czego w słowie 'przeciw' nie rozumiesz? Episkopat nie był obojetny ze wskazaniem na
'nie' tylko całkowicie przeciwny. Tu zajrzyj:
http://www.pch24.pl/kosciol-przeciwko-ideologicznej-
konwencji-rady-europy--glosowanie-juz-niedlugo,33696
,i.html

> Jedynym konkretnym zdaniem które jest przytaczane jest to że konwencja
> stwierdza że przyczyną przemocy może być religia. Toż to prawda! Islam to
> też religia a niektóre jego odłamy usprawiedliwiają przemoc wobec kobiet. Tu
> leży pies pogrzebany - komuś słowo "religia" skojarzyło się z "jedyną
> słuszną" czyli KK i zinterpretował to jako atak na KK, a następni to
> bezrefleksyjnie podchwycili.

Islam - i dlatego konwencja potrzebna jest w polsce - tos odleciał daleko :)

>
> > troche to analogia do polskich obozów koncentracyjnych i polakach
> > mordujacych zydow. Niby bzdura ale nachalnie kaza nam za to przepraszac. A
> > swiat zachodni wobec takiej naszej postawy w
> > to wierzy.
> > Sprawa przemocy wobec kobiet na tle europy: u nas mamy niskie wskazniki to
> > sie pokajajmy zeby cala europa mogla nam wytykac katolickie barabrzynstwo.
> > Naiwny ten mis co chce sie tak wykazywac....
>
> Widzę że przyjąłeś jakąś spiskową teorię jakoby Europa sobie wymyśliła
> konwencję tylko po to by dowalić polskiemu KK.

czemu polskiemu? Generalnie - katolickiemu , i tym protestanckim którzy trzymają
konserwatywqną linię. To one przeszkadzaja w budowaniu "nowego, wspaniałego świata"

> Nic nie pisałem o przepraszaniu. Idea a by potomkowie tych co więzili
> przepraszali potomków tych co byli więzieni jest IMO "dziwna". Tak samo jak
> prezydent przepraszający za to że jego obywatele 200 lat wcześniej mieli
> niewolników.
>
> Nie o to chodzi. Chodzi o to że gdyby KK wcześniej zauważył problem i
> zaczął o nim głośno mówić to dziś nie miałby przypiętej "łatki" tego który
> ma gdzieś kobiety.

googlnij to: "Diagnoza skali zjawiska przemocy w rodzinie w Polsce" PDF
ms.gov.pl/pl/probacja/2014/download,2782,3.html

i poatrz na wykresy. Jestesmy na ostatnim miejscu jesli chodzi o przemoc, a problemem
w przemocy jest alkohol. A tu kosciów działa przeciez.
Doczytales w konwencji o alkoholu? Nie - bo konwensja nie ma nic wspolnego z
przemocą, jest po prostu walką ideologiczną -wprowadzaniem genderu a niszczeniem
kosciola.



> > Fajna idea.
>
> Idea fajna, ale coraz trudniej o ciekawe i nieoczywiste tematy :-)

"Dlaczego ksiezyc jest oswietlony od góry gdy słonce własnie zaszło?" To da sie
zobaczyc choćby dziś :-)

> >> Czy w szkołach należy zakazać noszenia chust przez Muzułmanki?
> >> A jeśli odpowiesz "tak"
> >> To drugie: Czy w szkołach należy zakazać noszenia symboli religijnych?
> >> A jeśli odpowiesz "nie" to dlaczego?
>
>
> Ale "tak" zakazać chust czy "tak" zakazać wszystkich symboli?

Zakazac symboli imigrantów jesli beda sluzyc one zaklócaniu procesu integracji z
naszą kulturą.

> > Nie chcesz sie dostosowac, droga do wyjazdu wolna, bilecik zafundujemy.
>
> Nie chodzi mi o imigrantów.

A o co? Przeciez u nas nie ma problemów z imigrantami czy symbolika islamską. Bo ich
nie ma. Ale przyjadą.


> > gdybysmy katolicy i muzulmanie trafili na marsa to prawa powinny byc
> > rowne. A w polsce powinny preferowac katolikow tak jak w arabii
> > muzulmanow.
>
> Ale dlaczego? Przecież to wprost łamie konstytucyjną zasadę równości. Nie
> jesteśmy państwem wyznaniowym (abstrahując od tego czy to dobrze czy źle)
> więc dlaczego mamy preferować wyznawców jednej religii nad innymi?

Nie. Konstucja odnosi sie do narodu. To nie jest konstytucja całego swiata.
Wiec nie musi zapewniac praw imigrantom takich jak polakom. Jesli zaprosimy
imigrantów i udowodnią ze sie zasymilowali dostaną obywatelstwo i bedą mieli równe
prawa.


> da więc się toleruje. Mniejszości powinno się albo akceptować albo zwalczać.
> Tolerowanie to takie słowo wytrych które w tym kontekście nic nie znaczy ale
> można je dowolnie interpretować.

o to to. Akceptowac - to nie znaczy zeby ogon machał psem.


> Generalnie jestem skłonny się z tym zgodzić - prawo gospodarza, ale nie
> odpowiada mi symetria (a w prawie jest konieczna). Bo o ile nasze prawa u
> nas mi odpowiadają o tyle ich prawa u nich już nie :-) No i przeczy to
> "mojej" zasadzie postępowania z innymi tak jakbym chciał by oni postępowali
> ze mną :-)

bos cywilizowany w starym duchu. To odchodzi... :-)


b.

do góry

Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:b11f4cba-e779-4c25-b0d1-a5a2fe77f102@go
oglegroups.com...

> bo tam ciagna meksykance -kwestia odleglosci.

Nie bardziej niż inni ( w tym dawniej Polacy, Irlandczycy czy Chińczycy) ale
problemu imigrantów nie ma - tam państwo imigrantom nie gwarantuje ani
zasiłków ani darmowej służby zdrowia - więc tam jadą tylko Ci którzy _chcą_
pracować. Tymczasem do Francji ciągnie kawalkada tych co chcą żyć na naszym
(moim i Twoim też) garnuszku - to jest zasadnicza różnica!

>> Na szczęście nie, ale są tacy co tego chcą. Co i rusz pojawiają się
>> pomysły
>> na zwiększenie zasiłków bo niby bieda.

> same zasiulki sa jakims tam złem, ale 100x gorszym je wyplacac imigrantom
> ktorzy tylko po to przyjezdzaja. A rozróżnic swojaka od ocbego nie ma jak
> bo poprawnosc polityczna nie pozwala :)'

Gdyby pozwalała to by na tym stracili Polacy w Anglii a dawniej gdzieś tak
od lat 80-tych w Niemczech.

>> Ale w czym problem? Jak ktoś się przedstawia Adam to mówię do niego Adam,
>> jak Ewa to mówię Ewa.

> Ty tak serio? Bedziesz do brodacza mówił bez zadnych oporów 'pani ewo'? No
> tos mnie zdziil.

Nie nie będę mówił _pani_ Ewo tylko po prostu Ewo. Dokładnie tak samo jak
robię od lat w necie. Nicki często są bezpłciowe a w wielu językach nie ma
żeńskich końcówek. Ok u nas czasem można się domyślić bo on powie "ja
poszedłem" a ona "ja poszłam". Ale w angielskim i on i ona powie "I went".
Naprawdę do _rozmowy_ nie potrzebuję znać cudzej płci.

> I zaakcewptujesz gdy jakis spaslak z brodą o imieniu ewa bedzie uczył
> twoja córke eWF-u pilnujac w przebieralni.

A czyli jednak nie o rozmowę chodzi :-) Przypominam że protestowałem przeciw
wydumanemu moim zdaniem problemowi że nie wiadomo jak się do kogoś zwracać.

Teraz przedstawiłeś jakiś sensowniejszy przykład.

Jeśli ktoś chciałby podglądać moją przebierającą się córkę to nie podobało
by mi się to zarówno jak by to była ona, ona czy coś pośredniego.

Natomiast jeśli chodzi o to czy po porstu zaakceptowałbym takiego
nauczyciela WF to nie miałbym z tym problemu. Jeśli tylko jest dobrym
nauczycielem to mi to zwisa.

Nauczyciele geje i lesbijki są wśród nas (i naszych dzieci) od setek lat to
że ktoś się ujawni niczego nie zmienia - tak długo jak długo potrafi
oddzielić własne preferencje od tego o czym uczy.

Pracowałem przez kilka lat z gejem. Dwa razy w tygodniu firma nam fundowała
siatkówkę na którą on też chodził ale nigdy z nami nie brał prysznica - tak
po prostu sam z siebie wolał unikać potencjalnie zapalnych sytuacji. Przez
te lata nikt nigdy się na niego nie skarżył, nikt nie usłyszał złego słowa i
nikt się nie krępował z opowiadaniem dowcipów o gejach. Nie mieliśmy
problemu by na imprezie razem pić piwo. On do pracy przychodził pracować a
nie podrywać innych facetów więc nie było _żadnych_ problemów. Tak naprawdę
jedyna różnica była taka że na delegacjach zawsze miał osobny pokój, podczas
gdy inni czasem mieli jedynki a czasem dwójki.

>> Robiłem interesy z Francuzami, anglikami i Amerykanami. Jak dostawałem
>> maila
>> od Joe to nigdy nie wiedziałem czy to ona czy on. Nie raz popełniłem błąd
>> i
>> nikt się nie obraził. A jak jakiś Marian z polski pisze maila do Anglików
>> to
>> oni myślą że pisze do nich kobieta i co i nic.

> Co innego pomyłka, co innego oszustwo poprate prawem.

A czymże jest zwrócenie się do faceta z brodą per pan a nie pani? Jeśli
okaże się kobietą to też to jest pomyłka - a nie tak jak sugerujesz powód do
procesu.

>> >> istniejący a zamiatany pod dywan problem.
>> > plec spoleczno-kulturowa zgodna z nauką kosciola?
>> Nie, ochrona praw kobiet jest zgodna z nauką kościoła - to jest istotą
>> konwencji a reszta to parafrazując klasyka: słowa, słowa, słowa...

> A do ochrony praw kobiet ta konwencja nic nie wnosci w swietle polskiego
> prawa - a czyni szkody inne. Daj no nazwisko tego ksiedza.

ROTFL - wybacz ale ja naprawdę nie prowadzę archiwum. Z katolickich czytuję
Gościa Niedzielnego, W drodze i Tygodnik. Przypuszczam że to było w "Gościu"
bo tam najczęściej są różne polemiki, ale nic sobie uciąć nie dam.

>> "Stanowisko" brzmiało nie podoba nam się i tyle. Takie stanowisko w żaden
>> sposób nie stwierdza że konwencja jest sprzeczna z nauczaniem KK.

> czego w słowie 'przeciw' nie rozumiesz?

Rozumiem :-) Ja przyjąłem do wiadomości że oni są przeciw ja czekam na
wyjaśnienie w czym ta konwencja jest rzekomo niezgodna z doktryną KK.

> Episkopat nie był obojetny ze wskazaniem na 'nie' tylko całkowicie
> przeciwny.

Ja to rozumiem czekam na argumenty

> Tu zajrzyj:
> http://www.pch24.pl/kosciol-przeciwko-ideologicznej-
konwencji-rady-europy--glosowanie-juz-niedlugo,33696
,i.html

Znowu?

Ok po raz ostatni:

> Wyraźne stanowisko wobec planów ratyfikacji kontrowersyjnej Konwencji
> wyrazili polscy biskupi już w lipcu 2012 r. Podkreślili w nim, że
> Konwencja - choć poświęcona jest istotnemu problemowi > przemocy wobec
> kobiet - zbudowana jest na ideologicznych i niezgodnych z prawdą
> założeniach, których w żaden sposób nie można zaakceptować. Dokument
> wskazuje m.in., że przemoc wobec
> kobiet jest systemowa, zaś jej źródłem są religia, tradycja i kultura.

Wstęp, nic o sprzecznościach z doktryną

> Biskupi wskazali m.in. na art. 12 konwencji, który zobowiązuje
> sygnatariuszy do walki z dorobkiem cywilizacyjnym, traktowanym jako
> zagrożenie i źródło przemocy. Konwencja wprowadza także
> definicję płci jako ,,społecznie skonstruowane role, zachowania i cechy,
> które dane społeczeństwo uznaje za właściwe dla kobiet i mężczyzn" (art.
> 3), przy czym całkowicie pomija naturalne,
> biologiczne różnice pomiędzy kobietą i mężczyzną i zakłada, że płeć można
> dowolnie wybierać lekceważąc biologię.

Pomija też słonie i tygrysy co nie znaczy że twierdzi że nie istnieją. Błąd
logiczny a nie argument. No i pytanie czym jest płeć to pytanie do
językoznawców albo biologów a nie to katechizmu.

> Szczególny niepokój wzbudziło nałożenie na sygnatariuszy obowiązku
> edukacji (art. 14) i promowania m.in. ,,niestereotypowych ról płci"

Tak należy dzieciom tłumaczyć że kobiety do garów a mężczyźni za kierownicę
to stereotyp.

> , a więc homoseksualizmu i transseksualizmu.

ROTFL - to jest dopowiedzenie - nadinterpretacja a nie treść konwencji.

> Łączenie słusznej zasady przeciwdziałania przemocy z próbą niebezpiecznej
> ingerencji w system wychowawczy i wyznawane przez miliony rodziców w
> Polsce wartości
> , jest bardzo niepokojącym sygnałem.

Jakich wartości? "stereotym "kobieta do garów" nie jest wartością.

> Prezydium KEP przypomniało w swoim oświadczeniu, że Kościół katolicki od
> wielu lat prowadzi dziesiątki placówek w całym kraju, które pomagają
> ofiarom przemocy w rodzinie.

Prawda i dobrze że przypomina

> ,,Rząd, chcąc zminimalizować ponure zjawisko przemocy wobec kobiet,
> powinien skupić się m.in. na doinwestowaniu istniejących już inicjatyw
> oraz powołać nowe, skoncentrować wysiłek
> zmierzający do tworzenia miejsc pracy dla kobiet - ofiar przemocy,
> udostępniając im mieszkania socjalne i dokonać skuteczne uregulowania
> prawne, gdy wskutek agresywnych działań muszą
> uciekać z mieszkań, będących wspólną własnością małżonków" - podkreślono w
> stanowisku biskupów.

Bardzo słuszne stanowisko - ale nic o niezgodności konwencji z doktryną

dalej jest o tym że konwencja jest niepotrzebna bo nasze prawo jest
wystarczające - może i tak ale nadal brak argumentów że konwencja jest
niezgodna z doktryną KK.

>> Jedynym konkretnym zdaniem które jest przytaczane jest to że konwencja
>> stwierdza że przyczyną przemocy może być religia. Toż to prawda! Islam to
>> też religia a niektóre jego odłamy usprawiedliwiają przemoc wobec kobiet.
>> Tu
>> leży pies pogrzebany - komuś słowo "religia" skojarzyło się z "jedyną
>> słuszną" czyli KK i zinterpretował to jako atak na KK, a następni to
>> bezrefleksyjnie podchwycili.

> Islam - i dlatego konwencja potrzebna jest w polsce - tos odleciał daleko
> :)

To jest konwencja ogólnoeuropejska twierdzenie jakoby przemoc mogła mieć
źródło w religii jest prawdziwe w Europie. Ta konwencja nie zajmuje się
przemocą w Lublinie czy Zabrzu - gdyby tak było to pisanie o źródle w
religii byłoby idiotyczne - ale w ujęciu europejskim tak religia może być
źródłem przemocy.

>> Widzę że przyjąłeś jakąś spiskową teorię jakoby Europa sobie wymyśliła
>> konwencję tylko po to by dowalić polskiemu KK.

> czemu polskiemu? Generalnie - katolickiemu , i tym protestanckim którzy
> trzymają konserwatywqną linię. To one przeszkadzaja w budowaniu "nowego,
> wspaniałego świata"

A czy ta konwencja w jakikolwiek sposób odnosi się do tych kościołów? Nie!
Pisze ogólnie o religii jako możliwym źródle co jest oczywistą prawdą.

>> Nic nie pisałem o przepraszaniu. Idea a by potomkowie tych co więzili
>> przepraszali potomków tych co byli więzieni jest IMO "dziwna". Tak samo
>> jak
>> prezydent przepraszający za to że jego obywatele 200 lat wcześniej mieli
>> niewolników.

>> Nie o to chodzi. Chodzi o to że gdyby KK wcześniej zauważył problem i
>> zaczął o nim głośno mówić to dziś nie miałby przypiętej "łatki" tego
>> który
>> ma gdzieś kobiety.

> googlnij to: "Diagnoza skali zjawiska przemocy w rodzinie w Polsce" PDF
> ms.gov.pl/pl/probacja/2014/download,2782,3.html

> i poatrz na wykresy. Jestesmy na ostatnim miejscu jesli chodzi o przemoc,
> a problemem w przemocy jest alkohol. A tu kosciów działa przeciez.

Ja wiem, ze działa. KK pomógł mojej porzuconej przez męża koleżance gdy
pomoc społeczna miała ją gdzieś. Ale nie to ma znaczenie co wiem Ty lub ja
ale jaki jest odbiór społeczny a ten jest taki jakie łatki komu uda się
przypiąć.

> Doczytales w konwencji o alkoholu? Nie - bo konwensja nie ma nic wspolnego
> z przemocą, jest po prostu walką ideologiczną -wprowadzaniem genderu a
> niszczeniem kosciola.

Nie i o wielu innych też nie - konwencja nie jest absolutem, nie jest
kompletna ani w stosunku do przyczyn jak i proponowanych działań. Można
nawet wysnuwać teorie że pewne elementy są celowo dobrane by osiągnąć taki
albo inny efekt marketingowy Ok. Ale z tego nijak nie wynika że jest
sprzeczna z doktryną KK.

>> Idea fajna, ale coraz trudniej o ciekawe i nieoczywiste tematy :-)

> "Dlaczego ksiezyc jest oswietlony od góry gdy słonce własnie zaszło?" To
> da sie zobaczyc choćby dziś :-)

Niestety o fizyce sobie nie pogadamy. Na tych spotkaniach większość to
humaniści :-)

> Zakazac symboli imigrantów jesli beda sluzyc one zaklócaniu procesu
> integracji z naszą kulturą.

Nie chodzi o imigrantów. Istnieją Polacy wyznający Islam od pokoleń.

>> > Nie chcesz sie dostosowac, droga do wyjazdu wolna, bilecik zafundujemy.

>> Nie chodzi mi o imigrantów.

> A o co?

Pytanie nie było o to czy zakazywać imigrantom ale czy zakazywać - w domyśle
obywatelom.

> Przeciez u nas nie ma problemów z imigrantami czy symbolika islamską. Bo
> ich nie ma. Ale przyjadą.

Przecież my od lata mamy "swoich" muzułmanów - np. Tatarów. Garstka ich ale
są.

>> Ale dlaczego? Przecież to wprost łamie konstytucyjną zasadę równości. Nie
>> jesteśmy państwem wyznaniowym (abstrahując od tego czy to dobrze czy źle)
>> więc dlaczego mamy preferować wyznawców jednej religii nad innymi?

> Nie. Konstucja odnosi sie do narodu. To nie jest konstytucja całego
> swiata.
> Wiec nie musi zapewniac praw imigrantom takich jak polakom.

Ogarnij się! Nie pytam o imigrantów nie o nich dyskutujemy. Pytanie brzmi
czy zabronić nosić w szkołach chusty muzułmankom - Polkom!

I nie pisz mi że problem marginalny - ja to wiem - ot po prostu dla
gimnastyki umysłu. Mamy w Polsce garstkę Muzułmanek - ich przodkowie o tę
Polskę walczyli na równi z naszymi - nikt nie odmawia im tego że są
Polakami. Oni są u siebie. I pytanie czy te muzułmanki w szkole powinny mieć
prawo chodzić w chustach czy nie. A jeśli nie to czy w taki razie w tej
samej szkole inne dzieci też powinny mieć zakaz noszenia swoich symboli
religijnych.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu środa, 29 lipca 2015 15:07:45 UTC+2 użytkownik Ergie napisał:
> Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:b11f4cba-e779-4c25-b0d1-a5a2fe77f102@go
oglegroups.com...
>
> > bo tam ciagna meksykance -kwestia odleglosci.
>
> Nie bardziej niż inni ( w tym dawniej Polacy, Irlandczycy czy Chińczycy) ale
> problemu imigrantów nie ma - tam państwo imigrantom nie gwarantuje ani
> zasiłków ani darmowej służby zdrowia - więc tam jadą tylko Ci którzy _chcą_
> pracować. Tymczasem do Francji ciągnie kawalkada tych co chcą żyć na naszym
> (moim i Twoim też) garnuszku - to jest zasadnicza różnica!
>
> >> Na szczęście nie, ale są tacy co tego chcą. Co i rusz pojawiają się
> >> pomysły
> >> na zwiększenie zasiłków bo niby bieda.
>
> > same zasiulki sa jakims tam złem, ale 100x gorszym je wyplacac imigrantom
> > ktorzy tylko po to przyjezdzaja. A rozróżnic swojaka od ocbego nie ma jak
> > bo poprawnosc polityczna nie pozwala :)'
>
> Gdyby pozwalała to by na tym stracili Polacy w Anglii a dawniej gdzieś tak
> od lat 80-tych w Niemczech.
>
> >> Ale w czym problem? Jak ktoś się przedstawia Adam to mówię do niego Adam,
> >> jak Ewa to mówię Ewa.
>
> > Ty tak serio? Bedziesz do brodacza mówił bez zadnych oporów 'pani ewo'? No
> > tos mnie zdziil.
>
> Nie nie będę mówił _pani_ Ewo tylko po prostu Ewo.

do swojego ewentualnego szefa też? Zwłaszcza ze jesli ktos ma zryty beret na tyle
zeby "zmiane" płci przeprowadzic zapewne z luboscią bedzie cie zmuszał do mówienia
"proszę pani".


Dokładnie tak samo jak
> robię od lat w necie. Nicki często są bezpłciowe a w wielu językach nie ma
> żeńskich końcówek. Ok u nas czasem można się domyślić bo on powie "ja
> poszedłem" a ona "ja poszłam". Ale w angielskim i on i ona powie "I went".
> Naprawdę do _rozmowy_ nie potrzebuję znać cudzej płci.
>
> > I zaakcewptujesz gdy jakis spaslak z brodą o imieniu ewa bedzie uczył
> > twoja córke eWF-u pilnujac w przebieralni.
>
> A czyli jednak nie o rozmowę chodzi :-) Przypominam że protestowałem przeciw
> wydumanemu moim zdaniem problemowi że nie wiadomo jak się do kogoś zwracać.

> Teraz przedstawiłeś jakiś sensowniejszy przykład.

zapewne nie jestesmy w stanie wymyślić innych absurdów. Ale spodziewam sie ze pojawi
sie grupa która na wzór ekologicznych organizacji bedzie wymuszac haracze
od normalnych ludzi. Wymsknie ci sie "prosze pana" i pozew gotowy...


> A czymże jest zwrócenie się do faceta z brodą per pan a nie pani? Jeśli
> okaże się kobietą to też to jest pomyłka - a nie tak jak sugerujesz powód do
> procesu.

Widzisz - tobie sie wydaje ze jak parlament uchwali prawo to sprawa jest uczciwa.
Otóż nie - jest to legalizacja oszustwa.


> Rozumiem :-) Ja przyjąłem do wiadomości że oni są przeciw ja czekam na
> wyjaśnienie w czym ta konwencja jest rzekomo niezgodna z doktryną KK.


Ale cos sie czepił doktryny?
Jesli zostanie wprowadzone prawo zmuszające nas do chodzenia wyłącznie tyłem
nieątpliwie episkopat sie wypowie rowniez przeciw. A przeciez w katechizmie ani słowa
nie ma o chodzeniu.
Zatem - jest przeciw. A próba zmiany definicji płci nie dotyczą tylko wierzących
tylko ogólnie natury ludzkiej.


> Tak należy dzieciom tłumaczyć że kobiety do garów a mężczyźni za kierownicę
> to stereotyp.

zaaaraz, czy 2+2=4 to stereotyp czy fakt? Czy statystycznie mezczyzna prowadzi auto
lepiej? A moze kobieta znacznie umiejetniej zajmuje sie gospodarstwem domowym?
Mezczyzna to mezczyzna, a kobieta to kobieta ze swoimi predyspozycjami
psychofizycznymi. Jesli spróbuje sie złamac naturalne skłonnosci i predyspozycje
ludzie bedą skrzywdzeni, poranieni i zagubieni. Strata dla spoleczenstwa oczywista.

> > Islam - i dlatego konwencja potrzebna jest w polsce - tos odleciał daleko
> > :)
>
> To jest konwencja ogólnoeuropejska twierdzenie jakoby przemoc mogła mieć
> źródło w religii jest prawdziwe w Europie.

Która religia ma zwiazek z przemocą - ano tylko islam. Wymieniono to z imienia, a
gdzie tam, jaj zabrakło...

> A czy ta konwencja w jakikolwiek sposób odnosi się do tych kościołów? Nie!
> Pisze ogólnie o religii jako możliwym źródle co jest oczywistą prawdą.

Co jest oczywistą prawdą wyłącznie jesli chodzi o islam. A łatwo to przenosisz na
inne religie -i krzywdzisz mase osób.

> Nie i o wielu innych też nie - konwencja nie jest absolutem, nie jest
> kompletna ani w stosunku do przyczyn jak i proponowanych działań. Można
> nawet wysnuwać teorie że pewne elementy są celowo dobrane by osiągnąć taki
> albo inny efekt marketingowy Ok. Ale z tego nijak nie wynika że jest
> sprzeczna z doktryną KK.

Doktryna, bo sie uparłeś, opiera sie o nature człowieka. A konwencja usiłuje ją
złamac.


>
> > A o co?
>
> Pytanie nie było o to czy zakazywać imigrantom ale czy zakazywać - w domyśle
> obywatelom.

A no to musze inaczej - naszym islamistom niczego nie zakazywac, to czesc naszej
wielowiekowej kultury. To czesc naszej tolerancyjnej ojczyzny. Ino wobec rozrostu
islamu w europie pilnowac czy nasi nie zechcą importkowac wspolwyznawcow - a wtedy
ewentualnie dzialac.

> Ogarnij się! Nie pytam o imigrantów nie o nich dyskutujemy. Pytanie brzmi
> czy zabronić nosić w szkołach chusty muzułmankom - Polkom!

czabyło pytanie formułowac bez domyslnych elementów :)


> I nie pisz mi że problem marginalny - ja to wiem - ot po prostu dla
> gimnastyki umysłu.

:-)




b.

do góry