W dniu sobota, 3 marca 2018 21:47:57 UTC+1 użytkownik KIKI napisał:
> On 03.03.2018 21:27, Kris wrote:
>
> > Wiocha była ok ludziska do kościoła sytematycznie biegają, każdy plebana na
kolede ugosci kasy nie żałuje
> A u mnie jeszcze ciekawiej. Na każdym narożniku jest kapliczka lub krzyż
> i kiedyś się zastanawiałem co oni tak tam parkują samochody, jeszcze nie
> znałem obyczajów.
> Raz idę żeby się przyjrzeć, a w autach siedzą i wymachują łapskami w
> nienaturalnych pozach jak dla pasażerów pojazdów mechanicznych.
> Zamurowało mnie. Lokalsi sobie tam jakieś mini msze odprawiają.

nooo, modlą się. Jak w co drugim amerykanskim filmie. alez wiocha


b.

do góry

W dniu sobota, 3 marca 2018 21:27:55 UTC+1 użytkownik Kris napisał:
> Więc wniosek taki moze nieuzasadnioby mi wyszedl ze im bardziej katolicka zagroda
tym gorzej zwierzaki tam mają


wniosek jest taki ze sie czepiasz do katoli. Bo sprawa nie ma nic wspolnego z
katolstwem tylko z prymitywną wsią. W czechach katolsta niet, a psy wyglądają tak
samo
https://www.google.pl/search?q=pes+na+%C5%99et%C4%9B
zu&safe=active&client=firefox-b&dcr=0&source=lnms&tb
m=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi5sq-Yj9HZAhWLkSwKHQ9cB5AQ_AU
ICigB&biw=1333&bih=640



b.

do góry

On 03.03.2018 22:35, Budyń wrote:

> jesli zlepek komorek to nie człowiek to niech kobieta decyduje. Ale jesli człowiek
- to nikt nie ma prawa decydować o pozbawieniu życia innej niewinnej osoby.

Prawo nie powinno w ogóle zajmować się sprawami światopoglądowymi. To
powinna być sprawa wyłącznie kobiety lub pary co począć z niechcianą ciążą.

do góry

Jak pozbawienie zycia uwazasz za swiatopoglad to nie wiem co powiedziec.
Kilkadziesiat lat temu byli tacy co tez uwazali za mozna a nawet trzeba mordowac ze
wzgledu na swiatopoglad. Druga sprawa ze ludzie naleza do panstwa jak ulice czy
mosty. I to panstwa decyduja o tym co ludziom wolno a czego nie.

do góry

W dniu niedziela, 4 marca 2018 01:31:39 UTC+1 użytkownik KIKI napisał:
> On 03.03.2018 22:35, Budyń wrote:
>
> > jesli zlepek komorek to nie człowiek to niech kobieta decyduje. Ale jesli
człowiek - to nikt nie ma prawa decydować o pozbawieniu życia innej niewinnej osoby.
>
> Prawo nie powinno w ogóle zajmować się sprawami światopoglądowymi. To
> powinna być sprawa wyłącznie kobiety lub pary co począć z niechcianą ciążą.

jesli społeczeństwo uznało że pewne popełniane czyny np. kradzież czy morderstwo
muszą mieć rygory karne to państwo tego pilnuje.
Najgłupszą metodą jest działanie wbrew oczywistym faktom. Usiłuje się fakt morderstwa
zasłaniać pseudowiedzą o "zlepku komórek" - nie ma człowieka, nie ma zabójstwa, trala
la la.
Bo gdyby przyjąć we własnej swiadomosci zwykłą wiedzą naukową ze organizm (dowolny)
zaczyna sie od pierwszej komorki to zniszczenie pierwszej komorki człowieka równa sie
zabójstwu. Bo jest to kompletny człowiek posiadajacy wszystkie elementy na danym
okresie rozwoju, i kazdy z nas to przeżył bo nikt go nie potraktował tabletką "dzień
po". A był przy tym człowiekiem.
Więc wiedząc ze "zlepek" jest człowiekiem ale nadal chcąc mieć narzędzia do zabicia
go należałoby opisać jasne kryteria kiedy jeden człowiek może bezkarnie zabić
drugiego. Tylko to niewykonalne. Bo każde z kryteriów można zastosować do juz
urodzonych osób - kryterium wieku? Można zabić gdy młode. No to dlaczego kryterium
"mozna zabić gdy stare" miałoby nie być równoprawne. I tak dalej.
Chociaz nowoczesne zachód juz własciwie wspiął sie na wyżyny "rozwoju" i morduje i
chorych i starych.


b.

do góry

On 04.03.2018 08:58, Budyń wrote:
> I tak dalej.
> Chociaz nowoczesne zachód juz własciwie wspiął sie na wyżyny "rozwoju" i morduje i
chorych i starych.

Asystowana eutanazja też powinna być dopuszczalna. Po co ci biedni
ludzie mają się wieszać czy skakać z mostu jak by mogli odejść kulturalnie.

do góry

Ci chorzy i starzy umieraja na wlasne zyczenie. Przepisy to umozliwiajace to uklon
panstwa w strone nieuleczalnie chorych i bardzo starych ze sami moga zdecydowac czy
umra jak ludzie czy jak nie ludzie.

do góry

W dniu niedziela, 4 marca 2018 14:33:42 UTC+1 użytkownik KIKI napisał:
> On 04.03.2018 08:58, Budyń wrote:
> > I tak dalej.
> > Chociaz nowoczesne zachód juz własciwie wspiął sie na wyżyny "rozwoju" i morduje
i chorych i starych.
>
> Asystowana eutanazja też powinna być dopuszczalna. Po co ci biedni
> ludzie mają się wieszać czy skakać z mostu jak by mogli odejść kulturalnie.

Jesli ktos chce popełnic samobójstwo to niech tam, ale różnica miedzy teorią a
praktyką pokazuje ze zabija sie równiez tych którzy sobie tego wcale nie życzyli.
A juz powszechne jest zastąpienie miłości rodzinnej zwykłym egoizmem "nie mogę cie
mamo zabrać do siebie, bo mój pies ma alergię. Ale co sie masz tak męczyć, podpisz
tu..."
Ja ciebie kiki z tej strony to nie znałem.


b.

do góry

Nie istnieje zaden przyklad ze ktos nie chcial ale zostal oszukany i podpisal.
Wszedzie gdzie eutanazja jest dopuszczalna o mozliwosci smierci decyduje sad. Szanuje
Twoje poglady zwiazane ze skrobankami ale nie rozpedzaj sie bo zaczynsz pierdolic.

do góry

W dniu niedziela, 4 marca 2018 21:28:03 UTC+1 użytkownik Zenek Kapelinder napisał:
> Nie istnieje zaden przyklad ze ktos nie chcial ale zostal oszukany i podpisal.
Wszedzie gdzie eutanazja jest dopuszczalna o mozliwosci smierci decyduje sad. Szanuje
Twoje poglady zwiazane ze skrobankami ale nie rozpedzaj sie bo zaczynsz pierdolic.


"Specjalny raport z badań został opublikowany przez magazyn branżowy ,,Canadian
Medical Journal". Czytamy w nim m.in., że z większością pacjentów zabitych ,,bez
wyraźnej prośby" (77,9 proc.) nie przeprowadzono wcześniej rozmowy na ten temat. Na
dodatek okazuje się że, w przypadku pacjentów, którzy nie domagali się eutanazji a
zostali zabici, istniało duże prawdopodobieństwo wyleczenia."

"chora na Alzheimera Holenderka była siłą przytrzymywana przez rodzinę, gdy ,,lekarz"
wstrzykiwał jej śmiertelną truciznę. Krzyczała przy tym, że nie chce umierać. Ale
rodzina zdecydowała, że chora jest już gotowa."


"Chcą eutanazji bez zgody pacjenta
Główny argument jest ten sam, co w wypadku eutanazji dzieci. Najważniejsza jest
jakość życia. Eutanazję bez zgody pacjenta już się praktykuje i to w większej skali
niż eutanazję na życzenie.

Prof. Vincent precyzuje, że nie chodzi tu o zaprzestanie uporczywej terapii, lecz o
podanie wysokich dawek środków znieczulających, jednak nie po to, by uśmierzyć ból,
ale by przyśpieszyć śmierć, kiedy jakość życia nie jest już zadowalająca i nie ma
szans na jej poprawę.

Dotyczy to pacjentów, którzy bynajmniej nie znajdują się w stanie niemożliwego do
zniesienia bólu, albo w ogóle nie odczuwają jakiegoś specjalnego dyskomfortu, lecz
nie są też już w stanie w pełni świadomie wystąpić z wnioskiem o eutanazję. Belgijski
lekarz uspokaja, że w takich przypadkach niezbędne będą konsultacje z rodziną, bo
jednym z celów eutanazji bez zgody pacjenta ma być lepsza jakość umierania i
pożegnania z bliskimi. Prof. Vincent zapewnia, że eutanazja bez zgody pacjenta ma
szerokie poparcie w środowisku lekarzy. Wnioskowało o nią m.in. Belgijskie
Towarzystwo Intensywnej Terapii. "

b.

do góry