W dniu 07.12.2013 13:16, masti pisze:

> najprostszą metodą jest zbudowanie elektrowni atomowej. Całe te OZE to
> jest pic na wodę służący wyciąganiu dotacji. Drogie i nieefektywne.
> podobnie jak biopaliwa, które wdrożone na masową skalę spowodowałyby
> kilkukrotny wzrost cen żywności.

Na biopaliwa idzie więcej produktów ropopochodnych (nie tylko energii i
paliw) niż się z tego uzyskuje tego całego biopaliwa.

To ma sens tylko i wyłącznie jako sztuczne zajęcie dla rolników.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu sobota, 7 grudnia 2013 08:57:52 UTC+1 użytkownik M. napisał:

> Efekt jest taki, �e w skali kraju wydajemy miliardy na domy, kt�re
> trzeba b�dzie wyburzy�, bo nikt nie b�dzie w stanie ich utrzyma�.
I w czym tu widzisz problem? Przypomnę że to raczej prywatna kasa nie tzw "państwowa"

do góry

W dniu 2013-12-07 12:52, Budyń pisze:
> Użytkownik "Maniek4" <r...@s...won> napisał w wiadomości
> news:l7urgv$qu$1@usenet.news.interia.pl...
>> Twoj kierynek myslenia jest sluszny, ale bez bogactwa spoleczenstwa
>> sprawi tylko, ze jedno pokolenie zarznie sie w imie teoretycznie
>> lepszej sytuacji przyszlego.
>
>
> Biedne społeczenstwo i dodatkowo przygniecione ekologicznym terrorem nie
> wyprodukuje następnego pokolenia....

Fakt, o tym nie pomyslalem.

Pozdro.. TK

do góry

>> Biedne społeczenstwo i dodatkowo przygniecione ekologicznym terrorem nie
>> wyprodukuje następnego pokolenia....
>
> Fakt, o tym nie pomyslalem.

Oj, czy na pewno?
Biedne kraje nie mają problemu z przyrostem naturalnym :)

Prędzej biedne społeczeństwo wyprodukuje następne - biedne - społeczeństwo.

Miłego.
Irek.N.

do góry

Użytkownik "Irek N." <j...@t...tajny.jest> napisał w wiadomości
news:l7vp2t$ua$1@news.dialog.net.pl...
>> Biedne społeczenstwo i dodatkowo przygniecione ekologicznym terrorem nie
>> wyprodukuje następnego pokolenia....
>
> Fakt, o tym nie pomyslalem.

>Oj, czy na pewno?
>Biedne kraje nie mają problemu z przyrostem naturalnym :)
>Prędzej biedne społeczeństwo wyprodukuje następne - biedne - społeczeństwo.

niby masz racje ale polacy chcą miec dzieci - tylko ich na to nie stac (co
jest prawdą albo i nie - ale takie maja odczucie). Dowodem jest dzietnosc
polaków za granicą.


b.

do góry

W dniu 2013-12-07 13:31, Budyń pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:52a311e3$0$2171$65785112@news.neostrada.pl...
>> O jakim zanieczyszczeniu piszesz? Ja piszę o bezpieczeństwie
>> energetycznym. Chyba pomylił ci się dyskutant.
>
>
> rozważ sobie bezpieczenstwo w kontekscie wpływów gazpromu w ekoenergetyce.

Rozważyłem. Gazprom ma zerowe wpływy, bo nie ma żadnych technologii w
tym względzie.


M.

do góry

W dniu 2013-12-07 13:33, Maniek4 pisze:
> W dniu 2013-12-07 12:41, M. pisze:
>
>>> Smiala teza.
>>> Po pierwsze cena ropy to gra popytu i podazy, bo poki co nie ma
>>> ograniczen w jej wydobyciu, co zdaje sie sugerowac Twoja wypowiedz, jako
>>> uzasadnienie pozniejszego kryzysu.
>>
>> Śmiała teza. O peak oil słyszałeś? No to jeśli twierdzisz, że nie ma
>> ograniczeń, to dlaczego ropa nie kosztuje 20$ za baryłkę, jak kosztowała
>> jeszcze 20 lat temu?
>
> Pewnie dlatego, ze nie jest powszechna i wydobywaja ja tylko nieliczne
> kraje, ktore tez chca zarobic. Jest w tym tez sporo polityki, ale
> pierwsze slysze zeby cena ropy byla wysoka, bo jest jej mniej niz
> zapotrzebowanie.

Sam sobie zaprzeczyłeś. Złoża ropy są różne. Te najtańsze (najłatwiejsze
do wydobycia) już prawie zużyliśmy. Teraz trzeba sięgać po ropę np. z
łupków, piasków bitumicznych, spod dna oceanu. Ta ropa MUSI kosztować DUŻO.

Przykład: słyszałeś o ogromnych złożach w Brazylii (pod dnem oceanu)?
Ażeby wydobycie było opłacalne cena musi być powyżej 150$ za baryłkę.

http://ziemianarozdrozu.pl/artykul/2527/od-miliarder
a-do-zera-koniec-naftowego-eldorado-eike-batisty

Tutaj masz raport Goldman-Sachs na temat kosztów koncernów naftowych
http://www.docstoc.com/docs/153511391/Goldman-Sachs-
---Top-380-Global-oil-price-update

Tutaj trochę na temat przyszłości
http://ziemianarozdrozu.pl/artykul/2264/rewolucja-ro
py-lupkowej-%E2%80%93-kolek-w-serce-%E2%80%98granic-
wzrostu%E2%80%99


>> I owszem ropy zawsze będzie dużo - tylko ta ropa będzie odpowiednio
>> kosztowała: np. 200$ za baryłkę. A takiej ropy po 500$ za baryłkę jest
>> jeszcze więcej.
>
> Zastanow sie nad tym co piszesz.
> Gdyby wydobycie ropy bardzo wzroslo to koszty jej wydobycia nia
> spadalyby w czasach depresji koniunktury. Niby dlaczego ma teraz byc
> tansza niz piec lat temu skoro jak twierdzisz wydobycie radykalnie
> podrozalo?

Jest jeszcze na świecie trochę taniej ropy, więc jak popyt światowy
drastycznie spada, to cena może być niższa

>> Tylko co zrobisz, jak będziemy musieli rocznie Rosji płacić zamiast
>> 70mld zł 350mld zł za paliwa (ropa, gaz)?
>
> I uwazasz, ze ocieplenie domu cos zmieni? Nie ma gornej granicy ceny.
> Nawet jak ocieplisz to i przy malym zapotrzebowaniu na energie mozesz
> placic kupe kasy za ogrzewanie. Co z tego, ze mniej metrow zuzyjesz?
>
>>> Po drugie - ten pozniejszy kryzys to psychologiczna wiara, ze wzrost nie
>>> wiadomo dlaczego ma cechy trwale, jednak jego koniec nie byl zwiazany z
>>> ograniczeniami nosnikow energii.
>>
>> Widzę, że już chwytasz. Nie ma czegoś takiego jak trwały wzrost, dlatego
>> musi się załamać. Dotyczy to każdego wzrostu: zużycia energii,
>> produkcji, itp.
>
> To czemu zakladasz, ze ropa bedzie tylko drozsza? :-)

Bo tej taniej już nie ma albo za chwilę nie będzie. Sam stwierdziłeś, że
ropa jest tylko w niektórych miejscach na świecie.

>>> O Gazie z lupkow te 20 lat temu pewnie malo kto slyszal.
>>
>> Gaz z łupków to stara technologia.
>> Zupełnie nieopłacalna przy cenie za
>> baryłkę niższej niż ok. 90-100$. 20 lat temu ropa kosztowała 20-30$ za
>> baryłkę.
>
> Jest jeszcze cos takiego jak sila nabywcza pieniadza. Nie mozesz
> porownywac dolara sprzed piecdziesieciu lat do dolara dzisiaj. Ale mimo
> to widac, ze potencjal ciagle jest. Jak nie ropa to lupki. Ja nie wiem
> co bedzie za pare lat, wiec nie popadajmy w paranoje. Urzadzenia kiedys
> pradozerne dzis zuzywaja duzo mniej.

Jakich pięćdziesięciu? 20 lat temu!

Wiadomo co się zdarzy, tylko nie wiadomo, czy dzisiejszy świat posypie
się za 10lat, czy za 20lat. Jesteśmy na plateau wydobycia ropy przy
stale zwiększającym się popycie.

M.

do góry

W dniu 2013-12-07 13:16, masti pisze:
> Dnia pięknego Sat, 07 Dec 2013 09:00:10 +0100 osobnik zwany M. napisał:
>
>> W dniu 2013-12-05 14:01, Budyń pisze:
>>
>>> to jest życzeniowe myślenie i nieprawdziwe. Taka ekologia na siłe
>>> powoduje ze energia jest droższa niz u sąsiadów, produkcja sie przenosi
>>> tam gdzie tania energia.
>>
>> To nie chodzi o żadną ekologię. To chodzi o nasze uzależnienie od Rosji.
>> OZE to jak budowanie czołgów - opłaci się wszystkim, mimo, że chwilowo
>> wszyscy muszą do tego dopłacić.
>>
> najprostszą metodą jest zbudowanie elektrowni atomowej. Całe te OZE to
> jest pic na wodę służący wyciąganiu dotacji. Drogie i nieefektywne.
> podobnie jak biopaliwa, które wdrożone na masową skalę spowodowałyby
> kilkukrotny wzrost cen żywności.

Energetyka jądrowa to odpowiedź na jakieś 20-50lat. To też jest paliwo
nieodnawialne. Chyba, że nauczymy się odzyskiwać uran z wody morskiej.

Ja bym stawiał na miks energetyczny w Polsce 33% węgiel, 33% energetyka
jądrowa, 33% OZE. Dwa pierwsze dałyby nam pewność i możliwości rozwoju
OZE. Tylko że ten rozwój i inwestycje musimy zacząć dziś, by za 50 lat
być gotowi na zmiany. Teraz nasze OZE polegają na spalaniu biomasy
importowanej z innych krajów (być może jest to żywność). Ta biomasa jest
spalana w kotłach węglowych wielkich elektrowni.

Lobby energetyczne nie chce pozwolić produkować prądu w gospodarstwach
domowych.

M.

do góry

W dniu 2013-12-07 13:39, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 07.12.2013 13:16, masti pisze:
>
>> najprostszą metodą jest zbudowanie elektrowni atomowej. Całe te OZE to
>> jest pic na wodę służący wyciąganiu dotacji. Drogie i nieefektywne.
>> podobnie jak biopaliwa, które wdrożone na masową skalę spowodowałyby
>> kilkukrotny wzrost cen żywności.
>
> Na biopaliwa idzie więcej produktów ropopochodnych (nie tylko energii i
> paliw) niż się z tego uzyskuje tego całego biopaliwa.
>
> To ma sens tylko i wyłącznie jako sztuczne zajęcie dla rolników.
>

Jest o tym dokładnie tutaj

http://www.youtube.com/watch?v=nbG2Y-PxL_I#t=07m27s

EROEI dla biopaliw jest niskie.

Dla porównanai EROEI dla szybów naftowych z początku XXw wynosiło ok.
100:1. EROEI dla ropy z piasków bitumicznych w Kanadzie jest między 3:1
a 1:1 (podobnie jak dla biopaliw).

Tutaj proces wydobycia ropy z piasków bitumicznych
http://www.scientificamerican.com/slideshow.cfm?id=h
ow-to-turn-tar-sands-into-oil-slideshow

M.

do góry

W dniu 08.12.2013 09:28, M. pisze:

> Energetyka jądrowa to odpowiedź na jakieś 20-50lat. To też jest paliwo
> nieodnawialne. Chyba, że nauczymy się odzyskiwać uran z wody morskiej.

Starczyło by na znacznie dłużej, jakby stosować reaktory powielające.

[ciach]

> Lobby energetyczne nie chce pozwolić produkować prądu w gospodarstwach
> domowych.

A jak byś chciał produkować?

Sąsiad ma panele fotowoltaiczne i wiatrak. I jest odcięty od ZE. Dom
zasadniczo stoi ciemny...

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry