Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:06bb013e-79d9-4781-b46d-efbdc7b9c991@go
oglegroups.com...

> Mowiło sie ze walesa spitolił debate - z tym słynnym kukuryku.
> Upieram sie ze media opinotwórcze tworza opinie i maja duze mozliwosci
> utworzyc co chcą - jesli wszystkie chcą tej samej.

E tam debata. Nie zmienia się zdania po jednej debacie. ZTCP (ale mogę się
mylić bo dawno się tego uczyłem) to dane statystyczne z rynku
amerykańskiego (tam mają debaty od lat) pokazuje że migracja głosów po
debacie wynosi maksimum 3% - i to po takiej że jeden "zmiażdżył" drugiego.

Osobiście pamiętam rozmowy w tamtych czasach (bo wtedy o polityce rozmawiało
się zawsze i wszędzie - w kolejkach, w poczekalniach, w autobusach, w
pracy - po prostu mimo, że opcje były skrajne to nikt się nie obrażał ani
nie wyzywał drugiego za jego poglądy) najczęściej powtarzał się jeden
motyw - on się lepiej prezentuje. Stąd też nie dziwi że u kobiet dostał
więcej głosów niż u mężczyzn (zwykle kobiety są bardziej konserwatywne więc
powinno być odwrotnie).

>> Demonizujesz rolę mediów i w dodatku z jakiegoś powodu zakładasz że
>> ludzie
>> mają jakiś "obowiązek" oglądać media "prorządowe" i dlatego sa
>> manipulowani.
>> Nikt nikogo do oglądania TVN nie zmusza. Każdy może sobie oglądać co
>> chce.
>> Jednemu odpowiada TVN a drugiemu Trwam.

> Nikt nie zmusza, owszem. Ale oglądalnosc to jest fakt, cyferka, i z tego
> sie korzysta.

Czyli gdyby ludzie nie oglądali TVN to albo TVN by zmienił profil albo
przestał istnieć więc skoro go oglądają to znaczy że właśnie taka stacja im
odpowiada.

> A pamietasz jak jezdzili po naszym dzienniku, jaka to obciachowa gazeta i
> zaglądac tam nie wypada? Jeszcze
> 90te lata chyba...

końcówka lat 90-tych - dokładnie 1998.

Nie pamiętam aby ktoś po niej "jeździł". Sam ją kupowałem regularnie przez
kilka miesięcy. Owszem głosy politowania i określenia "ciemnogród"
słyszałem, ale "Dobro" zawsze było obciachowe. A ND wtedy był gazetą "dobrą"
w ogóle nie zajmowali się bieżącą polityką, a sami siebie promowali hasłem
"tylko pozytywne wiadomości" (czy jakoś podobnie) i kilka miesięcy w tym
postanowieniu wytrzymali. Jak tylko to się zmieniło to przestałem ich
kupować.

>> > Gdybyśmy mieli telewizje o mniej wiecej równym rozkładzie ideologicznym
>> > i
>> > o podobnych zasięgach moglibyśmy mówic o pluraliźmie.
>> Znaczy się uważasz że należy zmusić 50% widzów do oglądania Trwam? Jak to
>> sobie technicznie wyobrażasz? Ktoś ogląda TVN i nagle dostaje czerwoną
>> planszę dory za 30 sekund zostaniesz przełączony na Trwam bo za długo
>> oglądasz jedną stację?

> Żenada. Ale powiem to jasno -nie, nie uwazam.

No to jak chcesz wymusić wyimaginowany pluralizm skoro widzowie wolą oglądać
TVN i Polsat niż Trwam czy tv Republika?

>> Skoro puszczanie takich pseudo-wiadomości sprawia że liczba widzów rośnie
>> to
>> znaczy że tego widzowie (większość) oczekują. Rozumiem że Ty tego nie
>> oczekujesz ale tu właśnie tkwi problem Ty byś chciał innych uszczęśliwić
>> na
>> siłę.Pogódź się z tym że jesteś mniejszością.
>> A TVP publiczna więc niech robi tego czego chce _większość_
>> społeczeństwa.

> Dlaczego dzieci w szkole sie uczą? Bo tak chcą? Nie - bo są zmuszane, bo
> wiemy ze to dla nich dobre.
> Ergi, a wiec co jest misją telewizji publiczej?

Zapomnij o "misji". Tak długo jak nie będzie telewizji finansowanej z
budżetu nie ma co marzyć o misji - TVP utrzymuje się głównie z reklam i musi
"walczyć" o widza. Dlatego już od lat nie jest publiczna a co najwyżej
komercyjno-publiczna.

I uprzedzając Twoje wątpliwości - nie nie podoba mi się to że TVP nie jest
misyjna. Uważam że telewizja misyjna jest potrzebna ale nie dyskutujemy o
tym co ja bym chciał tylko co jest. Faktem jest że na dzień dzisiejszy nie
mamy telewizji misyjnej.

Ale nawet gdyby była to jak chcesz zmusić ludzi do jej oglądania? Chcesz
finansować sztukę dla sztuki? Dzieci do szkoły owszem na siłę wyślesz ale
ludzi przed telewizorem na siłę nie posadzisz.

>> > wiemy ze wziął zegarek - mozesz oczywiscie wierzyc ze dostał od rodziny
>> > na
>> > 35 urodziny 2 lata później kupiony przez biznesmena za pieniądze zony
>> > :)
>> Powtarzam - moja wiara nie ma znaczenia ja do niego zaufanie _straciłem_
>> ale
>> dopóki ktoś mu wzięcia łapówki nie udowodni to nie będę go nazywał
>> łapówkarzem.

> a nie udowodni bo jest kryty przez media i układ, zatem w twoim rozumieniu
> to musi byc porządny człowiek, winny jakis dupereli zaledwie.

Powtarzam w moim mniemaniu on jest skompromitowany. Ale to nie upoważnia
mnie to wyzywania go od bandytów.

A gdyby był "kryty" to żadnej afery by nie było - od razu znalazłoby się 10
prezesów spółek państwowych i każdy z nich by potwierdził że się z Nowakiem
wymieniał zegarkiem bo taki mają zwyczaj.

>> Szkodliwa (_moim_ _zdaniem_ - ale ja nie jestem głosem ogółu obywateli)
>> jest
>> ideologia "przemycana" w tej konwencji w formie uzasadnień i powodów.
>> Szkodliwa też jest Twoim zdaniem. Ale to nie ma znaczenia - przypominam
>> jest
>> nas trochę więcej obywateli i pozwól innym mieć inne zdanie.

> ale domyslasz sie co by było gdyby próbowac zrobic referendum na ten
> temat - byłby to kolejny wniosek spuszczony w kiblu. A wyniki byłyby,
> spodziewam sie, podobne jak na słowacji...

Na stronie GW był sondaż i 90% było za ale to oczywiście nie jest miarodajne
bo wiadomo że na ich stronę nie wchodzi pełen przekrój społeczeństwa.
Ale sądzę że większość Polaków byłaby za, bo za byłaby cała lewica,
większość wyborców PO i część PSL, a to wystarczy.

>> W takim razie trzeba by wprowadzić protestantyzm. Historia pokazuje że
>> gospodarczo w ostatnich kilkuset latach najszybciej rozwijały się kraje
>> protestanckie: Anglia, Niemcy, USA.
>> Natomiast jeśli chodzi o wzrost ludności to nic nie przebije Indii i
>> Chin,
>> więc znowu inne religie. Nijak nie da się uzasadnić tego że promowanie
>> katolicyzmu jest _najlepszym_ rozwiązaniem.

> nooo, próbujesz sprowadzic sprawe do absurdu,

Nie, po prostu tłumaczę Ci powoli że na przestrzeni wieków wyznania się
zmieniają a narody trwają.

> Zrób bilans, czy nam sie opłacają te dzieci czy nie, grrrrr

Nie opłacają teraz ale opłacą w przyszłości. (Jeśli oczywiście pozostaną w
kraju.) Nie wiem, z czym dyskutujesz - napisałem wprost że dzietność jest
korzystna dla państwa - ale to jest moje zdanie inni mogą mieć inne.

> Jest to nieco zadziwiające. Wyszedłes z założenia ze swiat jest prosty i
> dosc uczciwy, wykresy wskaźników gospodarczych idą w górę zatem prawda
> jest blizej tej która głosi salon, niz oszołomska > prawica. Błędy sie
> zdarzaja ale sa mozliwe do racjonalnego wytłumaczenia.

Nie nie wyszedłem z żadnego założenia. Podchodzę krytycznie do wszystkiego
co widzę, słyszę itd. Ale akceptuję to że inni myślą inaczej niż ja i mają
takie samo prawo do decydowania o losach naszego wspólnego kraju.

> Ale zeby to obronic musisz siegac do coraz bardziej komicznych argumentów,
> w punktach były 1,2 i 3. Obrone konwencji odpusze.

To dobrze, bo przypominam, że jaj jej nie bronię.

> Teraz znów chcesz sie kłócic i udowadniac ze dzietnosc nie jest korzystna.

A gdzie niby tak napisałem???

Znowu zachowujesz się jak Użytkownik przypisujesz mi jakieś twierdzenie i z
nim dyskutujesz.

> Obrona owego miłego i racjonalnego swiata wymaga obrony twierdzen
> absurdalnych...

Jaka znowu obrona i czego? Przypominam jestem "zatwardziałym" konserwatystą.
Nie odpowiada mi neoliberalizm obyczajowy - "to nie mój świat", ale
dostrzegam to że inni mogą mieć inne zdanie i jeśli ich jest większość to
mają prawo decydować. Tylko tyle i aż tyle. Nie pochwalam wiele z tego co
widzę ale to akceptuje jako wolę większości.

>> Taki że wolny handel jest dla wszystkich korzystny - prowadzi do
>> obniżenia
>> cen i światowego wzrostu gospodarczego.
>> > Bo jesli ten klimat jest tak ważny to moze trzeba ograniczyc handel?
>> > Tak -bo nie i juz?
>> _Moim_ _zdaniem_ wolny handel jest ważniejszy niż ochrona klimatu. Ale
>> _moje_ zdaniem ma małe znaczenie.

> i nie dałoby sie wyposrodkowac nieco owych waznosci?

Ja mogę decydować tylko za siebie. Inni decydują za siebie. Jak ludzie będą
kupowali "droższe ale ekologiczne" to przemysł szybko się przerzuci na
ekologiczną produkcję. Ale wszelkie zmuszanie do kupowania droższego niby
eko (np. tzw. żarówki energooszczędne) to IMO więcej szkody niż pożytku.

>> > Ja bym wolał zeby rzad nie inwestował nigdzie, on nie jest od tego.
>> > Niech
>> > sobie zostawi złota akcje, reszte niech odda górnikom -niech sie rządzą
>> > bez panstwowych dopłat.
>> A dlaczego oddał??? Dlaczego narodowy majątek ma być rozdawany akurat
>> górnikom?

> Aha, zamknąć, zniszyc mozna - ale górnikom nie oddac.

Że co? Sugerujesz że ktoś zamknie kopalnię i porzuci sprzęt a budynki
zniszczy? Przecież to jest majątek należący do nas wszystkich. "Zamknięcie"
kopalni to tylko wywalenie (albo przeniesienie gdzieś indziej) darmozjadów a
nie anihilacja majątku.

> Opłacałoby sie, bo budzet by nie dopłacał, ale nie.

Jak zamkną to też budżet nie będzie dopłacał o dodatkowo nikt za darmo nie
dostanie naszego wspólnego majątku.

> Zamknąć, wypłacic z budzetu odprawy, potem kuroniówki.

Nic nie wypłacać. Jak spółka plajtuje to nie ma z czego wypłacić i tym
darmozjadom też nic się nie należy.

> Fajny model biznesowy, wcale bym sie nie zdziwił gdyby to poszło tą drogą.

A ja bym się zmartwił bo to jawna niesprawiedliwość. Gdy plajtowały małe
spółki w latach 90-tych to budżet ich pracownikom nic nie wypłacał.

> > Owszem - ma. Wybaczenie i brak reakcji na zło -wygeneruje następne zło.
>
> Mnie się już nie chce szukać w KKK

> a prosze bardzo KKK 1868

> 1868 Grzech jest czynem osobistym; co więcej, ponosimy odpowiedzialność za
> grzechy popełniane przez innych, gdy w nich współdziałamy:
> - uczestnicząc w nich bezpośrednio i dobrowolnie;
> - nakazując je, zalecając, pochwalając lub aprobując;
> - nie wyjawiając ich lub nie przeszkadzając im, mimo że jesteśmy do tego
> zobowiązani;
> - chroniąc tych, którzy popełniają zło.

No i? Ten punkt tyczy się spraw bieżących - widząc grzech mamy w nim nie
uczestniczyć, nie aprobować, przeszkodzić i nie chronić tych którzy go
popełniają.

Jak to ma się do lustracji? Gdzie tu nakaz szukania winnych po 20 latach? To
że ktoś ich nie szuka to nie znaczy że ich chroni. Owszem ten co widział ma
obowiązek wyjawić ale gdzie nakaz by inni szukali?

> cejrowski to podróżnik i na tym wyrósł,

Pisałeś że nie jest obecny w mediach pokazałem że jest. No i owszem
podróżnikiem był, ale wypłynął jako satyryk i dumny prawicowiec z "WC
kwadrans" jako podróżnik to kilka lat później.

> a terlikowski jest zapraszany jako jakis nadpapiez, zeby łatwo pokazac ze
> kosciół otwarty byłby lepszy. Nudy.

Nie wiem, co to "nadpapież", ani "kościół otwarty", natomiast jak wykazałem
jest obecny w mediach w których według Twoich sugestii być obecnym nie
powinien.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu poniedziałek, 9 lutego 2015 15:59:21 UTC+1 użytkownik Ergie napisał:
> Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:06bb013e-79d9-4781-b46d-efbdc7b9c991@go
oglegroups.com...
>
> > Mowiło sie ze walesa spitolił debate - z tym słynnym kukuryku.
> > Upieram sie ze media opinotwórcze tworza opinie i maja duze mozliwosci
> > utworzyc co chcą - jesli wszystkie chcą tej samej.
>
> E tam debata. Nie zmienia się zdania po jednej debacie.

Wyborcy zdecydowani nie zmieniają. A te 5% które przechyli szale - może :)
Tu poczytaj: http://www.cbos.pl/SPISKOM.POL/1995/K_193_95.PDF
Im wyszło ze to debata zdecydowała: Z dużym prawdopodobieństwem można zatem
stwierdzić,że wzrost poparcia dla Aleksandra Kwaśniewskiego w ostatnich dniach
kampanii wyborczej jest głównie wynikiem debat telewizyjnych.


> >> Demonizujesz rolę mediów

cytat: Senator PO uważa, że telewizja znacząco wpływa na głosy wyborców. Dodał, że
jeśli media nie są rzetelne, to wpływa to znacząco na "zniekształcenie wyników
wyborów".


>i w dodatku z jakiegoś powodu zakładasz że
> >> ludzie
> >> mają jakiś "obowiązek" oglądać media "prorządowe" i dlatego sa
> >> manipulowani.

Nie mają obowiązku a tylko przez 20lat nie mieli wyboru, czyli nie mogli nie oglądac
mediów mainstreamowych. Teraz jest chociaz trwam, ale to nisza.


> Nie pamiętam aby ktoś po niej "jeździł".

a ja pamietam. I wtedy nie kupowałem.


> No to jak chcesz wymusić wyimaginowany pluralizm skoro widzowie wolą oglądać
> TVN i Polsat niż Trwam czy tv Republika?

1)do mediów prywatnych specjalnie nic nie mam - niech robią co chcą.
2)panstwo nie powinno mediom innym niz panstwowe przekazywac kasy na reklamy, i to
tylko to niezbędne.
3)panstwowa telewizja powinna byc rzetelna - tzn obiektywie informowac o kazdej
stronie zycia politycznego. To idea - jak to zrobic - nie wiem.

> Zapomnij o "misji". Tak długo jak nie będzie telewizji finansowanej z
> budżetu nie ma co marzyć o misji - TVP utrzymuje się głównie z reklam i musi
> "walczyć" o widza. Dlatego już od lat nie jest publiczna a co najwyżej
> komercyjno-publiczna.
>
> I uprzedzając Twoje wątpliwości - nie nie podoba mi się to że TVP nie jest
> misyjna. Uważam że telewizja misyjna jest potrzebna ale nie dyskutujemy o
> tym co ja bym chciał tylko co jest. Faktem jest że na dzień dzisiejszy nie
> mamy telewizji misyjnej.

Ja równiez dyskutuje o tym czego bym chciał. Bo to daje piekne odniesienie do tego co
jest np okresla czy obecnie jest wystarczajaco dobrze.
Co do telewizji finansowanej z budzetu - telewizja rzetelna i obiektywna nie moze byc
finansowana z budzetu, to musi byc jakis automatyczny parapodatek typu abonament aby
rzadzacy nie mieli wpływu na nadawce.


> Ale nawet gdyby była to jak chcesz zmusić ludzi do jej oglądania? Chcesz
> finansować sztukę dla sztuki? Dzieci do szkoły owszem na siłę wyślesz ale
> ludzi przed telewizorem na siłę nie posadzisz.

Panstwo finansuje kulture wyższą i to jest naturalne. Chcemy ludzi namówic do
trudniejszego kina itp , tu akurat demokracja nie powinna dzialac bo oznaczałoby to
równanie w dół.


> Powtarzam w moim mniemaniu on jest skompromitowany. Ale to nie upoważnia
> mnie to wyzywania go od bandytów.
> A gdyby był "kryty" to żadnej afery by nie było - od razu znalazłoby się 10
> prezesów spółek państwowych i każdy z nich by potwierdził że się z Nowakiem
> wymieniał zegarkiem bo taki mają zwyczaj.

O tym mówie -zostałes skrecony przez media na zegarek i to ci wystarczy. A zegarek to
czubek góry lodowej - ile nalezało panstwowej kasy przekrecic aby dostac zegarek?
Oczekuję pytan za co ten zegarek był...
Moze tam w gre grube miliony chodzą, a kara dla nowaka nalezy sie 100x taka jak
dostał? Nikt nawet nie pyta. To ze mu zrobiono sprawe za duperel to tylko sprytne
odwócenie uwagi od meritum.



> Ale sądzę że większość Polaków byłaby za, bo za byłaby cała lewica,
> większość wyborców PO i część PSL, a to wystarczy.

a ja sądze ze byłoby jak na słowacji.


> Jaka znowu obrona i czego? Przypominam jestem "zatwardziałym" konserwatystą.
> Nie odpowiada mi neoliberalizm obyczajowy - "to nie mój świat", ale
> dostrzegam to że inni mogą mieć inne zdanie i jeśli ich jest większość to
> mają prawo decydować. Tylko tyle i aż tyle. Nie pochwalam wiele z tego co
> widzę ale to akceptuje jako wolę większości.

a ja uwazam ze wola wiekszosci nie ma dla rządzących znaczenia - wszystkie projekt
referendów spuszcza sie w kiblu. A przeprowadza sie potworki typu konwencja, 6latki w
szkołach itd. Tyle ze ja wnioskuje dalej - jesli rzad przeprowadza zmiany wbrew
narodowi, to nie jest przedstawicielem narodu. Pomijajac wazny pytanie czyim sa
przedstawicielem - nalezy ich po prostu pogonic.

> > Aha, zamknąć, zniszyc mozna - ale górnikom nie oddac.
> Że co? Sugerujesz że ktoś zamknie kopalnię i porzuci sprzęt a budynki
> zniszczy?

Zamknietych zakładów to duzo, i dokładnie tak wyglądają. A z kopalnią jeszcze gorzej
- sprywatyzowac sie nie da bo nikt tego nie chce (w takim stanie prawnym) Maszyn sie
sprzedac nie da bo czesto robione na potrzeby konkretnej kopalni, budynki
specjalistyczne. To co uda sie sprzedac szybko pójdzie na odprawy, zasiłki dla
bezrobotnych górników itp Z zamkniecia wiele pozytku nie bedzie - poza zyskami z
braku dopłat.
No to uważam ze za symboliczną złotówke oddac to pracownikom i niech sie gospodaruja
na swoim.


> > > Owszem - ma. Wybaczenie i brak reakcji na zło -wygeneruje następne zło.
> > Mnie się już nie chce szukać w KKK
> > a prosze bardzo KKK 1868
> > 1868 Grzech jest czynem osobistym; co więcej, ponosimy odpowiedzialność za
> > grzechy popełniane przez innych, gdy w nich współdziałamy:
> > - uczestnicząc w nich bezpośrednio i dobrowolnie;
> > - nakazując je, zalecając, pochwalając lub aprobując;
> > - nie wyjawiając ich lub nie przeszkadzając im, mimo że jesteśmy do tego
> > zobowiązani;
> > - chroniąc tych, którzy popełniają zło.
>
> No i? Ten punkt tyczy się spraw bieżących - widząc grzech mamy w nim nie
> uczestniczyć, nie aprobować, przeszkodzić i nie chronić tych którzy go
> popełniają.
> Jak to ma się do lustracji? Gdzie tu nakaz szukania winnych po 20 latach? To
> że ktoś ich nie szuka to nie znaczy że ich chroni. Owszem ten co widział ma

Jesli ktos ukradł 10lat temu, i zaprzecza ze ukradł, zyje z tej kradzieży to ja mu
wybacze gdy sie przyzna i chociaz spróbuje naprawic krzywde.
Wybaczając i zyjąc jak z uczciwym człowiekiem popieram jego zło. Chodzi o pewną
elementarną sprawiedliwosc.
Kat ubecki chodzi spokojnie po ulicach i w nos sie ofiarom smieje, i jest dyrektorem
od 1990roku panstwowej acz "sprywatyzowanyj" firmy , a jego ofiara straciła zdrowie i
nie ma na lekarstwa. To nie jest sprawiedliwosc.


b.

do góry

Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:edb3912c-7db4-4f1d-8852-f34f2412e9aa@go
oglegroups.com...

> Wyborcy zdecydowani nie zmieniają. A te 5% które przechyli szale - może :)
> Tu poczytaj: http://www.cbos.pl/SPISKOM.POL/1995/K_193_95.PDF

No czytam i co widzę 40% jeszcze przed debatą. 47% po debacie.

Więc ja się pytam czy on wygrał dzięki tym 7 czy dzięki tym 40? Skoro miał
przeciw sobie media i KK to skąd wziął te wcześniejsze 40 ???

Gdyby media miały taką władzę jak Ty to sugerujesz to on by nigdy tych 40
nie zdobył i poprawienie wyniku o 7 nic by nie zmieniło.

> Im wyszło ze to debata zdecydowała: Z dużym prawdopodobieństwem można
> zatem stwierdzić,że wzrost poparcia dla Aleksandra Kwaśniewskiego w
> ostatnich dniach kampanii wyborczej jest
> głównie wynikiem debat telewizyjnych.

Debata zdecydowała w tym kontekście że spowodowała wzrost który wystarczył
do pokonania Wałęsy. Ale te 40% poparcia bazowego jakoś zdobył wbrew mediom
i wbrew KK.

>> >> Demonizujesz rolę mediów

> cytat: Senator PO uważa, że telewizja znacząco wpływa na głosy wyborców.
> Dodał, że jeśli media nie są rzetelne, to wpływa to znacząco na
> "zniekształcenie wyników wyborów".

Cytat: Ergie uważa że telewizja znacząco nie wpływa i w przeciwieństwie do
senatora podaje przykład: 40% poparcia dla Kwaśniewskiego jeszcze przed
debatą.

>>i w dodatku z jakiegoś powodu zakładasz że
>> >> ludzie
>> >> mają jakiś "obowiązek" oglądać media "prorządowe" i dlatego sa
>> >> manipulowani.

> Nie mają obowiązku a tylko przez 20lat nie mieli wyboru, czyli nie mogli
> nie oglądac mediów mainstreamowych. Teraz jest chociaz trwam, ale to
> nisza.

Od jakiegoś czasu dostęp do tv Trwam ma niemal 100% populacji, a jakoś jej
nie oglądają. Znowu spisek czy w końcu pogodzisz się z tym że ludzie wola
oglądać coś innego.

> 1)do mediów prywatnych specjalnie nic nie mam - niech robią co chcą.
> 2)panstwo nie powinno mediom innym niz panstwowe przekazywac kasy na
> reklamy, i to tylko to niezbędne.

Strzał w kolano: jakby państwowy bank reklamował siętylko w państwowej
telewizji to siłą rzeczy sam sobie ograniczyłby potencjalna klientelę.

> 3)panstwowa telewizja powinna byc rzetelna - tzn obiektywie informowac o
> kazdej stronie zycia politycznego. To idea - jak to zrobic - nie wiem.

Powtarzam po raz enty - ja się z tym zgadzam, ale TVP jest telewizją
_komercyjną_ - utrzymuje się z reklam i dlatego pokazuje to co ludzie chcą
oglądać. I powtarzam po raz kolejny ja nie twierdzę że to jest ok ja po
prostu tłumaczę jak jest.

>> I uprzedzając Twoje wątpliwości - nie nie podoba mi się to że TVP nie
>> jest
>> misyjna. Uważam że telewizja misyjna jest potrzebna ale nie dyskutujemy o
>> tym co ja bym chciał tylko co jest. Faktem jest że na dzień dzisiejszy
>> nie
>> mamy telewizji misyjnej.

> Ja równiez dyskutuje o tym czego bym chciał. Bo to daje piekne odniesienie
> do tego co jest np okresla czy obecnie jest wystarczajaco dobrze.

Ok, możemy sobie podyskutować o tym jak mogłoby być pięknie ale dlaczego mi
robisz zarzuty gdy Ci tłumaczę dlaczego jest jak jest? Ani mi sito nie
podoba ani ja tego nie sprawiłem. Po prostu przyjąłem do wiadomości że skoro
TVP walczy o widza to pokazuje to co widz (większość) chce oglądać.

> Co do telewizji finansowanej z budzetu - telewizja rzetelna i obiektywna
> nie moze byc finansowana z budzetu, to musi byc jakis automatyczny
> parapodatek typu abonament aby rzadzacy nie mieli
> wpływu na nadawce.

Na jedno wychodzi. Tak samo jak rządzący mogą zmniejszyć albo zwiększyć
budżet TV przy finansowaniu wprost z budżetu tak samo mogą zmniejszyć albo
zmniejszyć ten podatek czy abonament przy finansowaniu nie wprost.

Dlatego wpływu finansowego nie unikniemy ale można np. powołać radę
programową (coś na wzór RPP) i wprowadzić zasadę że co 4 lata zmieniamy
tylko 1/3 składu. Ale cos podobnego już było i Kaczyński to zlikwidował
wprowadzając nową radę. Dlatego nie ma gwarancji że kiedyś znów któryś
premier niezadowolony z niezależności mediów też nie zmieni ustawy i później
rady.

A jest jeszcze inne rozwiązanie: likwidacja TVP. W wielu krajach nie ma
czegoś takiego jak telewizja publiczna. Rynek sam się doskonale reguluje
podawałem już przykład FOX. Amerykanie byli niezadowoleni z CNN i w ciągu
kilku lat powstała konkurencja. Jak ludzie będą niezadowoleni z Polsatu czy
TVN to się przerzucą na tv Trwam. Pozwól w końcu ludziom decydować.

>> Ale nawet gdyby była to jak chcesz zmusić ludzi do jej oglądania? Chcesz
>> finansować sztukę dla sztuki? Dzieci do szkoły owszem na siłę wyślesz ale
>> ludzi przed telewizorem na siłę nie posadzisz.

> Panstwo finansuje kulture wyższą i to jest naturalne.

Nie to nie jest "naturalne".

> Chcemy ludzi namówic do trudniejszego kina itp , tu akurat demokracja nie
> powinna dzialac bo oznaczałoby to równanie w dół.

Nie, nie chcemy - pozwól każdemu decydować czy chce oglądać Ladies czy iść
do filharmonii. Państwo nie jest od tego by pieniądze z podatków zbieranych
od biednych przeznaczać na wspieranie wyimaginowanej "wyższej kultury"
odbieranej przez nielicznych a głównie bogatych.

Jest cos takiego jak mecenat. Masz ochotę to finansuj sztukę, twórz
niekomercyjne filmy itd. Ale nie wyciągaj łapy po publiczne pieniądze.

>> Powtarzam w moim mniemaniu on jest skompromitowany. Ale to nie upoważnia
>> mnie to wyzywania go od bandytów.
>> A gdyby był "kryty" to żadnej afery by nie było - od razu znalazłoby się
>> 10
>> prezesów spółek państwowych i każdy z nich by potwierdził że się z
>> Nowakiem
>> wymieniał zegarkiem bo taki mają zwyczaj.

> O tym mówie -zostałes skrecony przez media na zegarek i to ci wystarczy.

Kłamiesz!

> a ja uwazam ze wola wiekszosci nie ma dla rządzących znaczenia - wszystkie
> projekt referendów spuszcza sie w kiblu. A przeprowadza sie potworki typu
> konwencja, 6latki w szkołach itd. Tyle ze
> ja wnioskuje dalej - jesli rzad przeprowadza zmiany wbrew narodowi, to nie
> jest przedstawicielem narodu. Pomijajac wazny pytanie czyim sa
> przedstawicielem - nalezy ich po prostu pogonic.

No więc skoro naród ich nie pogonił to dopuść wreszcie do siebie myśl że to
Ty się mylisz. Tobie się Tylko wydaje czego chce naród. Naród swoją wolę
wyraża w wyborach.

> > Aha, zamknąć, zniszyc mozna - ale górnikom nie oddac.
> Że co? Sugerujesz że ktoś zamknie kopalnię i porzuci sprzęt a budynki
> zniszczy?

> Zamknietych zakładów to duzo, i dokładnie tak wyglądają. A z kopalnią
> jeszcze gorzej - sprywatyzowac sie nie da bo nikt tego nie chce (w takim
> stanie prawnym) Maszyn sie sprzedac nie da bo
> czesto robione na potrzeby konkretnej kopalni, budynki specjalistyczne. To
> co uda sie sprzedac szybko pójdzie na odprawy, zasiłki dla bezrobotnych
> górników itp Z zamkniecia wiele pozytku nie
> bedzie - poza zyskami z braku dopłat.
> No to uważam ze za symboliczną złotówke oddac to pracownikom i niech sie
> gospodaruja na swoim.

A oni najpierw wyprzedadzą połowę majątku i dadzą sobie premie a po kilku
miesiącach rajd na warszawę: rządzie dołóż bo nam brakuje i Kaczyński albo
Miller dołożą.

> Jesli ktos ukradł 10lat temu, i zaprzecza ze ukradł, zyje z tej kradzieży
> to ja mu wybacze gdy sie przyzna i chociaz spróbuje naprawic krzywde.
> Wybaczając i zyjąc jak z uczciwym człowiekiem popieram jego zło. Chodzi o
> pewną elementarną sprawiedliwosc.
> Kat ubecki chodzi spokojnie po ulicach i w nos sie ofiarom smieje, i jest
> dyrektorem od 1990roku panstwowej acz "sprywatyzowanyj" firmy , a jego
> ofiara straciła zdrowie i nie ma na lekarstwa.
> To nie jest sprawiedliwosc.

Kat powinien siedzieć ale to nie ma nic wspólnego z lustracją. Straciłeś już
zupełnie wątek skoro sugerujesz że jak ktoś nie jest zwolennikiem lustracji
to znaczy że jest zwolennikiem niekarania katów.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

On 2015-02-11 12:42, Budyń wrote:
> W dniu poniedziałek, 9 lutego 2015 15:59:21 UTC+1 użytkownik Ergie napisał:

> Jesli ktos ukradł 10lat temu, i zaprzecza ze ukradł, zyje z tej kradzieży to ja mu
wybacze gdy sie przyzna i chociaz spróbuje naprawic krzywde.
> Wybaczając i zyjąc jak z uczciwym człowiekiem popieram jego zło. Chodzi o pewną
elementarną sprawiedliwosc.
> Kat ubecki chodzi spokojnie po ulicach i w nos sie ofiarom smieje, i jest
dyrektorem od 1990roku panstwowej acz "sprywatyzowanyj" firmy , a jego ofiara
straciła zdrowie i nie ma na lekarstwa. To nie jest sprawiedliwosc.

To się skończy kiedyś rewolucją, np przy okazji gdyby Rosja zaatakowała.
Tak od siebie samo to raczej nie ale gdyby się zaczał scenariusz
ukraiński to połowa rodaków powie, że dobrze im tak :-) Ubeków na front
:-) Jedni drugich zaczną łapać :-)

do góry

W dniu środa, 11 lutego 2015 14:00:04 UTC+1 użytkownik Ergie napisał:
> Gdyby media miały taką władzę jak Ty to sugerujesz to on by nigdy tych 40
> nie zdobył i poprawienie wyniku o 7 nic by nie zmieniło.

ja nie sugeruje tajnego telepatyczno wizualnego wpływu dającego 100% poparcia.
Twierdze ze media maja mozliwosc skręcenia opinii publicznej. Mają możliwosci
wpływania - i korzystają z tego. Zrobiły to w przypadku tasm, nowaka -no i
kwasniewskiego i w milionie innych sytuacji.

> Cytat: Ergie uważa że telewizja znacząco nie wpływa i w przeciwieństwie do
> senatora podaje przykład: 40% poparcia dla Kwaśniewskiego jeszcze przed
> debatą.

to tylko dowód czego ergie nie rozumie.

> Strzał w kolano: jakby państwowy bank reklamował siętylko w państwowej
> telewizji to siłą rzeczy sam sobie ograniczyłby potencjalna klientelę.

a jak rzad powie bankowi, zareklamuj sie w tej a tej telewizji bo ona nam robi dobrze
- to mamy to co mamy -strzał w kolano, tyle ze na znacznie wieksza skale.


> Ok, możemy sobie podyskutować o tym jak mogłoby być pięknie ale dlaczego mi
> robisz zarzuty gdy Ci tłumaczę dlaczego jest jak jest?

Robie ci zarzuty gdy zakładasz ze jedynym interesem mediów jest oglądalnosc, i
uczciwe ustawianie trasci tak aby tylko oglądalnosc sie liczyła.
Nie dostrzeganie wpływu polityki na media to naiwnosc.

Ani mi sito nie
> podoba ani ja tego nie sprawiłem. Po prostu przyjąłem do wiadomości że skoro
> TVP walczy o widza to pokazuje to co widz (większość) chce oglądać.
>
> > Co do telewizji finansowanej z budzetu - telewizja rzetelna i obiektywna
> > nie moze byc finansowana z budzetu, to musi byc jakis automatyczny
> > parapodatek typu abonament aby rzadzacy nie mieli
> > wpływu na nadawce.
>
> Na jedno wychodzi. Tak samo jak rządzący mogą zmniejszyć albo zwiększyć
> budżet TV przy finansowaniu wprost z budżetu tak samo mogą zmniejszyć albo
> zmniejszyć ten podatek czy abonament przy finansowaniu nie wprost.

Wcale nie na jedno. Raz do roku to sie ustala w budzecie pieniądze - jak telewizja
nie nasza to mniejsze, a co. A abonament jest wpisany w ustawie - da sie przy tym
majstrowac ale znacznie trudniej.

> Dlatego wpływu finansowego nie unikniemy ale można np. powołać radę
> programową (coś na wzór RPP) i wprowadzić zasadę że co 4 lata zmieniamy
> tylko 1/3 składu. Ale cos podobnego już było i Kaczyński to zlikwidował
> wprowadzając nową radę.

zgoda, to powinno byc jakos tam niezalezne ciało - problem kto ma wybrać to pierwsze
:)

> A jest jeszcze inne rozwiązanie: likwidacja TVP. W wielu krajach nie ma

mozna o tym pomyslec, ale jak ucinanie nogi zamiast jej leczenia.


> Nie, nie chcemy - pozwól każdemu decydować czy chce oglądać Ladies czy iść
> do filharmonii.
No to sie gruntownie nie zgadzamy -w niektórych miejscach demokracja równa w dół.
Szkolnictwo tez powinno mniej wymagac bo tak zechcą (ogłupione) rodzice?
Nikogo nie bedziemy zmuszac do filharmonii, ale wiadome ze ona sie sama nie utzyma i
trzeba sypnąć kasą.
Moze i taką z mecenatu - ale daleka droga do tego.

> > O tym mówie -zostałes skrecony przez media na zegarek i to ci wystarczy.
>
> Kłamiesz!

niewydajemisie


> > a ja uwazam ze wola wiekszosci nie ma dla rządzących znaczenia - wszystkie
> > projekt referendów spuszcza sie w kiblu. A przeprowadza sie potworki typu
> > konwencja, 6latki w szkołach itd. Tyle ze
> > ja wnioskuje dalej - jesli rzad przeprowadza zmiany wbrew narodowi, to nie
> > jest przedstawicielem narodu. Pomijajac wazny pytanie czyim sa
> > przedstawicielem - nalezy ich po prostu pogonic.
>
> No więc skoro naród ich nie pogonił to dopuść wreszcie do siebie myśl że to
> Ty się mylisz. Tobie się Tylko wydaje czego chce naród. Naród swoją wolę
> wyraża w wyborach.

owszem , myle sie albo, dopusc z kolei ty to do siebie, jest manipulowany. Tak jak ty
i zegarek.


> A oni najpierw wyprzedadzą połowę majątku i dadzą sobie premie a po kilku
> miesiącach rajd na warszawę: rządzie dołóż bo nam brakuje i Kaczyński albo
> Miller dołożą.

czyli zamknąć. Jedyne rozwiązanie.

> Kat powinien siedzieć ale to nie ma nic wspólnego z lustracją. Straciłeś już
> zupełnie wątek skoro sugerujesz że jak ktoś nie jest zwolennikiem lustracji
> to znaczy że jest zwolennikiem niekarania katów.

No ale dokładnie tak jest. Media ci sprzedadzą opinie ze szukanie w starych kwitach
jest złe bo moze kogos skrzywdzic - ty to łykasz jak pelikan -i głosujesz za
nielustrowaniem. A jedynym skutkiem jest to ze kat chodzi wolny, bo zabroniono
zgromadzic dokumentacje procesową.
Liczy sie skutek - optując ze nielustrowaniem chronisz zbrodniarzy.


b.

do góry

Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:9e23c569-b1fd-4692-833e-508a77319e55@go
oglegroups.com...

> ja nie sugeruje tajnego telepatyczno wizualnego wpływu dającego 100%
> poparcia. Twierdze ze media maja mozliwosc skręcenia opinii publicznej.
> Mają możliwosci wpływania - i korzystają z
> tego. Zrobiły to w przypadku tasm, nowaka -no i kwasniewskiego i w
> milionie innych sytuacji.

Pytam po raz kolejny ja media wpłynęły na to że Kwaśniewski przed debatą
miał 40% poparcia skoro praktycznie wszystkie były przeciw niemu? Skupiłeś
się znowu na malutkim wycinku rzeczywistości - jedna debata która wpłynęła
na 7%, a pomijasz to że 40% poparcia miał wcześniej wbrew mediom i wbrew KK.

>> Strzał w kolano: jakby państwowy bank reklamował siętylko w państwowej
>> telewizji to siłą rzeczy sam sobie ograniczyłby potencjalna klientelę.

> a jak rzad powie bankowi, zareklamuj sie w tej a tej telewizji bo ona nam
> robi dobrze - to mamy to co mamy -strzał w kolano, tyle ze na znacznie
> wieksza skale.

To za chwilę tego banku nie będzie bo nie będzie docierał do klientów.
Był taki jeden rząd który ograniczył reklamę obligacji rządowych w GW, a
zwiększył w Rzeczpospolitej i innych "prawomyślnych" gazetach i bardzo
szybko okazało się że sprzedaż spadła więc czym prędzej wrócili z reklamami
do GW. - reklamować się trzeba tam gdzie jest target.

>> Ok, możemy sobie podyskutować o tym jak mogłoby być pięknie ale dlaczego
>> mi
>> robisz zarzuty gdy Ci tłumaczę dlaczego jest jak jest?

> Robię ci zarzuty gdy zakładasz ze jedynym interesem mediów jest
> oglądalnosc,


Nie jedynym, ale w _obecnej_ sytuacji w Pl głównym.

> i uczciwe ustawianie trasci tak aby tylko oglądalnosc sie liczyła.
> Nie dostrzeganie wpływu polityki na media to naiwnosc.

Ależ ja dostrzegam, tylko tego nie demonizuję. Bo sytuacja dziś jest
"trochę" inna niż 20 lat temu. Dziś masz dziesiątki stacji a do tego
Internet.

Na szybko z sieci. Rok 2008 stacje ogólnopolskie:

TVP1 22,56%
TVN 17,72%
TVP2 17,33%
Polsat 15,30%
TV 4 1,80%
Puls 0,71%

Rok 2014:

TVP1 12,27%
Polsat 11,84%
TVN 11,68%
TVP2 9,41%
TVN7 3,53
dalej TV Puls i TVP Info bez podania procentów

Jak widać w ciągu raptem 6 lat udział TVP 1 i 2 spadł z 40% do 20%. Jak też
nie trudno dostrzec stosunkowo najmniej stracił Polsat który polityka
praktycznie w ogóle się nie zajmuje.

>> Na jedno wychodzi. Tak samo jak rządzący mogą zmniejszyć albo zwiększyć
>> budżet TV przy finansowaniu wprost z budżetu tak samo mogą zmniejszyć
>> albo
>> zmniejszyć ten podatek czy abonament przy finansowaniu nie wprost.

> Wcale nie na jedno. Raz do roku to sie ustala w budzecie pieniądze - jak
> telewizja nie nasza to mniejsze, a co. A abonament jest wpisany w
> ustawie - da sie przy tym majstrowac ale znacznie
> trudniej.

Ale nic nie stoi na przeszkodzie żeby ustawowo zapisać że jest to np. 0,5%
budżetu, albo 2067678 średnich pensji. Czy dowolną inna miarę. Będzie
dokładnie tak samo trudne do zmiany.

> Dlatego wpływu finansowego nie unikniemy ale można np. powołać radę
> programową (coś na wzór RPP) i wprowadzić zasadę że co 4 lata zmieniamy
> tylko 1/3 składu. Ale cos podobnego już było i Kaczyński to zlikwidował
> wprowadzając nową radę.

> zgoda, to powinno byc jakos tam niezalezne ciało - problem kto ma wybrać
> to pierwsze :)

Można proporcjonalnie do wyników wyborów i już. Ale nie to jest problemem,
problemem jest jak pisałem że w każdej chwili może się pojawić ktoś kto to
niezależne ciało zlikwiduje bo mu nie będzie pasowało i powoła nowe. Aby to
utrudnić musiałby to byś zapis konstytucji a nie ustawy.

>> A jest jeszcze inne rozwiązanie: likwidacja TVP. W wielu krajach nie ma

> mozna o tym pomyslec, ale jak ucinanie nogi zamiast jej leczenia.

Nie to po prostu outsourcing - budżet zleca na zewnątrz produkcję i emisję
programów edukacyjnych, historycznych i innych jakie stosowna rada
programowa uzna za stosowne. Nie ma powodu by na garnuszku podatników były
tysiące ludzi od sprzątaczek po montażystów. Jeśli większość uzna że
potrzebne są państwowe wiadomości to tak samo można i produkcję zlecić na
zewnątrz pozostawiając radzie programowej jedynie nadzór nad treściami.

Na chwilę obecną sytuacja jest taka że TVP to przechowalnia "gwiazd" które
kiszą się we własnym sosie organizują sobie tańce i rewie i wypłacają po 30
tysięcy miesięcznie na koszt podatnika zarabiającego 10% tej sumy - to nie
jest normalne.

>> jest państwowa
>> Nie, nie chcemy - pozwól każdemu decydować czy chce oglądać Ladies czy
>> iść
>> do filharmonii.
> No to sie gruntownie nie zgadzamy -w niektórych miejscach demokracja równa
> w dół. Szkolnictwo tez powinno mniej wymagac bo tak zechcą (ogłupione)
> rodzice?

Już pisałem szkoła jest narzucona a nie dobrowolna i nie sądzę abyś znalazł
większość która będzie głosić że powinna być dobrowolna.

> Nikogo nie bedziemy zmuszac do filharmonii, ale wiadome ze ona sie sama
> nie utzyma i trzeba sypnąć kasą.

To jest nieprawda. Utrzyma. Przez skoro od setek lat się utrzymują to
utrzymają się nadal. Utrzymywanie ich z publicznych pieniędzy rodzi
patologie o jakich co jakiś czas się słyszy - władza cenzuruje sztukę albo
powstaje sztuka na zamówienie władzy.

>> > O tym mówie -zostałes skrecony przez media na zegarek i to ci
>> > wystarczy.

>> Kłamiesz!

> niewydajemisie

No to pokaż gdzie napisałem że to mi wystarczy.

>> No więc skoro naród ich nie pogonił to dopuść wreszcie do siebie myśl że
>> to
>> Ty się mylisz. Tobie się Tylko wydaje czego chce naród. Naród swoją wolę
>> wyraża w wyborach.

> owszem , myle sie albo, dopusc z kolei ty to do siebie, jest manipulowany.

Uważasz że _większość_ jest manipulowana a Ty należysz do tej oświeconej
mniejszości? To już nie pachnie sektą to _jest_ sekta.

> A oni najpierw wyprzedadzą połowę majątku i dadzą sobie premie a po kilku
> miesiącach rajd na warszawę: rządzie dołóż bo nam brakuje i Kaczyński albo
> Miller dołożą.

czyli zamknąć. Jedyne rozwiązanie.

>> Kat powinien siedzieć ale to nie ma nic wspólnego z lustracją. Straciłeś
>> już
>> zupełnie wątek skoro sugerujesz że jak ktoś nie jest zwolennikiem
>> lustracji
>> to znaczy że jest zwolennikiem niekarania katów.

> No ale dokładnie tak jest. Media ci sprzedadzą opinie ze szukanie w
> starych kwitach jest złe bo moze kogos skrzywdzic - ty to łykasz jak
> pelikan -i głosujesz za nielustrowaniem.

Ileż razy mam prostować Twoje kłamstwa? Powtarza się to już po raz enty więc
odnoszę wrażenie że robisz to celowo by mnie zdyskredytować.
Nigdy nie pisałem że szukanie jest złe. Wielokrotnie pisałem że jestem za
lustracją. Ale jestem przeciwnikiem stosowania odpowiedzialności zbiorowej i
karania zbiorowego przez tworzenie jakiś list na których jest kilku
przestępców i kilku niewinnych i rozpuszczaniu plotek że na tej liście są
sami winni.

> A jedynym
> skutkiem jest to ze kat chodzi wolny, bo zabroniono zgromadzic
> dokumentacje procesową.

Że co? Skoro _wiesz_, albo masz chociaż _uzasadnione_ podejrzenie że ktoś
był katem to składasz na niego doniesienie do prokuratury.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu czwartek, 12 lutego 2015 10:18:14 UTC+1 użytkownik Ergie napisał:
> Pytam po raz kolejny ja media wpłynęły na to że Kwaśniewski przed debatą
> miał 40% poparcia skoro praktycznie wszystkie były przeciw niemu? Skupiłeś
> się znowu na malutkim wycinku rzeczywistości - jedna debata która wpłynęła
> na 7%, a pomijasz to że 40% poparcia miał wcześniej wbrew mediom i wbrew KK.

no to ja kolejny raz odpowiadam - media moga miec decydujący wpływ na opinie
publiczną nie dlatego ze 90% spoleczenstwa do czegos przekonają - wystarczy ze
przekonają niezdecydowanych.
Dzis pis ma w sondazach 32% popracia, po 34% - pis zeby rzadzil samodzielnie
potrzebuje cos 40%. Te 10%, na plus czy na minus, media bez problemu zorganizują.
Nie potrzeba załatwić 40%, wystarczy 10.


> Ależ ja dostrzegam, tylko tego nie demonizuję.

te 10% to chyba nie demonizowanie?


Bo sytuacja dziś jest
> "trochę" inna niż 20 lat temu. Dziś masz dziesiątki stacji a do tego
> Internet.

internet duzo zmienia, młodzi zaczynają głosowac inaczej niz pan telewizor każe.

> Na szybko z sieci. Rok 2008 stacje ogólnopolskie:
>
> TVP1 22,56%
> TVN 17,72%
> TVP2 17,33%
> Polsat 15,30%
> TV 4 1,80%
> Puls 0,71%
>
> Rok 2014:
>
> TVP1 12,27%
> Polsat 11,84%
> TVN 11,68%
> TVP2 9,41%
> TVN7 3,53
> dalej TV Puls i TVP Info bez podania procentów

> Jak widać w ciągu raptem 6 lat udział TVP 1 i 2 spadł z 40% do 20%. Jak też
> nie trudno dostrzec stosunkowo najmniej stracił Polsat który polityka
> praktycznie w ogóle się nie zajmuje.

no i widac kto rządzi - tvn, polsat i tvp (ile jest stacji niezależnych od tych
podmiotów, moze z 10%)
Wystarczy te 3 podmioty skłonic do nierzetelnego przedstawiania rządu. Mówiesz ze
tego sie nie da zorganizować? :)


> Ale nic nie stoi na przeszkodzie żeby ustawowo zapisać że jest to np. 0,5%
> budżetu, albo 2067678 średnich pensji. Czy dowolną inna miarę. Będzie
> dokładnie tak samo trudne do zmiany.

Wszystko jedno, byle nie decydować corocznie o wyskosci srodków dla telewizji.

> > zgoda, to powinno byc jakos tam niezalezne ciało - problem kto ma wybrać
> > to pierwsze :)
> Można proporcjonalnie do wyników wyborów i już.

No własnie - zwycieska PO nominuje swoich ludzi do przedstawienia w telewizji takiego
obrazu swiata aby w nastepnych wyborach zwycieska była... PO.
Własnie o cos innego mi sie marzyło :) Ciekawe by było gdyby pojawila sie zasada ze
telewizją publiczną rządziła najwieksza partia opozycyjna. Wiem ze nie do
zrealizowania -ale jakieś wady tego pomysłu?


> > Nikogo nie bedziemy zmuszac do filharmonii, ale wiadome ze ona sie sama
> > nie utzyma i trzeba sypnąć kasą.
>
> To jest nieprawda. Utrzyma.

Eeee, w Polsce? Moze ze 2 prywatne teatry by znalazł, reszta jest niedochodowa.


Przez skoro od setek lat się utrzymują to
> utrzymają się nadal. Utrzymywanie ich z publicznych pieniędzy rodzi
> patologie o jakich co jakiś czas się słyszy - władza cenzuruje sztukę albo
> powstaje sztuka na zamówienie władzy.
>
> >> > O tym mówie -zostałes skrecony przez media na zegarek i to ci
> >> > wystarczy.
> >> Kłamiesz!
> > niewydajemisie
> No to pokaż gdzie napisałem że to mi wystarczy.

Napisałes ze jedyne co wiesz to brudy z zegarkiem, a reszta, poniewaz jest
nieudowodniona jest równa pomówieniom.

> Uważasz że _większość_ jest manipulowana a Ty należysz do tej oświeconej
> mniejszości? To już nie pachnie sektą to _jest_ sekta.

uważam ze pewna czesc jest manipulowana. Pewna czesc tą gre przejrzała, pewna czesc
ma wszystko w d..., nimi manipulowac nie trzeba bo i tak do wyborów nie pójdą. A
pewna czesc mozna zmanipulowac aby głosowała jak władza sobie zyczy.
A ja własciwie od katastrofy smolenskiej dopiero patrze krytycznie bo to co
sprzedawały media nie dało sie obronic. A jak sie raz spojrzy krytycznie to wychodzi
mase innych kwiatków.


> Ileż razy mam prostować Twoje kłamstwa? Powtarza się to już po raz enty więc
> odnoszę wrażenie że robisz to celowo by mnie zdyskredytować.
> Nigdy nie pisałem że szukanie jest złe. Wielokrotnie pisałem że jestem za
> lustracją.

Ergi, ja jestem prostym człowiekiem.
a) popierasz ludzi którzy są przeciw lustracji
b) popierasz ludzi którzy są za lustracją

Przeciw lustracji jest salon, za kaczor i spółka. Proste pytanie: A czy B? Mnie
interesują efekty. Ponieważ juz wczesniej powiedziales "byle nie maciarewicz" to
pozostałą opcją jest A. Wstrzymanie sie od głosu daje dokładnie ten sam efekt jak
opowiedzenie sie za A. Czyli ochrona katów. I głosne wołanie ze oczywiscie lustracja
owszem, ale z ludzką twarzą itp bełkot jak salonowy.

>Ale jestem przeciwnikiem stosowania odpowiedzialności zbiorowej i
> karania zbiorowego przez tworzenie jakiś list na których jest kilku
> przestępców i kilku niewinnych i rozpuszczaniu plotek że na tej liście są
> sami winni.

Zgoda. Dzieki temu ze nie lustrujemy jedyną bronią tych których chcą lustrowac jest
tworzenia jakis list. A osoby z listy nie maja sie jak bronić -bo nie lustrujemy, nie
badamy tematu, wmówione mamy ze badanie jest złe.
Gdybysmy lustrowali to bysmy zajrzeli w kwity i powiedzieli X,Y z listy to TW, a Z
jest czysty.

> Że co? Skoro _wiesz_, albo masz chociaż _uzasadnione_ podejrzenie że ktoś
> był katem to składasz na niego doniesienie do prokuratury.

Aby wiedziec trzeba zajrzec w kwity, co swoją postawą (ogólnie pisze) utrudniasz
jesli nie uniemożliwiasz.
A prokuratura co robi? Ponieważ nie ma decyzji politycznej o tym ze nalezy w koncu
zaczac scigac zbrodniarzy itp prokuratura spuści cie na drzewo pod byle pretekstem...



b.

do góry

Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:8039620a-55c7-4575-bea0-a3244023b3a6@go
oglegroups.com...

>> Pytam po raz kolejny ja media wpłynęły na to że Kwaśniewski przed debatą
>> miał 40% poparcia skoro praktycznie wszystkie były przeciw niemu?
>> Skupiłeś
>> się znowu na malutkim wycinku rzeczywistości - jedna debata która
>> wpłynęła
>> na 7%, a pomijasz to że 40% poparcia miał wcześniej wbrew mediom i wbrew
>> KK.

> no to ja kolejny raz odpowiadam - media moga miec decydujący wpływ na
> opinie publiczną nie dlatego ze 90% spoleczenstwa do czegos przekonają -
> wystarczy ze przekonają niezdecydowanych.
> Dzis pis ma w sondazach 32% popracia, po 34% - pis zeby rzadzil
> samodzielnie potrzebuje cos 40%. Te 10%, na plus czy na minus, media bez
> problemu zorganizują. Nie potrzeba załatwić 40%,
> wystarczy 10.

A z tym to się zgadzam: _mogą_ mieć wpływ i nie na większość ale na
niezdecydowanych. Dokładnie tak jak w Twoim przykładzie w sytuacji
fifty-fifty głos niezdecydowanych a zmanipulowanych może przeważyć. Ale od
tego nijak nie da się dojść do karkołomnych wniosków że każdy kto popiera
rząd jest zmanipulowany.

Jeśli za jakąś ustawą jest 70% społeczeństwa to nie decyduje kilka procent
zmanipulowanych tylko trzeba przyjąć do wiadomości że taka jest "wola ludu".

>> "trochę" inna niż 20 lat temu. Dziś masz dziesiątki stacji a do tego
>> Internet.

> internet duzo zmienia, młodzi zaczynają głosowac inaczej niz pan telewizor
> każe.

Młodzi najczęściej głosują za zmianą. Jak rządził Miller to głosowali na
AWS, jak Kaczyński to na PO, jak PO to na Palikota, jak PO po raz drugi to
na PiS i JKM bo Palikot "odleciał".

Widać to np. na stadionach jak rządził Kaczyński to były hasła "kto nie
skacze ten za PiS'em" teraz są "kto nie skacze ten za Tuskiem".

>> Jak widać w ciągu raptem 6 lat udział TVP 1 i 2 spadł z 40% do 20%. Jak
>> też
>> nie trudno dostrzec stosunkowo najmniej stracił Polsat który polityka
>> praktycznie w ogóle się nie zajmuje.

> no i widac kto rządzi - tvn, polsat i tvp (ile jest stacji niezależnych od
> tych podmiotów, moze z 10%)

Widać że wielcy tracą oglądalność. Co z tego że jakaś telewizja disco polo,
albo telezakupy jest od kogoś zależna skoro nie emituje publicystyki?

Nawet jeśli zupełnie teoretycznie przekupisz wszystkich i na każdym kanale
będą zmanipulowane wiadomości to dotrą one do 40% społeczeństwa zamiast do
80%.

*-Oczywiście przyjąłem uproszczenie że oglądalność jest taka sama przez całą
dobę. Trzeba by jeszcze uwzględnić tych co oglądają disco-polo a specjalnie
na wiadomości zmieniają kanał na ten który je emituje i odwrotnie należy też
uwzględnić tych którzy jak się zaczynają wiadomości czy prędzej zmieniają
kanał. Ale tak szczegółowych danych nigdzie nie widziałem.

Dlatego powtarzam ja nie twierdzę że manipulacja jest niemożliwa ale że
byłaby znacznie mniej skuteczna niż kiedyś.

> Wystarczy te 3 podmioty skłonic do nierzetelnego przedstawiania rządu.
> Mówiesz ze tego sie nie da zorganizować? :)

Da się ale jeszcze trzeba ludzi zmusić do oglądania tych zmanipulowanych
wiadomości, albo talk-show. A skoro ich oglądalność spada to i zasięg
manipulacji spada.
No i nie wiem, jak teraz ale jak jeszcze oglądałem to Polsat w ogóle się w
politykę nie bawił - dlatego tam najczęściej oglądałem wiadomości.

>> > zgoda, to powinno byc jakos tam niezalezne ciało - problem kto ma
>> > wybrać
>> > to pierwsze :)
>> Można proporcjonalnie do wyników wyborów i już.

> No własnie - zwycieska PO nominuje swoich ludzi do przedstawienia w
> telewizji takiego obrazu swiata aby w nastepnych wyborach zwycieska
> była... PO.

Moment, był już taki system że co jakiś czas zmieniała się_cześć_ rady i to
PiS ten system rozmontował i powołał swoich bo ta cześć im nie wystarczała.

> Własnie o cos innego mi sie marzyło :) Ciekawe by było gdyby pojawila sie
> zasada ze telewizją publiczną rządziła najwieksza partia opozycyjna. Wiem
> ze nie do zrealizowania -ale jakieś wady
> tego pomysłu?

Szambo. Politycy w ogóle nie powinni rządzić telewizją.

>> > Nikogo nie bedziemy zmuszac do filharmonii, ale wiadome ze ona sie sama
>> > nie utzyma i trzeba sypnąć kasą.

>> To jest nieprawda. Utrzyma.

> Eeee, w Polsce? Moze ze 2 prywatne teatry by znalazł, reszta jest
> niedochodowa.

Bo nie musi :-) Skoro za nic nie robienie z budżetu leci kasa to po co
cokolwiek zmieniać?

Jakoś kina tzw. "studyjne" ciągle istnieją i żyją.

>> No to pokaż gdzie napisałem że to mi wystarczy.

> Napisałes ze jedyne co wiesz to brudy z zegarkiem, a reszta, poniewaz jest
> nieudowodniona jest równa pomówieniom.

I gdzie tu niby jest że "to mi wystarczy"? Wręcz przeciwnie pisałem że liczę
że udowodnią mu więcej i że sądzę że kiedyś ktoś się wygada i go wsadzą. A
to że człowiek jest niewinny dopóki mu się winy nie udowodni to podstawa
państwa prawa więc się zdecyduj czy jesteś za państwem prawa czy może za
państwem gdzie każdy obywatel może drugiego wyzywać od przestępców.
Osobiście mam nadzieję że dożyję dnia gdzie publiczne (a przypominam że
jesteśmy na publicznej grupie) nazywanie przestępcą kogoś kto w świetle
prawa nim nie jest będzie ścigane i karane z urzędu.

>> Uważasz że _większość_ jest manipulowana a Ty należysz do tej oświeconej
>> mniejszości? To już nie pachnie sektą to _jest_ sekta.

> uważam ze pewna czesc jest manipulowana. Pewna czesc tą gre przejrzała,
> pewna czesc ma wszystko w d..., nimi manipulowac nie trzeba bo i tak do
> wyborów nie pójdą. A pewna czesc mozna
> zmanipulowac aby głosowała jak władza sobie zyczy.

Nie jak władza ale jak manipulator. Chyba że twój krytycyzm obejmuje tylko
niektóre media.

> A ja własciwie od katastrofy smolenskiej dopiero patrze krytycznie bo to
> co sprzedawały media nie dało sie obronic. A jak sie raz spojrzy
> krytycznie to wychodzi mase innych kwiatków.

Świetny przykład jak media i kilku polityków potrafili zmanipulować tysiące
i odwrócić kota ogonem. Podstawowa kwestie czyli: "dlaczego w ogóle
wystartowali skoro w takich warunkach zgodnie z prawem nie powinni" i
"dlaczego Kaczyński opóźnił start co spowodowało że już było za późno by
lecieć na inne lotnisko" zostały bardzo szybko schowane by nie kompromitować
śp. prezydenta.

Niestety ta poprawność polityczna większości mediów szybko została
wykorzystana prze kilka dziennikarski hien i polityków którzy na grobach
kolegów zaczynali swój pochód po władzę. A niestety sporo ludzi w obliczu
narodowej tragedii przestała racjonalnie i w odruchu solidarności z
rodzinami ofiar łykała bzdury kłamstwa nich powtarzane. I zadziałało sprawa
została odpowiednio nagłośniona i rodziny ofiar dostały niewspółmiernie duże
odszkodowania.

>> Ileż razy mam prostować Twoje kłamstwa? Powtarza się to już po raz enty
>> więc
>> odnoszę wrażenie że robisz to celowo by mnie zdyskredytować.
>> Nigdy nie pisałem że szukanie jest złe. Wielokrotnie pisałem że jestem za
>> lustracją.

> Ergi, ja jestem prostym człowiekiem.
> a) popierasz ludzi którzy są przeciw lustracji
> b) popierasz ludzi którzy są za lustracją

ROTFL. Lustracja nie jest dla mnie najważniejszym czynnikiem przy głosowaniu
na moich przedstawicieli w parlamencie. Natomiast jeśli _wszyscy_ kandydaci
mieliby jednakowy program gospodarczy i obyczajowy to zagłosowałbym za tymi
którzy lustrację popierają.

Pisałem już wiele razy jestem zwolennikiem lustracji, ale nie potępiam i
rozumiem tych którzy są przeciw.

> Przeciw lustracji jest salon, za kaczor i spółka. Proste pytanie: A czy B?

Nie zagłosuję na Kaczora z innych względów które są wiele ważniejsze w moim
odczuciu niż lustracja. Natomiast jeśli PiS będzie miał identyczny program
gospodarczy co PO i będą się różnić _jedynie_ lustracją to zagłosuję na PiS.

> Mnie interesują efekty. Ponieważ juz wczesniej powiedziales "byle nie
> maciarewicz" to pozostałą opcją jest A. Wstrzymanie sie od głosu daje
> dokładnie ten sam efekt jak opowiedzenie sie za A.
> Czyli ochrona katów. I głosne wołanie ze oczywiscie lustracja owszem, ale
> z ludzką twarzą itp bełkot jak salonowy.

Znowu manipulujesz już Ci raz wyjaśniałem - ja jestem zwolennikiem lustracji
powszechnej więc nikogo nie bronię. Natomiast nie podoba mi się lustracja
wyrywkowa. Niech IPN bada _wszystkich_ po kolei od A do Z i na koniec
opublikuje wyniki. Ale niech nie zaczyna od badania przeciwników
politycznych albo kontrkandydatów swoich kolegów.

>>Ale jestem przeciwnikiem stosowania odpowiedzialności zbiorowej i
>> karania zbiorowego przez tworzenie jakiś list na których jest kilku
>> przestępców i kilku niewinnych i rozpuszczaniu plotek że na tej liście są
>> sami winni.

> Zgoda. Dzieki temu ze nie lustrujemy jedyną bronią tych których chcą
> lustrowac jest tworzenia jakis list. A osoby z listy nie maja sie jak
> bronić -bo nie lustrujemy, nie badamy tematu, wmówione > mamy ze badanie
> jest złe.
> Gdybysmy lustrowali to bysmy zajrzeli w kwity i powiedzieli X,Y z listy to
> TW, a Z jest czysty.

Ależ nie! Lustrujmy _wszystkich_ a nie według arbitralnie ułożonej listy.

>> Że co? Skoro _wiesz_, albo masz chociaż _uzasadnione_ podejrzenie że ktoś
>> był katem to składasz na niego doniesienie do prokuratury.

> Aby wiedziec trzeba zajrzec w kwity, co swoją postawą (ogólnie pisze)
> utrudniasz jesli nie uniemożliwiasz.

Znaczy się nie _wiesz_ że ktoś był katem to dlaczego kłamiesz że ja bronię
kata? Skoro w ogóle nie wiadomo czy to był kat?

Jak możesz pisać cokolwiek o krytycyzmie skoro zamiast krytycznie podchodzić
do oskarżeń ty rzucasz na prawo i lewo wyrokami?

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu czwartek, 12 lutego 2015 15:58:25 UTC+1 użytkownik Ergie napisał:
> Ale od
> tego nijak nie da się dojść do karkołomnych wniosków że każdy kto popiera
> rząd jest zmanipulowany.

No tak to byłoby za duzo. Zatem należałoby dopisac: wiekszosc z tych którzy obecnie
popierają rząd:
-ma w tym interes (np rozdmuchana budzetówka bojaca sie stracic robote)
-jest niedoinformowana
-generalnie ma w d..., jesli juz zagłosuje to zgodnie z przypadkowa fantazją wiec
niektórzy na rząd.
-jest klasycznie zmanipulowana
-ma ambicje bycia nie polakiem a europejczykiem

No i pewnie sa tacy którzy przekręty widzą, ale nadal popieraja ten rząd bo
alternatywą jest "ten straszny kaczor".

> Jeśli za jakąś ustawą jest 70% społeczeństwa to nie decyduje kilka procent
> zmanipulowanych tylko trzeba przyjąć do wiadomości że taka jest "wola ludu".

z to ludki sa za ustawą? zdaje sie ze to dziala nieco inaczej. Ludki wyłącznie
głosują w wyborach, referenda odwołano ostatnio.

> Dlatego powtarzam ja nie twierdzę że manipulacja jest niemożliwa ale że
> byłaby znacznie mniej skuteczna niż kiedyś.

moze i mniej, internet i te nowe telewizje nie pozwalają łżec az tak bezczelnie.

> Moment, był już taki system że co jakiś czas zmieniała się_cześć_ rady i to
> PiS ten system rozmontował i powołał swoich bo ta cześć im nie wystarczała.

nie mówie ze to chwale - ale rozumiem : całość obsiedli ludzie zwiazani z układem,
1/3 pisu nie załatwiała niczego.


> > Własnie o cos innego mi sie marzyło :) Ciekawe by było gdyby pojawila sie
> > zasada ze telewizją publiczną rządziła najwieksza partia opozycyjna. Wiem
> > ze nie do zrealizowania -ale jakieś wady
> > tego pomysłu?
>
> Szambo. Politycy w ogóle nie powinni rządzić telewizją.

Czemu szambo? Media w założeniach miały pełnić funkcje kontrolną wobec rządu - pod
okiem opozycji niewatpliwie by to robiły. A po zmianie władzy role by sie odwracały.



> Jakoś kina tzw. "studyjne" ciągle istnieją i żyją.

orkiestry symfoniczne maja nieco wiecej kosztów, i ciezko je osobowo
zrestrukturyzowac :-)


>
> >> No to pokaż gdzie napisałem że to mi wystarczy.
>
> > Napisałes ze jedyne co wiesz to brudy z zegarkiem, a reszta, poniewaz jest
> > nieudowodniona jest równa pomówieniom.
>
> I gdzie tu niby jest że "to mi wystarczy"? Wręcz przeciwnie pisałem że liczę
> że udowodnią mu więcej i że sądzę że kiedyś ktoś się wygada i go wsadzą. A
> to że człowiek jest niewinny dopóki mu się winy nie udowodni to podstawa
> państwa prawa więc się zdecyduj czy jesteś za państwem prawa czy może za

oczywiscie ze jestem za panstwem prawa. Tyle ze zyjemy w kraju o pozorach panstwa
prawa. Milion historii o komornikach, przekupnych sędziach, urzedach skarbowych i
nietykalnej władzy. Dowództwo Marynarki Wojennej przeniesione z gdyni do warszawy, na
madonne wydali 5mln a polskie nagrania sprzedali za 8.
Wyrównanie cen prądu dla najuboższych - dodatek energetyczny w wysokości 11,36 zł na
osobę miesięcznie, pod warunkiem, że zainteresowany wcześniej dokona opłaty skarbowej
w wysokości 10 zł. Napadnięty rencista brutalnie pobity i okradziony pójdzie do
więzienia, bo bronił się przed młodym bandytą niewielkim scyzorykiem, zaś bandyta
pozostaje na wolności.
Rodzice, którzy z powodu biedy oddali dziecko do rodziny zastępczej lub domu dziecka
i zostali zwolnieni z opłat mają zapłacić od tego podatek.

Czego sie nie dotkniesz albo bareja albo kryminał. Moze ty uważasz ze zyjemy w
normalnym europejskim kraju - ale łudzisz sie tylko...

> > wyborów nie pójdą. A pewna czesc mozna
> > zmanipulowac aby głosowała jak władza sobie zyczy.
> Nie jak władza ale jak manipulator.

a jasne, zgoda. Wajha manipulatora moze skierowac sie w inna strone...

> > A ja własciwie od katastrofy smolenskiej dopiero patrze krytycznie bo to
> > co sprzedawały media nie dało sie obronic. A jak sie raz spojrzy
> > krytycznie to wychodzi mase innych kwiatków.
>
> Świetny przykład jak media i kilku polityków potrafili zmanipulować tysiące
> i odwrócić kota ogonem. Podstawowa kwestie czyli: "dlaczego w ogóle
> wystartowali skoro w takich warunkach zgodnie z prawem nie powinni"
> "dlaczego Kaczyński opóźnił start co spowodowało że już było za późno by
> lecieć na inne lotnisko" zostały bardzo szybko schowane by nie kompromitować
> śp. prezydenta.

o smolensku to mi sie nie chce bo boczna odnoga wątku bedzie dłuższa niz główna :)


> gospodarczy co PO i będą się różnić _jedynie_ lustracją to zagłosuję na PiS.

ok, wyjasnienie przyjęte - po prostu kiedys o tym maciarewiczu (nie w tym watku
chyba) napisałes "lustracja tak - byle nie maciarewicz"
Ale wobec powyższego tu moge dac spokój.


> Ależ nie! Lustrujmy _wszystkich_ a nie według arbitralnie ułożonej listy.

Trzeba sie oprzec na pewnych podejrzeniach, i rozszerzac kewrende na nazwiska które
sie pojawia w trakcie. Jasne - niech układ zrobi swoja liste z kaczorem ,
maciarewiczem itd zeby nie było ze tylko komunistów lustrujemy.
Gdyby chciec zlustrowac 38 milionów polaków skutek byłby dokładnie ten sam jak zakaz
lustracji - system by sie zatkał kompletnie.

> >> Że co? Skoro _wiesz_, albo masz chociaż _uzasadnione_ podejrzenie że ktoś
> >> był katem to składasz na niego doniesienie do prokuratury.
>
> > Aby wiedziec trzeba zajrzec w kwity, co swoją postawą (ogólnie pisze)
> > utrudniasz jesli nie uniemożliwiasz.
>
> Znaczy się nie _wiesz_ że ktoś był katem to dlaczego kłamiesz że ja bronię
> kata? Skoro w ogóle nie wiadomo czy to był kat?

ja ci nazwiska katów, nigdy niedotknietych wyrokiem, pfff nawet oskarżeniem, twojego
"panstwa prawa" podrzucic. Zgodnie z twoja terminologią -niewinni.



b.

do góry

Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d2c7e1c-b020-489a-9840-22a6f5ece98d@go
oglegroups.com...

> No tak to byłoby za duzo. Zatem należałoby dopisac: wiekszosc z tych
> którzy obecnie popierają rząd:
> -ma w tym interes (np rozdmuchana budzetówka bojaca sie stracic robote)

No to mnie wrzuć do tej grupy - ja mam interes by moim krajem nie rządzili
socjaliści i związki zawodowe. Myślę że nie jestem odosobniony :-)

> No i pewnie sa tacy którzy przekręty widzą, ale nadal popieraja ten rząd
> bo alternatywą jest "ten straszny kaczor".

Dokładnie. Ja np. widzę, ale nie zamienię tego rządu na socjalistów nie
ważne czy z PiS czy z SLD. Bo obiektywnie patrząc mniejsyzm problemem jest
że jakiś

Jak kiedyś PiS zacznie w końcu być partią prawicową to będę na nich
głosował. Niestety z roku na rok ich retoryka jest coraz bardziej
socjalistyczna.

>> Moment, był już taki system że co jakiś czas zmieniała się_cześć_ rady i
>> to
>> PiS ten system rozmontował i powołał swoich bo ta cześć im nie
>> wystarczała.

> nie mówie ze to chwale - ale rozumiem : całość obsiedli ludzie zwiazani z
> układem, 1/3 pisu nie załatwiała niczego.

Ale co miała "załatwiać"? Czyżby punkt widzenia zależał od punktu siedzenia?
Poprzednio podałeś pomysł że to może opozycja powinna mieć TVP, a gdy taką
sytuację PiS zastało to czym prędzej zmienili zasady :-) Dla mnie to tylko
jeden z wielu przykładów że "prawo i sprawiedliwość" to oni mają tylko na
sztandarach.

>> > Własnie o cos innego mi sie marzyło :) Ciekawe by było gdyby pojawila
>> > sie
>> > zasada ze telewizją publiczną rządziła najwieksza partia opozycyjna.
>> > Wiem
>> > ze nie do zrealizowania -ale jakieś wady
>> > tego pomysłu?

>> Szambo. Politycy w ogóle nie powinni rządzić telewizją.

> Czemu szambo? Media w założeniach miały pełnić funkcje kontrolną wobec
> rządu - pod okiem opozycji niewatpliwie by to robiły. A po zmianie władzy
> role by sie odwracały.

Bo łatwo stałyby się tubą propagandową opozycji. A media nie mają
kontrolować tylko rządu ale _całość_ władzy. Od prezydenta kraju po wójta
przysłowiowej Koziej Wólki.

>> Jakoś kina tzw. "studyjne" ciągle istnieją i żyją.

> orkiestry symfoniczne maja nieco wiecej kosztów, i ciezko je osobowo
> zrestrukturyzowac :-)

Jak są dobre to i ich płyty się sprzedają i z głodu nie zginą. Nie widzę
powodu by z podatków finansować czyjeś hobby.

>> I gdzie tu niby jest że "to mi wystarczy"? Wręcz przeciwnie pisałem że
>> liczę
>> że udowodnią mu więcej i że sądzę że kiedyś ktoś się wygada i go wsadzą.
>> A
>> to że człowiek jest niewinny dopóki mu się winy nie udowodni to podstawa
>> państwa prawa więc się zdecyduj czy jesteś za państwem prawa czy może za

> oczywiscie ze jestem za panstwem prawa. Tyle ze zyjemy w kraju o pozorach
> panstwa prawa.

Nawet jeśli to dlaczego chcesz jeszcze to bezprawie zwiększać sugerując by
skazywać ludzi którym nic nie udowodniono?

> Milion historii o komornikach, przekupnych sędziach, urzedach skarbowych i
> nietykalnej władzy.
> Dowództwo Marynarki Wojennej przeniesione z gdyni do warszawy, na madonne
> wydali 5mln a polskie nagrania sprzedali za 8.
> Wyrównanie cen prądu dla najuboższych - dodatek energetyczny w wysokości
> 11,36 zł na osobę miesięcznie, pod warunkiem, że zainteresowany wcześniej
> dokona opłaty skarbowej w wysokości > 10 zł. Napadnięty rencista brutalnie
> pobity i okradziony pójdzie do więzienia, bo bronił się przed młodym
> bandytą niewielkim scyzorykiem, zaś bandyta pozostaje na wolności.
> Rodzice, którzy z powodu biedy oddali dziecko do rodziny zastępczej lub
> domu dziecka i zostali zwolnieni z opłat mają zapłacić od tego podatek.

> Czego sie nie dotkniesz albo bareja albo kryminał. Moze ty uważasz ze
> zyjemy w normalnym europejskim kraju - ale łudzisz sie tylko...

Gdzie się podział Twój krytycyzm? Czyżby zamienił się w krytykanctwo? Milion
historii o komornikach? O jakim to procencie komorników? Daleki jestem od
tego by ich bronić ale histeryzujesz tak samo jak lewacy piszący że wszyscy
księża to pedofile.

> Trzeba sie oprzec na pewnych podejrzeniach, i rozszerzac kewrende na
> nazwiska które sie pojawia w trakcie. Jasne - niech układ zrobi swoja
> liste z kaczorem , maciarewiczem itd zeby nie było ze > tylko komunistów
> lustrujemy.

Nie, nie i jeszcze raz nie! Żadnych list, żadnego opierania się na
podejrzeniach. Bierzemy np. teczki po kolei od najstarszej, sprawdzamy i
publikujemy co wyszło, bierzemy kolejną teczkę itd. Oczywiście większość
tych publikacji będzie w stylu: Jan Kowalski zamieszkały w XXX był TW
"jabłko" i złożył trzy donosy na kolegów z pracy. Do tego informacja czy
donosy były prawdziwe i czy w ich wyniku ktoś ucierpiał. Albo ks. Jan
Kowalski wikary w XXX był podsłuchiwany i informacje uzyskane z tych
podsłuchów zostały zapisane jak uzyskane od TW "gruszka" mimo, że świadmoie
nigdy nie współpracował. itd.

> Gdyby chciec zlustrowac 38 milionów polaków skutek byłby dokładnie ten sam
> jak zakaz lustracji - system by sie zatkał kompletnie.

Nie przesadzajmy nie każdy miał swoją teczkę. Kilka miesięcy, no niech
będzie rok na wprowadzenie danych do bazy danych i później już z górki.
Większość spraw będzie banalna jak te co wyżej podałem za przykład.
Oczywiście będą też bardziej skomplikowane gdzie nie będzie się dało
jednoznacznie stwierdzić czy ktoś współpracował świadomie czy nie, albo czy
szkodził czy zeznawał bzdury - wtedy oczywiście taka informacja przy wyniku
powinna się pojawić.

Dlaczego tego nie zrobiono? Bo nikogo to nie interesuje. W Niemczech
opublikowana akta Stasi i okazało się że ludzie generalnie mają to gdzieś.
Mój wujek nie dostał pracy bo ktoś złożył na niego donos. Kiedyś go o to
pytałem - i powiedział mi coś w tym stylu: "co za różnica czy to był sąsiad
z naprzeciwka, ekspedientka ze sklepu z dołu czy ktoś zupełnie inny? Po co
mi ta wiedza? Może ktoś się za coś obraził i zrobił to w gniewie, a może był
szantażowany, a może to zwykły "pożyteczny idiota" jakich pełno. Ani mnie
ani jemu wracanie do tego korzyści nie przyniesie".

Pozdrawiam
Ergie

do góry