W dniu 2014-12-20 16:47, Adam pisze:
> W dniu sobota, 20 grudnia 2014 10:09:40 UTC+1 użytkownik Maniek4 napisał:
>
>> Pewne rzeczy da sie wychwycic sledzac ruch w sieci. Jak sobie wyobrazasz
>> pozycje firmy tworzacej oprogramowanie biznesowe kradnace dane?
>
> Ot to! Bingo! Wlasnie to chcialem od Ciebie uslyszec :-)

I cala dzialasnosc google nie budzi Twojego zaniepokojenia?
Widziales z pewnoscia do czego facebook ma dostep. To kolejny wielki na
rynku. Bez cienia refleksji dajesz dostep niemal do wszystkiego co masz
w telefonie? Nic a nic Cie nie zastanawia?

> Teraz odnies to do Yanosika, czy BZWBK, ktorych to apki tak ganisz za to, ze
> chca dostep do rzeczy ktore sa potrzebne do ich dzialania.

Ale czemu nie odniosles sie do Angry Birds itp.?

> Pozycji BZWBK
> tlumaczyc nie trzeba. Yanosik tworzy spolka ktora jest juz notowana na
> gieldzie, a sama apka przyjela sie na calym swiecie i jest hitem. Dlaczego
> wiec uwazasz, ze apki tych producentow beda kradly dane, a apkom "biznesowym"
> tak ufasz? Przeciez to nielogiczne :)

Z zalozenia to ja nie ufam zadnym aplikacjom, a w szczegolnosci tym co
moga mnie podsluchiwac i podgladac. Zawartosc mojego telefonu tez sobie
cenie prywatnie. I nie napisalem, ze beda kradly. Napisalem, ze
przydziela sie dostep do takich rzeczy jak np. kamera, mikrofon itp. Jak
nie masz problemu z tym, ze ktos moze sobie to wlaczyc kiedy zechce to
mnie nic do tego. Ale dobrze, ze sie interesujesz czym jest aplikacja,
kto jest dystrybutorem itp. Wlasnie tak powinno sie to robic i nie
mowie, ze instalowanie czego kolwiek to cos zlego. Wazna jest
swiadomosc. Na codzien obserwuje raczej cos w stylu "a co mi tam".

> Co do andka i roota - nie ma roota wlasnie po to zeby zadna apka (ani wirus,
> czy trojan) nie przejely systemu. Dzialasz z poziomu normalnego uzytkownika,
> co jest DUZO bezpieczniejsze dla samego uzytkownika. Nie ma innego zadnego
> ukrytego powodu dla ktorego "by default" nie dostajesz roota.

Klopot w tym, ze nie mam wyboru. Nie po to kupuje androida zeby miec
iphona np. Komputerowy linux nie jest blokowany, to samo windows. Gdyby
bylo tak swietnie jak piszesz to sam nie rootowal bys swojego telefonu.
Poki nie zrobie tego ja to jestem skazany na ciagle aktualizowanie sie
takich aplikacji jak chrome, google+, jakies what's new mimo, ze z tego
nigdy nie korzystalem i korzystal nie bede.

Pozdro.. TK

do góry

Poszukaj, popytaj u sprzedających, którzy "specjalizują się" w takich
ofertach
http://allegro.pl/pre-paid-zagraniczne-47823

do góry

W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 23:27:08 UTC+1 użytkownik Maniek4 napisał:

> I cala dzialasnosc google nie budzi Twojego zaniepokojenia?

Nie. Dokladnie z takich samych powodow dla ktorych Ty ufasz apkom "biznesowym".
Google to tez biznes, 10000000 x wiekszy, dlaczego mieli by go narazac na
problemy kradnac dane, majac tak dochodowy interes?

> Widziales z pewnoscia do czego facebook ma dostep. To kolejny wielki na
> rynku. Bez cienia refleksji dajesz dostep niemal do wszystkiego co masz
> w telefonie? Nic a nic Cie nie zastanawia?

Ale zdajesz sobie sprawe ze apki rowniez mozna debugowac i sprawdzac dosc
dokladnie co robia i z jakich danych korzystaja? Wiesz co byloby gdyby wyszlo,
ze FB kradnie dane?

> Ale czemu nie odniosles sie do Angry Birds itp.?

Bo nie korzystam z tego. Tak samo jak nie instaluje swiadomie wirusow i
trojanow w kompie :-)

> Z zalozenia to ja nie ufam zadnym aplikacjom, a w szczegolnosci tym co
> moga mnie podsluchiwac i podgladac.

Ale wiesz, ze gdyby one to zaczely robic to w 2 dni na niebezpieczniku i
podobnych portalach by zawrzalo? :) Blednie zakladasz, ze mimo braku kodu
zrodlowego nie da sie podejrzec, co dana apka w danym momencie robi. Da sie
i to dosc dokladnie.

> Zawartosc mojego telefonu tez sobie
> cenie prywatnie. I nie napisalem, ze beda kradly. Napisalem, ze
> przydziela sie dostep do takich rzeczy jak np. kamera, mikrofon itp.

No przydziela sie bo apka ma funkcje ktore z tych rzeczy korzystaja.
Jak apka ma miec mozliwosc wybierania glosowego bez dostepu do mikrofonu? :-)

> Jak
> nie masz problemu z tym, ze ktos moze sobie to wlaczyc kiedy zechce to
> mnie nic do tego. Ale dobrze, ze sie interesujesz czym jest aplikacja,
> kto jest dystrybutorem itp. Wlasnie tak powinno sie to robic i nie
> mowie, ze instalowanie czego kolwiek to cos zlego. Wazna jest
> swiadomosc. Na codzien obserwuje raczej cos w stylu "a co mi tam".

Nigdy nie instaluje niezaufanych, z nieznanych zrodel, gier i bzdur. Raczej
korzystam tylko z apek najwiekszych (google, fb, yanosik, czy chocby
mcdonalds, adobe etc).

> Klopot w tym, ze nie mam wyboru. Nie po to kupuje androida zeby miec
> iphona np. Komputerowy linux nie jest blokowany, to samo windows. Gdyby
> bylo tak swietnie jak piszesz to sam nie rootowal bys swojego telefonu.

A wyobrazasz sobie co by sie dzialo gdyby wszystkie telefony mialy roota
"by default"? To bylaby dopiero jedna wielka masakra i byc moze nawet
paraliz wielu sieci. Wlasnie wtedy co drugi uzytkownik chodzilby z trojanem
ktory go podsluchuje, bo na wiekszosci urzadzen siedzialby w tle rozny syf.
To jest tylko i wylacznie dbanie o bezpieczenstwo "dla mas". Nie wiem co Ci
przeszkadza nie posiadanie roota - przeciez wlasnie dzieki temu mechanizmowi
apka MUSI spytac czy dasz jej dostep do tego i tamtego. Gdybys mial roota by
default to kazda apka mialaby dostep do wszystkiego bez pytania.

> Poki nie zrobie tego ja to jestem skazany na ciagle aktualizowanie sie
> takich aplikacji jak chrome, google+, jakies what's new mimo, ze z tego
> nigdy nie korzystalem i korzystal nie bede.

Zrootuj, wrzuc czystego andka i problem z glowy. Jak sie cos popsuje zawsze
mozesz zrobic unroota i zachowujesz gwarancje. Skoro uwazasz sie za
swiadomego uzytkownika to nie wiem w ogole w czym problem zeby to zrobic,
zamiast narzekac jak to zle bo producent nie dal roota by default ?:)
pozdr.

--
Adam Sz.

do góry

Użytkownik "Adam" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ac19fe7f-edb6-4284-aa77-6b91b3ccc976@go
oglegroups.com...

W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 23:27:08 UTC+1 użytkownik Maniek4 napisał:

>> I cala dzialasnosc google nie budzi Twojego zaniepokojenia?

>Nie. Dokladnie z takich samych powodow dla ktorych Ty ufasz apkom
>"biznesowym".
>Google to tez biznes, 10000000 x wiekszy, dlaczego mieli by go narazac na
>problemy kradnac dane, majac tak dochodowy interes?

>> Widziales z pewnoscia do czego facebook ma dostep. To kolejny wielki na
>> rynku. Bez cienia refleksji dajesz dostep niemal do wszystkiego co masz
>> w telefonie? Nic a nic Cie nie zastanawia?

>Ale zdajesz sobie sprawe ze apki rowniez mozna debugowac i sprawdzac dosc
>dokladnie co robia i z jakich danych korzystaja? Wiesz co byloby gdyby
>wyszlo,
>ze FB kradnie dane?

Ani google, ani FB nie musza kraść nawet to co oficjalnie zbierają jest
niepokojące w obliczu tego, ze rząd USA może ich ładnie poprosić o wszystko
co wiedzą np. o Adasiu Sz.

>mcdonalds

producent odpadów, które niskie warstwy społeczne zjadają, ma jakąś "apkę"?
ciekawe do czego ona może służyć?

do góry

W dniu 2014-12-22 o 10:37, Adam pisze:
> W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 23:27:08 UTC+1 użytkownik Maniek4 napisał:
>
>> I cala dzialasnosc google nie budzi Twojego zaniepokojenia?
>
> Nie. Dokladnie z takich samych powodow dla ktorych Ty ufasz apkom "biznesowym".

Byly juz nakazy likwidacji zbieranych danych. To nie jest przyszlosc
tylko przeszlosc. Nie pamietam prawde mowiac innej firmy ktorej
nakazywano by likwidacje nielegalnie zebranych danych.

> Google to tez biznes, 10000000 x wiekszy, dlaczego mieli by go narazac na
> problemy kradnac dane, majac tak dochodowy interes?

Korporacje typu google to nam wszystkim sie jeszcze czkawka odbija. Ty
tez mozesz miec problem jak google w wyszukiwarce zechce Cie podawac na
czwartej stronie. O monopolu juz pisalismy. Tu mozna kogos promowac,
albo wrecz odwrotnie. Amazon juz proponuje wspolprace stacjonarnym
sklepom pod swoimi skrzydlami. A jak sie nie zgodzisz to i google moze
zaczac bojkot.

>> Widziales z pewnoscia do czego facebook ma dostep. To kolejny wielki na
>> rynku. Bez cienia refleksji dajesz dostep niemal do wszystkiego co masz
>> w telefonie? Nic a nic Cie nie zastanawia?
>
> Ale zdajesz sobie sprawe ze apki rowniez mozna debugowac i sprawdzac dosc
> dokladnie co robia i z jakich danych korzystaja? Wiesz co byloby gdyby wyszlo,
> ze FB kradnie dane?

FB nie musi krasc danych. Tam akurat ludzie sami daja sie na tacy. :-)
Wlaczenie kamerki i mikrofonu to tylko dodatek. Nie chce mi sie nawet
pytac po co FB dostep do telefonu i np. historii aplikacji. Ja tego nie
uzywam i nie bede sie nad tym zastanawial.

>> Ale czemu nie odniosles sie do Angry Birds itp.?
>
> Bo nie korzystam z tego. Tak samo jak nie instaluje swiadomie wirusow i
> trojanow w kompie :-)

Ale przeciez to bardzo znana gra. No i wszyscy ja maja i znaja. :-) Nie
ufasz jej? :-)

>> Z zalozenia to ja nie ufam zadnym aplikacjom, a w szczegolnosci tym co
>> moga mnie podsluchiwac i podgladac.
>
> Ale wiesz, ze gdyby one to zaczely robic to w 2 dni na niebezpieczniku i
> podobnych portalach by zawrzalo? :) Blednie zakladasz, ze mimo braku kodu
> zrodlowego nie da sie podejrzec, co dana apka w danym momencie robi. Da sie
> i to dosc dokladnie.

No przeciez pisalem, ze sie da odnosnie aplikacji biznesowych. W polowie
tego roku u jednego ze sprzedawcow chinskich telefonow po dosc dlugim
czasie znaleziono backdoora umieszczonego w systemie. Oczywiscie nie
dalo sie go skasowac. Ktos cos napisal, ktos gdzies slyszal i skonczylo
sie na apelu by nie kupowac. Generalnie nic sie nie stalo, chlopaki nic
sie nie stalo.
Moim zdaniem problem z aplikacjami jaki mi sie jawi w glowie nie jest to
co one robia. One dzieki swym prawom potencjalnie moga byc koniami
trojanskimi. Ktos ma dostep do Twojego telefonu, bo mu na to pozwoliles
i tyle. Czy zechce robic sekwencje zdjec co jakis czas, czy moze nagrac
kilka minut rozmowy to kwestia wyboru tworcy. Wyobrazasz sobie biznesowe
spotkania wielkich korporacji z lezacymi obok telefonami do ktorych ma
dostep np. Zuckerberg? Mnie to nie bawi mimo, ze moze dotyczyc mojego
prywatnego i potencjalnie nudnego zycia.

>> Zawartosc mojego telefonu tez sobie
>> cenie prywatnie. I nie napisalem, ze beda kradly. Napisalem, ze
>> przydziela sie dostep do takich rzeczy jak np. kamera, mikrofon itp.
>
> No przydziela sie bo apka ma funkcje ktore z tych rzeczy korzystaja.
> Jak apka ma miec mozliwosc wybierania glosowego bez dostepu do mikrofonu? :-)

To moj telefon, moje zycie i ja powinienem decydowac na co pozwalam.
Zwykle nie wpuszcza sie do domu obcych, a jesli juz to nie patrzy sie z
zalozonymi rekoma jak grzebie po szafkach. To samo jest tu. Chcesz by
aplikacja miala dostep to miej mozliwosc jej na to pozwolic. I wlasnie o
to chodzi, zebys nie mogl jej pozwolic. Dzis albo sie godzisz z
dorobkiem inwentarza, albo nie instalujesz wogole. Ja akurat jestem w
tej drugiej grupie.

> A wyobrazasz sobie co by sie dzialo gdyby wszystkie telefony mialy roota
> "by default"?

A czemu default?
Problemem nie jest root tylko prawa aplikacji.

> To bylaby dopiero jedna wielka masakra i byc moze nawet
> paraliz wielu sieci. Wlasnie wtedy co drugi uzytkownik chodzilby z trojanem
> ktory go podsluchuje, bo na wiekszosci urzadzen siedzialby w tle rozny syf.

Nic by sie nie zmienilo gdyby uzytkownik mogl ograniczac prawa
aplikacjom i mogl kasowac aplikacje ktorych nie potrzebuje.

> To jest tylko i wylacznie dbanie o bezpieczenstwo "dla mas". Nie wiem co Ci
> przeszkadza nie posiadanie roota - przeciez wlasnie dzieki temu mechanizmowi
> apka MUSI spytac czy dasz jej dostep do tego i tamtego. Gdybys mial roota by
> default to kazda apka mialaby dostep do wszystkiego bez pytania.

Mozesz kazdej aplikacji zezwolic na co chcesz. Mozesz korzystac z
dobrodziejstw aplikacji blokujac jej wszystko to do czego chce miec
dostep i do czego nie chcesz by miala dostep. To wszystko mozna zrobic
jak sie chce bez przydzielania praw root do systemu. A ze sie nie chce
to jest wlasnie powod blokowania systemu. Twoja teoria nie sprawdza sie
w przypadku "normalnych" systemow komputerowych z ktorych korzystaja
dzieci. Jak narazie nikt nie wpadl na pomysl by ograniczyc dostep root w
linuksie. W przyszlosci zobaczymy oczywiscie. :-)

>> Poki nie zrobie tego ja to jestem skazany na ciagle aktualizowanie sie
>> takich aplikacji jak chrome, google+, jakies what's new mimo, ze z tego
>> nigdy nie korzystalem i korzystal nie bede.
>
> Zrootuj, wrzuc czystego andka i problem z glowy. Jak sie cos popsuje zawsze
> mozesz zrobic unroota i zachowujesz gwarancje.

Nie potrzebny mi root dla fantazji. Dyskusja jest o tym, czy to teoria
spiskowa czy swiadome dzialania tworcow systemu. Moim zdaniem swiadome.
Poczatki zlego widac w blokowaniu instalowania aplikacji na kartach sd.
Tez dla bezpieczenstwa? Kolejne wersje androida maja byc trudniejsze w
rootowaniu. System po latach swietnosci zmierza w kierunku ios'a, a
alternatywy nie widac.

> Skoro uwazasz sie za
> swiadomego uzytkownika to nie wiem w ogole w czym problem zeby to zrobic,
> zamiast narzekac jak to zle bo producent nie dal roota by default ?:)

Ja nie narzekam. Ty twierdzisz, ze nie ma teorii spiskowej. A ja uwazam,
ze tu nie ma przypadku. Aplikacjom mozna odbierac prawa w prosty sposob
i nie wymagaloby to rootowania telefonu. Nie ma czegos jak konieczny,
nieograniczony dostep do systemu by banalnie przydzielac prawa
aplikacjom. Wystarczy obok opcji "wymus zatrzymanie" o "odinstaluj"
dodac ptaszki do praw jakie ma aplikacja. To prosty zabieg i tenze
pojawil sie niechcacy w wypuszczonej wersji testowej o ktorej pisalem
wczesniej.
Niezrozumialy jest fakt obdarowywania posiadacza aplikacjami ktorych nie
mozna skasowac. Trudno do prawdy nazwac to dbaloscia o bezpieczenstwo.

Pozdro.. TK

do góry

W dniu 2014-12-22 o 11:03, Ghost pisze:

>> mcdonalds
>
> producent odpadów, które niskie warstwy społeczne zjadają, ma jakąś
> "apkę"? ciekawe do czego ona może służyć?

Ma i sluzy chyba glownie do gratisow. :-) W kazdym razie tak mowi corka.

Pozdro.. TK

do góry

On 2014-12-22 12:36, Maniek4 wrote:
> [...] Aplikacjom mozna odbierac prawa w prosty sposob
> i nie wymagaloby to rootowania telefonu. Nie ma czegos jak konieczny,
> nieograniczony dostep do systemu by banalnie przydzielac prawa
> aplikacjom. Wystarczy obok opcji "wymus zatrzymanie" o "odinstaluj"
> dodac ptaszki do praw jakie ma aplikacja. To prosty zabieg i tenze
> pojawil sie niechcacy w wypuszczonej wersji testowej o ktorej pisalem
> wczesniej.

Popatrz na to w kontekście kosztu testów i zwłaszcza supportu aplikacji.

> Niezrozumialy jest fakt obdarowywania posiadacza aplikacjami ktorych nie
> mozna skasowac. Trudno do prawdy nazwac to dbaloscia o bezpieczenstwo.

j.w.

Mając (w miarę) jednorodne środowisko docelowe można sobie pozwolić na
masówkę i publikowanie aplikacji po 1 USD albo i "za darmo".

Piotrek

do góry

W dniu 2014-12-22 o 14:59, Piotrek pisze:
> On 2014-12-22 12:36, Maniek4 wrote:
>> [...] Aplikacjom mozna odbierac prawa w prosty sposob
>> i nie wymagaloby to rootowania telefonu. Nie ma czegos jak konieczny,
>> nieograniczony dostep do systemu by banalnie przydzielac prawa
>> aplikacjom. Wystarczy obok opcji "wymus zatrzymanie" o "odinstaluj"
>> dodac ptaszki do praw jakie ma aplikacja. To prosty zabieg i tenze
>> pojawil sie niechcacy w wypuszczonej wersji testowej o ktorej pisalem
>> wczesniej.
>
> Popatrz na to w kontekście kosztu testów i zwłaszcza supportu aplikacji.

Sugerujesz, ze nie dodali, a wlasciwie zablokowali opcje systemowe, bo
taniej?

>> Niezrozumialy jest fakt obdarowywania posiadacza aplikacjami ktorych nie
>> mozna skasowac. Trudno do prawdy nazwac to dbaloscia o bezpieczenstwo.
>
> j.w.
>
> Mając (w miarę) jednorodne środowisko docelowe można sobie pozwolić na
> masówkę i publikowanie aplikacji po 1 USD albo i "za darmo".

Ale to powoduje wieksze skomplikowanie niz uproszczenie.


Pozdro.. TK

do góry

W dniu poniedziałek, 22 grudnia 2014 12:36:26 UTC+1 użytkownik Maniek4 napisał:

> Byly juz nakazy likwidacji zbieranych danych.

Kruczki prawne. Google w kazdym razie nie zbieralo tych danych potajemnie.

> FB nie musi krasc danych. Tam akurat ludzie sami daja sie na tacy. :-)
> Wlaczenie kamerki i mikrofonu to tylko dodatek. Nie chce mi sie nawet
> pytac po co FB dostep do telefonu i np. historii aplikacji. Ja tego nie
> uzywam i nie bede sie nad tym zastanawial.

https://www.facebook.com/help/347452185405260

"Bezpośrednie połączenia z numerami telefonów: To zezwolenie umożliwia łączenie się z
osobami z grupy kontaktów w aplikacji Messenger poprzez dotknięcie numeru telefonu
znajdującego się w menu rozmowy z wybraną osobą."

> Ale przeciez to bardzo znana gra. No i wszyscy ja maja i znaja. :-) Nie
> ufasz jej? :-)

Nie ufam. Tak jak nie ufam wszelkiego typu pobieraczkom i innym darmowym,
z niewiadomego pochodzenia softom :-) To nic dziwnego chyba?

> Moim zdaniem problem z aplikacjami jaki mi sie jawi w glowie nie jest to
> co one robia. One dzieki swym prawom potencjalnie moga byc koniami
> trojanskimi. Ktos ma dostep do Twojego telefonu, bo mu na to pozwoliles
> i tyle.

Dokladnie. Tak to dziala. Co w tym dziwnego?

> To moj telefon, moje zycie i ja powinienem decydowac na co pozwalam.
> Zwykle nie wpuszcza sie do domu obcych, a jesli juz to nie patrzy sie z
> zalozonymi rekoma jak grzebie po szafkach. To samo jest tu. Chcesz by
> aplikacja miala dostep to miej mozliwosc jej na to pozwolic.

Albo pozwalasz albo nie instalujesz. Powtorze sie - chcialbys zjesc ciasto
i miec ciastko! Chcialbys miec aplikacje do dzwonienia ale nie chcialbys dac
jej praw do dzwonienia :-)

> I wlasnie o to chodzi, zebys nie mogl jej pozwolic.

Co za nonsens - przeczytaj to jeszcze raz i przemysl czy to ma sens :-)
Przeciez wlasnie dzieki pytaniu o prawa do roznych funkcji wybierasz, czy jej
na te prawa pozwalasz czy nie. Masz wybor! Mozesz nie pozwolic - ale wtedy
apka nie bedzie dzialac bo potrzebuje funkcji, ktorej Ty jej nie dajesz.
Jezeli nie dajesz to ona nie bedzie dzialac. Wiec nie ma sensu jej instalowac.

Ty bys chcial miec dzialajaca aplikacje ale bez dostepu do funkcji systemu :-)
To tak jakbys swojej aplikacji bazodanowej zabronil dostepu do dysku, a potem
marudzil na uklad Microsoft - wydawca softu, ze Cie inwigilowac chca, bo
apka chce DOSTEPU DO DYSKU!! DO MOJEGO DYSKU :-) Bill chce ogladac Twoje
zdjecia!! I apka nie dziala bo jej na to nie pozwalasz :(

> Dzis albo sie godzisz z
> dorobkiem inwentarza, albo nie instalujesz wogole. Ja akurat jestem w
> tej drugiej grupie.

No i tak to dokladnie ma dzialac. Co w tym jest zlego? :-)

> A czemu default?
> Problemem nie jest root tylko prawa aplikacji.

Ale root i prawa aplikacji to jest tozsame :-) Root to konto ktore ma prawo
do wszystkiego. Apka uruchomiona z roota nie musi sie pytac o dostep do
funkcji, bo ma dostep do wszystkiego.

> Nic by sie nie zmienilo gdyby uzytkownik mogl ograniczac prawa
> aplikacjom i mogl kasowac aplikacje ktorych nie potrzebuje.

Poczytaj podstawy uzytkowania systemow unixowych. Juz we wstepie bedzie, ze
konto root sluzy tylko i wylacznie do dzialan systemowych - aktualizacji,
konserwacji. Nigdy nie pracuje sie produkcyjnie z konta root! Dokladnie tak
samo jest w telefonie. To byloby niebezpieczne.

> Mozesz kazdej aplikacji zezwolic na co chcesz. Mozesz korzystac z
> dobrodziejstw aplikacji blokujac jej wszystko to do czego chce miec
> dostep i do czego nie chcesz by miala dostep.

Dzialajac z roota moglbys niechcacy zainstalowac sobie trojana / wirusa, a
wtedy to ON by sobie decydowal sam co instalowac i do czego jakie
prawa przydzielic :-) I w ogole bys nie wiedzial o jego istnieniu. Teraz
przynajmniej jest bezpiecznie i widzisz pelna liste apek z jej prawami -
mozesz ja usunac jak chcesz etc.

> To wszystko mozna zrobic
> jak sie chce bez przydzielania praw root do systemu.

Niby jak? :) Bez roota tego nie ograniczysz. Bez roota jestes normalnym
uzytkownikiem i nie masz praw do zmian ustawien systemowych. I bardzo dobrze.

> A ze sie nie chce
> to jest wlasnie powod blokowania systemu. Twoja teoria nie sprawdza sie
> w przypadku "normalnych" systemow komputerowych

Jak nie? :-)
Zobacz jak dzialaly Windowsy XP, a jak dziala 7-mka, to mniej wiecej podobna
analogia - XP dzialal w 90% z prawami administratora i to najwiekszy siewca
syfu i roznego typu botnetow w internecie. W WIN7 dzialasz by default z konta
uzytkownika, a nie administratora i to jest DUZO bezpieczniejsze.

> z ktorych korzystaja
> dzieci. Jak narazie nikt nie wpadl na pomysl by ograniczyc dostep root w
> linuksie. W przyszlosci zobaczymy oczywiscie. :-)

Ale ten dostep do root to ogranicza wydawca telefonu, a nie google czy android.
Po to glownie zeby nie musial powiekszac o 483294824829 x placowek serwisowych,
bo danie masom roota skonczyloby sie tragedia :D

> Nie potrzebny mi root dla fantazji.

Nie do fantazji tylko zebys se mogl ograniczyc funkcje jakie dajesz aplikacjom.
Da sie zrobic? Da sie. Wiec nie narzekaj tylko dzialaj :)

> Dyskusja jest o tym, czy to teoria
> spiskowa czy swiadome dzialania tworcow systemu. Moim zdaniem swiadome.
> Poczatki zlego widac w blokowaniu instalowania aplikacji na kartach sd.
> Tez dla bezpieczenstwa? Kolejne wersje androida maja byc trudniejsze w
> rootowaniu. System po latach swietnosci zmierza w kierunku ios'a, a
> alternatywy nie widac.

No co Ty opowiadasz - caly czas jest dostep do zrodel i mozesz sobie wybrac
sposrod setek roznych kompilacji i wersji systemu. To, ze producent ogranicza
Cie do JEGO systemu i jego aktualizacji podyktowane jest tylko i wylacznie tym,
ze JEGO system bedzie na JEGO sprzecie dzialal na pewno dobrze - tylko wtedy
jest w stanie dac gwarancje na urzadzenie (a urzadzenie to komplet sprzet
+ soft). Wiesz ile jest tysiecy rodzai urzadzen ktore dzialaja z andkiem?
Nie kazde urzadzenie jest kompatybilne z kazda wersja andka. Stad zaden
producent "by default" nie pozwoli Ci na zmiane systemu czy grzebanie w jego
ustawieniach, bo mogloby to skrajnie spowodowac nawet uszkodzenie sprzetu.

Na producenta TV tez narzekasz ze "by default" nie pozwala grzebac w swoim
firmwarze? :) Andek to taki firmware - konkretna kompilacja producenta
stworzona pod konkretne urzadzenie. Oparty na kodzie open source ale
dopracowany przez producenta sprzetu po to, zeby dzialal na nim optymalnie i
zeby producent mogl na calosc dac gwarancje, ze bedzie caly czas dzialac.

> Ja nie narzekam. Ty twierdzisz, ze nie ma teorii spiskowej. A ja uwazam,
> ze tu nie ma przypadku. Aplikacjom mozna odbierac prawa w prosty sposob
> i nie wymagaloby to rootowania telefonu.

Ale po co odbierac cos, do czego apka potrzebuje miec dostep?
Narazie nie pokazales ani jednej aplikacji, ktora chce dostepu do funkcji,
z ktorej sama aplikacja jawnie nie korzysta. Pisales o angry birds, tu masz
wyjasnienia dlaczego chce dostep do wysylania SMSow:

http://komorkomania.pl/13299,rovio-wyjasnia-dlaczego
-angry-birds-prosi-o-zezwolenie-na-wysylanie-wiadomo
sc

> Nie ma czegos jak konieczny,
> nieograniczony dostep do systemu by banalnie przydzielac prawa
> aplikacjom. Wystarczy obok opcji "wymus zatrzymanie" o "odinstaluj"
> dodac ptaszki do praw jakie ma aplikacja.

Mylisz sie - zeby zablokowac danemu programowi funkcje trzeba roota i dodatkowa
aplikacje dzialajaca w tle ktora tym wszystkim bedzie zarzadzac. Zwykly
uzytkownik nie ma prawa zabrac prawa :-)

> To prosty zabieg i tenze
> pojawil sie niechcacy w wypuszczonej wersji testowej o ktorej pisalem
> wczesniej.

Ale sam pisales, ze ona byla zrootowana :-)

> Niezrozumialy jest fakt obdarowywania posiadacza aplikacjami ktorych nie
> mozna skasowac. Trudno do prawdy nazwac to dbaloscia o bezpieczenstwo.

O to miej z kolei pretensje do producenta telefonu. System i sam andek nie ma
z tym nic wspolnego. A dlaczego producent tak robi? Bo ma z tego kase - zawarl
umowe z jakas firma, ze bedzie jego apki dodawal preinstalowane "w gratisie"
to dodaje. Zwykly biznes :-)

Pisalem juz - zrob se roota i zainstaluj czystego andka bez brandu operatora,
czy producenta telefonu i w koncu przestan narzekac ze kazdy chce Cie
podsluchiwac :-))
pozdr.

--
Adam Sz.

do góry

W dniu 2014-12-22 16:34, Adam pisze:
> Ty bys chcial miec dzialajaca aplikacje ale bez dostepu do funkcji systemu :-)
>

ja bym chciał mieć możliwość decydowania o tym czy aplikacja "latarka ma
mieć dostęp do lampy led, czy może jeszcze do książki telefonicznej, bo
możesz po ciemku do kogoś zadzwonić. Jeżeli używam tylko części
aplikacji (np. aplikacja wybieranie numeru może mieć możliwość
wybierania numeru i wyświetlania zdjęcia osoby, a ja używam tylko tej
części z wybieraniem numeru) to chciałbym mieć możliwość ograniczenia
jej pozostałych praw (w w/w. przykładzie dostęp do zdjęć). Defaultowo
niech będzie zaznaczone wszystko, a jak ktoś się zna niech instaluje z
odpowiednimi prawami.

>
>> To wszystko mozna zrobic
>> jak sie chce bez przydzielania praw root do systemu.
>
> Niby jak? :) Bez roota tego nie ograniczysz. Bez roota jestes normalnym
> uzytkownikiem i nie masz praw do zmian ustawien systemowych. I bardzo dobrze.
>

przecież może wyskoczyć komunikat "uważaj robisz coś bardzo
skomplikowanego, czy jesteś pewny że chcesz anulować wprowadzone zmiany?" :)

>
> Jak nie? :-)
> Zobacz jak dzialaly Windowsy XP, a jak dziala 7-mka, to mniej wiecej podobna
> analogia - XP dzialal w 90% z prawami administratora i to najwiekszy siewca
> syfu i roznego typu botnetow w internecie. W WIN7 dzialasz by default z konta
> uzytkownika, a nie administratora i to jest DUZO bezpieczniejsze.

ale łatwo zatwierdzasz coś kontem administratora

--
Pozdrawiam
Łukasz

do góry