W dniu 2014-07-11 12:54, masti pisze:

>> Nie znam tego przedstawienia. To pewnie zle. Z tego co slysze to narusza
>> uczucia religijne wiekszosci, a ta ma prawo do wlasnej oceny.
>
> kto z protestujących widział? Pomijając już to, że nie musisz chodzić na
> biletowane zamknięte przedstawienie skoro Ci się nie podoba

Pytanie tylko co ma na celu produkowanie przedstawien obrazajacych
uczucia innych. Podejrzewam, ze Ci ludzie bronia wartosci w ktore
wierza, a te pewnie tam sa w jakis sposob osmieszane pod nazwa "sztuka".
I po co to komu? Podejrzewam, ze gdyby Twoj sasiad np. wciskal
okolicznej ludnosci brednie o Twojej zonie, czy matce to pewnie tez nie
byloby Ci to obojetne. Nawet gdyby opowiadal to tylko tym co za to
zaplacili.
Od nas wymaga sie szanowania odmiennosci, braku krzyza w sejmie a nas
szanowac niekoniecznie?

>> Juz tu
>> pisalem, niech pojada do muzulmanow skoro tacy odwazni. Nie widzisz
>> roznicy?
>
> A to my tu rozmawiamy o muzułmanach?
> Ciekawe czemu katolicy uważają ich za wroga, podobnie jak żydów mimo,m że
> wyznają tego samego Boga?

Nie wroga, tylko jesli mowa jest o jakims fanatyzmie to wystaczy
pomyslec co dzialoby sie tam. U nas lekkie protesty. Gdzie tu fanatyzm?

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lpoh2f$39p$...@d...me...

>> Jakie "takie" zdjęcia? Jeśli chodzi o temat to są zupełnie _inne_
>> zdjęcia. Natomiast jeśli chodzi o drastyczność to są jak najbardziej
>> porównywalne i oczywiście masz słuszność że należałoby się oburzać
>> jednakowo w obu przypadkach, albo wcale.

> ale jakoś się nie oburzałeś

Ja się nie oburzałem konsekwentnie ani na jedne ani na drugie. W moim
odczuciu dokumentacja _rzeczywistości_ nikogo nie obraża.

>> Bronią prawa do pokazywania tego przedstawienia, więc ciekawi mnie czy
>> innych wolności wypowiedzi (czy też realizacji artystycznej) też bronią
>> czy tylko tego przedstawienia.

> nie wiem skąd wziąłeś tych ateistów.

Pytam w tym wątku więc oczekuję odpowiedzi od ludzi z tego wątku np.: ikka,
Lawa, Użytkownik oni wszyscy swoimi wypowiedziami wpisują się w nurt
polskiego tzw. ateizmu.

> Bo ja tam w poglądy religijne tej
> masie ludzi broniących prawa nie zaglądałem

"masie ludzi broniących prawa"? Nie wiem, może żyjemy w innej
rzeczywistości, ale z tego co mi wiadomo to masa ludzi poczuła się obrażona
i protestowała (sporo z nich zostało zmanipulowanych i tak naprawdę nie
wiedzieli przeciw czemu protestują) a w obronie przedstawienia stanęła
garstka. Ale jak pisałem nie widziałem tego na żywo więc swoje wrażenia
opieram na relacjach na których widać tłum oburzonych i garstkę broniących
jeśli w rzeczywistości było inaczej to mnie popraw.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "collie" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lpoge4$2qm$...@n...news.atman.pl...

> I przy okazji spytam tak z ciekawości - Ciebie, nie Ergiego, bo widzę,
> żeś zorientowana - Ergie to wodniak?

"Wodniak" :-)
A i na morzu się parę MM przepłynęło :-)

> Tylko nie wiem, czy na arce były
> bulaje...

Proszę mnie z arką nie łączyć moje stanowisko jest takie że nie wiemy czy
arka istniała czy nie :-)

Zakładając na chwilę na potrzeby grupy że istniała to bulaje oczywiście być
mogły. (pewnie nazywały się inaczej, ale to semantyka).
Nie wiem w którym roku nastąpił potop, ale nawet jeśli przed wynalezieniem
szkła (ok. 1500 p.n.e.) to zamiast szyb mogły być w nim użyte jakieś
zwierzęce błony.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 11.07.2014 13:44, Ergie pisze:

> Zakładając na chwilę na potrzeby grupy że istniała to bulaje oczywiście
> być mogły. (pewnie nazywały się inaczej, ale to semantyka).
> Nie wiem w którym roku nastąpił potop, ale nawet jeśli przed
> wynalezieniem szkła (ok. 1500 p.n.e.) to zamiast szyb mogły być w nim
> użyte jakieś zwierzęce błony.

Nigdy nie nastąpił. To bajeczka dla owieczek.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

Dnia pięknego Fri, 11 Jul 2014 13:35:33 +0200 osobnik zwany Ergie napisał:

> Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:lpoh2f$39p$...@d...me...
>
>>> Jakie "takie" zdjęcia? Jeśli chodzi o temat to są zupełnie _inne_
>>> zdjęcia. Natomiast jeśli chodzi o drastyczność to są jak najbardziej
>>> porównywalne i oczywiście masz słuszność że należałoby się oburzać
>>> jednakowo w obu przypadkach, albo wcale.
>
>> ale jakoś się nie oburzałeś
>
> Ja się nie oburzałem konsekwentnie ani na jedne ani na drugie. W moim
> odczuciu dokumentacja _rzeczywistości_ nikogo nie obraża.
>
>>> Bronią prawa do pokazywania tego przedstawienia, więc ciekawi mnie czy
>>> innych wolności wypowiedzi (czy też realizacji artystycznej) też
>>> bronią czy tylko tego przedstawienia.
>
>> nie wiem skąd wziąłeś tych ateistów.
>
> Pytam w tym wątku więc oczekuję odpowiedzi od ludzi z tego wątku np.:
> ikka, Lawa, Użytkownik oni wszyscy swoimi wypowiedziami wpisują się w
> nurt polskiego tzw. ateizmu.
>
>> Bo ja tam w poglądy religijne tej
>> masie ludzi broniących prawa nie zaglądałem
>
> "masie ludzi broniących prawa"? Nie wiem, może żyjemy w innej
> rzeczywistości, ale z tego co mi wiadomo to masa ludzi poczuła się
> obrażona i protestowała (sporo z nich zostało zmanipulowanych i tak
> naprawdę nie wiedzieli przeciw czemu protestują) a w obronie
> przedstawienia stanęła garstka.

to chyba, żyjemy w róznych Polskach. Bo ja widziałem dokładnie odwrotnie.
Ale nie patrzę tylko na bojówki na ulicy.





--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia pięknego Fri, 11 Jul 2014 13:33:24 +0200 osobnik zwany Maniek4
napisał:

> W dniu 2014-07-11 12:54, masti pisze:
>
>>> Nie znam tego przedstawienia. To pewnie zle. Z tego co slysze to
>>> narusza uczucia religijne wiekszosci, a ta ma prawo do wlasnej oceny.
>>
>> kto z protestujących widział? Pomijając już to, że nie musisz chodzić
>> na biletowane zamknięte przedstawienie skoro Ci się nie podoba
>
> Pytanie tylko co ma na celu produkowanie przedstawien obrazajacych
> uczucia innych. Podejrzewam, ze Ci ludzie bronia wartosci w ktore
> wierza, a te pewnie tam sa w jakis sposob osmieszane pod nazwa "sztuka".
> I po co to komu? Podejrzewam, ze gdyby Twoj sasiad np. wciskal
> okolicznej ludnosci brednie o Twojej zonie, czy matce to pewnie tez nie
> byloby Ci to obojetne. Nawet gdyby opowiadal to tylko tym co za to
> zaplacili.
> Od nas wymaga sie szanowania odmiennosci, braku krzyza w sejmie a nas
> szanowac niekoniecznie?

nie widzisz róznicy między wystawianiem symboli religijnych w miejscach
publicznych będących miejscem sprawowania świeckiej władzy od
przedstawienia w zamkniętycm teatrze?

>
>>> Juz tu
>>> pisalem, niech pojada do muzulmanow skoro tacy odwazni. Nie widzisz
>>> roznicy?
>>
>> A to my tu rozmawiamy o muzułmanach? Ciekawe czemu katolicy uważają ich
>> za wroga, podobnie jak żydów mimo,m że wyznają tego samego Boga?
>
> Nie wroga, tylko jesli mowa jest o jakims fanatyzmie to wystaczy
> pomyslec co dzialoby sie tam. U nas lekkie protesty. Gdzie tu fanatyzm?
>

nie wroga? Skoro według KK są innowiercami i będą smażyć się w piekle to
chyba jednak wrogami?



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2014-07-11 13:23, masti pisze:
> Dnia pięknego Fri, 11 Jul 2014 13:21:44 +0200 osobnik zwany Maniek4
> napisał:
>
>> W dniu 2014-07-11 12:51, masti pisze:
>>
>>>>> Nawoływanie do dyskryminacji osób o innej orientacji, narzucania
>>>>> innym przemocą własnych wątpliwych standardów moralnych, nawoływanie
>>>>> do łamania prawa oraz nawoływanie do narażania ludzi na utratę
>>>>> zdrowia lub życia z powodu traktowania tych ludzi jako pozbawionego
>>>>> osobistych praw inkubatora rozpłodowego nie jest nawoływaniem do
>>>>> bycia dobrym.
>>>>
>>>> Klamiesz
>>>
>>> logiki też zakażesz?
>>
>> logiki w wypisywaniu bzdur przez znanego tu, niewychowanego fanatyka?
>> Nawolywanie do dyskryminacji osob innej orientacji jest klamstwem.
>> Narzucznie przemoca innym wlasnych standardow moralnych tez jest
>> klamstwem. Reszte sobie daruje, bo i tak za duzo czasu poswiecilem na
>> komentowanie idiotyzmow. Krotkie "klamiesz" wystarczy. Dla wszystkich
>> bez zaburzen percepcji jest to oczywiste. Leczenie zaburzen nieodplatnie
>> w publicznej sluzbie zdrowia.
>>
> nawet nie jesteś w stanie zrozumieć do czego się odniosłem. Piana
> zasłania ci wizję.

Oswiec mnie, bo wrozka jak wczoraj zauwazlem to na Polsacie pozna noca
ma program.

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lpognv$kk3$...@n...news.atman.pl...

>> Jak zwykle nie zrozumiałeś nic a piszesz. Najwyraźniej inaczej rozumiemy
>> sformułowanie "nawoływanie do bycia dobrym". Skoro według Ciebie to
>> oznacza dyskryminację, łamanie prawa itd. to znaczy że jesteś idiotą.
>> Tylko tyle.

> To tylko oznacza, że jesteś hipokytą, zaślepionym kłamcą.

Znowu masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem, albo odpowiadasz nie pod
tym postem co trzeba. Nihil novi.

> Tak niestety właśnie wygląda nawoływanie do bycia "dobrym" przez kler i
> powołujących się na "klauzulę sumienia" fundziaków.

Ile razy trzeba powtarzać byś zrozumiał - nie odnosiłem się do jakiś
duchownych czy "fundziaków". Przeczytaj jeszcze raz tamten post:

[cyt.]
> Cała rzecz właśnie polega na tym, aby zabronić w przestrzeni publicznej
> zarówno propagowania jak i potępiania zarówno zachowań homoseksualnych
> jak i pseudo wartości KK.
[koniec cyt.]

Gdzie Ty tu widzisz cokolwiek o czymś głoszonym przez jakichś duchownych czy
fundziaków.

"Wartości KK" nie obejmują dyskryminacji. Dotarło?

>> Nie wypowiadaj się na temat doktryny wyznań chrześcijańskich, ani

> Bo co, spalisz mnie na stosie?

Nie, bo robisz z siebie idiotę, przy okazji generując niepotrzebny ruch w
Internecie. To nie była groźba tylko dobra rada.

>> żadnych innych których nie rozumiesz. Jeśli ktoś Ci wmówił że kościół

> Rozumiem lepiej od was, "owieczki".

No oświeć nas jak z przykazania miłości bliźniego doszedłeś do
dyskryminacji.

>> katolicki nawołuje do nietolerancji to Cię po prostu okłamał a ty
>> uwierzyłeś jak dziecko. Wystarczy poznać absolutne podstawy by wiedzieć
>> że nadrzędnym przykazaniem jest przykazanie miłości bliźniego. Jeśli
>> miłość bliźniego rozumiesz jako dyskryminację - to jak wyżej - jesteś
>> idiotą. Tylko tyle.

> Dziwne, bo jak dwóch bliźnich tej samej płci chce się kochać

ROTFL. Znowu bredzisz. Po pierwsze nikt im zabrania się kochać. Wręcza
przeciwnie w KK jest nakaz miłości. U innych religii jest inaczej ale akurat
w KK sprawa jest jasna.

> i założyć rodzinę, to katole robią straszny dym.

Rodzinę??? Nie używaj słów których nie rozumiesz. Dwie osoby tej samej płci
nie mogą założyć rodziny. Tak po prostu - to wynika z biologii i KK nie ma
nic do tego.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lpoj69$39p$1...@d...me...

>> "masie ludzi broniących prawa"? Nie wiem, może żyjemy w innej
>> rzeczywistości, ale z tego co mi wiadomo to masa ludzi poczuła się
>> obrażona i protestowała (sporo z nich zostało zmanipulowanych i tak
>> naprawdę nie wiedzieli przeciw czemu protestują) a w obronie
>> przedstawienia stanęła garstka.

> to chyba, żyjemy w róznych Polskach. Bo ja widziałem dokładnie odwrotnie.
> Ale nie patrzę tylko na bojówki na ulicy.

A gdzie?
Jest może jakaś akcja zbierania podpisów za i przeciw? Albo jakieś wyniki
sondażowe?
Naprawdę chętnie się dowiem bo jako osoba stojąca z boku lubię znać
obiektywną prawdę, bo mnie to ni ziębi ni grzeje.

Najprawdopodobniej i tak za kilka lat się dowiemy że całość to byłą dobrze
zaplanowana akcja marketingowa aby o przedstawieniu było "głośno".

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lpoiti$mqi$...@n...news.atman.pl...

>> Zakładając na chwilę na potrzeby grupy że istniała to bulaje oczywiście
>> być mogły. (pewnie nazywały się inaczej, ale to semantyka).
>> Nie wiem w którym roku nastąpił potop, ale nawet jeśli przed
>> wynalezieniem szkła (ok. 1500 p.n.e.) to zamiast szyb mogły być w nim
>> użyte jakieś zwierzęce błony.

> Nigdy nie nastąpił. To bajeczka dla owieczek.

Czego nie zrozumiałeś w formie: "zakładając (...) że (...)." ???

Poziom Twojej frustracji musi być niebotyczny skoro twoje ciosy padają aż
tak ślepo :-)

Pozdrawiam
Ergie

do góry