W dniu 2017-01-20 o 22:03, Uzytkownik pisze:
> W dniu 2017-01-20 o 21:40, r...@k...pl pisze:
>> Fri, 20 Jan 2017 15:08:35 +0100, w <o5t5l1$p70$1@node2.news.atman.pl>,
>> Maniek4
>> <r...@s...won> napisał(-a):
>>
>>> W dniu 2017-01-05 o 11:14, r...@k...pl pisze:
>>>
>>>> Czyli od państwa nie nie dostajesz -- dostajesz od (współ)obywateli.
>>>> Dziadek, gdy przynosi mu listonosz emeryturę, nie twierdzi że
>>>> dostaje ją od
>>>> Poczty Polskiej.
>>> Jak deficyt nie wzrasta o nowe wydatki to znaczy, ze zabrali Ci tyle
>>> samo, wiec nie placz. Ciebie to kosztuje tyle samo.
>> Generalnie wystarczy mieć IQ>100, aby zrozumieć, że skoro komuś dano,
>> to komuś
>> zabrano.
>> A jeżeli bilans wyjdzie na zero (ale jednak nie wyszedł), to znaczy że
>> zabrano
>> więcej niż powinno.
>>
>
> Zwolennicy PiS doszli do perfekcji w oszukiwaniu samych siebie :)

Do perfekcji tak ogolnie to mozna dojsc jak sie rozumie o czym sie
dyskutuje.

Pozdro.. TK

do góry

Fri, 20 Jan 2017 23:05:42 +0100, w <o5u1jj$l91$1@node2.news.atman.pl>, Maniek4
<r...@s...won> napisał(-a):

> W dniu 2017-01-20 o 21:40, r...@k...pl pisze:
> > Fri, 20 Jan 2017 15:08:35 +0100, w <o5t5l1$p70$1@node2.news.atman.pl>, Maniek4
> > <r...@s...won> napisał(-a):
> >
> >> W dniu 2017-01-05 o 11:14, r...@k...pl pisze:
> >>
> >>> Czyli od państwa nie nie dostajesz -- dostajesz od (współ)obywateli.
> >>> Dziadek, gdy przynosi mu listonosz emeryturę, nie twierdzi że dostaje ją od
> >>> Poczty Polskiej.
> >>
> >> Jak deficyt nie wzrasta o nowe wydatki to znaczy, ze zabrali Ci tyle
> >> samo, wiec nie placz. Ciebie to kosztuje tyle samo.
> >
> > Generalnie wystarczy mieć IQ>100, aby zrozumieć, że skoro komuś dano, to komuś
> > zabrano.
>
> I tak od dzieiecioleci, wiec co raptem dzis sie zmienilo?

Najwyraźniej tak, sądząc po twoich rewelacjach.

> > A jeżeli bilans wyjdzie na zero (ale jednak nie wyszedł), to znaczy że zabrano
> > więcej niż powinno.
>
> Rozumiem, ze w poprzednich latach budzet sie spinal a przejecie OFE np.
> to tylko zabieg kosmetyczny?

Skoro przepływ gotówki nie zmienił się (a przepraszam -- teraz OFE nie dostają
działki za kupowanie obligacji państwowych).

> Zestaw sobie deficyt zeszloroczny i
> wczesniej,

Deficyt zeszłoroczny nie jest znany -- rekordowo wysoki wg prognoza, rekordowo
niski wg wyliczeń MF.

> porownaj to z dzisiejszym i odnajdz kwote wyzsza o 500+ tj. o
> ile pamietam jakies 23 miliardy wiecej. Jak to Ci sie uda to mozesz
> zaczac narzekac, ale tylko na poczatek, bo dalej wazna jet struktura
> budzetu.

Ale to nie jest na temat. Skoro jedna pozycja w budżecie wzrosła z 0zł do 23mld
zł, to logiczne że albo deficyt wzrósł, albo reszta pozycji dostała
proporcjonalnie mniej (albo i jedno i drugie).

do góry

W dniu niedziela, 22 stycznia 2017 21:49:40 UTC+1 użytkownik r...@k...pl napisał:
> Ale to nie jest na temat. Skoro jedna pozycja w budżecie wzrosła z 0zł do 23mld
> zł, to logiczne że albo deficyt wzrósł, albo reszta pozycji dostała
> proporcjonalnie mniej (albo i jedno i drugie).


no wreszcie rozumiesz -caly dym polega na tym ze tzw "reszta" dostała mniej - chodzi
tu o różnej maści wyłudzaczy vatu, reprywatyzantów warszawskich, paliwowców itd.
Wystarczylo zmienic system z takiego gdzie pewna uprzywilejowana kasta mogła kraść
(mówię o faktach nie o zapisach prawnych) na taki ze dłużej nie może, a bez kłopotu
można było wydac sporo kasy na 500+ a budzet sie nie zawalił.


b.


b.

do góry

W dniu 2017-01-22 o 21:45, r...@k...pl pisze:

>>>> Jak deficyt nie wzrasta o nowe wydatki to znaczy, ze zabrali Ci tyle
>>>> samo, wiec nie placz. Ciebie to kosztuje tyle samo.
>>>
>>> Generalnie wystarczy mieć IQ>100, aby zrozumieć, że skoro komuś dano, to komuś
>>> zabrano.
>>
>> I tak od dzieiecioleci, wiec co raptem dzis sie zmienilo?
>
> Najwyraźniej tak, sądząc po twoich rewelacjach.

A jakie to sa moje rewelacje poza oczywistosciami jakie tu serwujesz?

>>> A jeżeli bilans wyjdzie na zero (ale jednak nie wyszedł), to znaczy że zabrano
>>> więcej niż powinno.
>>
>> Rozumiem, ze w poprzednich latach budzet sie spinal a przejecie OFE np.
>> to tylko zabieg kosmetyczny?
>
> Skoro przepływ gotówki nie zmienił się (a przepraszam -- teraz OFE nie dostają
> działki za kupowanie obligacji państwowych).

Spinal sie budzet czy nie? Wciaganie w poboczne watki odpusc.

>> Zestaw sobie deficyt zeszloroczny i
>> wczesniej,
>
> Deficyt zeszłoroczny nie jest znany -- rekordowo wysoki wg prognoza, rekordowo
> niski wg wyliczeń MF.

Wiec przeanalizuj poprzednie.

>> porownaj to z dzisiejszym i odnajdz kwote wyzsza o 500+ tj. o
>> ile pamietam jakies 23 miliardy wiecej. Jak to Ci sie uda to mozesz
>> zaczac narzekac, ale tylko na poczatek, bo dalej wazna jet struktura
>> budzetu.
>
> Ale to nie jest na temat. Skoro jedna pozycja w budżecie wzrosła z 0zł do 23mld
> zł, to logiczne że albo deficyt wzrósł, albo reszta pozycji dostała
> proporcjonalnie mniej (albo i jedno i drugie).

A co jest na temat? Zabierali tak czy tak. Ze powinni mniej to juz inna
sprawa.

Pozdro.. TK

do góry

W dniu 2017-01-23 o 09:32, Budyń pisze:
> W dniu niedziela, 22 stycznia 2017 21:49:40 UTC+1 użytkownik r...@k...pl
napisał:
>> Ale to nie jest na temat. Skoro jedna pozycja w budżecie wzrosła z 0zł do 23mld
>> zł, to logiczne że albo deficyt wzrósł, albo reszta pozycji dostała
>> proporcjonalnie mniej (albo i jedno i drugie).
>
>
> no wreszcie rozumiesz -caly dym polega na tym ze tzw "reszta" dostała mniej -
chodzi tu o różnej maści wyłudzaczy vatu, reprywatyzantów warszawskich, paliwowców
itd.
> Wystarczylo zmienic system z takiego gdzie pewna uprzywilejowana kasta mogła kraść
(mówię o faktach nie o zapisach prawnych) na taki ze dłużej nie może, a bez kłopotu
można było wydac sporo kasy na 500+ a budzet sie nie zawalił.

Z az takim optymizmem to bym sie wstrzymal, bo jednak wszyscy bysmy
wolelei zeby malal a nie rosl.

Pozdro.. TK

do góry

W dniu wtorek, 24 stycznia 2017 10:01:27 UTC+1 użytkownik Maniek4 napisał:

> Z az takim optymizmem to bym sie wstrzymal, bo jednak wszyscy bysmy
> wolelei zeby malal a nie rosl.


no niby zgoda - tyle ze trzeba widziec kiedy poluzowac.
Taki problem z korwinistami jest - oni poniżej celu idealnego nie schodzą, wiec ,jako
nie mający szans na realizacje, dali sie całkowicie zmarginalizować.



b.

do góry

W dniu 2017-01-24 o 10:14, Budyń pisze:
> W dniu wtorek, 24 stycznia 2017 10:01:27 UTC+1 użytkownik Maniek4 napisał:
>
>> Z az takim optymizmem to bym sie wstrzymal, bo jednak wszyscy bysmy
>> wolelei zeby malal a nie rosl.
>
>
> no niby zgoda - tyle ze trzeba widziec kiedy poluzowac.
> Taki problem z korwinistami jest - oni poniżej celu idealnego nie schodzą, wiec
,jako nie mający szans na realizacje, dali sie całkowicie zmarginalizować.

Cel jest jeden - zbilansowany budzet. Nie ma, ze sie nie da, bo sie da.
Nie chce mi sie sprawdzac, ale czy aby Czechy nie maja nadwyzki? Takiej
polityki bym oczekiwal od rzadzacych. Od tych chyba sie nie da. Od
tamtych tez sie nie dalo. Przyjdzie jeszcze poczekac.

Pozdro.. TK

do góry

Mon, 23 Jan 2017 00:32:22 -0800 (PST), w
<7...@g...c
om>, Budyń
<b...@g...com> napisał(-a):

> W dniu niedziela, 22 stycznia 2017 21:49:40 UTC+1 użytkownik r...@k...pl
napisał:
> > Ale to nie jest na temat. Skoro jedna pozycja w budżecie wzrosła z 0zł do 23mld
> > zł, to logiczne że albo deficyt wzrósł, albo reszta pozycji dostała
> > proporcjonalnie mniej (albo i jedno i drugie).
>
> no wreszcie rozumiesz -caly dym polega na tym ze tzw "reszta" dostała mniej -
chodzi tu o różnej maści wyłudzaczy vatu, reprywatyzantów warszawskich, paliwowców
itd.

Co mają do tego reprywatyzorzy warszawscy?

> Wystarczylo zmienic system z takiego gdzie pewna uprzywilejowana kasta mogła kraść
(mówię o faktach nie o zapisach prawnych) na taki ze dłużej nie może, a bez kłopotu
można było wydac sporo kasy na 500+ a budzet sie nie zawalił.

Słabo jednak z logicznym myśleniem -- czyli jednak generalnie to wszyscy
obywatele dostali mniej, ponieważ (rzekomo) zwiększone wpływy nie trafili do
wszystkich?

A dlaczego rzekomo? Bo odliczając sztuczkę księgową z przeksięgowaniem zysku z
2015 na 2016 ze sprzedaży LTE, to dochody wzrosły proporcjonalnie do ubiegłych
lat (do połowy roku -- danych finalnych na koniec jeszcze nie ma).

do góry

Tue, 24 Jan 2017 09:59:07 +0100, w <o6750t$fgk$1@node2.news.atman.pl>, Maniek4
<r...@s...won> napisał(-a):

> >> I tak od dzieiecioleci, wiec co raptem dzis sie zmienilo?
> >
> > Najwyraźniej tak, sądząc po twoich rewelacjach.
>
> A jakie to sa moje rewelacje poza oczywistosciami jakie tu serwujesz?

Jednak nawet oczywistości najwyraźniej nie do końca rozumiesz.

> >>> A jeżeli bilans wyjdzie na zero (ale jednak nie wyszedł), to znaczy że zabrano
> >>> więcej niż powinno.
> >>
> >> Rozumiem, ze w poprzednich latach budzet sie spinal a przejecie OFE np.
> >> to tylko zabieg kosmetyczny?
> >
> > Skoro przepływ gotówki nie zmienił się (a przepraszam -- teraz OFE nie dostają
> > działki za kupowanie obligacji państwowych).
>
> Spinal sie budzet czy nie? Wciaganie w poboczne watki odpusc.

Spinał się (w granicach dopuszczonych prawem, bo matematycznie to nie spina się
od zawsze).

> > Ale to nie jest na temat. Skoro jedna pozycja w budżecie wzrosła z 0zł do 23mld
> > zł, to logiczne że albo deficyt wzrósł, albo reszta pozycji dostała
> > proporcjonalnie mniej (albo i jedno i drugie).
>
> A co jest na temat? Zabierali tak czy tak. Ze powinni mniej to juz inna
> sprawa.

Nie na temat.

do góry

W dniu 2017-01-24 o 11:54, r...@k...pl pisze:
> Tue, 24 Jan 2017 09:59:07 +0100, w <o6750t$fgk$1@node2.news.atman.pl>, Maniek4
> <r...@s...won> napisał(-a):
>
>>>> I tak od dzieiecioleci, wiec co raptem dzis sie zmienilo?
>>>
>>> Najwyraźniej tak, sądząc po twoich rewelacjach.
>>
>> A jakie to sa moje rewelacje poza oczywistosciami jakie tu serwujesz?
>
> Jednak nawet oczywistości najwyraźniej nie do końca rozumiesz.

I to wszystko co masz do powiedzenia?

>>>>> A jeżeli bilans wyjdzie na zero (ale jednak nie wyszedł), to znaczy że zabrano
>>>>> więcej niż powinno.
>>>>
>>>> Rozumiem, ze w poprzednich latach budzet sie spinal a przejecie OFE np.
>>>> to tylko zabieg kosmetyczny?
>>>
>>> Skoro przepływ gotówki nie zmienił się (a przepraszam -- teraz OFE nie dostają
>>> działki za kupowanie obligacji państwowych).
>>
>> Spinal sie budzet czy nie? Wciaganie w poboczne watki odpusc.
>
> Spinał się (w granicach dopuszczonych prawem, bo matematycznie to nie spina się
> od zawsze).

No wiec, poniewaz teraz jest tak samo.

>>> Ale to nie jest na temat. Skoro jedna pozycja w budżecie wzrosła z 0zł do 23mld
>>> zł, to logiczne że albo deficyt wzrósł, albo reszta pozycji dostała
>>> proporcjonalnie mniej (albo i jedno i drugie).
>>
>> A co jest na temat? Zabierali tak czy tak. Ze powinni mniej to juz inna
>> sprawa.
>
> Nie na temat.

No ja o wspolobywatelach, zabieraniu i dziadku co mu poczta przynosila a
Ty o czym?

do góry