Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:5150c6f5$0$1215$65785112@news.neostrada.pl...

>> Podalem trendy zgodnie z datami wg. Twoich wykresow, gdzie jak dla mnie
>> cos
>> sie nie zgadza. Nikt nie podal chocby szczatkowej odpowiedzi. Co i jak
>> nie
>> bede powtarzal, bo gdzies wyzej jest czarno na bialym.
>
> Nie podałeś trendów. Ale możesz użyć swojej regresji liniowej i podać
> trendy dla danych
>
> http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Global/Full_TAVG_c
omplete.txt
>
> Proszę bardzo. Policz.

To nie wywod naukowy, wiec liczyl nic nie bede. Bazowalem wczesniej na
wykresach jakie podales. Napisalem watpliwosci i nic, cisza. Nie starales
sie nawet wytlumaczyc, tylko kolejny raz zacieniasz podajac nastepne
kilometry danych. Zejdzie mi sie z tydzien po kolacji zanim to ogarne, a
nawet jak to zrobie to i tak zacytujesz kolejna jeszcze bardziej
skomplikowana tabele. To nie ma najmniejszego sensu.

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:5150c5d1$0$1215$65785112@news.neostrada.pl...

>> Podaj zrodlo jeszcze raz prosze...
>
> Obrazek drugi
> http://berkeleyearth.org/results-summary/
>
> tam jest link do danych z których powstał obrazek.
>
> http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Global/Full_TAVG_c
omplete.txt

A nie, wybacz. Tak nawiedzony to nie jestem.
Mozemy sobie dyskutowac o reprezentatywnej kresce tych danych w ukladzie
wspolrzednych - czemu zreszta sluzy wykres - ale tych danych trawic nie mam
najmniejszej ochoty w imie dyskusji o ktorej za tydzien nie bedziemy
pamietali. Te dane to kreska obrazujaca trend i o tym mozemy rozmawiac.

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:5150c623$0$1215$65785112@news.neostrada.pl...

>> Skoro nie interesuje ich co zrobic z efektem jaki odkryli, a odkryli co
>> odkryli tyle lat temu to co jeszcze robia? Zmierzyli, powiazali,
>> postawili
>> teze i jak im sie zdaje udowodnili ja. wiec nie ma juz co odkrywac.
>> Pozostaje mierzyc i rysowac kreche. Teraz moga zostac spawaczami. No
>> chyba,
>> ze jednak czegos nie odkryli.
>
> Fizyków po odkryciu zasad dynamiki Newtona też wysłałbyś na spawaczy? :-)

Nie o to chodzi. Skoro juz wymyslili i sa tacy pewni to co moze sie zmienic?
Przeciez uznaje sie, ze CO2 jest glownym czynnikiem powodujacym ocieplenie,
na niego podobno mamy wplyw (ilosc) to zozumiem, ze sprawa nie jest
rozwojowa. Do rejestrowania kolejnych danych nie potrzeba odkrywczych prac
naukowych. Zbadali, odkryli, wypowiedzieli jedynie sluszna teze, nie
powiedza co z tym zrobic to czego jeszcze od nich mozemy sie dowiedziec?

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:5150c6b1$0$1215$65785112@news.neostrada.pl...

>> Wykres ktory podawales o wplywie czlowieka:
>> http://berkeleyearth.org/pdf/decadal-with-forcing.pd
f
>> na nim w latach tysiac siedemset cos tam - tysiac osiemset widac spore
>> amplitudy, a wierzcholek w relacji do 19 wieku nie wydaje sie byc
>> szczegolnie rozny. Biorac pod uwage niepewnosc okresu mozna sie
>> zastanawiac,
>> czy wogole mamy jakies zmiany klimatu, poza stalymi wahaniami.
>
> Im dalej w historii pomiarów, tym większe niepewności. Dlatego nie wiem,
> dlaczego koniecznie chcesz szukać drobnych wahań temperatury w danych
> obarczonych dużą niepewnością (dane z XVIIIw.)? Przez te dane można
> narysować prostą kreskę i też będzie zgodna z pomiarami.

No i widzisz. Skoro nie mamy pewnosci co do tych danych, to skad wiemy, ze
teraz jest cieplej? Zauwazyles napewno, ze ekstrema z okolic lat 1750 rownie
dobrze nie musza sie wiele roznic od dzisiejszych pomiarow biorac pod uwage
"gray band". Po to czepnalem sie tego okresu, zeby pokazac tendencyjna
metode interpretacji prezentowanego wykresu. Jak dla mnie to mozemy sobie
przyjac jakies tam prawdopodobienstwo zmian z zalaczona 95% niepewnoscia.
Wiecej do dyskusji nie wniose i wybaczcie drodzy uczestnicy, ze sie
grzecznie oddale.

Pozdro.. TK

do góry

Dnia pięknego Mon, 25 Mar 2013 21:27:53 +0100 osobnik zwany M. napisał:

> W dniu 2013-03-25 20:48, masti pisze:
>> Dnia pięknego Mon, 25 Mar 2013 20:26:27 +0100 osobnik zwany M. napisał:
>>
>>> W dniu 2013-03-24 23:07, masti pisze:
>>>> Dnia pięknego Sun, 24 Mar 2013 22:57:33 +0100 osobnik zwany M.
>>>> napisał:
>>>>
>>>>> W dniu 2013-03-24 22:22, Maniek4 pisze:
>>>>>> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
>>>>>> news:514f244c$0$1265$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>>
>>>>>>>>> Nie przyjacielu. To ty lekceważysz prawa fizyki. Te prawa mówią,
>>>>>>>>> że jeżeli
>>>>>>>>> do układu dostarczasz więcej energii niż z niego wylatuje, to ta
>>>>>>>>> energia w
>>>>>>>>> tym układzie się gromadzi.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ironia polega na tym, ze posluzyles sie pojeciem kluczowym:
>>>>>>>> "dostarczasz wiecej energii". Jak rozumiem nie chodzi juz o gazy
>>>>>>>> cieplarniane?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> ROTFL.
>>>>>>> Ironia polega na tym, że gazy cieplarniane są KLUCZOWE w bilansie
>>>>>>> energetycznym ponieważ od nich zależy ile energii jest tracone
>>>>>>> (wypromieniowane).
>>>>>>
>>>>>> I wciaz nie widzisz babola jakiego walnales?
>>>>>>
>>>>>>> Wiemy ile promieniowania (energii) dociera do Ziemi, wiemy ile
>>>>>>> promieniowania (energii) ucieka. Część wypromieniowywanej energii
>>>>>>> jest zatrzymywana przez gazy cieplarniane. Dopóki skład gazów
>>>>>>> cieplarnianych jest stały (przy niezmienionych pozostałych
>>>>>>> parametrach) ilość energii wchodzącej i wychodzącej jest równa.
>>>>>>> Jeśli dołożysz gazów cieplarnianych to na Ziemi zostanie więcej
>>>>>>> energii więc podwyższy się temperatura. Wraz ze wzrostem
>>>>>>> temperatury większe będzie promieniowanie i ustali się nowy stan
>>>>>>> równowagi przy wyższej temperaturze (moc promieniowania zależy od
>>>>>>> T^4).
>>>>>>
>>>>>> To wiedza juz dzieci w przedszkolu. Ty napisales, ze dostarczasz
>>>>>> wiecej energii niz wylatuje. Zakladam, ze ta jest stala dzis i
>>>>>> kiedys tam? Wiec ironia polega na tym, ze posluzyles sie zmiana
>>>>>> ilosci energii dostarczanej, a nie zatrzymywana iloscia energii, co
>>>>>> podobno jest zmienne. Tak sie zaczalem zastanawiac czy czegos nie
>>>>>> przeoczylem w newsach dotyczacych zarowek energooszczednych i
>>>>>> telewizorow kineskopowych.
>>>>>
>>>>> Nie. Przeczytaj jeszcze raz. I potem jeszcze raz. Napisałem
>>>>> wyraźnie:
>>>>>
>>>>> "do układu dostarczasz więcej energii niż z niego wylatuje, to ta
>>>>> energia tym układzie się gromadzi"
>>>>>
>>>>> Gazy cieplarniane powodują, że mniej wylatuje - jest nierównowaga!
>>>>
>>>> wpływ energii dostarczonej przez słońce oczywiście pominąłeś, czyżbyś
>>>> zakłądał, że jest stała?
>>>
>>> Nie pominąłem. W ostatnich latach mamy spadek aktywności słonecznej a
>>> temperatury rosną.
>>>
>>> M.
>>
>> a w poprzednich?
>
> ?????
>
> Poczytaj i pogadamy
> http://doskonaleszare.blox.pl/2011/01/FAQ-Klimat-i-j
ego-zmiany.html
>
> M.

skoro to takie proste to czemu nie podasz prostej odpowiedzi?
Nie potrafisz?



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia pięknego Mon, 25 Mar 2013 22:56:47 +0100 osobnik zwany M. napisał:

> W dniu 2013-03-25 21:44, Maniek4 pisze:
>> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
>> news:5150b003$0$1212$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>>> Nie napisałem nic o stałości pierwszego lub drugiego czynnika. W
>>> teorii globalnego ocieplenia oba te czynniki są skrupulatnie
>>> uwzględniane. I fizyka mówi tyle, że więcej wpada niż wypada: ergo,
>>> będzie więcej energii, co spowoduje duże zmiany klimatyczne.
>>
>> Skoro glownym powodem ma byc gaz cieplarniany to chyba nalezy mowic o
>> dokladaniu ocieplenia, a nie dokladaniu do kotla.
>
>
> Tak. Chodzi o dokładanie ocieplenia (izolacji).
>
> Cytuję mój przykład:
>
> Stosując analogię do domu:
>
> Wyobraź sobie, że masz w domu piec w którym zawsze tak samo palisz. Na
> zewnątrz jest stała temperatura i w domu także ustali się jakaś stała
> temperatura. Jeśli dołożysz 1cm warstwy ocieplenia (styropian) to więcej
> energii zostanie w środku i podwyższy się temperatura. Temperatura
> będzie rosła aż znowu wyrównają się straty ciepła przez ściany z
> ogrzewaniem (przy większej różnicy temperatur są większe straty).
>
czyli jednak zakładasz, że piec pali tak samo. Czyli podstawowy błąd w
założeniach efektu antropomorficznego ocieplenia. I całą resztę wywodu
mozesz sobie do tego pieca wrzucić.




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia pięknego Mon, 25 Mar 2013 21:03:49 +0100 osobnik zwany M. napisał:

> W dniu 2013-03-25 17:43, masti pisze:
>
>> na dodatek nawet w ramach tych nedznych 200 lat nie potrafią podać
>> żadnego uzasadnienia antropomorficzności zmian
>
>
> A jakiś argument. Na razie świecisz swoją ignorancją.

ja nie twierdzę, w przeciwieństwie do Ciebie, że wiem. Ja pokazuję
wątpliwości i pyatm Cię o uzasadnienie, którego nie potrafisz przedstawić.
To kto tu świeci ignorancją?
>
>> PS: Piękne podsumowanie :)
>
> Żeś się podsumował, że ho ho. Wszystkie dzieci w przedszkolu będą cię
> podziwiać.

i to są wsyzstkie twoje argumenciki. Braki usiłujesz nadrobić arogancją.

> Jeśli masz coś w temacie globalnego ocieplenie to napisz. Jak na razie
> nie podałeś żadnego argumentu, poza przypisywaniem innym swoich własnej
> ignorancji.
>
> M.
nie jesteś w stanie pokazać jakichkolwiek argumentów na antropomorfizm
ocieplenia. Wziąłeś malutki kawałek historii i mimo tego nie jesteś w
stanie pokazać żadnego modelu, którego wyniki pokrywałyby się z
rzeczywistością. Znaczy to, że jest to tylko bardzo naciągana teoria
służąca wyciagnięciu kasy. Zaprzecz temu dowodem naukowym.




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu wtorek, 26 marca 2013 11:04:37 UTC+1 użytkownik Maniek4 napisał:
> Wiecej do dyskusji nie wniose i wybaczcie drodzy uczestnicy, ze sie
>
> grzecznie oddale.
W samą porę się wycofujesz bo własnie widze za oknem ocieplenie klimatu.
I bocianów póki co nie widze ale k...a kret wrócił;)

do góry

Użytkownik "Kris" <k...@g...com> napisał w wiadomości
news:37ff0c0c-4d20-4625-9071-

> ale k...a kret wrócił;)

I dobrze, ma tylko u mnie lazic? :-))

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:514f76d7$0$1265$65785112@news.neostrada.pl...

> Teraz NIE MA żadnego znanego czynnika poza CO2.

Smiala teza, baaardzo smiala teza. Szkoda, ze z dupy.

do góry