M. wrote:

> Jesteśmy udupieni tak, czy inaczej. Paliwa kopalne są coraz droższe.

Są bajecznie tanie. Dopiero po "dolaniu" do nich akcyzy stają się
drogie. :-)

Piotr

do góry

M. wrote:

> Ja wiem, że spiskowe teorie o tym, jak to "ktoś z góry wszystkim
> steruje" są fajne (bo trudno je udowodnić a w miejsce obalonego mitu
> jest 10 nowych) jednak nie zmienia to faktu, że taniej raczej nie będzie.

Nie będzie. Jednak baryłka ma 159 litrów, co przy nawet 100 dolarach za
baryłkę daje 63 centy za litr. Zatankuj za nawet 2x tyle, a będziemy
pisać ody pochwalne na Twoja cześć...

Piotr

do góry

W dniu 27.03.2013 14:24, Piotr Wyderski pisze:
> M. wrote:
>
>> Jesteśmy udupieni tak, czy inaczej. Paliwa kopalne są coraz droższe.
>
> Są bajecznie tanie. Dopiero po "dolaniu" do nich akcyzy stają się
> drogie. :-)

Nawet bez akcyzy są coraz droższe. Ale faktycznie są bajecznie tanie w
porównaniu z innymi płynami (np. kawa w jakiejś szpanerskiej kawiarni)
czy też pracą jaką dzięki tym paliwom można wykonać.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 2013-03-26 08:53, RobertP. pisze:
> On Mon, 25 Mar 2013 20:32:12 +0100, M. <...@n...pl> wrote:
>
>
> A wg tego wykresu mamy w tej chwili globalne _ochłodzenie_. I jakoś
> temperatura nie do końca zależy od zawartości CO2 w atmosferze.
>
> http://tucsoncitizen.com/wryheat/files/2011/12/Paleo
zoic-temp-history.jpg

ROTFL.

Tutaj masz wyjaśnienie.
http://www.youtube.com/watch?v=fpF48b6Lsbo

Oczywiście przeczytałeś oba artykuły, z których pochodzą dane i zapewne
wiesz, czego brakuje na obrazku?

Biorąc pod uwagę, że w ogóle ten obrazek pokazałeś, wnioskuję, że jesteś
śmierdzącym leniem, który nie tylko nie zadał sobie trudu aby pomyśleć i
zweryfikować bzdury, które propagujesz i robisz z siebie idiotę. Dlatego
zapewne nie będziesz umiał sam tego sprawdzić.

Otóż podpowiem, była to zmiana aktywności słonecznej.
http://www.youtube.com/watch?v=fpF48b6Lsbo#t=4m46s

a tutaj jak wygląda twój wykres, gdy uwzględnić, że słońce zwiększało
swą aktywność (co doskonale wiemy)
http://www.youtube.com/watch?v=fpF48b6Lsbo#t=45m05s

Jeszcze raz ROTFL.

M.

do góry

W dniu 2013-03-26 10:55, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:5150c623$0$1215$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>> Skoro nie interesuje ich co zrobic z efektem jaki odkryli, a odkryli co
>>> odkryli tyle lat temu to co jeszcze robia? Zmierzyli, powiazali,
>>> postawili
>>> teze i jak im sie zdaje udowodnili ja. wiec nie ma juz co odkrywac.
>>> Pozostaje mierzyc i rysowac kreche. Teraz moga zostac spawaczami. No
>>> chyba,
>>> ze jednak czegos nie odkryli.
>>
>> Fizyków po odkryciu zasad dynamiki Newtona też wysłałbyś na spawaczy? :-)
>
> Nie o to chodzi. Skoro juz wymyslili i sa tacy pewni to co moze sie zmienic?
> Przeciez uznaje sie, ze CO2 jest glownym czynnikiem powodujacym ocieplenie,
> na niego podobno mamy wplyw (ilosc) to zozumiem, ze sprawa nie jest
> rozwojowa. Do rejestrowania kolejnych danych nie potrzeba odkrywczych prac
> naukowych. Zbadali, odkryli, wypowiedzieli jedynie sluszna teze, nie
> powiedza co z tym zrobic to czego jeszcze od nich mozemy sie dowiedziec?

Pomieszałeś kilka rzeczy. Widać, że nie przeczytałeś odnośników, które
podałem

Otóż jest wiele czynników, które wpływają na bilans energetyczny Ziemi.
Znamy je. Dodatkowo wiemy, że jednym z nich jest CO2 - i ten element w
całej układance zmienia się dzięki naszej działalności.

Z punktu widzenia wiedzy o klimacie wiadomo, co zrobić - przywrócić CO2
do okresu przedprzemysłowego. No i co z tego, skoro jest to zbyt
rewolucyjna koncepcja. I tak samo, jak kiedyś idioci śmieli się z tego,
że Ziemia jest okrągła, tak dzisiaj idioci śmieją się z globalnego
ocieplenia.


M.

do góry

W dniu 2013-03-26 15:07, Kris pisze:
> W dniu wtorek, 26 marca 2013 11:04:37 UTC+1 użytkownik Maniek4 napisał:
>> Wiecej do dyskusji nie wniose i wybaczcie drodzy uczestnicy, ze sie
>>
>> grzecznie oddale.
> W samą porę się wycofujesz bo własnie widze za oknem ocieplenie klimatu.
> I bocianów póki co nie widze ale k...a kret wrócił;)

Za oknem widzisz POGODĘ a nie KLIMAT. Jak nie jesteś w stanie zrozumieć
tak prostej różnicy to ja się poddaję. Tkwij w swoim oślim uporze.



M.

do góry

W dniu 2013-03-26 11:39, masti pisze:
> Dnia pięknego Mon, 25 Mar 2013 21:27:53 +0100 osobnik zwany M. napisał:
>
>> W dniu 2013-03-25 20:48, masti pisze:
>>> Dnia pięknego Mon, 25 Mar 2013 20:26:27 +0100 osobnik zwany M. napisał:
>>>
>>>> W dniu 2013-03-24 23:07, masti pisze:
>>>>> Dnia pięknego Sun, 24 Mar 2013 22:57:33 +0100 osobnik zwany M.
>>>>> napisał:
>>>>>
>>>>>> W dniu 2013-03-24 22:22, Maniek4 pisze:
>>>>>>> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
>>>>>>> news:514f244c$0$1265$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nie przyjacielu. To ty lekceważysz prawa fizyki. Te prawa mówią,
>>>>>>>>>> że jeżeli
>>>>>>>>>> do układu dostarczasz więcej energii niż z niego wylatuje, to ta
>>>>>>>>>> energia w
>>>>>>>>>> tym układzie się gromadzi.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ironia polega na tym, ze posluzyles sie pojeciem kluczowym:
>>>>>>>>> "dostarczasz wiecej energii". Jak rozumiem nie chodzi juz o gazy
>>>>>>>>> cieplarniane?
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> ROTFL.
>>>>>>>> Ironia polega na tym, że gazy cieplarniane są KLUCZOWE w bilansie
>>>>>>>> energetycznym ponieważ od nich zależy ile energii jest tracone
>>>>>>>> (wypromieniowane).
>>>>>>>
>>>>>>> I wciaz nie widzisz babola jakiego walnales?
>>>>>>>
>>>>>>>> Wiemy ile promieniowania (energii) dociera do Ziemi, wiemy ile
>>>>>>>> promieniowania (energii) ucieka. Część wypromieniowywanej energii
>>>>>>>> jest zatrzymywana przez gazy cieplarniane. Dopóki skład gazów
>>>>>>>> cieplarnianych jest stały (przy niezmienionych pozostałych
>>>>>>>> parametrach) ilość energii wchodzącej i wychodzącej jest równa.
>>>>>>>> Jeśli dołożysz gazów cieplarnianych to na Ziemi zostanie więcej
>>>>>>>> energii więc podwyższy się temperatura. Wraz ze wzrostem
>>>>>>>> temperatury większe będzie promieniowanie i ustali się nowy stan
>>>>>>>> równowagi przy wyższej temperaturze (moc promieniowania zależy od
>>>>>>>> T^4).
>>>>>>>
>>>>>>> To wiedza juz dzieci w przedszkolu. Ty napisales, ze dostarczasz
>>>>>>> wiecej energii niz wylatuje. Zakladam, ze ta jest stala dzis i
>>>>>>> kiedys tam? Wiec ironia polega na tym, ze posluzyles sie zmiana
>>>>>>> ilosci energii dostarczanej, a nie zatrzymywana iloscia energii, co
>>>>>>> podobno jest zmienne. Tak sie zaczalem zastanawiac czy czegos nie
>>>>>>> przeoczylem w newsach dotyczacych zarowek energooszczednych i
>>>>>>> telewizorow kineskopowych.
>>>>>>
>>>>>> Nie. Przeczytaj jeszcze raz. I potem jeszcze raz. Napisałem
>>>>>> wyraźnie:
>>>>>>
>>>>>> "do układu dostarczasz więcej energii niż z niego wylatuje, to ta
>>>>>> energia tym układzie się gromadzi"
>>>>>>
>>>>>> Gazy cieplarniane powodują, że mniej wylatuje - jest nierównowaga!
>>>>>
>>>>> wpływ energii dostarczonej przez słońce oczywiście pominąłeś, czyżbyś
>>>>> zakłądał, że jest stała?
>>>>
>>>> Nie pominąłem. W ostatnich latach mamy spadek aktywności słonecznej a
>>>> temperatury rosną.
>>>>
>>>> M.
>>>
>>> a w poprzednich?
>>
>> ?????
>>
>> Poczytaj i pogadamy
>> http://doskonaleszare.blox.pl/2011/01/FAQ-Klimat-i-j
ego-zmiany.html
>>
>> M.
>
> skoro to takie proste to czemu nie podasz prostej odpowiedzi?
> Nie potrafisz?

Po co mam po raz setny przepisywać coś, co już dawno zostało napisane.
Nie potrafisz przeczytać i zrozumieć tamtego, to moich tłumaczeń też nie
zrozumiesz.

M.

do góry

W dniu 2013-03-26 11:40, masti pisze:
> Dnia pięknego Mon, 25 Mar 2013 22:56:47 +0100 osobnik zwany M. napisał:
>
>> W dniu 2013-03-25 21:44, Maniek4 pisze:
>>> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
>>> news:5150b003$0$1212$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>>> Nie napisałem nic o stałości pierwszego lub drugiego czynnika. W
>>>> teorii globalnego ocieplenia oba te czynniki są skrupulatnie
>>>> uwzględniane. I fizyka mówi tyle, że więcej wpada niż wypada: ergo,
>>>> będzie więcej energii, co spowoduje duże zmiany klimatyczne.
>>>
>>> Skoro glownym powodem ma byc gaz cieplarniany to chyba nalezy mowic o
>>> dokladaniu ocieplenia, a nie dokladaniu do kotla.
>>
>>
>> Tak. Chodzi o dokładanie ocieplenia (izolacji).
>>
>> Cytuję mój przykład:
>>
>> Stosując analogię do domu:
>>
>> Wyobraź sobie, że masz w domu piec w którym zawsze tak samo palisz. Na
>> zewnątrz jest stała temperatura i w domu także ustali się jakaś stała
>> temperatura. Jeśli dołożysz 1cm warstwy ocieplenia (styropian) to więcej
>> energii zostanie w środku i podwyższy się temperatura. Temperatura
>> będzie rosła aż znowu wyrównają się straty ciepła przez ściany z
>> ogrzewaniem (przy większej różnicy temperatur są większe straty).
>>
> czyli jednak zakładasz, że piec pali tak samo. Czyli podstawowy błąd w
> założeniach efektu antropomorficznego ocieplenia. I całą resztę wywodu
> mozesz sobie do tego pieca wrzucić.

Nie, nie zakładam. To było tylko porównanie uproszczone ze swojej
natury. Fizycy często stosują takie analogie, by móc wyjaśnić jakieś
zjawisko.

A może sugerujesz, że klimatolodzy nie wiedzą o zmianie aktywności
słonecznej. Chyba aż takim idiotą to nie jesteś, chociaż bardzo się
starasz nim być.

M.

do góry

W dniu 2013-03-26 21:22, Ghost pisze:
>
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:514f76d7$0$1265$65785112@news.neostrada.pl...
>
>> Teraz NIE MA żadnego znanego czynnika poza CO2.
>
> Smiala teza, baaardzo smiala teza. Szkoda, ze z dupy.

A jaki jest ten znany czynnik?

M.

do góry

W dniu 2013-03-26 11:44, masti pisze:
> Dnia pięknego Mon, 25 Mar 2013 21:03:49 +0100 osobnik zwany M. napisał:
>
>> W dniu 2013-03-25 17:43, masti pisze:
>>
>>> na dodatek nawet w ramach tych nedznych 200 lat nie potrafią podać
>>> żadnego uzasadnienia antropomorficzności zmian
>>
>>
>> A jakiś argument. Na razie świecisz swoją ignorancją.
>
> ja nie twierdzę, w przeciwieństwie do Ciebie, że wiem. Ja pokazuję
> wątpliwości i pyatm Cię o uzasadnienie, którego nie potrafisz przedstawić.

Może zadaj jedno proste pytanie.

> To kto tu świeci ignorancją?

Ty. ROTFL: weź słownik i przeczytaj co to jest antropomorfizm

>> Jeśli masz coś w temacie globalnego ocieplenie to napisz. Jak na razie
>> nie podałeś żadnego argumentu, poza przypisywaniem innym swoich własnej
>> ignorancji.
>>
> nie jesteś w stanie pokazać jakichkolwiek argumentów na antropomorfizm
> ocieplenia. Wziąłeś malutki kawałek historii i mimo tego nie jesteś w
> stanie pokazać żadnego modelu, którego wyniki pokrywałyby się z
> rzeczywistością. Znaczy to, że jest to tylko bardzo naciągana teoria
> służąca wyciagnięciu kasy. Zaprzecz temu dowodem naukowym.

OK. Tutaj wykład na temat przewidywań klimatologów

http://www.youtube.com/watch?v=RICBu_P8JWI

Niecała godzina.

I jeszcze jedno. Kasa nie świadczy o tym, że teoria naukowa jest
prawdziwa. Z punktu widzenia fizyki nie ma to znaczenia. Nawet jeśli na
jakimś prawie fizycznym ktoś zrobiłby miliony nie byłoby to naukowo
żadnym argumentem za lub przeciw.

Dopóki tego nie zrozumiesz, dopóty będzie dawał się dymać przez złotoustych.

M.

do góry