W dniu 2013-04-08 22:35, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:51631e25$0$1251$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2013-04-08 14:54, Maniek4 pisze:
>>> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
>>> news:516126fd$0$26700$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>>> Na mechanice kwantowej też dużo osób robi niezły biznes. I to od ponad
>>>> 100
>>>> lat. Nie jest to jednak żaden argument za negowaniem mechaniki
>>>> kwantowej.
>>>
>>> Za to wplyw czlowieka jest doskonaly za limitami CO2, normami na silniki
>>> spalinowe komplikujace zycie normalnych ludzi i inne pomniejsze pierdoly
>>> jak
>>> zarowki czy kineskopy. Pytanie, czy placi ktos mniej dzieki tym
>>> udogodnieniom?
>>
>> Nie rozumiem. Może napisz po polsku. O jakich limitach piszesz? W nauce
>> nie ma jakichś limitów CO2.
>
> Limity emisji CO2 wymyslone przez UE. To jest interes.

Dalej nie rozumiem. Piszesz o jakiejś polityce a ja piszę o prawach
fizyki. W fizyce nie ma czegoś takiego jak UE lub limity emisji CO2.

Chyba, że chodzi ci o to, że można policzyć ile dokładnie CO2 powstaje z
1 kg węgla. O takie obliczenia ci chodzi?


>>>> Nie rozmawiamy o robieniu interesów, przeciwdziałaniu tylko o prostym
>>>> fakcie: człowiek ma wpływ na zmiany klimatyczne i dzieje się to tu i
>>>> teraz.
>>>
>>> Trzy procent nie jest przekonana jak pisales. A tam moze Kopernik jest,
>>> nie
>>> wiesz tego. Rewolucyjna teorie moze dopiero poznamy.
>>
>> Nie, nie ma.
>>
>> Nawet jeśli poznamy rewolucyjną teorię, to nie zmieni ona teorii AGW. Co
>> najwyżej będzie tłumaczyła więcej niż tylko AGW.
>
> 97% przekonanych jak piszesz to 3% nieprzekonanych. Historycznie slonce
> krazy wokol ziemi, tylko ten jeden koles ktory twierdzil, ze jest inaczej.

Świetny przykład.

AGW jest dla naszego dzisiejszego światopoglądu takim samym killerem,
jakim kiedyś był model heliocentryczny. Burzył pewien porządek rzeczy i
trzeba było wiele czasu aż został zaakceptowany.

Tutaj masz artykuł na ten temat w Physics Today
http://www.physicstoday.org/resource/1/phtoad/v64/i1
0/p39_s1?bypassSSO=1

> Nie uwazasz, ze to dosc ciekawe w nauce scislej, ze nie wszyscy sa zgodni?

Nauki ścisłe polegają na tym, że sam możesz sprawdzić rachunki i
wnioskowanie. Sprawdzaj. Ja to zrobiłem.


> To nie ekonomia w ktorej teorii ludzie moga sie roznic. Fizyka to dosc
> prosta nauka w kwesti przyczyn i skutkow. Hipoteza i dowod. Czemu wiec nie
> wszyscy sa zgodni?

Sprawdź.

M.

do góry

Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:51632fac$0$1265$65785112@news.neostrada.pl...

>> Limity emisji CO2 wymyslone przez UE. To jest interes.
>
> Dalej nie rozumiem. Piszesz o jakiejś polityce a ja piszę o prawach
> fizyki. W fizyce nie ma czegoś takiego jak UE lub limity emisji CO2.
>
> Chyba, że chodzi ci o to, że można policzyć ile dokładnie CO2 powstaje z 1
> kg węgla. O takie obliczenia ci chodzi?

Zupelnie nie.
Chodzi o to, ze na pewnych teoriach latwo budowac zagrozenia mniej lub
bardziej prawdziwe, gloryfikowac je do rangi priorytetow dzieki czemu
swietnie nadaja sie do robienia na nich pieniedzy. Juz wspominalem, ale
przypomne jeszcze raz przyklad z zeszlego roku o zakupach szczepionek
przeciw grypie.

>> 97% przekonanych jak piszesz to 3% nieprzekonanych. Historycznie slonce
>> krazy wokol ziemi, tylko ten jeden koles ktory twierdzil, ze jest
>> inaczej.
>
> Świetny przykład.
>
> AGW jest dla naszego dzisiejszego światopoglądu takim samym killerem,
> jakim kiedyś był model heliocentryczny. Burzył pewien porządek rzeczy i
> trzeba było wiele czasu aż został zaakceptowany.

Teoria wg. wykresow jakie podajesz nie jest na moje oko jednoznaczna.
Przypomne okres niepewnosci z lat 1700 i ekstrema na poziomie niemal
dzisiejszych temperatur. Wiek 20 pomine, bo tez na temat zaleznosci mozna
dyskutowac. Teoria jednym pasuje, a inni nie koniecznie widza zwiazek.

> Tutaj masz artykuł na ten temat w Physics Today
> http://www.physicstoday.org/resource/1/phtoad/v64/i1
0/p39_s1?bypassSSO=1
>
>> Nie uwazasz, ze to dosc ciekawe w nauce scislej, ze nie wszyscy sa
>> zgodni?
>
> Nauki ścisłe polegają na tym, że sam możesz sprawdzić rachunki i
> wnioskowanie. Sprawdzaj. Ja to zrobiłem.

To dobrze, ze ktos to robi. Skoro robia to lepsi ode mnie to ja nie musze.
Moze kiedys, jak bede mial wiecej czasu na zabawe.

Pozdro.. TK

do góry

Dnia pięknego Mon, 08 Apr 2013 22:59:03 +0200 osobnik zwany M. napisał:

> Nauki ścisłe polegają na tym, że sam możesz sprawdzić rachunki i
> wnioskowanie. Sprawdzaj. Ja to zrobiłem.
>
i dalej nie potrafisz wskazać modelu, którego wyniki pokrywają się z
temperaturami od historii do współczesności. To taką "teorię" to nawet
hipotezą ciężko nazwać.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2013-04-09 14:42, masti pisze:
> Dnia pięknego Mon, 08 Apr 2013 22:59:03 +0200 osobnik zwany M. napisał:
>
>> Nauki ścisłe polegają na tym, że sam możesz sprawdzić rachunki i
>> wnioskowanie. Sprawdzaj. Ja to zrobiłem.
>>
> i dalej nie potrafisz wskazać modelu, którego wyniki pokrywają się z
> temperaturami od historii do współczesności. To taką "teorię" to nawet
> hipotezą ciężko nazwać.

Wskazałem, jednak nie udało ci się na tyle opanować przeglądarki
internetowej, by móc do tej wiedzy dotrzeć.


M.

do góry

W dniu 2013-04-09 14:36, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:51632fac$0$1265$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>> Limity emisji CO2 wymyslone przez UE. To jest interes.
>>
>> Dalej nie rozumiem. Piszesz o jakiejś polityce a ja piszę o prawach
>> fizyki. W fizyce nie ma czegoś takiego jak UE lub limity emisji CO2.
>>
>> Chyba, że chodzi ci o to, że można policzyć ile dokładnie CO2 powstaje z 1
>> kg węgla. O takie obliczenia ci chodzi?
>
> Zupelnie nie.
> Chodzi o to, ze na pewnych teoriach latwo budowac zagrozenia mniej lub
> bardziej prawdziwe, gloryfikowac je do rangi priorytetow dzieki czemu
> swietnie nadaja sie do robienia na nich pieniedzy. Juz wspominalem, ale
> przypomne jeszcze raz przyklad z zeszlego roku o zakupach szczepionek
> przeciw grypie.

Nie zmieniaj tematu.

Rozmawiamy o teorii, która nazywa się AGW. Mówi ona, że emisja CO2
powoduje zachwianie istniejącej do niedawna równowagi energetycznej na
ziemi. Jedną z konsekwencji jest wzrost temperatury.

>>> 97% przekonanych jak piszesz to 3% nieprzekonanych. Historycznie slonce
>>> krazy wokol ziemi, tylko ten jeden koles ktory twierdzil, ze jest
>>> inaczej.
>>
>> Świetny przykład.
>>
>> AGW jest dla naszego dzisiejszego światopoglądu takim samym killerem,
>> jakim kiedyś był model heliocentryczny. Burzył pewien porządek rzeczy i
>> trzeba było wiele czasu aż został zaakceptowany.
>
> Teoria wg. wykresow jakie podajesz nie jest na moje oko jednoznaczna.
> Przypomne okres niepewnosci z lat 1700 i ekstrema na poziomie niemal
> dzisiejszych temperatur. Wiek 20 pomine, bo tez na temat zaleznosci mozna
> dyskutowac. Teoria jednym pasuje, a inni nie koniecznie widza zwiazek.

Tak samo, jak za czasów Kopernika. Jedni widzieli związek, a inni
niekoniecznie. Należysz do tych, którzy niekoniecznie widzą (nie chcą
widzieć). AGW tak samo jak model heliocentryczny kiedyś jest "niewygodną
prawdą" - dlatego jest przez masy negowana. Lepiej udawać, że jej nie ma
(może zniknie). Otóż ona nie zniknie. Prawa fizyki nie zmienią się tylko
dlatego, że chcesz aby były inne.

>> Tutaj masz artykuł na ten temat w Physics Today
>> http://www.physicstoday.org/resource/1/phtoad/v64/i1
0/p39_s1?bypassSSO=1

Czytałeś artykuł?

M.

do góry

Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:516459db$0$1262$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2013-04-09 14:36, Maniek4 pisze:
>> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
>> news:51632fac$0$1265$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>>>> Limity emisji CO2 wymyslone przez UE. To jest interes.
>>>
>>> Dalej nie rozumiem. Piszesz o jakiejś polityce a ja piszę o prawach
>>> fizyki. W fizyce nie ma czegoś takiego jak UE lub limity emisji CO2.
>>>
>>> Chyba, że chodzi ci o to, że można policzyć ile dokładnie CO2 powstaje z
>>> 1
>>> kg węgla. O takie obliczenia ci chodzi?
>>
>> Zupelnie nie.
>> Chodzi o to, ze na pewnych teoriach latwo budowac zagrozenia mniej lub
>> bardziej prawdziwe, gloryfikowac je do rangi priorytetow dzieki czemu
>> swietnie nadaja sie do robienia na nich pieniedzy. Juz wspominalem, ale
>> przypomne jeszcze raz przyklad z zeszlego roku o zakupach szczepionek
>> przeciw grypie.
>
> Nie zmieniaj tematu.
>
> Rozmawiamy o teorii, która nazywa się AGW. Mówi ona, że emisja CO2
> powoduje zachwianie istniejącej do niedawna równowagi energetycznej na
> ziemi. Jedną z konsekwencji jest wzrost temperatury.

Nikt tu tematu nie zmienia. Ja pisze kreowanym wplywie czlowieka, a Ty o
czym?
Przy okazji, podoba mi sie zwrot "istniejacej od niedawna rownowagi
energetycznej". Bylo jakies glosowanie ktore przespalem czy jak?

> Tak samo, jak za czasów Kopernika. Jedni widzieli związek, a inni
> niekoniecznie. Należysz do tych, którzy niekoniecznie widzą (nie chcą
> widzieć).

Wiesz, ja jestem ostatnio po ekonomii. Tak sie sklada, ze ogladajac
telewizje odkrywam calkowicie nowa ekonomie. Przewaznie do skutkow
dopasowuje sie przyczyny, a ze ekonomia to dos plynna dziedzina wiec
specjalista kazdy wsrod idiotow moze byc. Nie bez przyczyny wracaja co raz
problemy parytetu waluty jako uzdrowienie globalnej gospodarki. To
dopasowywanie przyczyn wsrod normalnych ludzi nazywa sie demagogia, bywa
tez, ze hipokryzja. Jednak to nie idiotyzm produkuje coraz to nowe teorie.
Te teorie produkuje biznes. Ten czysty relatywizm dnia codziennego sprawia,
ze na podawane iformacje patrze z pewna doza prawdopodobienstwa. Stad tez
przyklad o szczepionkach.

> AGW tak samo jak model heliocentryczny kiedyś jest "niewygodną prawdą" -
> dlatego jest przez masy negowana. Lepiej udawać, że jej nie ma (może
> zniknie). Otóż ona nie zniknie. Prawa fizyki nie zmienią się tylko
> dlatego, że chcesz aby były inne.
>
>>> Tutaj masz artykuł na ten temat w Physics Today
>>> http://www.physicstoday.org/resource/1/phtoad/v64/i1
0/p39_s1?bypassSSO=1
>
> Czytałeś artykuł?

Jeszcze nie. W tygodniu zajmuje sie praca zawodowa i nie zawsze mam czas na
analizowanie tematow nowych, ze tak sie wyraze. Analizowalem historycznie
wykresy ktore tu podawales. Moze malo wiem, ale poki co nie przekonuja mnie.

Pozdro.. TK

do góry

Dnia pięknego Tue, 09 Apr 2013 20:05:23 +0200 osobnik zwany M. napisał:

> W dniu 2013-04-09 14:42, masti pisze:
>> Dnia pięknego Mon, 08 Apr 2013 22:59:03 +0200 osobnik zwany M. napisał:
>>
>>> Nauki ścisłe polegają na tym, że sam możesz sprawdzić rachunki i
>>> wnioskowanie. Sprawdzaj. Ja to zrobiłem.
>>>
>> i dalej nie potrafisz wskazać modelu, którego wyniki pokrywają się z
>> temperaturami od historii do współczesności. To taką "teorię" to nawet
>> hipotezą ciężko nazwać.
>
> Wskazałem, jednak nie udało ci się na tyle opanować przeglądarki
> internetowej, by móc do tej wiedzy dotrzeć.
>
nie wskazałeś. Wyplułeś z siebie mnóstwo linków do różnych śmieci. Nie
chce mi sie w tym kopać. Mam ciekawsze zajecia. Ale nikt takiego modelu
jeszcze nie przedstawił z Tobą włacznie.




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2013-03-19 13:52, k...@g...com pisze:

> W Łodzi zgodnie z ogólnoświatowym trendem ociepleniowym pada ciepły śnieg. Na
ulicach jest ciepła rozmazana breja. Nad chmurami na pewno świeci ciepłe słońce.
Globalne ocieplenie pełną gębą. Należy niedługo spodziewać się przepisów nakazujących
oddychać dwa razy wolniej coby wydalać mnie CO2.

I bezwzględny zakaz puszczania bąków! :)

do góry

W dniu 2013-03-22 19:09, M. pisze:

> Nic na to nie poradzę, że fizycy posługują się faktami i wykresami, a
> nie doniesieniami prasowymi.

A to lodowiec też się cofał z powodu działalności człowieka? I dinozaury
również wymarły przez ludzi?

Pewnie ocieplanie się klimatu jest faktem, ale człowiek ma tu tyle do
gadania, co przysłowiowy Żyd za Niemca.

do góry

W dniu 2013-04-09 21:13, Maniek4 pisze:

>> Rozmawiamy o teorii, która nazywa się AGW. Mówi ona, że emisja CO2
>> powoduje zachwianie istniejącej do niedawna równowagi energetycznej na
>> ziemi. Jedną z konsekwencji jest wzrost temperatury.
>
> Nikt tu tematu nie zmienia. Ja pisze kreowanym wplywie czlowieka, a Ty o
> czym?
> Przy okazji, podoba mi sie zwrot "istniejacej od niedawna rownowagi
> energetycznej". Bylo jakies glosowanie ktore przespalem czy jak?

Praw fizyki się nie głosuje. Nie da się przegłosować zasady zachowania
energii.

> Wiesz, ja jestem ostatnio po ekonomii. Tak sie sklada, ze ogladajac

Też się uczyłem ekonomii, zarządzania strategicznego, marketingu,
komunikacji, itd. itp.

Telewizji nie oglądam, a wiedzę o nauce czerpię z recenzowanych
periodyków naukowych.

>>>> Tutaj masz artykuł na ten temat w Physics Today
>>>> http://www.physicstoday.org/resource/1/phtoad/v64/i1
0/p39_s1?bypassSSO=1
>>
>> Czytałeś artykuł?
>
> Jeszcze nie. W tygodniu zajmuje sie praca zawodowa i nie zawsze mam czas na

Przeczytaj. Pouczające.

M.

do góry