W dniu 2013-04-18 22:22, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:51703df7$0$26705$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2013-04-17 22:14, Maniek4 pisze:
>>
>>
>>> z tamtego okresu, to czemu zrownala sie dopiero w pierwszej cwiartce 20
>>> wieku? Co bylo w roku ok. 1815?
>>
>> W 1815 wybuchł wulkan Tambora http://pl.wikipedia.org/wiki/Tambora
>
> No ale mialy byc bez znaczenia...

Kto tak powiedział?

Ja pisałem wyraźnie, że aerozole okresowo zmniejszają temperaturę.

M.

do góry

W dniu 2013-04-18 22:24, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:51703c89$0$1250$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>> Wez najwyzszy pik z roku jakos 1770, latwo go odnalezc, bo styka sie z
>>> ramka
>>> opisu wykresu. Kiedy poprowadzisz prosta rownolegla osi czasu do roku
>>> 2000,
>>
>> To wtedy wychodzę poza obszar 95% pewności już chwilę potem.
>>
>> Równie dobrze mogę wziąć temperaturę z samego dołu i przeprowadzić takie
>> samo rozumowanie aby obalić twoje.
>
> I wlasnie o tym mowie. Mozemy sobie przyjac dowolna wartosc i beda one tak
> rozne, ze caly ten wykres na podstawie ktorego wiecie, ze jest globalne
> ocieplenie mozna wsadzic psu w ...pe, a to przeciez tylko trzysta lat.

Nie.

Nie wiem dlaczego w celu obrony swojego stanowiska wybierasz najmniej
pewne dane (z początków pomiarów). Generalnie masz psychiczny problem z
zaakceptowaniem AGW i dlatego starasz się udowodnić swoją tezę bazując
na tym okresie (początkowym), który jest najmniej pewny. Rozumiem to.
Jest to zwykły mechanizm wyparcia i szukania na siłę uzasadnienia swoich
dotychczasowych poglądów.

Już ci pisałem, że stężenie CO2 najbardziej wzrosło w ostatnich 50-60
latach. Widziałeś zresztą wykresy. To ty na siłę czepiasz się wieku
XVIII. Byle tylko nie dopuścić do siebie oczywistych faktów.

M.

do góry

Dnia pięknego Thu, 18 Apr 2013 23:06:22 +0200 osobnik zwany M. napisał:

> W dniu 2013-04-18 22:24, Maniek4 pisze:
>> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
>> news:51703c89$0$1250$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>>>> Wez najwyzszy pik z roku jakos 1770, latwo go odnalezc, bo styka sie
>>>> z ramka
>>>> opisu wykresu. Kiedy poprowadzisz prosta rownolegla osi czasu do roku
>>>> 2000,
>>>
>>> To wtedy wychodzę poza obszar 95% pewności już chwilę potem.
>>>
>>> Równie dobrze mogę wziąć temperaturę z samego dołu i przeprowadzić
>>> takie samo rozumowanie aby obalić twoje.
>>
>> I wlasnie o tym mowie. Mozemy sobie przyjac dowolna wartosc i beda one
>> tak rozne, ze caly ten wykres na podstawie ktorego wiecie, ze jest
>> globalne ocieplenie mozna wsadzic psu w ...pe, a to przeciez tylko
>> trzysta lat.
>
> Nie.
>
> Nie wiem dlaczego w celu obrony swojego stanowiska wybierasz najmniej
> pewne dane (z początków pomiarów).

bo się na nie powołujesz

> Generalnie masz psychiczny problem z
> zaakceptowaniem AGW i dlatego starasz się udowodnić swoją tezę bazując
> na tym okresie (początkowym), który jest najmniej pewny. Rozumiem to.
> Jest to zwykły mechanizm wyparcia i szukania na siłę uzasadnienia swoich
> dotychczasowych poglądów.

generalnie masz psychiczny problem z uznaniem, że Twoja wiara jest równie
bezsensowna jak wiara w niewidzialnego różowego jednorożca

>
> Już ci pisałem, że stężenie CO2 najbardziej wzrosło w ostatnich 50-60
> latach. Widziałeś zresztą wykresy. To ty na siłę czepiasz się wieku
> XVIII. Byle tylko nie dopuścić do siebie oczywistych faktów.

50-60 lat w świetle całej historii klimatu to nic. A ty manipulujesz
danymi powołując się na te, które akurat pasują do chilowego tematu. I co
chwila zaprzeczasz sam sobie.




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia pięknego Thu, 18 Apr 2013 23:01:09 +0200 osobnik zwany M. napisał:

> W dniu 2013-04-18 22:22, Maniek4 pisze:
>> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
>> news:51703df7$0$26705$65785112@news.neostrada.pl...
>>> W dniu 2013-04-17 22:14, Maniek4 pisze:
>>>
>>>
>>>> z tamtego okresu, to czemu zrownala sie dopiero w pierwszej cwiartce
>>>> 20 wieku? Co bylo w roku ok. 1815?
>>>
>>> W 1815 wybuchł wulkan Tambora http://pl.wikipedia.org/wiki/Tambora
>>
>> No ale mialy byc bez znaczenia...
>
> Kto tak powiedział?
>
> Ja pisałem wyraźnie, że aerozole okresowo zmniejszają temperaturę.
>
a CO2 wyemitowane przy wybuchu nie wpływa na ocieplenie. Tak, tak.




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:51705f1f$0$1253$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2013-04-18 22:22, Maniek4 pisze:
>> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
>> news:51703df7$0$26705$65785112@news.neostrada.pl...
>>> W dniu 2013-04-17 22:14, Maniek4 pisze:
>>>
>>>
>>>> z tamtego okresu, to czemu zrownala sie dopiero w pierwszej cwiartce 20
>>>> wieku? Co bylo w roku ok. 1815?
>>>
>>> W 1815 wybuchł wulkan Tambora http://pl.wikipedia.org/wiki/Tambora
>>
>> No ale mialy byc bez znaczenia...
>
> Kto tak powiedział?
>
> Ja pisałem wyraźnie, że aerozole okresowo zmniejszają temperaturę.

Ty pisales podpierajac sie mapami wulkanow czy czego tam w dyskusji wyzej. A
ja jestem juz tak znudzony ta dyskusja, ze nie bede szukal.

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:51706058$0$1218$65785112@news.neostrada.pl...

>> I wlasnie o tym mowie. Mozemy sobie przyjac dowolna wartosc i beda one
>> tak
>> rozne, ze caly ten wykres na podstawie ktorego wiecie, ze jest globalne
>> ocieplenie mozna wsadzic psu w ...pe, a to przeciez tylko trzysta lat.
>
> Nie.
>
> Nie wiem dlaczego w celu obrony swojego stanowiska wybierasz najmniej
> pewne dane (z początków pomiarów).

To na podstawie ktorego okresu wg. Ciebie mozna uznac, ze na ocieplenie
wplyw ma czlowiek? Jezeli na poczatku okresu ludzi bylo siedem razy mniej to
nalezy spodziewac sie jakiego wzrostu temp.? Siedem razy wyzszej od bazowej?
No tak w teorii mozna by przyjac, tym bardziej, ze nie mowimy o rozwoju i
wiekszym "spozyciu" energii, ktora przeciez trzeba wytworzyc. Jak to jeset,
ze kiedys ludzi bylo siedem razy mniej, palili jakies ognisko w domu, nie
mieli samochodow, nie wycinali masowo lasow, nie latali samolotami, nie
swiecili swiatla, nie uzywali klimatyzatorow, nie palili plastikow i byc
moze mieli podobna temp., a wykres ciagle wyglada jak wykres trzesienia
ziemi a nie dowod na wplyw czlowieka?

> Generalnie masz psychiczny problem z zaakceptowaniem AGW i dlatego starasz
> się udowodnić swoją tezę bazując na tym okresie (początkowym), który jest
> najmniej pewny.

Przeciez wykres to Twoj cytat. Pokazales go jako dowod, a teraz mowisz, ze
jakis tam okres jest zly? Chcesz na podstawie ostatniego wieku udowadniac
wplyw czlowieka na ocieplenie?

> Rozumiem to. Jest to zwykły mechanizm wyparcia i szukania na siłę
> uzasadnienia swoich dotychczasowych poglądów.

Moze i zwykly mechanizm wyparcia, albo Twoja uleglosc poprawnej paranoi.

> Już ci pisałem, że stężenie CO2 najbardziej wzrosło w ostatnich 50-60
> latach. Widziałeś zresztą wykresy. To ty na siłę czepiasz się wieku XVIII.
> Byle tylko nie dopuścić do siebie oczywistych faktów.

No bo wiesz, zeby wiedziec, ze jest cieplej to trzeba tez wiedziec, ze bylo
zimniej. Ty nie wiesz, ze bylo zimniej, ale wiesz, ze jest cieplej. Ciekawe
skad na Wenus tyle CO2?

Pozdro.. TK

do góry

W dniu 2013-04-18 23:08, masti pisze:
> Dnia pięknego Thu, 18 Apr 2013 23:01:09 +0200 osobnik zwany M. napisał:
>
>> W dniu 2013-04-18 22:22, Maniek4 pisze:
>>> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
>>> news:51703df7$0$26705$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> W dniu 2013-04-17 22:14, Maniek4 pisze:
>>>>
>>>>
>>>>> z tamtego okresu, to czemu zrownala sie dopiero w pierwszej cwiartce
>>>>> 20 wieku? Co bylo w roku ok. 1815?
>>>>
>>>> W 1815 wybuchł wulkan Tambora http://pl.wikipedia.org/wiki/Tambora
>>>
>>> No ale mialy byc bez znaczenia...
>>
>> Kto tak powiedział?
>>
>> Ja pisałem wyraźnie, że aerozole okresowo zmniejszają temperaturę.
>>
> a CO2 wyemitowane przy wybuchu nie wpływa na ocieplenie. Tak, tak.

ilość CO2 wyemitowane przy wybuchu jest pomijalnie małe.

Jeśli twierdzisz inaczej poproszę o link do publikacji NAUKOWEJ, w
której będą LICZBY.

M.

do góry

W dniu 2013-04-19 10:53, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:51705f1f$0$1253$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2013-04-18 22:22, Maniek4 pisze:
>>> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
>>> news:51703df7$0$26705$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> W dniu 2013-04-17 22:14, Maniek4 pisze:
>>>>
>>>>
>>>>> z tamtego okresu, to czemu zrownala sie dopiero w pierwszej cwiartce 20
>>>>> wieku? Co bylo w roku ok. 1815?
>>>>
>>>> W 1815 wybuchł wulkan Tambora http://pl.wikipedia.org/wiki/Tambora
>>>
>>> No ale mialy byc bez znaczenia...
>>
>> Kto tak powiedział?
>>
>> Ja pisałem wyraźnie, że aerozole okresowo zmniejszają temperaturę.
>
> Ty pisales podpierajac sie mapami wulkanow czy czego tam w dyskusji wyzej. A
> ja jestem juz tak znudzony ta dyskusja, ze nie bede szukal.

Szkoda, że nie czytasz (nie rozumiesz) tego, co piszę.

Na bilans energetyczny mają wpływ aerozole. Źródłem aerozoli mogą być
emisje przemysłowe (pyły) lub wulkanicznie. Aerozole utrzymują się jakiś
czas w powietrzu - potem opadają.

M.

do góry

W dniu 2013-04-18 23:08, masti pisze:

>> Już ci pisałem, że stężenie CO2 najbardziej wzrosło w ostatnich 50-60
>> latach. Widziałeś zresztą wykresy. To ty na siłę czepiasz się wieku
>> XVIII. Byle tylko nie dopuścić do siebie oczywistych faktów.
>
> 50-60 lat w świetle całej historii klimatu to nic. A ty manipulujesz
> danymi powołując się na te, które akurat pasują do chilowego tematu. I co
> chwila zaprzeczasz sam sobie.

Poproszę o podanie publikacji naukowej z której wynosisz swoją wiedzę.

Nie podałeś mi jeszcze nazw czasopism, które wg ciebie nie są na poziome
Fucktu.

Różnica między tobą a mną jest taka, że ja swoją wiedzę czerpię z
PUBLIKACJI NAUKOWYCH a ty masz swoją wiarę. Nie masz ŻADNEGO ŹRÓDŁA dla
swoich rewelacji i przypisujesz innym swoje podejście do tematów
naukowych (WIARA).

M.

do góry

W dniu 2013-04-19 10:54, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:51706058$0$1218$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>> I wlasnie o tym mowie. Mozemy sobie przyjac dowolna wartosc i beda one
>>> tak
>>> rozne, ze caly ten wykres na podstawie ktorego wiecie, ze jest globalne
>>> ocieplenie mozna wsadzic psu w ...pe, a to przeciez tylko trzysta lat.
>>
>> Nie.
>>
>> Nie wiem dlaczego w celu obrony swojego stanowiska wybierasz najmniej
>> pewne dane (z początków pomiarów).
>
> To na podstawie ktorego okresu wg. Ciebie mozna uznac, ze na ocieplenie
> wplyw ma czlowiek? Jezeli na poczatku okresu ludzi bylo siedem razy mniej to
> nalezy spodziewac sie jakiego wzrostu temp.? Siedem razy wyzszej od bazowej?

Na podstawie wielu różnych badań.

Wiemy z mechaniki kwantowej i spektroskopii (badania laboratoryjne), że
CO2 ma pasma absorpcyjne w obszarze podczerwieni.

Wiemy jaka jest koncentracja CO2 (z różnych okresów z różnych źródeł a w
tym dane proxy).

Wiemy jaki jest obieg węgla w przyrodzie i ile do tego obiegu dokłada
człowiek.

I na koniec wiemy ile wynosi czułość klimatu na podwojenie koncentracji
CO2 (ok. 2C).

> No tak w teorii mozna by przyjac, tym bardziej, ze nie mowimy o rozwoju i
> wiekszym "spozyciu" energii, ktora przeciez trzeba wytworzyc. Jak to jeset,
> ze kiedys ludzi bylo siedem razy mniej, palili jakies ognisko w domu, nie
> mieli samochodow, nie wycinali masowo lasow, nie latali samolotami, nie
> swiecili swiatla, nie uzywali klimatyzatorow, nie palili plastikow i byc
> moze mieli podobna temp., a wykres ciagle wyglada jak wykres trzesienia
> ziemi a nie dowod na wplyw czlowieka?

Bo mamy do czynienia z wieloma różnymi czynnikami i każdy z nich z
osobna znamy i wiemy jak wpływa na bilans energetyczny (np. podstawową
jest aktywność słoneczna). Obecnie cykl aktywności słonecznej wynosi ok.
11 lat.

Do tego dochodzą cykle naturalne jak np. ENSO (el Nino, la Nina). Jak
jest rok el Nino, to jest globalnie cieplej, jak jest rok la Nina, to
jest globalnie zimniej. Do tego dochodzą jeszcze aerozole.

Dlatego wykres wygląda tak poszarpanie.

>> Generalnie masz psychiczny problem z zaakceptowaniem AGW i dlatego starasz
>> się udowodnić swoją tezę bazując na tym okresie (początkowym), który jest
>> najmniej pewny.
>
> Przeciez wykres to Twoj cytat. Pokazales go jako dowod, a teraz mowisz, ze
> jakis tam okres jest zly? Chcesz na podstawie ostatniego wieku udowadniac
> wplyw czlowieka na ocieplenie?

Wykres jest DOBRY. Pokazuje badania instrumentalne temperatury na Ziemi
(globalne) od początku historii pomiarów. W początkowym okresie tych
pomiarów było najmniej i są obarczone największym błędem. Teraz ty
zamiast patrzeć na tą cześć dla której błędy są nieduże chcesz
koniecznie wyciągać wnioski z tej części pomiarów, które są najgorsze.

To tak, jakby ktoś mierzył poziom na działce używając dwumetrowej łaty z
poziomicą oraz niwelatora laserowego. I bardziej wierzyłbyś tym pomiarom
łatą niż niwelatorem laserowym.

>> Rozumiem to. Jest to zwykły mechanizm wyparcia i szukania na siłę
>> uzasadnienia swoich dotychczasowych poglądów.
>
> Moze i zwykly mechanizm wyparcia, albo Twoja uleglosc poprawnej paranoi.

Szczerze mówiąc akurat w kwestiach naukowych jestem przeciwnikiem
poprawności politycznej i takich debili jak masti bym odstrzeliwał. Ale
częściowo rozumiem, że mamy taki świat, że debile typu masti także mają
prawo wyrażać sowje debilne opinie bo mamy polityczną poprawność. Trudno.

>> Już ci pisałem, że stężenie CO2 najbardziej wzrosło w ostatnich 50-60
>> latach. Widziałeś zresztą wykresy. To ty na siłę czepiasz się wieku XVIII.
>> Byle tylko nie dopuścić do siebie oczywistych faktów.
>
> No bo wiesz, zeby wiedziec, ze jest cieplej to trzeba tez wiedziec, ze bylo
> zimniej. Ty nie wiesz, ze bylo zimniej, ale wiesz, ze jest cieplej. Ciekawe
> skad na Wenus tyle CO2?

o ja pierdolę. A co to ma do rzeczy?

Czy ty naprawdę myślisz, że ludzie nie produkują węgla w reakcjach
jądrowych? A skąd węgiel wziął się na Ziemi?

M.


> Pozdro.. TK
>
>

do góry