niedziela, 20 czerwca 2021 o 22:00:01 UTC+2 Budzik napisał(a):
> Użytkownik Kris k...@g...com ...
> >> Na ten moment nie mam zadnego sensownego pomysłu poza
> >> ograniczaniem ilosci jedzonego miesa.
> >> Z wszelkich opracowań jakie czytałem wynika ze to co nas obecnie
> >> najbardziej truje pod wieloma wzgledami (z woda włącznie) to
> >> własnie nadmierne spozywanie produktów odzwierzecych.
> >
> > To ja tak:
> > 1. Przez pierwsze ćwierć wieku swego życia mieszkałem na wsi na
> > gospodarstwie rolnym Teraz te budynki wynajmuję koledze. Ma on tam
> > na dzisiaj ok100 jałówek Żeby je wykarmić musi na kilku czy
> > kilkunastu hektarach nasiać zboża itp. I tak właśnie robi.
> > Nie nawadnia tych pół sztucznie więc czy by miał te krowy czy nie
> > ilość wody która spadnie na te pola jest ta sama. Woda do picia
> > dla krów jest chyba pomijalna w temacie oszczędności.
> >
> > 2. Tu gdzie mieszkam to tereny rolnicze. Dawne PGRy itp.
> > W promieniu 100-150km znam każdą chyba wioskę.
> > Po PGRach ziemię przejęli rolnicy. Niektórzy maja kilka hektarów a
> > niektórzy kilkaset Ci co mają kilkaset to sztucznie nawadniają
> > pola(studnie głębinowe) bo takie coś opłaca się przy większy
> > areale w jednym kawałku. Ale ciekawostka: nawadniają tylko pola na
> > których uprawiają ziemniaki. Bo lokalnie mamy tu jedną z większych
> > chyba na świecie fabryk która przerabia ziemniaki na frytki itp.
> > I praktycznie cała okolica w promieniu kilkuset km uprawia
> > ziemniaki dla tego zakładu. Więc paradoksalnie nie jedząc mięsa
> > nie oszczędzasz wody bo żarcie dla krów nie jest sztucznie
> > nawadniane.
> > Przestań jeść frytki to być może coś tam wody dla środowiska
> > zaoszczędzisz.
> To jednak jest mała manipulacja...
> nie pomyslałes o tym, ze gdyby nie te zwierzatka to ten fragment pola
> mogłby byc przeznaczony na jedzenie dla ludzi.
> Albo z racji tego ze uprawa dla ludzi wystarczałaby z duzo mniejszego
> pola, mogłby być np łaka albo lesnym zagajnikiem który zatrzymywałby
> wode w krajobrazie.
>
> Bo uprawa zwierzat własnie to robi - zajmuje kolejne fragmenty ziemi
> albo bezposrednio na hodowle, albo na uprawe potrzebna pod tą hodowle.
> Nie słyszałem ani pol wywiadu z jakimkolwiek naukowcem który
> twierdziłby ze to co sie obecnie dzieje w kontekscie dramatycznego
> zwiekszania sie ilosci spozywanego miesa jest dobre lub neutralne dla
> planety.
>
> No moze jakies pojedyncze konferencje sponsorowane przez producentów
> miesa, ale tego typu lobbing pomijam bo sa one szybko rozszyfrowywane.
> --
> Pozdrawia... Budzik
> b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
> "Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają"
Coraz bardziej brniesz i wymyslasz nowe sztuczki. Krajobrazem nikt się jeszcze nie
najadł. Przypominam że jeśli dzisiaj zjadłeś jeden posiłek i spałeś we własnym łóżku
to miałeś lepiej niż 1/3 ludzi na ziemi. Wymyśliłeś że jak by tereny uprawne
przeznaczyć na produkcję roślin dla ludzi a nie dla zwierząt to na nich deszcz będzie
rzadziej padal? Przecież to bzdura. Cały czas odchodzisz od tego o co cię proszę, a
ostatnio pojawił się jeszcze jeden ciekawski. Strasznie uciekasz od odpowiedzi na
proste pytanie. Jak Ty oszczędzasz wodę? Nie jedzenie mięsa to jedyny przykład jaki
dałeś. Na dodatek został podważony. Mówili w tv że na jedną koszulkę z bawełny
potrzeba 2500 litrów wody. To może chodzisz w podartych ciuchach. Byłby to jakiś
sposób.ale jak by się przyjrzeć dokładniej to by się okazało że produkcja podkoszulek
w niczym nie zubaża środowiska w wodę. Ile się jej zużyło do rośnięcia bawełny i
przerobienia w fabrykach na podkoszulki tyle wróciło do natury. To jak oszczędzasz
wodę? Może być w punktach.

do góry

niedziela, 20 czerwca 2021 o 22:00:01 UTC+2 Budzik napisał(a):
>.
> To jednak jest mała manipulacja...
> nie pomyslałes o tym, ze gdyby nie te zwierzatka to ten fragment pola
> mogłby byc przeznaczony na jedzenie dla ludzi.
> Albo z racji tego ze uprawa dla ludzi wystarczałaby z duzo mniejszego
> pola, mogłby być np łaka albo lesnym zagajnikiem który zatrzymywałby
> wode w krajobrazie.

Albo deweloper i "apartamentowce"

do góry

Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

> Powyżej 50 do 100 jest czyste.

Nie. Czyste jest ponizej 50.
U nas np poziom alarmowy to jest 200 ale mamy przeciez najbardziej
liberalne normy w całej europie. Inaczej mapy by sie zbyt czwerwieniły.
We Francji np masz poziom alarmowy od 80.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jeżeli wydaje się, że wszystko działa dobrze,
to znaczy, że coś przeoczyłeś." Ed Murphy

do góry

Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

>> Czyli dopuszczasz sie uproszcenia w stylu: organizacja nierzadowa
>> = rowna sie organizacja amatorska.
>> Organizacja rzadowa - równa sie organizacja profesjonalna.
>> Zazdroszcze ci takiego spokoju ducha

> Czyli dopuszczasz przypadek że policjant zmierzy ci prędkość za
> pomocą starego radia połączonego z pedałem do domowej maszyny do
> szycia, uznasz wynik pomiaru i zapłacisz stosowny mandat.

W sumie to dokładnie tak było, bo przez x lat mierzyli predkosc
urzadzeniami które były jawnie sprzeczne z homologacja.
to jest własnie ta profesjonalnosc... :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Za górami za lasami żył Bin Laden z Talibami, aż pewnego dnia we wtorek gdy
dopisał mu humorek zamiast escape wcisnął enter i rozjebał World Trade Center.

do góry

Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

> Coraz bardziej brniesz i wymyslasz nowe sztuczki. Krajobrazem nikt
> się jeszcze nie najadł.

Twierdzisz ze na swiecie brakuje jedzenia?

> Przypominam że jeśli dzisiaj zjadłeś jeden
> posiłek i spałeś we własnym łóżku to miałeś lepiej niż 1/3 ludzi
> na ziemi.

Ale to nie jest efekt braku jedzenia a jedynie nierownomiernego
podziału dóbr.

> Wymyśliłeś że jak by tereny uprawne przeznaczyć na
> produkcję roślin dla ludzi a nie dla zwierząt to na nich deszcz
> będzie rzadziej padal? Przecież to bzdura.

A skad taki wniosek? że rzadziej bedzie padał?
Mogłby ewentualnie padac czesciej dzieki temu ze spowolniony byłby
szybki spływ wody i dzieki zmianie krajobrazu woda wolniej
odparowywałaby w danym miejscu.

> Cały czas odchodzisz od
> tego o co cię proszę, a ostatnio pojawił się jeszcze jeden
> ciekawski. Strasznie uciekasz od odpowiedzi na proste pytanie. Jak
> Ty oszczędzasz wodę? Nie jedzenie mięsa to jedyny przykład jaki
> dałeś. Na dodatek został podważony. Mówili w tv że na jedną
> koszulkę z bawełny potrzeba 2500 litrów wody. To może chodzisz w
> podartych ciuchach. Byłby to jakiś sposób.ale jak by się przyjrzeć
> dokładniej to by się okazało że produkcja podkoszulek w niczym nie
> zubaża środowiska w wodę. Ile się jej zużyło do rośnięcia bawełny
> i przerobienia w fabrykach na podkoszulki tyle wróciło do natury.
> To jak oszczędzasz wodę? Może być w punktach.

Jak juz mowiłem kilkukrotnie - jak jeszcze nie zrozumiałes tego co
dotychczas mowiłem to juz nie zrozumiesz.
Ale poniewaz znowu wracasz do argumentacji per ilosc wody zamiast per
jakosc to ja sie poddaje.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
DZIAŁ KADR PRZYPOMINA PRACOWNIKOM O BADANIACH OKRESOWYCH KRWI I KAŁU
W CELU USTALENIA CZY PRACOWNIK MA PRACĘ WE KRWI CZY W DUPIE

do góry

poniedziałek, 21 czerwca 2021 o 21:00:06 UTC+2 Budzik napisał(a):
> Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...
> > Powyżej 50 do 100 jest czyste.
> Nie. Czyste jest ponizej 50.
> U nas np poziom alarmowy to jest 200 ale mamy przeciez najbardziej
> liberalne normy w całej europie. Inaczej mapy by sie zbyt czwerwieniły.
> We Francji np masz poziom alarmowy od 80.
> --
> Pozdrawia... Budzik
> b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
> "Jeżeli wydaje się, że wszystko działa dobrze,
> to znaczy, że coś przeoczyłeś." Ed Murphy
https://smoglab.pl//wp-content/uploads/2017/11/Zrzut
-ekranu-z-2017-11-28-12-29-35.png
Po co znowu zmyślasz?

do góry

poniedziałek, 21 czerwca 2021 o 21:00:06 UTC+2 Budzik napisał(a):
> Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...
> >> Czyli dopuszczasz sie uproszcenia w stylu: organizacja nierzadowa
> >> = rowna sie organizacja amatorska.
> >> Organizacja rzadowa - równa sie organizacja profesjonalna.
> >> Zazdroszcze ci takiego spokoju ducha
> > Czyli dopuszczasz przypadek że policjant zmierzy ci prędkość za
> > pomocą starego radia połączonego z pedałem do domowej maszyny do
> > szycia, uznasz wynik pomiaru i zapłacisz stosowny mandat.
> W sumie to dokładnie tak było, bo przez x lat mierzyli predkosc
> urzadzeniami które były jawnie sprzeczne z homologacja.
> to jest własnie ta profesjonalnosc... :)
> --
> Pozdrawia... Budzik
> b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
> Za górami za lasami żył Bin Laden z Talibami, aż pewnego dnia we wtorek gdy
> dopisał mu humorek zamiast escape wcisnął enter i rozjebał World Trade Center.
Przez x lat nikt mi dupy nie zawracał że jest mało wody. Poza tym co było a nie jest
nie pisze się w rejestr. Sądzisz że jeśli użyjesz czasu przedzlego to coś to zmieni?
Nic nie zmieni bo pytanie dotyczyło czasu teraźniejszego. Powtórzę je. Jeśli złapie
cię policjant i powie że zmierzył ci prędkość urządzeniem które sam zrobił to
przyjmiesz taki mandat czy wyślesz go na drzewo? Jest jeden sposób żeby zmusić
manipulanta żeby przestał manipulować. Nie dać się wymanewrować tematami zastępczymi.
Może w końcu napiszesz jak oszczędzasz wodę. Jak widzisz jestem konsekwentny. Nie dam
się wyprowadzić na manowce pejzażami itp.

do góry

poniedziałek, 21 czerwca 2021 o 21:00:06 UTC+2 Budzik napisał(a):
> Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...
> > Powyżej 50 do 100 jest czyste.
> Nie. Czyste jest ponizej 50.
> U nas np poziom alarmowy to jest 200 ale mamy przeciez najbardziej
> liberalne normy w całej europie. Inaczej mapy by sie zbyt czwerwieniły.
> We Francji np masz poziom alarmowy od 80.
> --
> Pozdrawia... Budzik
> b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
> "Jeżeli wydaje się, że wszystko działa dobrze,
> to znaczy, że coś przeoczyłeś." Ed Murphy
Byłbym zapomniał podać danych dla Łodzi. Teraz jest 16. To dużo czy mało?

do góry

2021-06-21 o 12:33 -0700, Zenek Kapelinder napisał:
> Byłbym zapomniał podać danych dla Łodzi. Teraz jest 16. To dużo czy
> mało?

Pewnie coś źle klikam, ale mi wyskakuje 57, czyli podobnie jak w
zakorkowanym centrum Paryża. https://imgpile.com/images/NDgo08.png

Opis optymistycznie mówi "umiarkowane", jednak wg. norm zachodnich
takie powietrze jest "złe".
https://atmo-france.org/wp-content/uploads/2020/09/t
ableau-1024x233.jpg

Swoją drogą, widzę zaskakująco dużo polskich miast w rankingu tutaj:
https://www.iqair.com/world-air-quality-ranking

Mateusz

do góry

wtorek, 22 czerwca 2021 o 08:38:34 UTC+2 Mateusz Viste napisał(a):
> 2021-06-21 o 12:33 -0700, Zenek Kapelinder napisał:
> > Byłbym zapomniał podać danych dla Łodzi. Teraz jest 16. To dużo czy
> > mało?
> Pewnie coś źle klikam, ale mi wyskakuje 57, czyli podobnie jak w
> zakorkowanym centrum Paryża. https://imgpile.com/images/NDgo08.png
>
> Opis optymistycznie mówi "umiarkowane", jednak wg. norm zachodnich
> takie powietrze jest "złe".
> https://atmo-france.org/wp-content/uploads/2020/09/t
ableau-1024x233.jpg
>
> Swoją drogą, widzę zaskakująco dużo polskich miast w rankingu tutaj:
> https://www.iqair.com/world-air-quality-ranking
>
> Mateusz
To może klikaj to
https://pogoda.interia.pl/prognoza-szczegolowa-lodz,
cId,19059
Trudno nie zauważyć jaka jest wielkość zanieczyszczeń. Teraz jak piszę jest 35.

do góry