W dniu 2016-01-23 o 08:51, Ghost pisze:
>
>
> Użytkownik "Maniek4" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n7ubb3$6pf$...@n...news.atman.pl...
>
>>>>>> No coz... Maja szanse cos zrobic jak kazdy nowy rzad. Ale moga tez
>>>>>> byc
>>>>>> jak tamci. Zagarnac co sie da i biesiadowac u Sowy. Czas pokaze.
>>>
>>>>> No, Adolf też miał szanse w oczach wielu.
>>
>>>> Oj przesadzasz z porownaniami.
>>
>>> Nie.
>
>> Adolf i swita jednym ruchem uznal, ze psychicznie chorzy nie musza
>> zyc. Pozniej bylo jeszcze gorzej. Poki co nie widze tu podobienstw
>> nawet do Lukaszenki.
>
> Klasyczny błąd retoryczny: analogia to nie tożsamość.

Owszem, ale miedzy Kaczynskim a Adolfem znajdziesz wielu do porownan.
Jednak celowo wybierasz pierwszego z topowej listy.

> BTW nie jednym ruchem, sprawy się pełzająco rozwijały,

Przygotowanie mentalne tak, ale stanowienie prawa juz nie. Nie odbierano
im praw pelzajaco kazdemu z osobna przez konsylium, tylko programem
obieto wszystkich na raz. Cala grupa poszla przeciez w pi..du w ciagu
kilku lat.

> nie wiadomo gdzie
> skończyłby Kaczyński, ja wierze, że ten człowiek nie ma równo pod sufitem.

Ma jakas swoja wizje, to fakt. A z drugiej strony moze lepszy facet z
wizja i determinacja od tych cieplych kluchow na przetrwanie ktore
mielismy ostatnio? Nam przydalby sie Putin.

Pozdro.. TK

do góry

W dniu 2016-01-23 o 10:27, masti pisze:
> to teraz sobie weź rodzinę, żyjącą nawet z dwóch minimalnych. Dla nich
> teoretyczne 500, bo tyle nie będzie, to kupa kasy. A to do nich i do
> rodzin patologicznych skierowana jest ustaw

Być może patologia się zmniejszy, gdy kasy przybędzie.
Będzie się za co ubrać, kupić lepsze parówki, ogrzać chałupę. Aż chce
się żyć...

--
MN

do góry

W dniu 2016-01-23 o 10:05, Maniek4 pisze:
> Jak znikna kilkugodzinne kabarety z codziennej ramowki TVP2 to moze i o
> Kurskim z trudem jakies dobre slowo powiem.

Kurde, otworzyłeś mi oczy. Faktycznie tych kabaretów zrobiło się pełno.
Zawsze przełączałem na coś innego i nie docierało do mnie, że jest ich
więcej.

--
MN

do góry

W dniu sobota, 23 stycznia 2016 10:38:28 UTC+1 użytkownik Marcin N napisał:
> W dniu 2016-01-23 o 10:03, Budyń pisze:
> > takie teorie są bardzo śliskie - a dlaczegoż standatd USA powinien być
obowiazujący, a białoruski nie wystarczy?
>
> Może wystarczy. Nie ja decyduję.
> Może być i standard sprzed 80 tys lat, jak w "walce o ogień".
> Tak czy siak - system emerytalny trzeba dostosować. To jej esencja mojej
> wypowiedzi.

popatrz szerzej - tu nie chodzi o emeryture, a o mit nieustannego wzrostu
gospodarczego. Na to konto rządy sie beztrosko zadłużają. Tu trzeba szukac - moze
budzetów obowiązkowo bez deficytu?


> Wieczny dodatki przyrost naturalny jest nie do utrzymania.
> Jest wiele badań naukowych, które podają, gdzie ten przyrost się
> zatrzyma. Padają różne liczby, ale wszystkie są zgodne: zatrzyma się.

wieczny to długie słowo - nam wystarczy myslec o miliaradzie lat do przodu :)
Czy te badania o kórych piszesz obejmują ekspanse ludzi poza ziemie?


b.

do góry

Użytkownik "Marcin N" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:56a34a13$0$655$6...@n...neostrada.
pl...

W dniu 2016-01-23 o 10:03, Budyń pisze:

>> takie teorie są bardzo śliskie - a dlaczegoż standatd USA powinien być
>> obowiazujący, a białoruski nie wystarczy?

>Może wystarczy. Nie ja decyduję.
>Może być i standard sprzed 80 tys lat, jak w "walce o ogień".
>Tak czy siak - system emerytalny trzeba dostosować. To jej esencja mojej
>wypowiedzi.

>Wieczny dodatki przyrost naturalny jest nie do utrzymania.
>Jest wiele badań naukowych, które podają, gdzie ten przyrost się zatrzyma.
>Padają różne liczby, ale wszystkie są zgodne: zatrzyma się.

I "badań" do tego potrzebujesz?

do góry

Użytkownik "Maniek4" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n7vhnj$g93$...@n...news.atman.pl...

W dniu 2016-01-23 o 08:51, Ghost pisze:
>
>
>> nie wiadomo gdzie
>> skończyłby Kaczyński, ja wierze, że ten człowiek nie ma równo pod
>> sufitem.

>Ma jakas swoja wizje, to fakt. A z drugiej strony moze lepszy facet z wizja
>i determinacja

Jak Adolf.

>Nam przydalby sie Putin.

Łoszkurwości, EOT, tobie rzeczywiście cos odbiło.

do góry

Użytkownik "Maniek4" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n7vfnu$du1$...@n...news.atman.pl...

>>> Jak cos jest dobre to jest dobre. Jak cos jest zle to zle.
>
>> I dobre jest demontowanie republiki?

>Nie widze wielkich roznic.

Cóż.

do góry

W dniu sobota, 23 stycznia 2016 10:30:17 UTC+1 użytkownik masti napisał:
> Budyń wrote:
>
> > W dniu sobota, 23 stycznia 2016 00:25:40 UTC+1 użytkownik masti napisał:
> >> > jestes niekonsekwentny - jesli ludzie chcą miec dzieci to 500+ zmotywuje tych
ktorzy sa na granicy podjecia decyzji. To musi dac efekty - jak duze , trudno
oszacowac.
> >>
> >> to ty masz dzieci dla kasy? Bo ja z miłości.
> >
> > no to dlaczego nie masz szesciorga? Miłosc powyżej 2 nie obowiązuje?
> > Sprowadzasz sprawe do absurdu - jesli masz dwójke, teoretycznie chciałbys
nastepne ale budzet domowy nie za bardzo sie spina to 1000zł miesiecznie moze dac
impuls zeby jednak nastepne dziecko miec. Tylko o to chodzi.
> >
> > Gdyby płacili 2000 za dziecko to mógłbys twierdzic ze ktos poleciał na kase - ale
nie bądz smieszny, za 500?
>
> to teraz sobie weź rodzinę, żyjącą nawet z dwóch minimalnych. Dla nich
> teoretyczne 500, bo tyle nie będzie, to kupa kasy. A to do nich i do
> rodzin patologicznych skierowana jest ustawa

no biorę
2 dorosłych czyli 2x1355 = 1355zł/osobę
2+1dziecko 903zł/os; (bez programu 500+) 903zł/os
2+2 802zł/os; (bez programu 500+) 677zł/os
2+3 742zł/os; (bez programu 500+) 542zł/os
2+4 701zł/os; (bez programu 500+) 451zł/os

gdzie ty widzisz ZYSK rodziny patologicznej z robienia dzieci, extra kase do
przepicia? Kazde nastepne dziecko to MNIEJSZY dochód na osobę i mniejsza kasa do
przepicia.
Znaczy sie opowiadasz jakies lemingowe mity :-)


> dziękuję, że wiesz co bym zrobił. Na razie widzę co robią.

maxa obejrzałes? https://www.youtube.com/watch?v=isFt_OuOONc



b.

do góry

W dniu sobota, 23 stycznia 2016 09:52:14 UTC+1 użytkownik Budyń napisał:

> Gdyby płacili 2000 za dziecko to mógłbys twierdzic ze ktos poleciał na kase - ale
nie bądz smieszny, za 500?

Ha, wlasnie potwierdzasz moja teze. Dla Ciebie 500 to nic, a dla patologii to
polowa wyplaty. I teraz zamiast jeden z drugim zapierdalac za te minimalne
krajowe (i dokladac sie do kieszeni US/ZUS) bachna sobie czworeczke dzieci
i beda zyli na tym samym poziomie. I nie pisz, ze nie dadza rady - obecnie
tez daja rade. Sa takie rodziny. Mnostwo!

Dodatkowo - w planach jest 500 pln nawet na pierwsze dziecko, jezeli dochod
na czlonka rodziny nie przekracza bodaj 800 pln. Czym to sie skonczy?
Oczywiscie tym ze jak ktos obecnie zapierdala za minimalna krajowa to albo
rzuci prace albo pojdzie do szarej strefy.

A czworeczka dzieci bedzie wychowywana w duchu socjalizmu i od malenkosci
w glowkach beda mialy zakodowane, ze nie trzeba pracowac, bo panstwo placi.
W efekcie patologia bedzie dalej rodzic patologie. Ten program to jeden
wielki pic na wode :)
pozdr.

--
Adam Sz.

do góry

W dniu sobota, 23 stycznia 2016 11:22:15 UTC+1 użytkownik Adam Sz. napisał:
> W dniu sobota, 23 stycznia 2016 09:52:14 UTC+1 użytkownik Budyń napisał:
>
> > Gdyby płacili 2000 za dziecko to mógłbys twierdzic ze ktos poleciał na kase - ale
nie bądz smieszny, za 500?
>
> Ha, wlasnie potwierdzasz moja teze. Dla Ciebie 500 to nic, a dla patologii to
> polowa wyplaty. I teraz zamiast jeden z drugim zapierdalac za te minimalne


przed chwilą wyliczyłem mitologiczny zysk patologii z robienia dzieci.



b.

do góry