Nie. Chyba tez cos zle liczysz :) Moze zle jednostki ? Budyn wszystko
w metrach podaje wiec 5cm to 0,05 a nie 5 ?
pozdr.

--
Adam
>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Po otwarciu pliku pokazują się wartości domyślne (przy 10 styro na ścianę i
na podłogę) - koszt ogrzewania gz50 5146 zł.

Po samej zmianie na 20 na ścianę wychodzi 4715 - 431 zł różnicy

Ale po samej zmianie na 20 na podłogę - wychodzi 3519 czyli 1627 różnicy - o
wiele więcej.

Przy konfiguracji 10/10 pozostawienie silki daje 5146 zł
Po zmianie na beton komórkowy wychodzi 3190 czyli na samej zamianie
materiału zyskujemy 1956 zł.

Przy konfiguracji beton komórkowy+20 cm styro na podłogę i 10 na ściany
wychodzi 2541 czyli ponad połowa (2605) kosztów ogrzewania w konfiguracji
wstępnej.

czy to błąd w arkuszu czy naprawdę są aż takie różnice?

MS

do góry

On 19 Wrz, 17:25, "Maciej S." <m...@c...pl> wrote:

> czy to b d w arkuszu czy naprawd s a takie r nice?

To na pewno blad. Ocieplenie dolem wbrew pozorom nie ma AZ takiego
znaczenia. Nie bardzo moge to na moim domku w OZC przetestowac bo ja
mam lekko dogrzewane piwnice ktore sa doskonalym "buforem" dla
parteru, a zwiekszenie/zmniejszenie izolacji posadzki w piwnicy nie da
u mnie na pewno takich roznic - bo zapotrzebowanie na ogrzewanie
piwnic jest z 4-5 razy nizsze niz parteru.
pozdr.

--
Adam

do góry

Użytkownik Maciej S. napisał:
>
> Przy konfiguracji beton komórkowy+20 cm styro na podłogę i 10 na ściany
> wychodzi 2541 czyli ponad połowa (2605) kosztów ogrzewania w
> konfiguracji wstępnej.

Jak się da minimalną warstwę ocieplenia pod posadzką - zero nie wchodzi
! - to koszty ogrzewania rosną do absurdalnych rozmiarów - u mnie coś
160 i coś tam tys kWh.

Sprawność kotła węglowego na poziomie 80 proc, to fikcja, a cena węgla
950 zł/tona też jakaś z czapy, bo ja płaciłem po 700 z transportem z
polskiej kopalni.

aha... jak się poprawi sprawność kotła z 80 proc na 60 proc, to dziwnym
trafem spada finalna cena uzyskiwanej w ten sposób 1kWh - powinno być
odwrotnie... :-).

pozdrawiam
Robert G.

do góry

W dniu 2011-09-19 15:58, Budyń pisze:
> Użytkownik "Marek Dyjor"<m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:j57grm$po1$1@news.onet.pl...
>> na razie wychodzi, że błędy sa olbrzymie :)
>
>
> wbiłes swoje dane do arkusza? co ci wyszło? bo nie wiem co to znaczy olbrzymie :)
A ile w przybliżeniu wyniosą błędy gdy wyrzucisz straty "ściany budynku
na parterze"?
Tam jest IMHO zdrowo przesadzone. U mnie to około 50% wszystkich strat
Pozdrawiam,
pp

do góry

Użytkownik "Maciej S." <m...@c...pl> napisał w wiadomości
news:j57mtb$dqg$1@news.onet.pl...
> Po otwarciu pliku pokazują się wartości domyślne (przy 10 styro na ścianę i
> na podłogę) - koszt ogrzewania gz50 5146 zł.
>
> Po samej zmianie na 20 na ścianę wychodzi 4715 - 431 zł różnicy
>
> Ale po samej zmianie na 20 na podłogę - wychodzi 3519 czyli 1627 różnicy - o
> wiele więcej.

Chodzi o to ze straty w dół poprzez sciany budynku zalezą od grubosci silki/BK
liczonej od powierzchni styropianu (bo w pewnym uproszczeniu tam sciana ma +20) do
chudziaka (gdzie ma +8). Czyli jesli zwiekszasz grubosc styro na podłodze to przy
okazji zwiekszasz tym samym grubosc "izolacji" silki/BK - a ponieważ znaczna czesc
strat pochodzi własnie od przewodnictwa w dół ścianami znaczaco to wpływa na wynik.
(czyli jesli powiekszasz grubosc styro na podłodze ma to wpływ na pole H18 i H19)



> Po zmianie na beton komórkowy wychodzi 3190 czyli na samej zamianie
> materiału zyskujemy 1956 zł.

należy zwrócić uwagę ze sciany z betonu komórkowego będą grubsze od scian z silki,
tych metrów kwadratowych bedzie nieco wiecej.


> czy to błąd w arkuszu czy naprawdę są aż takie różnice?


błędu chyba nie ma, po prostu mase ciepła ucieka scianami w dół. Natomiast zrób
prostą operację - uzywamy płyty fundamentowej z izolacja pod nią. W arkuszu z
wartosciami domyślnymi kasujemy w polu E18 te metry , czyli E18=0 i E19=0.
Zużycie energii spada nam o 2738zł rocznie tylko dzieki zastosowaniu płyty!!.
Podobnie dobry wynik otrzymamy w przypadku kanadyjczyka, tam tez powierzchnia styku
konstrukcji z chudziakiem jest mała.

Pytanie ile kosztuje wiecej wykonanie płyty zamiast tradycyjnego fundamentu bo
wyglada na to ze płyta sie opłaca :-)



b.

do góry

Użytkownik "robercik-us" <r...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:j57o33$hg6$1@news.onet.pl...
> aha... jak się poprawi sprawność kotła z 80 proc na 60 proc, to dziwnym
> trafem spada finalna cena uzyskiwanej w ten sposób 1kWh - powinno być
> odwrotnie... :-).


lol, tu mnie masz :-) Poprawiłem, ustawiłem tez cene węgla na 700. Do pobrania
swieżego chyba trzeba wyczyscic ciasteczka w przegladarce.



b.

do góry

Dnia 19-09-2011 o 18:05:06 Budyń <b...@g...pl> napisał(a):

> błędu chyba nie ma, po prostu mase ciepła ucieka scianami w dół.
> Natomiast zrób prostą operację - uzywamy płyty fundamentowej z izolacja
> pod nią. W arkuszu z wartosciami domyślnymi kasujemy w polu E18 te
> metry , czyli E18=0 i E19=0.
> Zużycie energii spada nam o 2738zł rocznie tylko dzieki zastosowaniu
> płyty!!. Podobnie dobry wynik otrzymamy w przypadku kanadyjczyka, tam
> tez powierzchnia styku konstrukcji z chudziakiem jest mała.

He he ja mam podobny efekt a płyty nie mam tylko piwnicę która jest cała
zaizolowana, dzięki temu ciepła w dół nie ucieka tyle co normalnie,
Wiadomo płyta by była lepsza, ale nie miałbym wtedy piwnicy :)
Generalnie obliczenia z twojego arkusza są zbliżone do OZC.

--
Pozdr
JanuszK

do góry

Użytkownik "ppred" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:j57omm$lju$1@node2.news.atman.pl...
> A ile w przybliżeniu wyniosą błędy gdy wyrzucisz straty "ściany budynku
> na parterze"?
> Tam jest IMHO zdrowo przesadzone. U mnie to około 50% wszystkich strat


i to pokazuje ze nie za bardzo sie opłaca sie (a w kadym razie trzeba zachowac umiar)
termoizolowac starych budynków - zebys nie wiadomo jak sie wykosztował na sciany i
dach te "50%" i tak ucieknie.


b.

do góry

Użytkownik "janusz_kk1" <j...@o...pl> napisał w wiadomości
news:op.v12fnzba1cvm6g@lap...

>He he ja mam podobny efekt a płyty nie mam tylko piwnicę która jest cała
>zaizolowana, dzięki temu ciepła w dół nie ucieka tyle co normalnie,
>Wiadomo płyta by była lepsza, ale nie miałbym wtedy piwnicy :)
>Generalnie obliczenia z twojego arkusza są zbliżone do OZC.

Zamiast pakowac sie w wiecznie mokre izolacje fundamentow, zreszta tylko
zewnetrznych, wystarczy pierwsza warstwe przemurowac Ytongiem albo
Porothermem i d..py sobie nie zawracac XPSami, czy styrodurami z nic
niedajaca folia kubelkowa. Tam, gdzie nie ma piwnicy rzecz jasna. Promowanie
silki w oparciu o opisywane zjawisko tez jest watpliwe.
Budyn pociagna wreszcie dosc dawny temat strat w dol pomijany do tej pory we
wszelkiego rodzaju dyskusjach. Nie dlugo dowiemy sie, ze dolozenie kolejnych
cm styropianu da relatywnie mniej korzysci jak ograniczanie strat w dol, w
stosunkowo prosty sposob. Nie bede sie smial kiedy okaze sie, ze sciana 1W
moze byc w sensie kosztowym rownie ciepla jak ocieplona sciana 2W. :-)

Pozdro.. TK

do góry

On 19 Wrz, 20:51, "Maniek4" <r...@l...pl> wrote:

> Budyn pociagna wreszcie dosc dawny temat strat w dol pomijany do tej pory we
> wszelkiego rodzaju dyskusjach. Nie dlugo dowiemy sie, ze dolozenie kolejnych
> cm styropianu da relatywnie mniej korzysci jak ograniczanie strat w dol, w
> stosunkowo prosty sposob. Nie bede sie smial kiedy okaze sie, ze sciana 1W
> moze byc w sensie kosztowym rownie ciepla jak ocieplona sciana 2W. :-)

Nie jarze - czemu niby sciana 1W (z tego samego materialu co 2W
zalozmy - czyli powiedzmy porotherm 25 VS porotherm 44) ma przewodzic
mniej ciepla w dol od sciany 2W ?? :)
pozdr.

--
Adam

do góry