Użytkownik "Ghost" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53d699d8$0$2156$6...@n...neostrada
.pl...

>>> Jesteś w mylnym błędzie - kontrast w plaźmie jest większy niż w LCD, co
>>> właśnie ujawnia skutki kompresji.

>>Nie, nie jest.

> Jest z wymienionego już tu prostego powodu, ze w plazmie pixele świecą i
> można je gasić do zera, czyli do czerni.

No i ??? Kontrast to ni tyko czerń. Plazma ma czarniejszą czerń ale LED ma
bielszą biel i sumarycznie ma większy kontrast.

>>> Przecież to jest demagogia - kto chciał kupić LCD już kupił :-)

>> I go właśnie zmienia na LED bo widzi różnicę.

> "Jak często zmieniasz telewizor?"

Wiele lat temu kupiłem sobie dobry monitor (bańkę) inni dookoła kupili byle
jakie LCD, zmieniali je na lepsze, i znowu na lepsze i tak co 2-3 lata. Ja
od początku miałem dobre kolory i kąty. Oni mieli coraz lepsze ale ciągle
kiepskie. Gdy moja bańka padła kupiłem sobie porządny monitor z matrycą IPS.
A oni dalej zmieniali swoje tanie LCD na inne tanie LCD.

To samo obserwuję przy telewizorach. Kto raz kupił dobrze (plazmę) ten nie
zmienia kto kupił LCD ten zmienia.

>>> To samo dotyczy linii LCD.

>>Dlatego LCD już też "umarło" i dostępne są LED'y.

> LED to LCD.

Wiem, ale aby nie używać długich nzaw LCD z podświetleniem tradycyjnym i LCD
z podświetleniem LED, przyjęło się używać skrótowo LCD dla starej
technologii i LED dla nowej. Trradycyjne LCD (bez LED) już umarło.

>>> Kontrast to składowa jakości. Przy czym tu była podpucha :-) Plazma ma
>>> lepszy kontrast :-)

>>Nie nie ma. MA lepsza czerń, ale nie kontrast.

> Jak definiujesz kontrast? Bo po mojemu stosunek najjaśniejszego
> "świecenia" do najciemniejszego.

Dokładnie tak.

>> Ok, na tym możemy zakończyć dyskusję. Jakbyś użył argumentów na temat
>> wygody to jeszcze by to miało sens, ale skoro Ty nie widzisz różnicy
>> pomiędzy obrazem o rozdzielczości FullHD i o połowie tej rozdzielczości
>> to nie mamy o czym dyskutować.

> Po pierwsze primo materiał 3d to nie jest fullhd na każde oko, nawet ze
> źródła bd.

Kwestia źródła.

> Po drugie primo technologia 4k załatwia sprawę dokumentnie. I żebyś się
> nie zapędzał, tv 4k napędzany zwykłym bd 3d.

To jak będziemy dyskutować o telewizorach 4k to wrócimy do sprawy 3d. Na
dzień dzisiejszy przy telewizorach FullHD pasywne 3d jest do bani. Jest
oczywiście tańsze, okulary są lżejsze i nie trzeba pamiętać o ich ładowaniu,
ale wystarczy sobie zobaczyć dowolny film w obu technologiach by nie mieć
wątpliwości, która niesie więcej szczegółów.

>> Ale my dyskutujemy w kontekście jakości a cała reszta to nic nie znacząca
>> otoczka.

> Porównujemy tv, z punktu widzenia klienta.

Ok, ale dlaczego w odpowiedzi na mój post skoro ja się odnosiłem _tylko_ do
jakości:
[cyt]
> Telewizory plazmowe mają jedną podstawową zaletę - jakość obrazu, która
> wynika z tego że każdy punkt emituje światło równać z nimi mogą się
> jedynie ekrany OLED, ale to jeszcze ciągle pieśń przyszłości.
[koniec cyt]

>>>> Telewizora nie kupuje się by stał i brał mało prądu.
>>> By grał i brał mało prądu.
>>Proponuję gramofon na korbkę - gra i w ogóle nie bierze prądu.
>"Ok, na tym możemy zakończyć dyskusję."

No to przeczytaj jeszcze raz mój post - mnie chodzi tylko o jakość a na to
Ty odpowiadasz małym zużyciem prądu. Co mam Ci odpowiedzieć? W kontekście
jakości (a do tego się odnoszę) zużycie prądu, ciężar, kształt i inne
duperele nie mają znaczenia.

>>Są do _pewnego_ stopnia, który obie technologie już dawno przekroczyły.
>>Skoro do oglądania filmu wystarcza jasność x to argumentowanie, że jedna
>>technologia ma 2x a druga 5x jest kompletnie irracjonalne.

> Czyżbyś wierzył w "kontrast dynamiczny"? Weź nie żartuj chłopie.

To najpierw sprecyzuj o którym kontraście chcesz pogadać. Bo kontrast na
poziomie pikseli LCD ma o niebo większy bo plazma ma rozmytą plamkę, a co za
tym idzie brak wyraźnej krawędzi.

>>Jeśli chodzi o obrazy nieskompresowane to najistotniejsze jest poddanie
>>barw, a przy obrazach skompresowanych to aby ukryć artefakty kompresji a
>>nie je uwidaczniać wysokim kontrastem na poziomie pikselowym.

> Rzeco?

Że jak materiał wejściowy jest niedoskonały (np. posiada artefakty
kompresji) to lepiej jak plamka obrazu jest lekko rozmyta tak jak w
telewizorach kineskopowych i plazmowych niż jak jest idealnie ostra jak w
LCD.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "uzytkownik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53d68e44$0$2160$6...@n...neostrada
.pl...

> Odezwał się "fszystko i fszehwiedzoncy fahofiec" - troll i mitoman Ergie
> :)

Oj znowu zabolało prostowanie bzdur.

[ciach]

> Pierdolisz jak potłuczony, jak zwykle z resztą.

Jak zwykle morze argumentów.

> Powiem wprost. Choć uważasz się za "fahofca ot fszystkiego" to gówno wiesz
> na ten temat. Jak z resztą na większości sprawach, w których zabierasz
> głoś w dyskusjach.

ROTFL cóż za awans w Twoich oczach. Już nie we wszystkich, a tylko w
większości :-)

Musiałeś dużo i intensywnie ćwiczyć skoro już zrozumiałeś część moich
wypowiedzi. Proponuję dalej to samo mało pisać, dużo czytać i jeszcze więcej
myśleć.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Hej, panie anonimowy cham! Weź sobie coś na cierpliwość jakieś ziółka np., bo
strasznie sie rzucasz gdy ktoś Ci zwraca uwagę, że piszesz bzdury.
Napisali Ci inni, napiszę i ja. Ciągle telewizory plazmowe oferują lepszą jakość niż
telewizory LCD (nawet te z podświetleniem LED)
więc zamiast pisać bzdury i wyzywać innych użytkowników grupy idź lepiej na spacer i
wróć jak ochłoniesz.

Pzdr Jacek

do góry

Użytkownik "Ergie" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lr7osu$ucj$...@n...news.atman.pl...

Użytkownik "Ghost" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53d699d8$0$2156$6...@n...neostrada
.pl...

[ciach trwałe różnice zdań]

>>> Ok, na tym możemy zakończyć dyskusję. Jakbyś użył argumentów na temat
>>> wygody to jeszcze by to miało sens, ale skoro Ty nie widzisz różnicy
>>> pomiędzy obrazem o rozdzielczości FullHD i o połowie tej rozdzielczości
>>> to nie mamy o czym dyskutować.

>> Po pierwsze primo materiał 3d to nie jest fullhd na każde oko, nawet ze
>> źródła bd.

>Kwestia źródła.

Obecnie lepszego nie ma.

>> Po drugie primo technologia 4k załatwia sprawę dokumentnie. I żebyś się
>> nie zapędzał, tv 4k napędzany zwykłym bd 3d.

>To jak będziemy dyskutować o telewizorach 4k to wrócimy do sprawy 3d. Na
>dzień dzisiejszy przy telewizorach FullHD pasywne 3d jest do bani.

Na dzień dzisiejszy możesz sobie kupić 4k z pasywnym.

Ale nawet nie z 4k, moim zdaniem lepsze jest pasywne. Jak już pisałem, Twoje
marzenia o fullhd na każde oko to mrzonki.

>Jest oczywiście tańsze, okulary są lżejsze i nie trzeba pamiętać o ich
>ładowaniu, ale wystarczy sobie zobaczyć dowolny film w obu technologiach by
>nie mieć wątpliwości, która niesie więcej szczegółów.

Widziałem niejeden i nie mam wątpliwości. Tylko, że nie siedziałem 1,5m od
tv, tylko po to by zobaczyć linie.

>>>Są do _pewnego_ stopnia, który obie technologie już dawno przekroczyły.
>>>Skoro do oglądania filmu wystarcza jasność x to argumentowanie, że jedna
>>>technologia ma 2x a druga 5x jest kompletnie irracjonalne.

>> Czyżbyś wierzył w "kontrast dynamiczny"? Weź nie żartuj chłopie.

>To najpierw sprecyzuj o którym kontraście chcesz pogadać.

O jedynym kontraście, kontrast dynamiczny to głównie marketingowy bełkot.

>Bo kontrast na poziomie pikseli LCD ma o niebo większy bo plazma ma rozmytą
>plamkę, a co za tym idzie brak wyraźnej krawędzi.

Ostrość to nie kontrast.

>>>Jeśli chodzi o obrazy nieskompresowane to najistotniejsze jest poddanie
>>>barw, a przy obrazach skompresowanych to aby ukryć artefakty kompresji a
>>>nie je uwidaczniać wysokim kontrastem na poziomie pikselowym.

>> Rzeco?

>Że jak materiał wejściowy jest niedoskonały (np. posiada artefakty
>kompresji) to lepiej jak plamka obrazu jest lekko rozmyta tak jak w
>telewizorach kineskopowych i plazmowych niż jak jest idealnie ostra jak w
>LCD.

Czego to ludzie nie wymyśla by sobie udowodnić, że mają lepsiejsze buty :-)

do góry

>Hej, panie anonimowy cham! Weź sobie coś na cierpliwość jakieś ziółka np.,
>bo strasznie sie rzucasz gdy ktoś Ci zwraca uwagę, że piszesz bzdury.
>Napisali Ci inni, napiszę i ja. Ciągle telewizory plazmowe oferują lepszą
>jakość niż telewizory LCD (nawet te z podświetleniem LED)
>więc zamiast pisać bzdury i wyzywać innych użytkowników grupy idź lepiej na
>spacer i wróć jak ochłoniesz.

No i wszystko jasne, skoro Pzdr Jacek, tak twierdzi to tak jest.

Dziękujemy Ci. Myślę, że mogę wyrazić się za wszystkich.

do góry

Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:00d06c89-0f61-4166-9a84-b66366ba8786@go
oglegroups.com...

>Pzdr Jacek

BTW "Pzdr Jacek" czy Ergie?

do góry

On 2014-07-29 11:17, Ergie wrote:
> Że jak materiał wejściowy jest niedoskonały (np. posiada artefakty
> kompresji) to lepiej jak plamka obrazu jest lekko rozmyta tak jak w
> telewizorach kineskopowych i plazmowych niż jak jest idealnie ostra jak
> w LCD.

Słusznie, bo najważniejszy jest efekt końcowy, który ocenia oko a nie
dane z przyrządów pomiarowych.
Ciężko jest w takim razie zdefiniować jakość obrazu.
Na papierze LCD może być niby lepsze a jednak nie da się na to patrzeć ;-)

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

Dnia pięknego Tue, 29 Jul 2014 12:03:20 +0200 osobnik zwany quent napisał:

> On 2014-07-29 11:17, Ergie wrote:
>> Że jak materiał wejściowy jest niedoskonały (np. posiada artefakty
>> kompresji) to lepiej jak plamka obrazu jest lekko rozmyta tak jak w
>> telewizorach kineskopowych i plazmowych niż jak jest idealnie ostra jak
>> w LCD.
>
> Słusznie, bo najważniejszy jest efekt końcowy, który ocenia oko a nie
> dane z przyrządów pomiarowych.
> Ciężko jest w takim razie zdefiniować jakość obrazu. Na papierze LCD
> może być niby lepsze a jednak nie da się na to patrzeć ;-)

to zależy. ja np. nie lubię plazmy. za ostra czerń.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "quent" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lr7rfa$70g$...@d...me...

>Na papierze LCD może być niby lepsze a jednak nie da się na to patrzeć ;-)

Bo Twoje buty sa jajniejsze

do góry

W dniu wtorek, 29 lipca 2014 12:03:20 UTC+2 użytkownik quent napisał:

> Słusznie, bo najważniejszy jest efekt końcowy, który ocenia oko a nie
> dane z przyrządów pomiarowych.
> Ciężko jest w takim razie zdefiniować jakość obrazu.
> Na papierze LCD może być niby lepsze a jednak nie da się na to patrzeć ;-)

Dokladnie. Moj glos rowniez za plazma. Mam plazme i LEDa - plazma lepsza dla
oka :-)
pozdr.

--
Adam Sz.

do góry