Mon, 28 Jul 2014 14:00:22 +0200, Franc

> Właśnie wyrobaziłem sobie jak ktoś próbuje wyciągnąć kabel za pomocą takiej
> spirali od przepychania rur - takiego cuda na korbkę na końcu.
> Albo tresowana mysz z przywiązanym sznureczkiem na szyi :-)

Jak to mówią -- musi być ten pierwszy raz. ;) Pierwszy przewód/sznurek
można zapuścić w peszel przed jego zatynkowaniem. Wtedy przy wymianie nie
trzeba szczura zapuszczać. :D Co więcej puszczając przewód, warto zostawić
sobie sznurek gdyby chciało się w przyszłości jakiś przewód tam
"dociągnąć".

--
Pozdor
Myjk

do góry

W dniu poniedziałek, 28 lipca 2014 14:00:22 UTC+2 użytkownik Franc napisał:

> W�a�nie wyrobazi�em sobie jak kto� pr�buje wyci�gn�� kabel za
pomocďż˝ takiej
> spirali od przepychania rur - takiego cuda na korbk� na ko�cu.
> Albo tresowana mysz z przywi�zanym sznureczkiem na szyi :-)

Nie prosciej podpiac odkurzacz do jednego konca rury, a cienka nitke wpuscic
w drugi koniec ?:) Do nitki grubsza linka, a do niej juz docelowy kabel.
pozdr.

--
Adam Sz.

do góry

Użytkownik "Myjk" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n...@m...org...

Mon, 28 Jul 2014 13:30:27 +0200, Ghost

>> False, LCD tez nie świeci ciągle tak samo i nie pobiera prądu stale tyle
>> samo. Zwłaszcza współczesne LEDy z podziałem na pola.

>Ale piksel Plazmy świeci tylko jak musi, a piksele w LCD świecą ZAWSZE, i
>WSZYSTKIE.

Piksle LCD nie świecą wcale. Oświetlenie dotyczy pola za nimi. I tez jest
wyłączalne - jedyny kłopot taki, ze rzadko bywa by cale pole było wyłączane,
ale... i tak średni pobór mocy przez LED ma nijak w porównaniu z plazma.

do góry

Użytkownik "Ergie" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lr5fd0$imh$...@n...news.atman.pl...

>Każdy sygnał (oprócz własnych nagrań) _jest_ kompresowany. Dlatego
>najlepszy telewizor to taki na którym ten _skompresowany_ sygnał kiepskiej
>jakości będzie wyglądał najlepiej. LCD uwidacznia kompresję, plazma ją
>ukrywa. Wybór należy do widza.

Jesteś w mylnym błędzie - kontrast w plaźmie jest większy niż w LCD, co
właśnie ujawnia skutki kompresji.

>>>Idzie do lamusa bo "lud jest ciemny"

>> Jasne, jasne i nikt nie chce zarabiac na plazmach. Dobre :-)

>Jak często zmieniasz telewizor? Kto chciał plazmę ten już ją kupił, dlatego

Przecież to jest demagogia - kto chciał kupić LCD już kupił :-)

>zapotrzebowanie zmalało do poziomu gdy nie opłaca się utrzymywać linii
>produkcyjnych dla garstki klientów, bo już dziś wiadomo że za kilka lat ci
>którym zależy na jakości przesiądą się na OLED.

To samo dotyczy linii LCD.

> LED>Plazma

>> 1. Jakosc obrazu - jak sam w wskazujesz LED ma lepszy kontrast

>Jakość obrazu to nie to samo co kontrast.

Kontrast to składowa jakości. Przy czym tu była podpucha :-) Plazma ma
lepszy kontrast :-)

>> 2. Nie ma plazmy z pasywnym 3d

>Ale po co? Skoro piszemy o jakości to tylko aktywne 3D ma sens.

Żarty :-)

>> 3. Zużycie energii

>Prawda, ale co to ma do jakości obrazu???

Eee, i dlatego to jest punk 3 a nie 1.

>Telewizora nie kupuje się by stał i brał mało prądu.

By grał i brał mało prądu.

>> Mozemy dopisywac w jednym i drugim.

>Jakość, nie jasnośc i kontrast.

Zarówno jasność jak i kontrast są składowymi jakości. Nie jedynymi.

do góry

Użytkownik "Adam" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:8b2b65fa-d68d-44e0-bd29-cc35a9fe0e26@go
oglegroups.com...

W dniu poniedziałek, 28 lipca 2014 14:00:22 UTC+2 użytkownik Franc napisał:

>> W�a�nie wyrobazi�em sobie jak kto� pr�buje wyci�gn��
>> kabel za pomocďż˝ takiej
>> spirali od przepychania rur - takiego cuda na korbk� na ko�cu.
>> Albo tresowana mysz z przywi�zanym sznureczkiem na szyi :-)

>Nie prosciej podpiac odkurzacz do jednego konca rury, a cienka nitke
>wpuscic
>w drugi koniec ?:) Do nitki grubsza linka, a do niej juz docelowy kabel.


Bootstrapping.

do góry

Użytkownik "Ghost" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53d65327$0$2362$6...@n...neostrada
.pl...

>>Każdy sygnał (oprócz własnych nagrań) _jest_ kompresowany. Dlatego
>>najlepszy telewizor to taki na którym ten _skompresowany_ sygnał kiepskiej
>>jakości będzie wyglądał najlepiej. LCD uwidacznia kompresję, plazma ją
>>ukrywa. Wybór należy do widza.

> Jesteś w mylnym błędzie - kontrast w plaźmie jest większy niż w LCD, co
> właśnie ujawnia skutki kompresji.

Nie, nie jest.

> Przecież to jest demagogia - kto chciał kupić LCD już kupił :-)

I go właśnie zmienia na LED bo widzi różnicę.
I osób które mają kiepskie LCD i je w najbliższym czasie zmienią jest
jeszcze całkiem sporo. Natomiast komu zależało na jakości kupił plazmę i nie
ma powodu by ją zmieniać.

>> zapotrzebowanie zmalało do poziomu gdy nie opłaca się utrzymywać linii
>> produkcyjnych dla garstki klientów, bo już dziś wiadomo że za kilka lat
>> ci którym zależy na jakości przesiądą się na OLED.

> To samo dotyczy linii LCD.

Dlatego LCD już też "umarło" i dostępne są LED'y.

> Kontrast to składowa jakości. Przy czym tu była podpucha :-) Plazma ma
> lepszy kontrast :-)

Nie nie ma. MA lepsza czerń, ale nie kontrast.

>>> 2. Nie ma plazmy z pasywnym 3d

>> Ale po co? Skoro piszemy o jakości to tylko aktywne 3D ma sens.

> Żarty :-)

Ok, na tym możemy zakończyć dyskusję. Jakbyś użył argumentów na temat wygody
to jeszcze by to miało sens, ale skoro Ty nie widzisz różnicy pomiędzy
obrazem o rozdzielczości FullHD i o połowie tej rozdzielczości to nie mamy o
czym dyskutować.

>>> 3. Zużycie energii

>>Prawda, ale co to ma do jakości obrazu???

> Eee, i dlatego to jest punk 3 a nie 1.

Ale my dyskutujemy w kontekście jakości a cała reszta to nic nie znacząca
otoczka.

>> Telewizora nie kupuje się by stał i brał mało prądu.

> By grał i brał mało prądu.

Proponuję gramofon na korbkę - gra i w ogóle nie bierze prądu.

>>> Mozemy dopisywac w jednym i drugim.

>> Jakość, nie jasnośc i kontrast.

> Zarówno jasność jak i kontrast są składowymi jakości. Nie jedynymi.

Są do _pewnego_ stopnia, który obie technologie już dawno przekroczyły.
Skoro do oglądania filmu wystarcza jasność x to argumentowanie, że jedna
technologia ma 2x a druga 5x jest kompletnie irracjonalne.

Jeśli chodzi o obrazy nieskompresowane to najistotniejsze jest poddanie
barw, a przy obrazach skompresowanych to aby ukryć artefakty kompresji a nie
je uwidaczniać wysokim kontrastem na poziomie pikselowym.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2014-07-28 09:58, Ergie pisze:
> Użytkownik "uzytkownik" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:53d37aa4$0$2225$6...@n...neostrada
.pl...
>
>> Przy obecnych technologiach telewizorów TV plazmowe już nie mają
>> prawie żadnych zalet poza niższą ceną.
>
> ROTFL
>
> Użytkownik jak zwykle pisze o rzeczach o których nie ma pojęcia.
>
> Telewizory plazmowe mają jedną podstawową zaletę - jakość obrazu,
> która wynika z tego że każdy punkt emituje światło równać z nimi mogą
> się jedynie ekrany OLED, ale to jeszcze ciągle pieśń przyszłości.

Odezwał się "fszystko i fszehwiedzoncy fahofiec" - troll i mitoman Ergie :)

>
>>> Technologia LCD z podświetleniem LED poszła już tak do przodu, że te
>>> zalety, które posiadały TV plazmowe, przestały już praktycznie
>>> istnieć. Czas reakcji i odświeżanie ekranu jest już tak duże, że po
>>> prostu przeciętny widz nie zauważy różnicy pomiędzy LCD z
>>> podświetleniem LED, a plazmą.
>
> Przeciętny widz od razu widzi różnicę właśnie dlatego że LED ma tak
> duży kontrast. Z tego powodu obraz zbyt mocno skompresowany (a
> praktycznie każdy dostępny materiał TV taki jest) wygląda na nim jak
> latające kwadraty.

Pierdolisz jak potłuczony, jak zwykle z resztą.

> [ciach]
>
>> Dlatego też technologia plazmowa idzie do lamusa, tak samo jak się to
>> stało ze starą technologią kineskopową CRT.
>
> Idzie do lamusa bo "lud jest ciemny" i kupi wszystko co mu marketing
> wciśnie, a dla garstki świadomych konsumentów nie opłaca się
> utrzymywać linii produkcyjnych tym bardziej że na horyzoncie już jest
> OLED. Kto chciał plazmę ten sobie kupił, a za 5-10 lat jak się zepsuje
> kupi sobie OLED'a, albo projektor.

Za 5-10m lat nie będzie popularnych OLED-ów, bo technologia nie będzie
tania i zostanie wyparta przez udoskonaloną technologię LCD lub
prawdziwą LED, a może jeszcze jakąś inną.
Problem polega na tym, że większość patentów technologii OLED posiada
firma Eastman Kodak, która żąda sporych opłat patentowych, a sama boryka
się z problemami finansowymi, dlatego też nie chce zrezygnować z patentów.
Poza tym technologia OLED posiada kilka poważnych wad, które stawiają ją
w niekorzystniej pozycji w stosunku do udoskonalonych technologii LCD z
podświetleniem LED lub prawdziwej LED.

>
> Rynek po prostu już się plazmami nasycił, a LED'y się sprzedają bo nic
> dziwnego że jak ktoś ma beznadziejny LCD pierwszej generacji który nie
> nadaje się do niczego to chce go zmienić.
>

Stare LCD w porównaniu do obecnych LCD z podświetleniem LED to przepaść
technologiczna, a ty piszesz tak jakby technologia LCD nie była
udoskonalana i stała w miejscu.
Powiem wprost. Choć uważasz się za "fahofca ot fszystkiego" to gówno
wiesz na ten temat. Jak z resztą na większości sprawach, w których
zabierasz głoś w dyskusjach.

do góry

W dniu 2014-07-28 13:36, Myjk pisze:
> Mon, 28 Jul 2014 13:30:27 +0200, Ghost
>
>> False, LCD tez nie świeci ciągle tak samo i nie pobiera prądu stale tyle
>> samo. Zwłaszcza współczesne LEDy z podziałem na pola.
> Ale piksel Plazmy świeci tylko jak musi, a piksele w LCD świecą ZAWSZE, i
> WSZYSTKIE.
>

Zawsze to podświetlane były LCD, które były podświetlane świetlówkami.
Technologia podświetlania LED w technologii LCD była wprowadzana w celu
wygaszania zbędnego podświetlenia.
Kiedyś technologia LCD z podświetleniem LED dzieliła ekran na kilka,
kilkanaście pionowych pasów, a podświetlające diody LED znajdowały się
na krawędziach. Była to technologia Edge LED. Kiedy w danym pasie miało
być czarne tło to dany pasek LED-ów był wygaszany w celu poprawienia
czerni oraz uzyskaniu większej oszczędności energii.
Obecnie jednak coraz więcej produkowanych obecnie LCD z podświetleniem
LED podświetlane są polowo tzn. podświetlana jest grupa pikseli od
spodu. Takie podświetlenie obejmuje grupę kilku-kilkudziesięciu pikseli.
W najnowocześniejszych technologiach Full LED, jedna dioda podświetla
jeden zestaw pikseli. Ta technologia co prawda jest jeszcze kosztowna,
ale stopniowo tanieje, a już dawno pozostawiła technologię plazmową w
tyle. Telewizory z pełnym podświetleniem LED mają czerń o wiele lepszą
od technologii plazmowej, ponieważ w porównaniu do technologii
plazmowej, dzięki polaryzatorom, prawie w ogóle nie odbija światła
zewnętrznego. W przypadku technologii plazmowej, powierzchnia ekranu nie
jest czarna, ale szara, a zewnętrzne światło zostaje odbite od
luminoforu. Natomiast wygaszony ekran LCD jest prawie idealnie czarny,
co oznacza, że powierzchnia LCD prawie w ogóle nie odbija światła
zewnętrznego. Dodając do tego większą jaskrawość technologii z pełnym
podświetleniem LED powoduje, że technologia LCD z pełnym podświetleniem
LED posiada czerń lepszą jak plazma, wielokrotnie lepszą jaskrawość i
kontrast.
Czas reakcji i odświeżanie są już na tak wysokim poziomie, że nawet przy
najszybszych ruchach na ekranie, nie widać różnicy pomiędzy TV LCD z
podświetlaniem LED, a plazmami.

do góry

Użytkownik "Ergie" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lr5nde$j01$...@n...news.atman.pl...

>> Jesteś w mylnym błędzie - kontrast w plaźmie jest większy niż w LCD, co
>> właśnie ujawnia skutki kompresji.

>Nie, nie jest.

Jest z wymienionego już tu prostego powodu, ze w plazmie pixele świecą i
można je gasić do zera, czyli do czerni.

>> Przecież to jest demagogia - kto chciał kupić LCD już kupił :-)

>I go właśnie zmienia na LED bo widzi różnicę.

"Jak często zmieniasz telewizor?"

>> To samo dotyczy linii LCD.

>Dlatego LCD już też "umarło" i dostępne są LED'y.

LED to LCD.

>> Kontrast to składowa jakości. Przy czym tu była podpucha :-) Plazma ma
>> lepszy kontrast :-)

>Nie nie ma. MA lepsza czerń, ale nie kontrast.

Jak definiujesz kontrast? Bo po mojemu stosunek najjaśniejszego "świecenia"
do najciemniejszego.

>>>> 2. Nie ma plazmy z pasywnym 3d

>>> Ale po co? Skoro piszemy o jakości to tylko aktywne 3D ma sens.

>> Żarty :-)

>Ok, na tym możemy zakończyć dyskusję. Jakbyś użył argumentów na temat
>wygody to jeszcze by to miało sens, ale skoro Ty nie widzisz różnicy
>pomiędzy obrazem o rozdzielczości FullHD i o połowie tej rozdzielczości to
>nie mamy o czym dyskutować.

Po pierwsze primo materiał 3d to nie jest fullhd na każde oko, nawet ze
źródła bd. Po drugie primo technologia 4k załatwia sprawę dokumentnie. I
żebyś się nie zapędzał, tv 4k napędzany zwykłym bd 3d.

>>>> 3. Zużycie energii

>>>Prawda, ale co to ma do jakości obrazu???

>> Eee, i dlatego to jest punk 3 a nie 1.

>Ale my dyskutujemy w kontekście jakości a cała reszta to nic nie znacząca
>otoczka.

Porównujemy tv, z punktu widzenia klienta.

>>> Telewizora nie kupuje się by stał i brał mało prądu.

>> By grał i brał mało prądu.

>Proponuję gramofon na korbkę - gra i w ogóle nie bierze prądu.

"Ok, na tym możemy zakończyć dyskusję."

>>>> Mozemy dopisywac w jednym i drugim.

>>> Jakość, nie jasnośc i kontrast.

>> Zarówno jasność jak i kontrast są składowymi jakości. Nie jedynymi.

>Są do _pewnego_ stopnia, który obie technologie już dawno przekroczyły.
>Skoro do oglądania filmu wystarcza jasność x to argumentowanie, że jedna
>technologia ma 2x a druga 5x jest kompletnie irracjonalne.

Czyżbyś wierzył w "kontrast dynamiczny"? Weź nie żartuj chłopie.

>Jeśli chodzi o obrazy nieskompresowane to najistotniejsze jest poddanie
>barw, a przy obrazach skompresowanych to aby ukryć artefakty kompresji a
>nie je uwidaczniać wysokim kontrastem na poziomie pikselowym.

Rzeco?

do góry

W dniu 28.07.2014 o 19:54 uzytkownik <a...@s...pl> pisze:

> W dniu 2014-07-28 09:58, Ergie pisze:
>> Użytkownik "uzytkownik" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:53d37aa4$0$2225$6...@n...neostrada
.pl...
>>
>>> Przy obecnych technologiach telewizorów TV plazmowe już nie mają
>>> prawie żadnych zalet poza niższą ceną.
>>
>> ROTFL
>>
>> Użytkownik jak zwykle pisze o rzeczach o których nie ma pojęcia.
>>
>> Telewizory plazmowe mają jedną podstawową zaletę - jakość obrazu, która
>> wynika z tego że każdy punkt emituje światło równać z nimi mogą się
>> jedynie ekrany OLED, ale to jeszcze ciągle pieśń przyszłości.
>
> Odezwał się "fszystko i fszehwiedzoncy fahofiec" - troll i mitoman
> Ergie :)

Chyba w lustro patrzysz bo o Tobie można to samo powiedzieć "fahowiec" od
siedmiu boleści.

--

Pozdr
Janusz

do góry