> od kiedy to atom jest bardziej ekologiczny od węgla?:O)

Od początku.

> nie wspominając o ekonomi na niekożyćć atomu:O)

A to ciekawe, bo prad z atomu jest o wiele tańszy od prądu z węgla.

> dałeś się nabić w butelkę ekoterrorystycznym organizacjom podobnie jak z
> globalnym ociepleniem i śfietlufkami!:O)

A ty oszukałeś polonistów.

do góry

Użytkownik "Papa5merf" <P...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hp2apn$90a$3@atlantis.news.neostrada.pl...
> od kiedy to atom jest bardziej ekologiczny od węgla?:O)

a jakie odpady zostają po atomie?

> nie wspominając o ekonomi na niekożyćć atomu:O)

podobno prąd z atomu jest tańszy, nie jest?





b.

do góry

Papa5merf oszukał nie tylko polonistów, ale nawet swoich rodziców.
Jacek

do góry

Użytkownik "Jacek" <n...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hp2c75$8rd$1@news.task.gda.pl...
> Papa5merf oszukał nie tylko polonistów, ale nawet swoich rodziców.
> Jacek

Wylazł z kfu i się człowiek zapomniał że z istotą ludzką pisze.

do góry

Afera klimatyczna


Numer: 10/2010 (1414)
Skandal związany z globalnym ociepleniem robi się coraz większy. Właśnie się
okazało, że podstawą wielu alarmujących przestróg Międzyrządowego Panelu ds.
Zmian Klimatycznych (IPCC) nie są wyniki rzetelnych badań naukowych, lecz
błędne cytaty i kłamliwe twierdzenia organizacji ekologicznych.
Raport, w którym najostrzej skrytykowano metody pracy IPCC i dane
wykorzystywane przez tę agencję, 29 stycznia 2010 r. opublikowali Joseph D'Aleo
(współzałożyciel stacji telewizyjnej Weather Channel) oraz Anthony Watts
(meteorolog i twórca witryny SurfaceStations.org). D'Aleo i Watts podają, że
w 1990 r. amerykańska Narodowa Agencja ds. Badań Atmosfery i Oceanów (NOAA)
zaczęła systematycznie eliminować dane zbierane przez posterunki klimatyczne
w chłodniejszych rejonach świata. Oczywiście dzięki temu uzyskano wyższe
temperatury średnie. Nie brano pod uwagę danych ze stacji położonych na
wyższych szerokościach geograficznych i na większych wysokościach, na
terenach odległych od morza oraz w rejonach, gdzie przeważa zabudowa
wiejska. Spadek liczby posterunków klimatycznych był ogromny - początkowo
gromadzono dane z ponad 6 tys. stacji, podczas gdy obecnie z niespełna 1,5
tys. O tendencyjności gromadzenia danych świadczy także to, że w coraz
większym stopniu wykorzystuje się pomiary dokonywane w rejonach miejskich -
a przecież w obszarach o dużej gęstości zaludnienia wytwarza się więcej
ciepła. Gdy zatem zwiększa się liczbę posterunków meteorologicznych na
terenach miejskich, uzyskuje się wyniki świadczące również o szybszym
wzroście temperatur w kolejnych latach.


W swoim raporcie D'Aleo i Watts wyjaśniają, w jaki sposób uzyskano wzrost
średnich temperatur w Australii, Nowej Zelandii, Kanadzie, Norwegii, Szwecji
i USA. Dodają, że gdyby nie manipulacje IPCC, w wielu wypadkach wyniki
pomiarów mogłyby być przeciwne - średnietemperatury w rzeczywistości
spadałyby, zamiast rosnąć. D'Aleo i Watts piszą o tym tak: "Mniej więcej
połowa tych korekt doprowadziła do tego, że uzyskano ocieplenie tam, gdzie
go w ogóle nie było. Pozostałe korekty znacznie wyolbrzymiają odnotowywane
ocieplenie". D'Aleo i Watts krytykują także to, że wprowadzane korekty
często w ogóle nie były uzasadniane, a w najlepszym wypadku słabo
udokumentowane. Powołując się na ustawę o swobodnym dostępie do informacji
(Freedom of Information Act), James Hansen z NASA wystąpił o udostępnienie
danych, ale przez ponad dwa lata nie otrzymał odpowiedzi.

W raporcie podano również inne fascynujące przykłady tendencyjnego
gromadzenia danych. Można wspomnieć o Syberii, gdzie obecnie odnotowuje się
jedne z największych wzrostów średnich temperatur. Zmiany można częściowo
wytłumaczyć tym, że w tym rejonie świata znacznie spadła liczba posterunków
meteorologicznych i brakuje niektórych danych. Przyczyną jest jednak także
to, że w czasach ZSRR przydzielano więcej opału i pieniędzy tym regionom, w
których odnotowywano niższe temperatury. Pracownicy stacji badawczych mieli
więc konkretne powody, aby w przeszłości podawać nieprawdziwe dane.

do góry

Órzytkownik "Boombastic" napisał:
>> od kiedy to atom jest bardziej ekologiczny od węgla?:O)
> Od początku.

>> nie wspominając o ekonomi na niekożyćć atomu:O)
> A to ciekawe, bo prad z atomu jest o wiele tańszy od prądu z węgla.

jak już mówiłęm dałeś się nabić w butelkę ekoterrorystom i ślepo poftażasz
ich propagandę!:O)
enetgia jądrowa wcale nie jest tania, a prawdopodobnie jest to najdroższa
energia na śfiecie, elektrownie buduje się do wzbogacania uranu do produkcji
broni jądrowej, sieje się propagandę o taniości tej energii zeby podatnicy
nie fikali że ich kasa i podatki idą na kosztowną broń jądrową, jak nie
wierzysz to zastanuf się dlaczego usa i israel tak sprzeciwiają się budowie
takiej elektrowni i iranie, taniego prundu im szkodują?:O)

co do ekologii sprawa podobna, to cztsta propaganda, w razie awarii masz
katastrofę ekologiczną na wieki (czarnobyl, gdzie mało brakowało aby doszło
do kosmicznego wybuchu jądrowego, o czym się nie mówi), natomiast toksyczne
i radioaktywne odpady są praktycznie wieczne!!:O(

acha, no i paliwo jądrowe też się skończy i kto wie czy nie szybciej niż
wengiel, uranu brakuje, a jego wydobywanie to kolejna bomba ekologiczna
(zobacz zdegradowaną glebę i wody w afryce gdzie się uran wydobywa)

do góry

Órzytkownik "Budyń" napisał:
>> od kiedy to atom jest bardziej ekologiczny od węgla?:O)
> a jakie odpady zostają po atomie?

toksyczne i promieniotfurcze i są wieczne!:O(


>> nie wspominając o ekonomi na niekożyćć atomu:O)
> podobno prąd z atomu jest tańszy, nie jest?

nie jest, taniość energii jądrowej, oraz jej żekoma ekologia to wyłącznie
propaganda, taka sama jak globalne oczieplenie i ekologiczne śfietlufki:O)

do góry

Użytkownik "Papa5merf" <P...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hp2cl3$cuf$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Órzytkownik "Budyń" napisał:
>>> od kiedy to atom jest bardziej ekologiczny od węgla?:O)
>> a jakie odpady zostają po atomie?
>
> toksyczne i promieniotfurcze i są wieczne!:O(

gdyby odpady rozrzucać po lasach, to moze byś mnie przekonał.



> nie jest, taniość energii jądrowej, oraz jej żekoma ekologia to wyłącznie
> propaganda, taka sama jak globalne oczieplenie i ekologiczne śfietlufki:O)

Tu mnie przekonałeś. Głównie ortografią. Już sie z tobą nie kłóce.



b.

do góry

Órzytkownik "Budyń" napisał:
>>> a jakie odpady zostają po atomie?
>>
>> toksyczne i promieniotfurcze i są wieczne!:O(
>
> gdyby odpady rozrzucać po lasach, to moze byś mnie przekonał.

oczyfisci fakt że za atomowy prunt zapłącisz kilka krotnie wiecej niż za
węglowy taż cię nie przekona, bo fszyscy będą mówili że tani, a jak tak
mufio to majo racja:O)

więc wybierz się do afryki na tereny zdegradowane przez wydobycie uranu i
zobaczysz, następnie wybierz się do czarnobyla i tam są odpady pod beronową
kopułą a mimo to prawie nie ma tam życia, następnie w wyobraźni wybierz się
w przyszłość kiedy to te odpady wyciekną w sposób naturalny ze skalnych
bunkruf:O)

natomiast odpady po węglu to trochę syfu, ktury szybciutko zniknie:O)

do góry

Użytkownik "Papa5merf" <P...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hp2opm$9jp$2@atlantis.news.neostrada.pl...
> Órzytkownik "Budyń" napisał:
>>>> a jakie odpady zostają po atomie?
>>>
>>> toksyczne i promieniotfurcze i są wieczne!:O(
>>
>> gdyby odpady rozrzucać po lasach, to moze byś mnie przekonał.
>
> oczyfisci fakt że za atomowy prunt zapłącisz kilka krotnie wiecej niż za
> węglowy taż cię nie przekona, bo fszyscy będą mówili że tani, a jak tak
> mufio to majo racja:O)
>
> więc wybierz się do afryki na tereny zdegradowane przez wydobycie uranu i
> zobaczysz, następnie wybierz się do czarnobyla i tam są odpady pod
> beronową
> kopułą a mimo to prawie nie ma tam życia, następnie w wyobraźni wybierz
> się
> w przyszłość kiedy to te odpady wyciekną w sposób naturalny ze skalnych
> bunkruf:O)
>
> natomiast odpady po węglu to trochę syfu, ktury szybciutko zniknie:O)

Po h.j ciagle zmieniasz maila?

PLONK

do góry