"Ghost" <g...@e...pl> wrote in message
news:ilm5jo$a6h$1@mx1.internetia.pl...

> Nasza wiedza jest wystarczajaca, a jesli sie upierasz, ze klopot z
> reaktorem dowodzi, ze jest niewystarczajaca, to w przypadku rafinerii
> nalezaloby uznac, ze skrajnie niewystarczajaca, jakos nie zauwalylem bys
> byl przeciwko rafineriom.

Jest wystarczająca ale wykonawcy wszystko zniszczą :-)
Paragony by trzeba im dawać... tylko co później po uruchomieniu? Ja nie
wierzę nic a nic tym co bedą to budować.

do góry

Użytkownik Maniek4 napisał:
> Problem odpadow radioaktywnych o czasie polowicznego rozpadu setek lat
> ciagle nie jest roziwiazany. Ja wiem, ze jest ich relatywnie malo ale jak sa
> grozne nie trzeba przeciez pisac. Do tej pory nikt nie wie co z nimi robic.
> Trzyma sie zamkniete i czeka na nienadchodzacy postep.
>

Zapakować do bezzałogowej rakiety i w przestrzeń kosmiczną... Byle dalej.
Pewnie, że to drogie i jest zaśmiecaniem, ale chyba w obecnej sytuacji
to najsensowniejsze rozwiązanie - tam, o ile dobrze obliczą trajektorię
- nikomu nie będą szkodziły.

pozdr
Robert G.

do góry

Użytkownik "Maniek4" <r...@l...pl> napisał w wiadomości
news:ilm9d8$jog$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:ilm57c$819$1@mx1.internetia.pl...
>
>>> Prysl, bo zagrozenie jak zwykle przychodzi z tej niespodziewanej strony.
>>> Przygotowywali konstrukcje na trzesienia a elektrownie pogrzebala woda.
>>
>> Ile jest ofiar promieniowania? Nie ma znaczenia skad przychodzi
>> zagrozenie,
>> reaktory BWR sa po prostu dobrze wymyslone. Klopot bylby gdyby walnac w
>> niego ladunkiem nuklearnym, ale wowczas twierdzenie, ze technika zawiodla
>> byloby lekko nie na miejscu.
>
> No nie wiem, sytuacja jest powazna. Poczekajmy na rozwoj wydarzen i oby
> nic wiecej sie nie stalo.

Tak jak i w rafineriach, z tym, ze tam nikt do konca strat nie policzy, to
co juz poszlo do atmosfery ze spalonej ropy po prostu dolozy sie do ogolnego
bilansu zanieczysczen i nikt nie bedzie dyskutowal, bo to w koncu
"bezpieczna" energia jest.

>>> To w jakims sensie ich wybor i ryzyko. Nie pisze, ze to dobrze, ale
>>> awaria
>>> elektrowni atomowej moze zabic wiecej ludzi niz cale lata wypadkow
>>> skazajac ogromne obszary byc moze nie nadajace sie do zycia przez dlugie
>>> lata.
>>
>> Co jest grozniejsze katastrofa lotnicza czy wypadek samochodowy? Mam
>> wraznienie, ze operujesz perspektywa czarnobyla, ale tam nie bylo
>> wypadku.
>
> Na razie obserwuje co sie dzieje, Czarnobyl tez nie jest bez znaczenia.
> Cos tam jednak pokazal.

Pokazal, ze ruskie wojsko mialo i pewnie nadal ma w dupie obywateli tego
kraju.

> Ja wiem, ze to stary rupiec i dzis takich sie nie robi, ale obecna
> ewakuacja w promieniu 20km na wszelki wypadek i zalecenia nie wychodzenia
> z domu tez cos znaczy. Nie jest tak, ze nic sie nie moze wydostac, a
> skutki napromieniowania nie koniecznie ujawnia sie zaraz po.

No wiesz, caly swiat tam tylko czeka, zeby choc troche skoczylo
promieniowanie, co prawda nadal bedzie ponizej 1% wartosci niebezpiecznej,
ale media maja temat - kasa leci.

>>> Dzis napromieniowaniu ulegla zaloga amerykanskiego lotniskowca na
>>> szczescie niewielka dawka, 150km od wyspy tylko dla tego, ze wiatr byl w
>>> tamta strone.
>>> Nie ma co porownywac.
>>
>> Nie no wez przestan z tym belkotem dziennikarskim.
>
> Jak chcesz, dla Ciebie to moze i belkot co wcale nie zmienia faktu. Dawka
> byla bezpieczna, na razie.

Ale kumasz, ze codziennie sie napromieniowujesz? A spaliny z wegla
podwyzszaja Ci dawke stale?

do góry

Użytkownik "robercik-us" <r...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:ilmpg4$bq$1@news.onet.pl...
> Użytkownik Maniek4 napisał:
>> Problem odpadow radioaktywnych o czasie polowicznego rozpadu setek lat
>> ciagle nie jest roziwiazany. Ja wiem, ze jest ich relatywnie malo ale jak
>> sa
>> grozne nie trzeba przeciez pisac. Do tej pory nikt nie wie co z nimi
>> robic.
>> Trzyma sie zamkniete i czeka na nienadchodzacy postep.
>>
>
> Zapakować do bezzałogowej rakiety i w przestrzeń kosmiczną... Byle dalej.
> Pewnie, że to drogie i jest zaśmiecaniem, ale chyba w obecnej sytuacji to
> najsensowniejsze rozwiązanie - tam, o ile dobrze obliczą trajektorię -
> nikomu nie będą szkodziły.

Raczej nierealne. Predzej doczekamy sie sprawnych tokamakow.

do góry

Użytkownik "kiki" <k...@t...fel> napisał w wiadomości
news:ilmlqc$lds$1@opal.futuro.pl...
>
> "Ghost" <g...@e...pl> wrote in message
> news:illr13$guf$1@mx1.internetia.pl...
>>
>
>>> O ile przed peknieta tama mozna sie jakos bronic tak przed
>>> promieniowaniem nie ma ucieczki. Ja jestem prosty chlop na polu i jednak
>>> jestem przeciw.
>>
>> Wiesz ilu gornikow ginie przy wydobyciu "bezpiecznej" energii?
>
> A ja stoję w rozkroku :-)
> Z jednej strony fajnie mieć takie elektrownie ale z drugiej jak pomyślę,
> że takie kierbud czy inspektor olewacz, często niedouczony i jeszcze
> odwróci głowę w bok podczas wibrowania betonu, nie sprawdzi zbrojenia to
> ja ciemno widzę te elektrownie atomowe w Polsce. Strach sie bać.


Stoj dalej. Ale podpowiem Ci, ze tam w nadzorze nie pracuja majstry w
moherach, i nikt nie przyjmuje na wiare, ze cos zostalo zrobione
(przeswietlenia, testy itp).

do góry

Użytkownik "Maniek4" <r...@l...pl> napisał w wiadomości
news:ilma32$m1v$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:ilm5jo$a6h$1@mx1.internetia.pl...
>>
>> Użytkownik "Maniek4" <r...@l...pl> napisał w wiadomości
>> news:illvqg$gvl$1@news.onet.pl...
>>>
>>> Użytkownik "janusz_kk1" <j...@o...pl> napisał w wiadomości
>>> news:op.vscnhf1m1cvm6g@lap...
>>> Dnia 14-03-2011 o 19:48:14 Maniek4 <r...@l...pl> napisał(a):
>>>
>>>>> Jak na taka skale to faktycznie zagrozenie jest nie wielkie. Japonskie
>>>>> elektrownie atomowe byly przedstawiane jako takie, ktore w warunkach
>>>>> czestych wstrzasow pracowaly bez problemu. Teraz ten mit prysl jak
>>>>> banka
>>>>> mydlana.
>>>>Wcale nie zauważ że oni prawie na codzień mają wstrząsy 5-6 i o nich już
>>>>po
>>>>prostu nie mówią bo są tak częste, także te reaktory muszą naprawdę dużo
>>>>wytrzymać.
>>>
>>> No wlasnie dla tego prysl. Tam trzesienie tego dnia nie bylo wieksze a
>>> elektrownia robi klopoty.
>>
>> Maniek, dopiero co pisales, ze to nie wstrzasy sa przyczyna klopotu.
>
> Wstrzasy, ale bezposrednia przyczyna nie byly wstrzasy a zalewajaca fala
> tsunami. To paradoks, odporna na wstrzasy elektrownie unieruchamia woda z
> oceanu na ktora nie byla przygotowana.

Powtorze jeszcze raz - elektrownia rowniez nie byla przygotowana na
uderzenie ladynku nuklearnego. Po prostu sa pewne granice, a i tak
obstawiam, ze technologie "bezpieczne" narobia znacznie wiecej syfu.
Zrezygnujesz z samochodu?

>>> Tak tylko jak pierdutnie reaktor to nie bedzie 100 razy wieksze.
>>
>> Uhm, a jak wybuchnie cale paliwo we wszystkich samochodach stojacyh w
>> korku tez bedzie nieciekawie.
>
> Posprzataja i reszta dalej bedzie mogla jezdzic nawet tego samego dnia.

Ale trupy beda? A teraz przypomnij mi ile bylo wypadkow elektrowni
atomowych, gdzie nie dalo sie posprzatac - skutkow eksperymentow militarnych
nie liczymy. I jak sadzisz ile razy wiecej jest ofiar technologii
"bezpiecznych" vs nuklearnych?

do góry

Dnia Tue, 15 Mar 2011 05:21:21 +0100, robercik-us napisał(a):


> Zapakować do bezzałogowej rakiety i w przestrzeń kosmiczną... Byle dalej.
> Pewnie, że to drogie i jest zaśmiecaniem, ale chyba w obecnej sytuacji
> to najsensowniejsze rozwiązanie - tam, o ile dobrze obliczą trajektorię
> - nikomu nie będą szkodziły.

To 100x większe zagrożenie niż może sprawić sama elektrownia. Wystarczy aby
jeden taki ładunek zszedł z kursu, wybuchł gdzieś na dużej wysokości i mamy
większe skażenie niż np. Czarnobyl.

Obecnie jedyna forma składowania to zakopywanie głęboko w ziemi i
monitorowanie stanu składowiska. Niestety nic lepszego nie ma w
zastępstwie.

Piotrek

do góry

Użytkownik "kiki" <k...@t...fel> napisał w wiadomości
news:ilmm0i$lq6$1@opal.futuro.pl...
> "Ghost" <g...@e...pl> wrote in message
> news:ilm5jo$a6h$1@mx1.internetia.pl...
>
>> Nasza wiedza jest wystarczajaca, a jesli sie upierasz, ze klopot z
>> reaktorem dowodzi, ze jest niewystarczajaca, to w przypadku rafinerii
>> nalezaloby uznac, ze skrajnie niewystarczajaca, jakos nie zauwalylem bys
>> byl przeciwko rafineriom.
>
> Jest wystarczająca ale wykonawcy wszystko zniszczą :-)
> Paragony by trzeba im dawać... tylko co później po uruchomieniu? Ja nie
> wierzę nic a nic tym co bedą to budować.

To sie nazywa obsysja*.


*korekta: nie poprawiac

do góry

kiki wrote:
> "Ghost" <g...@e...pl> wrote in message
> news:ilm5jo$a6h$1@mx1.internetia.pl...
>
>> Nasza wiedza jest wystarczajaca, a jesli sie upierasz, ze klopot z
>> reaktorem dowodzi, ze jest niewystarczajaca, to w przypadku rafinerii
>> nalezaloby uznac, ze skrajnie niewystarczajaca, jakos nie zauwalylem
>> bys byl przeciwko rafineriom.
>
> Jest wystarczająca ale wykonawcy wszystko zniszczą :-)
> Paragony by trzeba im dawać... tylko co później po uruchomieniu? Ja
> nie wierzę nic a nic tym co bedą to budować.

Nudny się robisz z tym swoich gadaniem... jak taki stary dziad co to w koło
to samo gada a wszystcy już mają go po dziury w nosie.

Zmień płytę.

do góry

Użytkownik Piotr D. napisał:
> To 100x większe zagrożenie niż może sprawić sama elektrownia. Wystarczy aby
> jeden taki ładunek zszedł z kursu, wybuchł gdzieś na dużej wysokości i mamy
> większe skażenie niż np. Czarnobyl.

Pewnie, że krytycznym momentem byłoby wystrzelenie takiej rakiety w
przestrzeń kosmiczną, ale w końcu można ten syf jakoś porządnie opakować
na wypadek awarii i tak wycelować, żeby w razie czego 'paczka' spadła do
oceanu nie rozsypując się.

W przestrzeni kosmicznej nie będą dla nikogo zagrożeniem - tam i tak
jest o wiele silniejsze promieniowanie.

pozdr
Robert G

do góry