W dniu sobota, 2 kwietnia 2016 19:41:00 UTC+2 użytkownik Uzytkownik napisał:
> Krytykujemy natomiast te cechy, które są charakterystyczne dla
> katolickich fanatycznych. Są to:
>nietolerancja,

przykłady proszę

> siłowe szerzenie własnej

katole? siłowo? zmusił ktos kogos do chodzenia do koscioła? przykłady poproszę

> jedynie słusznej ideologii,

to akurat prawda - zresztą pokaż mi wyznawcę jakiejs ideologii który nie będzie
widział w niej słusznosci to pokaże ci oszusta :)

> zajadłość i zaciekłość.

przykłady, no nie wiem - ja i maniek?


zdaje sie pojechałes równym schematem, który słabo sie daje bronić. Coś jak "kurdupel
kaczor, jak ja go nienawidze"

>
> >> Dochodzę do takich wniosków prowadząc z Wami tą dyskusję.
> > Kiedy chcielismy cie tępic/niszczyc? Ze sie nie zgadzamy w różnych tematach?
>
> Zobacz choćby wypowiedzi Mańka, który jak maniak przypierdala się o
> żonę. Ile jeszcze kolejnych wypowiedzi będzie pisał to samo?

chciał ci pokazac ze pisząc o głupich katolach bez zadnego rozróżnienia piszesz o
nim, o mnie i m.in. o własnej zonie. Jesli uogólniasz trafiasz niewinnych.
Ja wole osobistych wycieczek nie robic, bo zbyt łatwo zamiast to przemyslec włączają
sie osobiste emocje.


b.

do góry

W dniu sobota, 2 kwietnia 2016 20:11:39 UTC+2 użytkownik masti napisał:
> Uzytkownik wrote:
>
> > W dniu 2016-04-02 o 18:16, Budyń pisze:
> >
> >>> Ale jak niekatolik czyni niezgodnie z zasadami KK to jest zły i należy
> >>> go tępić, a najlepiej zniszczyć?
> >> jesli człowiek nie jest katolikiem i nie uznaje zasad scisle religijnych (np
obowiązek chodzenia do koscioła w niedziele) to nic nam do tego, nie tępimy, nie
niszczymy itd. Dotyczy to katoli bo islam traktuje to inaczej bo obowiazkowo.
> >
> > Islam nie stosuje zasady "nie zabijaj". Póki co Katolicy podlegają
> > ogólnym zasadom demokracji, która nie pozwala na stosowanie przemocy
> > jakiejkolwiek i wobec kogokolwiek.
> >
> >>
> >> Ale sa zasady życia społecznego np nie zabijaj, nie kradnij które nie sa
religijne. To są zasady ogólnoludzkie obowiązujące i islamistów, i katoli i ateistów.
> >> I łamiących takie zasady nalezy tępić/niszczyc czy tam zamknac do pierdla - bo
to jest korzystne dla spoleczenstwa.
> >>
> >> A poważnym nadużyciem jest napisac ze to są szykany religijne, bo religie tez te
ogóloludzkie zasady uznają.
> >
> > Pierd...sz głupoty.
> > Nikt tu nie dyskutuje o zasadach "nie zabijaj", "nie kradnij", bo jest
> > to bezdyskusyjne i niezależnie czy katolik czy niekatolik - winien je
> > przestrzegać i z reguły przestrzega.
>
> no własnie Budyń uważa, że jemu wolno zabijać. jesli tylko nie nazwie
> tego mordem

a nieprawda, ja uważam ze mogę się lub kogos bronić nawet jesli niezamierzonym
efektem bedzie zgon napastnika.


b.

do góry

Budyń wrote:

> W dniu sobota, 2 kwietnia 2016 20:11:39 UTC+2 użytkownik masti napisał:
>> Uzytkownik wrote:
>>
>> > W dniu 2016-04-02 o 18:16, Budyń pisze:
>> >
>> >>> Ale jak niekatolik czyni niezgodnie z zasadami KK to jest zły i należy
>> >>> go tępić, a najlepiej zniszczyć?
>> >> jesli człowiek nie jest katolikiem i nie uznaje zasad scisle religijnych (np
obowiązek chodzenia do koscioła w niedziele) to nic nam do tego, nie tępimy, nie
niszczymy itd. Dotyczy to katoli bo islam traktuje to inaczej bo obowiazkowo.
>> >
>> > Islam nie stosuje zasady "nie zabijaj". Póki co Katolicy podlegają
>> > ogólnym zasadom demokracji, która nie pozwala na stosowanie przemocy
>> > jakiejkolwiek i wobec kogokolwiek.
>> >
>> >>
>> >> Ale sa zasady życia społecznego np nie zabijaj, nie kradnij które nie sa
religijne. To są zasady ogólnoludzkie obowiązujące i islamistów, i katoli i ateistów.
>> >> I łamiących takie zasady nalezy tępić/niszczyc czy tam zamknac do pierdla - bo
to jest korzystne dla spoleczenstwa.
>> >>
>> >> A poważnym nadużyciem jest napisac ze to są szykany religijne, bo religie tez
te ogóloludzkie zasady uznają.
>> >
>> > Pierd...sz głupoty.
>> > Nikt tu nie dyskutuje o zasadach "nie zabijaj", "nie kradnij", bo jest
>> > to bezdyskusyjne i niezależnie czy katolik czy niekatolik - winien je
>> > przestrzegać i z reguły przestrzega.
>>
>> no własnie Budyń uważa, że jemu wolno zabijać. jesli tylko nie nazwie
>> tego mordem
>
> a nieprawda, ja uważam ze mogę się lub kogos bronić nawet jesli niezamierzonym
efektem bedzie zgon napastnika.

skoro uważasz, że przykazanie brzmi "nie morduj" to znaczy, że
dopuszczasz również inne niemordy

--
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2016-04-02 o 20:31, Budyń pisze:
> W dniu sobota, 2 kwietnia 2016 20:11:39 UTC+2 użytkownik masti napisał:
>> Uzytkownik wrote:
>>
>>> W dniu 2016-04-02 o 18:16, Budyń pisze:
>>>
>>>>> Ale jak niekatolik czyni niezgodnie z zasadami KK to jest zły i należy
>>>>> go tępić, a najlepiej zniszczyć?
>>>> jesli człowiek nie jest katolikiem i nie uznaje zasad scisle religijnych (np
obowiązek chodzenia do koscioła w niedziele) to nic nam do tego, nie tępimy, nie
niszczymy itd. Dotyczy to katoli bo islam traktuje to inaczej bo obowiazkowo.
>>> Islam nie stosuje zasady "nie zabijaj". Póki co Katolicy podlegają
>>> ogólnym zasadom demokracji, która nie pozwala na stosowanie przemocy
>>> jakiejkolwiek i wobec kogokolwiek.
>>>
>>>> Ale sa zasady życia społecznego np nie zabijaj, nie kradnij które nie sa
religijne. To są zasady ogólnoludzkie obowiązujące i islamistów, i katoli i ateistów.
>>>> I łamiących takie zasady nalezy tępić/niszczyc czy tam zamknac do pierdla - bo
to jest korzystne dla spoleczenstwa.
>>>>
>>>> A poważnym nadużyciem jest napisac ze to są szykany religijne, bo religie tez te
ogóloludzkie zasady uznają.
>>> Pierd...sz głupoty.
>>> Nikt tu nie dyskutuje o zasadach "nie zabijaj", "nie kradnij", bo jest
>>> to bezdyskusyjne i niezależnie czy katolik czy niekatolik - winien je
>>> przestrzegać i z reguły przestrzega.
>> no własnie Budyń uważa, że jemu wolno zabijać. jesli tylko nie nazwie
>> tego mordem
> a nieprawda, ja uważam ze mogę się lub kogos bronić nawet jesli niezamierzonym
efektem bedzie zgon napastnika.

Jak rozumiem nie dopuszczasz obrony bronią palną?
Wszak zamierzonym efektem użycia takiej broni jest zgon napastnika.

A jak się odniesiesz do tego zapisu z Pisma Świętego?


Ewangelia wg św. Mateusza

Prawo odwetu^16 <http://biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=248#P16>
38 Słyszeliście, że powiedziano: Oko za oko i ząb za ząb!^17
<http://biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=248#P17> 39 ^18
<http://biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=248#P18> A Ja wam powiadam: Nie
stawiajcie oporu złemu.Leczjeślicięktouderzywprawypoliczek,nadstawmu
idrugi!40 Temu, kto chce prawować się z tobą i wziąć twoją szatę, odstąp
i płaszcz!41 Zmusza ciękto, żeby iść z nim tysiąc kroków, idź dwa
tysiące!42 Daj temu, ktocięprosi, i nie odwracaj się od tego, kto chce
pożyczyć od ciebie.

Miłość nieprzyjaciół^19 <http://biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=248#P19>
43 Słyszeliście, że powiedziano: Będziesz miłował swego bliźniego, a
nieprzyjaciela swego będziesz nienawidził^20
<http://biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=248#P20> .44 A Ja wam powiadam:
Miłujcie waszych nieprzyjaciół i módlcie się za tych, którzy was
prześladują;45 tak będziecie synami Ojca waszego, który jest w niebie;
ponieważ On sprawia, że słońce Jego wschodzi nad złymi i nad dobrymi, i
On zsyła deszcz na sprawiedliwych i niesprawiedliwych.46 Jeślibowiem
miłujecie tych, którzy was miłują, cóż za nagrodę mieć będziecie? Czyż i
celnicy tego nie czynią?47 Ijeślipozdrawiacie tylko swych braci, cóż
szczególnego czynicie? Czyż i poganie tego nie czynią?48 Bądźcie więc wy
doskonali, jak doskonały jest Ojciec wasz niebieski.

Nie uważasz, że bardzo wybiórczo czytasz Pismo Święte. Choć mam poważne
wątpliwości czy w ogóle je znasz.

do góry

W dniu sobota, 2 kwietnia 2016 21:33:02 UTC+2 użytkownik Uzytkownik napisał:
> >> no własnie Budyń uważa, że jemu wolno zabijać. jesli tylko nie nazwie
> >> tego mordem
> > a nieprawda, ja uważam ze mogę się lub kogos bronić nawet jesli niezamierzonym
efektem bedzie zgon napastnika.
>
> Jak rozumiem nie dopuszczasz obrony bronią palną?
> Wszak zamierzonym efektem użycia takiej broni jest zgon napastnika.

qurna -co jest niejasne w tym co napisałem? Zamierzonym celem dzialania jest obrona.



> A jak się odniesiesz do tego zapisu z Pisma Świętego?
[...]
> Nie uważasz, że bardzo wybiórczo czytasz Pismo Święte. Choć mam poważne
> wątpliwości czy w ogóle je znasz.

Owszem znam, ale oczywiscie mozna znac duzo lepiej.
Całe to pisanie o pismie to mozesz sobie kierowac do jehowych, oni tak wlasnie
roumieją. Bóg stworzył świat, dał proroków, napisali pismo swiete, przyszdł Jezus,
dopisali jeszcze pare rozdziałów i Bóg zakończył działalność - a ludzie maja zyc
wyłącznie na podstawie pisma.
Ja nie jestem jehowym, ja jestem katolem. A katole opierają się na piśmie ale i na
tradycji. Cóż to jest? Ano katole wierzą ze Bóg wciąż działa, nie poszedł odpoczywać.
Kosciół różnymi metodami te działania boskie odbiera i przetwarza na praktykę
religijną. Zaden jehowy nie potrafił mi wyjaśnic dlaczego współczesnie nie może być
proroka.
Konkludując - zeby znac stanowisko koscioła katolickiego lepiej czytac katechizm. Na
przykład ten akapit, bo mnie katola obowiązuje własnie takie rozumowanie (ci którzy
wiedzą lepiej zakładaja własne koscioły jak jehowi):

---------------------------------
KKK 2263 Uprawniona obrona osób i społeczności nie jest wyjątkiem od zakazu zabijania
niewinnego człowieka, czyli dobrowolnego zabójstwa. "Z samoobrony... może wyniknąć
dwojaki skutek: zachowanie własnego życia oraz zabójstwo napastnika... Pierwszy
zamierzony, a drugi nie zamierzony (Św. Tomasz z Akwinu, Summa theologiae, II-II, 64,
7).

KKK 2264 Miłość samego siebie pozostaje podstawową zasadą moralności. Jest zatem
uprawnione domaganie się przestrzegania własnego prawa do życia. Kto broni swojego
życia, nie jest winny zabójstwa, nawet jeśli jest zmuszony zadać swemu napastnikowi
śmiertelny cios:

Jeśli ktoś w obronie własnego życia używa większej siły, niż potrzeba, będzie to
niegodziwe. Dozwolona jest natomiast samoobrona, w której ktoś w sposób umiarkowany
odpiera przemoc... Nie jest natomiast konieczne do zbawienia, by ktoś celem
uniknięcia śmierci napastnika zaniechał czynności potrzebnej do należnej samoobrony,
gdyż człowiek powinien bardziej troszczyć się o własne życie niż o życie cudze (Św.
Tomasz z Akwinu, Summa theologiae, II-II, 64, 7).

KKK 2265 Uprawniona obrona może być nie tylko prawem, ale poważnym obowiązkiem tego,
kto jest odpowiedzialny za życie drugiej osoby. Obrona dobra wspólnego wymaga, aby
niesprawiedliwy napastnik został pozbawiony możliwości wyrządzania szkody. Z tej
racji prawowita władza ma obowiązek uciec się nawet do broni, aby odeprzeć
napadających na wspólnotę cywilną powierzoną jej odpowiedzialności.

KKK 2266 Wysiłek państwa, aby nie dopuścić do rozprzestrzeniania się zachowań, które
łamią prawa człowieka i podstawowe zasady obywatelskiego życia wspólnego, odpowiada
wymaganiu ochrony dobra wspólnego. Prawowita władza publiczna ma prawo i obowiązek
wymierzania kar proporcjonalnych do wagi przestępstwa.

Pierwszym celem kary jest naprawienie nieporządku wywołanego przez wykroczenie. Gdy
kara jest dobrowolnie przyjęta przez winowajcę, ma wartość zadośćuczynienia. Poza
ochroną porządku publicznego i bezpieczeństwa osób kara ma wartość leczniczą; powinna
w miarę możliwości przyczynić się do poprawy winowajcy (Por. Łk 23, 40-43).

KKK 2267 Kiedy tożsamość i odpowiedzialność winowajcy są w pełni udowodnione,
tradycyjne nauczanie Kościoła nie wyklucza zastosowania kary śmierci, jeśli jest ona
jedynym dostępnym sposobem skutecznej ochrony ludzkiego życia przed niesprawiedliwym
napastnikiem. Jeżeli jednak środki bezkrwawe wystarczą do obrony i zachowania
bezpieczeństwa osób przed napastnikiem, władza powinna ograniczyć się do tych
środków, ponieważ są bardziej zgodne z konkretnymi uwarunkowaniami dobra wspólnego i
bardziej odpowiadają godności osoby ludzkiej.

Istotnie dzisiaj, biorąc pod uwagę możliwości, jakimi dysponuje państwo, aby
skutecznie ukarać zbrodnię i unieszkodliwić tego, kto ją popełnił, nie odbierając mu
ostatecznie możliwości skruchy, przypadki absolutnej konieczności usunięcia winowajcy
"są bardzo rzadkie, a być może już nie zdarzają się wcale".
----------------------------


b.

do góry

Jesli zamierzonym celem jest obrona to rozgrzeszyles Niemcow. Oni sie bronili przez
Zydami a pozniej bronili Niemiec i Europy przed sowieckim komunizmem. W takiej
sytuacji prewencyjne dzialania wyprzedzajace stanowily element obrony.

do góry

W dniu 2016-04-02 o 22:15, Budyń pisze:

>> Jak rozumiem nie dopuszczasz obrony bronią palną?
>> Wszak zamierzonym efektem użycia takiej broni jest zgon napastnika.
> qurna -co jest niejasne w tym co napisałem? Zamierzonym celem dzialania jest
obrona.

Według Ciebie, od którego momentu zaczyna się obrona?
Wydaje mi się, że obrona musi być poprzedzona atakiem.
Zatem można zabić napastnika dopiero wtedy, kiedy samemu zostanie się
zabitym :)

>> Nie uważasz, że bardzo wybiórczo czytasz Pismo Święte. Choć mam poważne
>> wątpliwości czy w ogóle je znasz.
> Owszem znam, ale oczywiscie mozna znac duzo lepiej.
> Całe to pisanie o pismie to mozesz sobie kierowac do jehowych, oni tak wlasnie
roumieją. Bóg stworzył świat, dał proroków, napisali pismo swiete, przyszdł Jezus,
dopisali jeszcze pare rozdziałów i Bóg zakończył działalność - a ludzie maja zyc
wyłącznie na podstawie pisma.
> Ja nie jestem jehowym, ja jestem katolem. A katole opierają się na piśmie ale i na
tradycji. Cóż to jest? Ano katole wierzą ze Bóg wciąż działa, nie poszedł odpoczywać.
Kosciół różnymi metodami te działania boskie odbiera i przetwarza na praktykę
religijną. Zaden jehowy nie potrafił mi wyjaśnic dlaczego współczesnie nie może być
proroka.
> Konkludując - zeby znac stanowisko koscioła katolickiego lepiej czytac katechizm.
Na przykład ten akapit, bo mnie katola obowiązuje własnie takie rozumowanie (ci
którzy wiedzą lepiej zakładaja własne koscioły jak jehowi):

Ty nie znasz lepiej Pisma Świętego, lecz jego watykańską interpretację.
Podobnie i Muzułmanie znają swoją interpretację Pisma Świętego. Koran to
przecież nic innego jak interpretacja, a raczej kopia Starego Testamentu
Pisma Świętego.
Jak więc widzisz Muzułmanie i Katolicy mają wspólne pochodzenie. Tyle,
że stosują się do własnych interpretacji oraz wypracowanych przez lata
zwyczajów.
Dlatego też darzę wielkim szacunkiem Świadków Jehowy ze względu na
wyjątkowe wartości moralne i stosowanie się do zapisów Pisma Świętego
takiego jakim ono jest, a nie do interpretacji, które są tworzone przez
hierarchów dla ich własnego interesu.

do góry

W dniu niedziela, 3 kwietnia 2016 11:16:12 UTC+2 użytkownik Uzytkownik napisał:
> Według Ciebie, od którego momentu zaczyna się obrona?
> Wydaje mi się, że obrona musi być poprzedzona atakiem.

etap przedszkola mamy juz za sobą, etap tego typu pytan przezyłem gdy dziecieki miały
po 3 lata :-)


> Ty nie znasz lepiej Pisma Świętego, lecz jego watykańską interpretację.

dokładnie tak -jestem w koncu katolem. Ty doszukujesz sie w watykanskiej
interpretacji jakiego nazwijmy to fałszu czy oszustwa, ja nie - to jest nasz protokół
rozbieżnosci.

> Podobnie i Muzułmanie znają swoją interpretację Pisma Świętego. Koran to
> przecież nic innego jak interpretacja, a raczej kopia Starego Testamentu
> Pisma Świętego.

mniej wiecej, niedokładnie bo koran to jednak co innego. I nie ma znaczenie ze koran
jest jeden a sunnici z szyitami wyżynają sie wzajemnie bo inaczej go interpretują.

> Jak więc widzisz Muzułmanie i Katolicy mają wspólne pochodzenie. Tyle,
> że stosują się do własnych interpretacji oraz wypracowanych przez lata
> zwyczajów.

zgoda

> Dlatego też darzę wielkim szacunkiem Świadków Jehowy ze względu na
> wyjątkowe wartości moralne i stosowanie się do zapisów Pisma Świętego
> takiego jakim ono jest, a nie do interpretacji,

nie ma czegos takiego jak brak interpretacji, to śa podstawy filozofii. Oni też
interpretują po swojemu - mozesz twierdzic ze ich interpretacja jest najwierniejsza
bozemu zamysłowi ale... przeciez bozego zamysłu nie ma? :-)



b.

do góry

W dniu 2016-04-02 o 16:01, Uzytkownik pisze:
> W dniu 2016-04-01 o 10:03, Maniek4 pisze:
>> W dniu 2016-03-31 o 23:37, Zenek Kapelinder pisze:
>>> Czytalem gdzies ze bardzo obserwowali co sie w takich homo rodzinach
>>> dzieje. I zaobserwowali ze nic sie nie dzieje. Nie stwierdzili zeby
>>> adoptowane dzieci wykazywaly nabyte sklonnosci homoseksualne. Rodzina
>>> czegos takiego nazwac nie mozna a zwiazkiem partnerskim w ktorym
>>> partnerami sa wszyscy, dziecko tez. Taka mini demokracja kilkuosobowa.
>>
>> Wiekszosc bedacych rodzicami z niezaburzona percepcja i minimalnym
>> zainteresowaniem wlasnej rodziny zauwazy bez zbednej psychologii, ze
>> do wychowania dzieci matka i ojciec to najleszy schemat jaki moze byc.
>> Jak bardzo zniewiescialym bedzie sie pedalem to nie zastapi nigdy matki.
>>
>> Pozdro.. TK
>>
>
> Masz raję. Rodziców nie zastąpi grupa zdziwaczałych sióstr zakonnych,
> które na siłę "wdrukowują" dzieciom katolicyzm, nierzadko stosując
> przemoc i gwałt.
> Takie dzieci bardzo rzadko bywają normalne.

A gdzies adoptuja dzieci?

Pozdro.. TK

do góry

W dniu 2016-04-02 o 16:19, Zenek Kapelinder pisze:
> Masz racje ze nie nie zastapi ale moze byc lepszym opiekunem niz rodzina
patologiczna.

Oczywiscie, ze opiekunem lepszym moze byc, ale tu chyba nie o to chodzi
zeby byc opiekunem. Zreszta to dosc skrajny przypadek i nie nadaje sie
do porownan, bo z drugiej strony zakladasz dwoch idealnych facetow a nie
patologicznych.

Pozdro.. TK

do góry