"Budyń" <b...@g...pl> wrote in message
news:j79fr1$avd$1@inews.gazeta.pl...

> news:aa90bd96-3117-4b06-80fb-76a79612c512@f13g2000vb
v.googlegroups.com...
>>Dla rozluźnienia polecam lekki ciekawy krótki artykuł, każdy powinien
>>dowiedziec się jak to jest naprawdę. http://sites.google.com/site/news048
>>co o tym myślicie?
>
> że wyglądasz jak idź stąd. Kiki, powiedz pani...

:-)
My tylko fatimskiej wierzymy :-) Koniecznie musi to być panienka dziewica:-)

do góry

> >> Tymczaem swiatlo rozchodzi sie z predkoscia c w stosunku do nieruchomego,

> >> kosmicznego ukladu odniesienia, tej bezkresnej prozni, w ktorym i

> >> wzgledem

> >> ktorego odbywa sie wszelki ruch cial niebieskich i swiatlo ma w nim

> >> okreslna

> >> stala predkosc c.

> >

> > NIE MA absolutnego układu odniesienia.

>

> Wszystkie elementy wszechświata minus jeden interesujący nas w danej chwili

> element. Czy te wszystkie elementy mogą być tym układem odniesienia, a może

> ten jeden?

>

> > Przesunięcie dopplerowskie działa na ruch fali - a fala to tylko jeden z

> > aspektów światła. To po pierwsze.

>

> Nie. Efekt doplerowski to skutek a nie przyczyna. Fala bez względu na efekt

> doplera ma niezmienną częstotliwość.

> To fala się porusza - rozchodzi w określonych kierunkach. Jeżeli znajdzie

> się w niej jakiś  poruszający obiekt to w zależności od jego prędkości i

> kierunki wystąpi efekt doplerowski. To sam dotyczy gdy falę generuje

> poruszający się obiekt.

> Inymi słowy efekt doplerowski to to co dosnaje obserwator a nie fala.

Nie moge tego czytac, jestes w ortograficznym wrecz bledzie. Wyznawcy TW tez.
A Ty tylko powtarzasz to co pisza w Wiki czy inny po linii i na bazie
wydawnicywie. Otoz zapamietaj, ze zrodlo swiatla bedace w stosunku do Ukladu w
ruchu, przed soba generuje w medium, w ktorym ta fala sie rozchodzi,
czetotliwosc wieksza, za soba zas pozostawia o tyle samo mniejsza. To nie jest
zadne zludzenie tylko poparte pomiarami prawo. Doppler na dlugo przed
narodzeniem Chrystusa, pfe Einsteina, te prawa wykryl i opisal je czterema
liniwymi zaleznosciami, wzorami, ktore z dokladnoscia szwajcarskiego zegarka
dzialaja.
Jak pisalem efekkt Dopplera przeczy temu, ze kazdy obserwator musi zmierzyc
predkosc swiatla jako c. I dlatego Wierni TW uproscili te wzory do tylko dwu
przypadkow, gdy zrodlo i odbiornik wzajemnie sie oddalaja i przyblizaja.
Zignorowali zupelnie, wrecz zakazali uzywania slowa eter czyli tego medium, w
ktorym fale EM sie propaguja, czyli ten kosmiczny UUO.
Interpretacja wartosci przesuniec prazkow czyli ten blue i redschield wg tego
uproszczonego blednego interpretowania efektu Dopplera doprowadzila do
blednych wnioskow o rozszerzaniu sie wszechswiata, ktorym jak kazda religia
nas straszy.

> > Po drugie prędkość "c" to najwyższa możliwa prędkość do osiągnięcia w

> > naszej czasoprzestrzeni. Nazywanie "c" prędkością światła jest tak na

> > prawdę błędne.

Nie, swiatlo to jest fala natomiast te neutrina to sa czastki posiadajace
mase. Jaka nie wiadomo, wiadomo, ze niezerowa. I to one zap...ja nieco
szybciej od swiatla. A wg teorii Einstejna takich czastek byc nie ma prawa bo
zgodnie z jego postulatem nic nie moze predkosci swiatla przekroczyc. No bo
wtedy masa materii rosnie do nieskonczonosci a jak masa rosnie to nie tylko na
Ziemi ale w Kosmosie calym brakloby energii na ich rozhustanie do takiej
nadswietlnej predkosci.
A tu chlopcy z Cernu niepodwazalnie stwierdzili, ze jednaka z taka
nadswietlna predkoscia i to przez grunt, na drodze ponad 730 km te czastki sie
przemiescily...
I dlatego na Wiernych teorii, ktorzy maja cieple posadki i wypasione granty
na ciagle "potwierdzenia" teorii, padl blady strach.
Ale sie nie lamia, beda szukac bledow, udowadniac, ze to przez GPS, ze
odleglosc zle zmierzyli a jak to nie pomoze to udowodnia, ze ta droga zgodnie
z teoria, sie relatywistycznie skrocila i zapisza w annalach, ze to nie tylko
jest zgodne z teoria lecz wrecz dzieki niej sie stalo. Tak jak ostatnio
czytalem ze zwykly akumulator olowiowy dziala tylko dzieki Einsteinowi...
Tak, ze nie martw sie, Twoja wiara dobrze sie ma, jej kaplani o to dbaja.

> A dopiero co zatrąbili że w CERNie odkryto cząstki neutrin poruszające się z

> prędkością nadświetlną.

>

> >> Z drugiej strony religia zawsze i wszedzie byla i jest potrzebna a to z

> >> tego

> >> powodu abysmy sie nawzajem nie wymordowali. Jednak ludzie wierzacy,

> >> troche

>

> > Co za brednie...

> >

> > Mam ci zacząć wyliczać zbrodnie, wojny, masakry wspomagane lub

> > spowodowane przez te wszystkie religie?

>

> A tu się zgodzę.


> Marek

Tornad



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik Budy napisał:
> Co dotyczy r?wnie? ciebie -twoja religi?
> jest ateizm oparty na WIERZE ze istnieje tylko materia.
>
>
Mnie się wydaje, że ateizm to nie jest wiara li tylko w świat
materialny, bo świat materialny jest namacalny.

Ateizm to brak wiary w świat niematerialny.

Czyli to nie jest jakaś wiara, a raczej jej brak, bo kiedy ktoś coś
widzi, to już nie musi w to wierzyć ;-) po prostu to widzi.

Natomiast, żeby przyjąć, że świat niematerialny w ogóle istnieje, już
trzeba w niego uwierzyć... ;-)

To jakiś absurd, że niby ateiści też w coś wierzą.

pozdr
Robert G.

PS.
Co ty masz z tym kodowaniem?

do góry

Użytkownik "Tornad" <w...@a...com> napisał w wiadomości
news:2ca0.0000037f.4e9861ce@newsgate.onet.pl...

> Otoz zapamietaj, ze zrodlo swiatla bedace w stosunku do Ukladu w
> ruchu, przed soba generuje w medium, w ktorym ta fala sie rozchodzi,
> czetotliwosc wieksza, za soba zas pozostawia o tyle samo mniejsza. To nie
> jest
> zadne zludzenie tylko poparte pomiarami prawo.
> Otoz zapamietaj, ze zrodlo swiatla bedace w stosunku do Ukladu w
> ruchu, przed soba generuje w medium, w ktorym ta fala sie rozchodzi,
> czetotliwosc wieksza, za soba zas pozostawia o tyle samo mniejsza. To nie
> jest
> zadne zludzenie tylko poparte pomiarami prawo.

No przecież ty Tornad napisałeś dokładnie co ja.
Dla źródła fali swoistość fali z obu stron JEST TAKA SAMA.
Tłukę to od początku. Ale nic to, mi się już nie chce.


Marek

do góry

> > Otoz zapamietaj, ze zrodlo swiatla bedace w stosunku do Ukladu w

> > ruchu, przed soba generuje w medium, w ktorym ta fala sie rozchodzi,

> > czetotliwosc wieksza, za soba zas pozostawia o tyle samo mniejsza. To nie

> > jest

> > zadne zludzenie tylko poparte pomiarami prawo.

> > Otoz zapamietaj, ze zrodlo swiatla bedace w stosunku do Ukladu w

> > ruchu, przed soba generuje w medium, w ktorym ta fala sie rozchodzi,

> > czetotliwosc wieksza, za soba zas pozostawia o tyle samo mniejsza. To nie

> > jest

> > zadne zludzenie tylko poparte pomiarami prawo.

>

> No przecież ty Tornad napisałeś dokładnie co ja.

> Dla źródła fali swoistość fali z obu stron JEST TAKA SAMA.

> Tłukę to od początku. Ale nic to, mi się już nie chce.


> Marek

Rzeczywiscie ale wczesniej Toich listow nie czytalem, bylbym sie "podparl"
czyli Cie zacytowal, na co zaslugujesz. Z tym, ze to "tluczenie" nic nie
pomoze, sa goscie, ktorzyby sobie dali obciac za wiare, taka to juz wiary
natura.
Moze nasz oponent to przeczyta, to podaje pierwszy z brzegu link, na ktorym
to jest lopatologicznie pokazane.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_Dopplera

Zauwaz, ze tak do polowy pisza do rzeczy, obrazki sa poprawne, widac
wyraznie, ze przed zrodlem swiatla fala jest krotsza zatem czestotliwosc
wieksza za zrodlem mniejsza. Ale potem (dla swiatla) zaczyna sie normalne
gledzenie i oszustwo. Pisza, z predkosc swiatla w stosunku do
kazdego "obserwatora" musi miec te sama predkosc... Doppler stwierdzil cos
wrecz przeciwnego.
I pisza jakies bzdurne wzorki a potem aby Czytelnik nie zdazyl sie zastanowic
i stwierdzic ewidentna sprzecznosc w tych wywodach, jego uwage skupiaja na
wynalazku "Dopplera poprzecznego". W koncu uwiklaja czytelnika w jakies
kuriozalne wzory, i posrednio dowodza, ze Doppler dziala tylko dzieki teorii
wzglednosci. Typowy przyklad manipulacji i utwierdzenia w przekonaniu
genialnosci tej bzdurnej i nie tylko nie popychajacej rozwoju nauki do przodu
lecz wrecz zapedzania go w kozi rog, Teorii.
Dlatego jestem tolerancyjny dla osobnikow typu Lawa czy innych
zindoktrynowanych tymi tezami; nie wiedza co czynia.
Ja pisze tez na fizyce i rowniez wytykam te podstawowe bledy w tych
postulatach TW. I spotykam sie z reakcjami typu nie rozumiesz, potem z
osmieszaniem a wreszcie z braku argumentow z bardziej czy mniej
zakamuflowanymi epitetami. A poniewaz to nie pomaga to kaplani tej religii
wrzucaja mnie do worka z tzw. KF.
Jak dotad zaden z nich nie potrafil mi wytlumaczyc tego paradoksu czyli
absurdu, ze skoro kazdy obserwator musi odebrac predkosc swiatla jako rowna c
to na jakiej podstawie dziala efekt Dopplera. W tych wzorach jest wyraznie
napisane c+-v, od ktorej to wartosci zaleza czestotliwosci swiatla. Trudno im
zrozumiec ze te czestotliwosci wyemitowane przez poruszajace sie zrodlo sa
realne i wygenerowane przez to zrodlo, pozostaja w medium takie same na wieki
cale az do zmeczenia i beda sie tam tulac, niezaleznie pd tego czy to zrodlo
jeszcze istnieje i czy je zmierzymy czy nie.
Odpisuja w stylu czestotliwosc swiatla "staje sie" wieksza lub mniejsza. Albo
jak Lawa efekt "powoduje", co zauwazylas. A w ogole twierdza, ze to jest efekt
relatywistyczny Dopplera i dywagacje na temat tego klasycznego nie maja sensu.
Czyli trzeba to przyjac na wiare i te wiare krzewic.
Lawa to usiluje robic tyle, ze jak na moj gust jest za cienki i nie za bardzo
mu to wychodzi nawet tu na grupie budowlanej gdzie nie wszyscy musza sie na
tym znac.
Tematem watku jest podatek, zatem pisanie o TW wydawaloby sie NTG. Tymczasem
uwazaam, ze piszemy na temat gdyz malo kto wie, ze tysiace ludzi, naukowcy
nauczyciele sa zobowiazani te teorie wykladac, a to wszystko kosztuje. Ktos
Madry napisal tu, ze naukowcy nie potrafia rozgryzc do konca procesow wiazania
betonu a jesli chodzi o sprawy kosmiczne sa geniuszami i wszystko najlepiej
wiedza, jakos tak. I z tym sie zgadzam. Dlatego uwazam, ze ta teoria nie
popchnela nauki do przodu ani o krok a wrecz przeciwnie od ponad sto lat jej
rozwoj ewidentnie hamuje.
Pzdr
Tornad

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Robert G" <r...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:j79pjd$bu5$1@news.onet.pl...
> Użytkownik Budy napisał:
>> Co dotyczy r?wnie? ciebie -twoja religi?
>> jest ateizm oparty na WIERZE ze istnieje tylko materia.
>>
>>
> Mnie się wydaje, że ateizm to nie jest wiara li tylko w świat materialny,
> bo świat materialny jest namacalny.

> Ateizm to brak wiary w świat niematerialny.

A religia to brak wiary w świat "tylko materialny". Mozemy tak słowotoczyć
:-)



> To jakiś absurd, że niby ateiści też w coś wierzą.

Jesli kiki nie jest w stanie udowodnić ani mi, ani sobie, ze świata
duchowego nie ma to jego przekonanie jest oparte tylko na wierze. Zupełnie
tak jak moje. Zeby jego przekonanie było oparte na WIEDZY a nie WIERZE
musiałby brak swiata duchowego udowodnić. A tego nie zrobi bo tego zrobic
sie nie da.

Cały problem tym abym ja szanował jego wiarę , mimo ze przecież w oczywisty
sposób sie myli :-) a on moją, chociaż wg niego to ja jestem absolutnie w
błędzie. A problem braku szacunku jest - chociazby te wszystki zarty czasem
całkiem niesmaczne z religijnych wartosci.



> Co ty masz z tym kodowaniem?

podobno bramka onetu miesz, jej uzywasz?



b.

do góry

W dniu 14.10.2011 15:55, Budyń pisze:

> bo taka religię poznałem (ale nie metodą zastraszania, nie wyobrażaj sobie).

Zastraszanie czy indoktrynacja/programowanie od małego...

Na szczęście o ile ktoś mimo tej indoktrynacji nie zatraci zdolności do
analitycznego myślenia, to prędzej czy później zauważy nieścisłości
(najdelikatniej to ujmując) w doktrynerskich religiach. A do tego
jeszcze potężne rozbieżności między doktryną a realnym postępowaniem
"kadry przywódczej".

> Zgoda gdybym urodził sie gdzie indziej moze byłbym buddystą. Ale nie jestem
> i bardzo to sobie chwale. I rzecz charakterystyczna pewnie dla wszystkich

Bo? Wolisz czarne sukienki od pomarańczowych sukienek? ;->

> religii - ta moja jest najmojsza. Co dotyczy również ciebie -twoja religią
> jest ateizm oparty na WIERZE ze istnieje tylko materia.

ROTFL

Lepiej uważaj, bo zaraz się do solipsyzmu posuniesz ;->

do góry

W dniu 14.10.2011 20:05, Tornad pisze:

> Zauwaz, ze tak do polowy pisza do rzeczy, obrazki sa poprawne, widac
> wyraznie, ze przed zrodlem swiatla fala jest krotsza zatem czestotliwosc
> wieksza za zrodlem mniejsza. Ale potem (dla swiatla) zaczyna sie normalne
> gledzenie i oszustwo. Pisza, z predkosc swiatla w stosunku do
> kazdego "obserwatora" musi miec te sama predkosc... Doppler stwierdzil cos
> wrecz przeciwnego.

Obserwowana "częstotliwość" fali elektromagnetycznej ma się nijak do
prędkości poruszania "nośników" tej fali, czyli fotonów, w lokalnej
ramce odniesienia obserwatora. Foton leci sobie względem tego
obserwatora ze swoją prędkością, a tylko obserwowana energia mu rośnie
(albo maleje, w zależności od kierunku).

[ciach]

> Ja pisze tez na fizyce i rowniez wytykam te podstawowe bledy w tych
> postulatach TW. I spotykam sie z reakcjami typu nie rozumiesz, potem z
> osmieszaniem a wreszcie z braku argumentow z bardziej czy mniej
> zakamuflowanymi epitetami. A poniewaz to nie pomaga to kaplani tej religii
> wrzucaja mnie do worka z tzw. KF.

Tornadku, dziecko drogie... Sam się przyznałeś, że usiłujesz fizykę
wysokich prędkości rozumieć "zdroworozsądkowo" - a tak się nie da, bo
nasz biedny zdrowy rozsądek powstał w toku ewolucji w świecie bardzo
niskich prędkości (praktycznie zerowych z punktu widzenia prędkości przy
których zachodzą zjawiska relatywistyczne).

Zachowujesz się jak Płaszczak, który twierdzi że sześcian to bujda i
oszustwo, bo "zdrowy rozsądek" podpowiada mu, że mogą istnieć tylko
obiekty dwuwymiarowe i basta.

Ruch/energia/masa wpływają na zakrzywienie czasoprzestrzeni, ale żeby to
sobie wyobrazić, trzeba mieć wyobraźnię wykraczającą poza te mizerne
obserwowalne 3 wymiary. Niestety ewolucja nas do tego nie przystosowała,
więc trzeba uciekać się do wzorów.

Nic dziwnego, że fizycy tracą do ciebie cierpliwość - zachowujesz się
jak ktoś usiłujący wmówić konstruktorowi, że w życiu nie skonstruuje
wieży, bo doświadczeniach z piaskiem wiesz na pewno, że każda
konstrukcja prędzej czy później rozsypie się w stożek. Zatem jedyną
możliwą konstrukcją są piramidy. Konstruktor szybko zniecierpliwi się do
takiego upartego idioty.

> Jak dotad zaden z nich nie potrafil mi wytlumaczyc tego paradoksu czyli
> absurdu, ze skoro kazdy obserwator musi odebrac predkosc swiatla jako rowna c
> to na jakiej podstawie dziala efekt Dopplera. W tych wzorach jest wyraznie
> napisane c+-v, od ktorej to wartosci zaleza czestotliwosci swiatla. Trudno im
> zrozumiec ze te czestotliwosci wyemitowane przez poruszajace sie zrodlo sa
> realne i wygenerowane przez to zrodlo, pozostaja w medium takie same na wieki

Ummm... Jakim medium?? Aaaa, i wszystko jasne - ty żyjesz świecie
zanurzonym w eterze, po którym plumka sobie fala świetlna ;->

I się dziwisz, że ci "sprzeczności" wychodzą?

do góry

> >   Zauwaz, ze tak do polowy pisza do rzeczy, obrazki sa poprawne, widac

> > wyraznie, ze przed zrodlem swiatla fala jest krotsza zatem czestotliwosc

> > wieksza za zrodlem mniejsza. Ale potem (dla swiatla)  zaczyna sie normalne

> > gledzenie i oszustwo. Pisza, z predkosc swiatla w stosunku do

> > kazdego "obserwatora" musi miec te sama predkosc... Doppler stwierdzil cos

> > wrecz przeciwnego.

>

> Obserwowana "częstotliwość" fali elektromagnetycznej ma się nijak do

> prędkości poruszania "nośników" tej fali, czyli fotonów, w lokalnej

> ramce odniesienia obserwatora. Foton leci sobie względem tego

> obserwatora ze swoją prędkością, a tylko obserwowana energia mu rośnie

> (albo maleje, w zależności od kierunku).


Mlody ja pisalem o tym, ze czestotliwosc zrodla swiatla poruszajacego sie w
medium, jakim dla swiatla jest proznia, ta kosmiczna i bezkresna, zalezy od
predkosci tego zrodla w stosunku do tego medium. Takie zrodlo generujace swoja
podstawowa czestotliwosc np w kolorze zoltym, bedzie swiecic przed soba w
kolorze niebieskawym a pozostawiac za soba fale o kolorze czerwonawym.
Ja o fotonach nic nie pisalem; bo jak do tej pory nikt go nie widzial i nie
wie ja wyglada. Wiec nie zmieniaj tematu.
I nie obserwowana energia wzgledem obserwatora mu rosnie lecz ta energia jest
stala i niezmienna. Zrodla moze juz nie byc, moglo sie wyswiecic a fala nadal
sobie sobie bedzie leciec w medium z predkoscia c i czestotliwoscia okreslona
wzorami Dopplera (dla poruszajacego sie zrodla). No ale Ty z jakichs sobie
tylko znanych wzgledow albo nie potrafisz tego zrozumiec albo tez masz to
przez kaplana TW zakazane. Musisz wierzyc w efekt relatywistyczny, ktory jest
obarczony grubym bledem.
A w zasadzie nie pisalem do Ciebie. Ty jestes bardzo wymagajacy i trzeba pisac
lopatologicznie tlumaczyc jak krowie na rowie. I zapewne stad te
nieuzasadnione zarzuty.

> > Ja pisze tez na fizyce i rowniez wytykam te podstawowe bledy w tych

> > postulatach TW. I spotykam sie z reakcjami typu nie rozumiesz, potem z

> > osmieszaniem a wreszcie z braku argumentow z bardziej czy mniej

> > zakamuflowanymi epitetami. A poniewaz to nie pomaga to kaplani tej religii

> > wrzucaja mnie do worka z tzw. KF.


> Tornadku, dziecko drogie... Sam się przyznałeś, że usiłujesz fizykę

> wysokich prędkości rozumieć "zdroworozsądkowo" - a tak się nie da, bo

> nasz biedny zdrowy rozsądek powstał w toku ewolucji w świecie bardzo

> niskich prędkości (praktycznie zerowych z punktu widzenia prędkości przy

> których zachodzą zjawiska relatywistyczne).

Juz napisales, ze nie rozumiem, teraz zaczynasz mnie pieszczotliwie
osmieszac. Potem zaczna sie wyzwiska wreszcie wsadzisz mnie do KF. Juz to tez
przerabialem. Beton.
Poskarz sie swemu guru ze nie potrafisz odpowiedziec na moje pytanie,
powtarzam: jak to jest, ze kazdy obserwator zgodnie z postulatem Einsteina
musi odebrac, zmierzyc predkosc swiatla jako rowna c, a efekt Dopplera dziala.
To po co we wzorach Dopplera, nawet tych relatywistycznych w liczniku i
mianownku sa wartosci c+v i c-v. A w wyprowadzeniach tych wzorow widac wyrazne
skrocenie dlugosci fali, ktora zalezy od wypadkowej predkosci swiatla roznej
od c, czy to w stosunku do zrodla czy tez odbiornika. Jak mi ktos wytlumaczy
na jakiej zasadzie te zmiany czestotliwosci sie generuja przy zalozeniu, ze
predkosc swiatla w stosunku do kazdego obserwatora jest stala i rowna c, to
sie nawroce.

> Zachowujesz się jak Płaszczak, który twierdzi że sześcian to bujda i

> oszustwo, bo "zdrowy rozsądek" podpowiada mu, że mogą istnieć tylko

> obiekty dwuwymiarowe i basta.
A Ty jak kretyn, ktory bezkrytycznie wierzy we wszystko co jest wydrukowane.

> Ruch/energia/masa wpływają na zakrzywienie czasoprzestrzeni, ale żeby to

> sobie wyobrazić, trzeba mieć wyobraźnię wykraczającą poza te mizerne

> obserwowalne 3 wymiary. Niestety ewolucja nas do tego nie przystosowała,

> więc trzeba uciekać się do wzorów.
No wiec wytlumacz mi co oznaczja te c+-v we wzorach Dopplera newet tego
relatywistycznie zmodyfikowanego.

> Nic dziwnego, że fizycy tracą do ciebie cierpliwość - zachowujesz się

> jak ktoś usiłujący wmówić konstruktorowi, że w życiu nie skonstruuje

> wieży, bo doświadczeniach z piaskiem wiesz na pewno, że każda

> konstrukcja prędzej czy później rozsypie się w stożek. Zatem jedyną

> możliwą konstrukcją są piramidy. Konstruktor szybko zniecierpliwi się do

> takiego upartego idioty.

Zle trafiles, sam jestem, scislej bylem konstruktorem i kilkadziesiat budowli
glownie ziemnych, ktore albo sam, albo w zespole zaprojektowalem, jak dotad
stoi i nie ma zamiaru sie walic. I zdradze ci tajemnice, mialem daleko w d
teorie wzglednosci, opieralem sie na klasyce i tzw. tradycji nudowlanej. A
piasek jest jednym z najlepszych materialow konstrukcujnych; slyszales moze o
betonie?

> > Jak dotad zaden z nich nie potrafil mi wytlumaczyc tego paradoksu czyli

> > absurdu, ze skoro kazdy obserwator musi odebrac predkosc swiatla jako
rowna c

> > to na jakiej podstawie dziala efekt Dopplera. W tych wzorach jest wyraznie

> > napisane c+-v, od ktorej to wartosci zaleza czestotliwosci swiatla. Trudno
im

> > zrozumiec ze te czestotliwosci wyemitowane przez poruszajace sie zrodlo sa

> > realne i wygenerowane przez to zrodlo, pozostaja w medium takie same na
wieki

> Ummm... Jakim medium?? Aaaa, i wszystko jasne - ty żyjesz świecie

> zanurzonym w eterze, po którym plumka sobie fala świetlna ;->

Ja wiem, ze na salonach slowo eter jest zle widziane, osobnik je uzywajacy
moze byc z tej smietenki towarzyskiej wykluczony. Ale on niestety jest. Juz
niejaki Maxwell to zauwazyl i potrafil w opariu o stale elektryczna epsilon i
magnetyczna mi tego eteru obliczyc predkosc swiatla w nim zanim jeszcze Fizeau
a potem wielu innych ja zmierzyli.


> I się dziwisz, że ci "sprzeczności" wychodzą?

Nie, mnie zadne sprzecznosci nie wychodza. Sprzecznosci, absurdy, zwane
pieszczotliwiue paradoksami wychodza wlasnie w teorii wzglednosci. Te
blizniaki dla przykladu. Ale o paradoksie trojaczkow jakos cicho. Okazuje sie,
ze kazdy z tych trojaczkow bedzie sie starzal roznie w zaleznosci od tego, na
ktorego z dwu pozostalych ten trzeci akurat popatrzy. I nawet najzagorzalsi
teoretycy tej bzdurnej teorii tego paradoksu w paradoksie jakos rozwiazac nie
moga.
Albo ta tyczka i stodola. Tyczka dwa razy dluzsza do stodoly, dzieki teorii
spoko sie w niej miesci. Bo niby skraca sie relatywistycznie. Gorzej gdy ta
stodola jest w ruchu a tyczka lezy nieruchoma, ale z tym tez jakos sobie
poradzili stosujac nierownoczesnosc zdarzen. Ale mimo tego ten wychodek nie
chce sie ruszyc w kierunku potrzebujacego, tylko trzeba do niego isc.
Tornad



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

"Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote in message
news:4e98b424$1@news.home.net.pl...
>W dniu 14.10.2011 15:55, Budyń pisze:
>
>> bo taka religię poznałem (ale nie metodą zastraszania, nie wyobrażaj
>> sobie).
>
> Zastraszanie czy indoktrynacja/programowanie od małego...
>

To czemu Budyń ma nie poznać innej religii ? Skoro jest tak łatwowierny i
uwierzył to czemu nie może wierzyć w
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lataj%C4%85cy_Potw%C3%B
3r_Spaghetti

To też religia. Co za różnica czy w dziewicę czy w potwora makaronu?

do góry