W dniu 2011-10-13 14:51, Andrzej Lawa pisze:
> Z przyczyn pryncypialnych one też nie powinny mieć prawa głosu.

Może powinieneś komuś innemu odp.
Ja zdaje się nic nt kobiet nie pisałem.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

Użytkownik "kogutek" <s...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:j76hv9$hnq$1@inews.gazeta.pl...

>Niemcy to inna bajka. Zawsze przegrywali i
> zawsze dobrze na tym wychodzili, też przez głupotę Polaków. Bitwę pod
> Grunwaldem trzeba było albo przegrać tak żeby nie wkurwić przeciwnika.
> Mścił
> by się potem z 50 lat a teraz byśmy jeździli porządnymi samochodami i
> mieli
> kasy do oporu, bo w europejskim super mocarstwie z ponad stu milionami
> mieszkańców by tak było. Dorobiło by się w międzyczasie bajkę że Słowianie
> tez
> byli germanami. Albo trzeba było po bitwie przepierdnąć się aż do
> francuskiej
> granicy. Zgwałcić co było do zgwałcenia i zabrać wszystko co mają. Tylko
> że
> głupi Polak lezącego nie kopie. A to właśnie wtedy jak przeciwnik leży
> trzeba
> mu dopierdolić.

Mądrze prawisz. Gdybyśmy mieli spryt jaki mamy a mentalność jak niemcy to
byśmy trzymali za jaja całą Europę.

Marek

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:j76i7e$ie1$...@i...gazeta.pl...

> No to, geniuszu prawa spadkowego, powiedz mi, jak przy pomocy testamentu
> załatwisz opodatkowanie spadku dla konkubiny/konkubenta takie samo, jak
> w przypadku małżonka, hmm?

Wiedziałem, że o to ci chodzi :). Podatek od spadku to nie prawo do spadku.
Ustawodawca zmniejsza obciążenie podatkiem dla "zdrowej" warstwy
społeczeństwa, która tworzy rodzinę i przekazuje sobie majątek. Konkubent
takiego przywileju nie dostaje i NIE jest to żadnym pozbawieniem go praw do
spadku. Równie dobrze mógłbyś twierdzić, że wysoki podatek gruntowy czy
katastralny pozbawia cię prawa do posiadania własności.

> Dochodzą jeszcze kwestie związane z zachowkiem - np. jak będzie chciał(a)
> zapisać wszystko partnerowi/partnerce, to zachowek dla rodziny z
> dziedziczenia ustawowego będzie liczony od całości a nie od 50%.

Znowu wciągasz poboczne tematy. Konkubent nabędzie w spadku 100%
nieruchomości - tak jak i prawowita żona. A to, że będzie musiał spłacić
większy zachowek nie zmieni faktu, że ów dom nabędzie w całości. Prawo do
spadku jest więc identyczne. Zwiększa się tylko koszt nabycia. I znowu jest
to sprawiedliwe społecznie. Skoro konkubent nie chce "wejść" w rodzinę
partnera to musi wynagrodzić jego rodzinie to, że obca dla nich osoba
zabiera im majątek.

Podsumowując - ty nie chcesz wcale zmiany prawa spadkowego tylko likwidacji
prawnej ochrony i wspierania rodziny.

do góry

W dniu 2011-10-13 14:47, kiki pisze:
> Ale co ciebie obchodzi ich ślub?

Nie ich ślub ale specjalne prawa nabywane poprzez to.
Przecież mówimy w jakimś kontekście. O życiu społecznym o...
kuźwa nie mam czasu dopisze potem

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
Sprzedam poddasze w Szczecinie http://tinyurl.com/3kjff77

do góry

W dniu 13.10.2011 15:29, 4CX250 pisze:

>> Nie.
>
> Tak.
> Uparty jestem.

Odporny na wiedzę i trudny do zarąbania. Inaczej mówiąc - beton.

>> "Działa" w potocznym sensie "jest obserwowane w przypadku".
>
> Nie, nigdy nie działa, nawet w potocznym sensie.
> To tylko np. urządzenie pomiarowe znajdujące się w ruchu względem fali
> zostanie oszukane, ale swoistość fali w przestrzeni nie jest naruszona
> (poza odbiciami, zmianą kąta polaryzacji i innymi zjawiskami np.
> refrakcji w wyniku napotkania na przeszkodę)

Aaaaaaaaargh.... Czy ty jesteś komputerem, i to w dodatku prymitywnym
jakimś, że nie rozumiesz metafor?

do góry

W dniu 13.10.2011 15:31, quent pisze:
> W dniu 2011-10-13 14:51, Andrzej Lawa pisze:
>> Z przyczyn pryncypialnych one też nie powinny mieć prawa głosu.
>
> Może powinieneś komuś innemu odp.
> Ja zdaje się nic nt kobiet nie pisałem.
>

A czy nie pisałeś czasem, że lesbijki z przyczyn pryncypialnych nie
powinny móc brać ślubu ze sobą?

do góry

W dniu 13.10.2011 15:32, William Bonawentura pisze:

>> No to, geniuszu prawa spadkowego, powiedz mi, jak przy pomocy testamentu
>> załatwisz opodatkowanie spadku dla konkubiny/konkubenta takie samo, jak
>> w przypadku małżonka, hmm?
>
> Wiedziałem, że o to ci chodzi :). Podatek od spadku to nie prawo do
> spadku. Ustawodawca zmniejsza obciążenie podatkiem dla "zdrowej" warstwy

Nawet jakby był 100%? ;->

> społeczeństwa, która tworzy rodzinę i przekazuje sobie majątek.

Ach, to teraz homoseksualizm to dla ciebie choroba? Idź przywitaj się z
wujkiem Hitlerem.

> Konkubent takiego przywileju nie dostaje i NIE jest to żadnym
> pozbawieniem go praw do spadku. Równie dobrze mógłbyś twierdzić, że

Jest.

> wysoki podatek gruntowy czy katastralny pozbawia cię prawa do posiadania
> własności.

No popatrz.

>> Dochodzą jeszcze kwestie związane z zachowkiem - np. jak będzie
>> chciał(a) zapisać wszystko partnerowi/partnerce, to zachowek dla
>> rodziny z dziedziczenia ustawowego będzie liczony od całości a nie od
>> 50%.
>
> Znowu wciągasz poboczne tematy.

Nie.

> Konkubent nabędzie w spadku 100%
> nieruchomości - tak jak i prawowita żona. A to, że będzie musiał spłacić
> większy zachowek nie zmieni faktu, że ów dom nabędzie w całości. Prawo

ROTFL

> do spadku jest więc identyczne. Zwiększa się tylko koszt nabycia. I
> znowu jest to sprawiedliwe społecznie.

Bo?

> Skoro konkubent nie chce "wejść"
> w rodzinę partnera to musi wynagrodzić jego rodzinie to, że obca dla
> nich osoba zabiera im majątek.

Ależ on chce, ale nie może! Bo mu różni "z przyczyn pryncypialnych" nie
chcą pozwolić.

> Podsumowując - ty nie chcesz wcale zmiany prawa spadkowego tylko
> likwidacji prawnej ochrony i wspierania rodziny.

Kłamiesz.

do góry

nacocito wrote:
> Dziwna logika i nie bardzo rozumiem co byś chciał usłyszeć z ust Premiera.

rezygnacje

> Czy wam bardziej by pasowało aby powiedział że wprowadzi na 100%??

nam? posadzasz mnie o blekitna krew?

> bo wtedy wg. waszej logiki by nie wprowadzili?

poprostu stwierdzam ze slowa tego czlowieka okazaly sie nie raz i nie
dwa gowno warte, wiec nie ma sie co opierac na jego 'deklaracji' ktora
brzmi "nie *planujemy*, na 100%"

do góry

On 2011-10-13 15:37, Andrzej Lawa wrote:
> A czy nie pisałeś czasem, że lesbijki z przyczyn pryncypialnych nie
> powinny móc brać ślubu ze sobą?
>

Nie

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

Andrzej Lawa wrote:
>> Wiedziałem, że o to ci chodzi :). Podatek od spadku to nie prawo do
>> spadku. Ustawodawca zmniejsza obciążenie podatkiem dla "zdrowej" warstwy
>
> Nawet jakby był 100%? ;->
>
>> społeczeństwa, która tworzy rodzinę i przekazuje sobie majątek.


czy otwarcie promowany homoseksualizm jest spolecznie szkodliwy to sobie
mozna podyskutowac, pamietajac o tym ze spoleczenstwo spoleczenstwu
nierowne

> Ach, to teraz homoseksualizm to dla ciebie choroba? Idź przywitaj się z
> wujkiem Hitlerem.

ale w to ze wplywa na rozmnazanie i zainteresowanie partnerami plci
przeciwnej to chyba nie watpisz?

wiem ze polityczna poprawnosc nie pozwala tego tak okreslac ale
dla czlowieka z niewypranym mozgiem powinno byc w miare oczywiste ze jest
to choroba\kalectwo, niezaleznie od tego co zgromadzenia tych czy innych
psychologow uchwalaja

mozna sie urodzic bez reki i zyc z tym odnoszac sukcesy wieksze niz
wiekszosc ludzi, mozna tez zyc odczuwajac pociag do tej samej plci

i o ile wali mnie to kto kogo i w jaki sposob rucha to nazywanie tego
normalnoscia jest poprawne tylko o tyle o ze pewien odsetek zawsze tak ma
i nie powino sie ich z tego powodu dyskryminowac, zupelnie niekoniecznie
jednak zapewniajac wszystkie mozliwe bonusy ktore mieliby gdyby jednak
homoseksualistami nie byli, ale w koncu mamy socjalizm, prawda?

do góry