Ergie wrote:

> Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5f1e7d66-af4c-4d39-aba7-cd2eaefb67e7@go
oglegroups.com...
>
>>> Przecież prezes firmy robiącej exit-pool już wyjaśnił że mieli błędną
>>> metodologię. Oni nie pytali "na kogo pan(i) oddał głos?" tylko "jakie są
>>> pan(a/i) preferencje wyborcze?"
>
>> wychodząc z lokalu wyborczego: preferencje mam na pis, ale zagłosowałem na
>> psl :) Oczywiście.
>
> Nie oczywiste bo Ty wiesz jak głosować. Tysiące ludzi nie wiedziało i oddało
> nieważny głos a na pytanie o preferencje odpowiedziało poprawnie.

w większości wiedziało. W poprzednich wyborach 75% nieważnych głosów w
wyborach do Sejmików było puste. A w wyborachwójta ok. 2% nieważnych.
Czyli widać, zę wiedzieli jak głosować tylko nie chcieli

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu piątek, 12 grudnia 2014 13:06:40 UTC+1 użytkownik Adam napisał:
> W dniu piątek, 12 grudnia 2014 13:00:38 UTC+1 użytkownik Kżyho napisał:
>
> > Ja po prostu przeczytałem instrukcję na każdej z kart do głosowania.
> > Zresztą zawsze tak robię i po prostu zaznaczyłem tak, jak było to tam
> > opisane.
> > A że nie od dziś wiadomo i sam tego na co dzień doświadczam, że ludzie
> > ze zrozumieniem czytać nie potrafią, to jest osobna bajka.
>
> Ale to jest calkiem fajny sposob na przesianie glupich :) Powinno byc jeszcze
> jakies zadanie matematyczne w rodzaju captcha ;)
> pozdr.
>
> --
> Adam Sz.

Trudniejsz4e niż "pokoloruj drwala" by nie przeszło.

do góry

W dniu 2014-12-12 o 13:06, Adam pisze:
> W dniu piątek, 12 grudnia 2014 13:00:38 UTC+1 użytkownik Kżyho napisał:
>
>> Ja po prostu przeczytałem instrukcję na każdej z kart do głosowania.
>> Zresztą zawsze tak robię i po prostu zaznaczyłem tak, jak było to tam
>> opisane.
>> A że nie od dziś wiadomo i sam tego na co dzień doświadczam, że ludzie
>> ze zrozumieniem czytać nie potrafią, to jest osobna bajka.
>
> Ale to jest calkiem fajny sposob na przesianie glupich :) Powinno byc jeszcze
> jakies zadanie matematyczne w rodzaju captcha ;)
> pozdr.

Problem w tym, że Ci na wyższych szczeblach i teoretycznie, a często i
praktycznie niby całkiem kumaci, też miewają tego typu problemy... :/
To jest jakaś plaga normalnie w ostatnich czasach.

Pzdr
--
/__/_* /
/ ) /_(//)()
/

do góry

Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:dc075eb3-92b3-473d-8194-c257b9b94d59@go
oglegroups.com...

>Mogę z tobą podyskutować o bozonie higsa

Hahahahahaha

> o różnicy w kszatłcie czaszki neandertalczyka i człowieka współczesnego, o
> historii literatury włoskiej, o wodzie związanej w komorkach...

a o homeopatii?

>> W twojej sprawie, tez należy wszcząć śledztwo?

>W mojej - czyli jakiej?

Dziwnego przypadku.

do góry

Użytkownik "Adam" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:d4dc9106-319d-4bc9-b5e0-ac3063e4a93a@go
oglegroups.com...

W dniu piątek, 12 grudnia 2014 13:00:38 UTC+1 użytkownik Kżyho napisał:

>> Ja po prostu przeczytałem instrukcję na każdej z kart do głosowania.
>> Zresztą zawsze tak robię i po prostu zaznaczyłem tak, jak było to tam
>> opisane.
>> A że nie od dziś wiadomo i sam tego na co dzień doświadczam, że ludzie
>> ze zrozumieniem czytać nie potrafią, to jest osobna bajka.

>Ale to jest calkiem fajny sposob na przesianie glupich :) Powinno byc
>jeszcze
>jakies zadanie matematyczne w rodzaju captcha ;)

Tez postawiłem tezę, ze dzięki komplikacji głosują jedynie zainteresowani.

do góry

Użytkownik "Kżyho" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m6enml$u6o$...@n...icm.edu.pl...

> Problem w tym, że Ci na wyższych szczeblach i teoretycznie, a często i
> praktycznie niby całkiem kumaci, też miewają tego typu problemy... :/
> To jest jakaś plaga normalnie w ostatnich czasach.

Kiedyś na któreś wybory poszedłem po sesji na uczelni i rozwiązywaniu testów
i z rozpędu postawiłem ptaszka ("v"). Na szczęście gdzieś na dole karty
była legenda i obrazek z "X", więc jakoś to swoje "V" zamieniłem na "X".

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu piątek, 12 grudnia 2014 12:46:47 UTC+1 użytkownik Ergie napisał:
> Oczywiście! Śledztwo jest potrzebne, ale rzetelne a nie na zasadzie błędny
> sondaż mówił coś innego więc na pewno sfałszowali.


no i doszlismy do porozumienia. Ja nie wiem jakie byłyby wyniki rzetelnego sledztwa,
być moze wyjdzie ze nalezy po prostu zrezygnowac z książeczek, bo wprowadzaja zamet.
Kto wie. Ale metoda "polacy, nic sie nie stało" do mnie nie przemawia.


b.

do góry

Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:40e8c552-9dcb-4bbc-917c-6cb227589700@go
oglegroups.com...

>> Oczywiście! Śledztwo jest potrzebne, ale rzetelne a nie na zasadzie
>> błędny
>> sondaż mówił coś innego więc na pewno sfałszowali.

> no i doszlismy do porozumienia. Ja nie wiem jakie byłyby wyniki rzetelnego
> sledztwa, być moze wyjdzie ze nalezy po prostu zrezygnowac z książeczek,
> bo wprowadzaja zamet. Kto wie. Ale metoda
> "polacy, nic sie nie stało" do mnie nie przemawia.

Na początek wystarczy zwykły _anonimowy_ sondaż z dwoma pytaniami:
- czy zagłosował pan(i) na PSL przez pomyłkę
- czy zaznaczył pan(i) więcej niż jeden kwadracik

Sądzę że gdyby którykolwiek opozycyjny dziennikarz miał rzeczywiste
podejrzenia (a nie gdybanie pod publiczkę by siać zamęt) to któraś prawicowa
gazeta już by taki sondaż zamówiła i opublikowała.

Co więcej jestem _pewien_ że PiS już dawno zrobił taki wewnętrzny sondaż* i
gdyby mieli rzeczywiste podejrzenia to by o tym już było głośno - po prostu
żaden polityk nie przegapiłby takiej szansy na wybicie się i dowalenie
koalicji rządowej.

* - wystarczy to zrobić w jednej grupie. Np na spotkaniu jakiegoś koła
gospodyń czy sympatyczek Radia Maryja. Dlatego można to zrobić szybko i po
cichu.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu piątek, 12 grudnia 2014 14:28:04 UTC+1 użytkownik Ergie napisał:
> Na początek wystarczy zwykły _anonimowy_ sondaż z dwoma pytaniami:

Ja bym sie skłaniał nie ku sondazowi, bo zależnie od upodoban politycznych będzie
odrzucony z załozania. To ma być sledztowo Jako punkt wyjścia wolałbym analize
statystyczną. Matematyki sie nie oszuka. I pare worków z głosami nalezałoby przejrzeć
pod kątem głosów nieważnych. Jesli 2 krzyżyki jednym długopisem to wyborca zrobił to
swiadomie, jesli dwoma - fałszerstwo.


> Sądzę że gdyby którykolwiek opozycyjny dziennikarz miał rzeczywiste
> podejrzenia (a nie gdybanie pod publiczkę by siać zamęt) to któraś prawicowa
> gazeta już by taki sondaż zamówiła i opublikowała.

podejrzenia sa raczej w kierunku nie pomyłki (twój sondaż) lecz oszustwa. A raczej
sondaż wsrod czlonków komisji z pytaniem: "czy dostawil pan(i) dodatkowy krzyżyk"
chyba by nie przeszdł :)





b.

do góry

Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:7ae56459-7826-465e-a667-c2c4506897b7@go
oglegroups.com...

> Ja bym sie skłaniał nie ku sondazowi, bo zależnie od upodoban politycznych
> będzie odrzucony z załozania. To ma być sledztowo Jako punkt wyjścia
> wolałbym analize statystyczną. Matematyki sie
> nie oszuka. I pare worków z głosami nalezałoby przejrzeć pod kątem głosów
> nieważnych. Jesli 2 krzyżyki jednym długopisem to wyborca zrobił to
> swiadomie, jesli dwoma - fałszerstwo.

Dokładnie o tym pisałem jakiś czas temu tyle że potrzebne jest _uzasadnione_
podejrzenie popełnienia przestępstwa.

Jak na razie to brak tego "uzasadnienia" jest tylko argumentacja wyszło
inaczej niż w błędnym sondażu więc na pewno fałszerstwo.

>> Sądzę że gdyby którykolwiek opozycyjny dziennikarz miał rzeczywiste
>> podejrzenia (a nie gdybanie pod publiczkę by siać zamęt) to któraś
>> prawicowa
>> gazeta już by taki sondaż zamówiła i opublikowała.

> podejrzenia sa raczej w kierunku nie pomyłki (twój sondaż) lecz oszustwa.

No to wynik takiego sondażu by to uprawdopodobnił. Jeśli z sondażu wyszłoby
że głosów nieważnych powinno być 3% a jest 10% to znaczy że 7% zostało
fałszywie "unieważnionych". Ale jak piałem jestem pewien że zainteresowani
(PiS) już takie badanie zrobiło i wyszło im że niestety jednak pomyłka.

> A raczej sondaż wsrod czlonków komisji z pytaniem: "czy dostawil pan(i)
> dodatkowy krzyżyk" chyba by nie przeszdł :)

Ale po co ciągle chcesz zaczynać śledztwo od dupy strony? Niech ludzie się
wypowiedzą jak naprawdę głosowali (a nie kogo popierają) i wtedy będzie
wiadomo czy w ogóle jest sens oskarżać członków komisji i robić śledztwo
przeciw nim.

Ja nie twierdzę że wybory nie były sfałszowane (ani tym bardziej że były)
apeluję tylko by stopniować oskarżenia adekwatnie do faktów jakie znamy.
Fakt podstawowy to to że głosów nieważnych w wyborach do sejmiku było więcej
niż w poprzednich wyborach. Fakt drugi w wyborach na
wójtów/burmistrzów/prezydentów głosów nieważnych było tyle co zawsze. Czy to
jest powód by mówić o fałszerstwie? Czy nie jest prawdopodobne że ludzie
głosowali na wójta a olali wybory do sejmiku? IMO jest to możliwe i co
więcej sam znam takie przypadki.

Nie ma powodu by zakładać że sondaż (o którym wiemy że był błędnie
przeprowadzony, a dodatkowo kilkanaście procent badanych odmówiło
odpowiedzi) jest prawdziwy a wybory sfałszowane.

Pozdrawiam
Ergie

do góry