Pan Janusz napisał:

>>> Zapamiętuję w przybliżeniu kilka punktów i przechodzę kilka razy, w ten
>>> sposób też składam siatkę 2d. Zawsze trzeba przejść kilka razy żeby
>>> zidentyfikować źródło zaburzenia, a że wiem jak powinna wyglądać siatka
>>> to sprawdzam czy to co znalazłem do niej pasuje, jak nie to idę śladem
>>> ale przecinając go bo tak się uzyskuje większą czułość niż idąc po nim.
>> I ta regularna siatka 2d obejmuje całą powierzchnie sfery 3d, jaką
>> jest nasza Matka Ziemia?! Panie, tak to się nie da! Ktoś musiał wykryć
>> nieregularności tej struktury, miejsca, gdzie pojawiają się i znikają
>> nowe "południki".
> Nie wiem nie znam się, to o czym piszę to Siatka Hartmanna lub Szwajcarska
> http://radiesteta.waw.pl/promieniowanie-geopatyczne/
siatka-szwajcarska/
> http://www.biorezonans-warszawa.pl/stres-geopatyczny
-zyly-wodne-test-geopatyczny/
>
> jak się okazuje "siatek" jest więcej, sam tego też nie wiedziałem :)

Czyli trzeba również uwierzyć w płaską Ziemię. Trochę to dziwne, bo tam
już na początku piszą o pochodzeniu siatki Hartmanna od poromieniowania
kosmicznego. Czy wierzący w płaską Ziemię uznają istnienie promieniowania
ciał niebieskich (kulistych) i innych źródeł w Kosmosie?

--
Jarek

do góry

Pan Janusz napisał:

>>> Moi studniarze przyszli ze swoim różdżkarzem, pokazał gdzie, wykopali,
>>> wodę mam nadal, poleciłem ich sąsiadowi poniżej i było podobnie.
>>
>> Domyślam się, że obie studnie znajdują się w dogodnym położeniu względem
>> budynków, które zaopatrują w wodę. Czy może różdżkaż wskazał miejsce na
> Nie, w przypadkowym, chodził i szukał najlepszego miejsca, w mojej
> przecinają się dwa źródła, u sąsiada nie wiem bo mnie akurat przy tym
> nie było, później gadałem tylko ze studniarzami.
>
>> studnie gdzieś na drugim końcu działki, tak że trzeba było kopać długi
>> rów i omijać drzewa po drodze?
>
> rów tak, ponad pół działki do przekopania, omijać nie, bo drzewa już
> były wykarczowane a sąsiad nie miał drzew bo to była łąka.

Ciekawe co by było, gdyby wiercili koło domu.

--
Jarek

do góry

On 8/16/2017 10:41 PM, Janusz wrote:
>> Innymi słowy mozesz powtarzalnie w terenie odnaleźc te same punkty albo
>> jeszcze lepiej, dwóch takich jest w stanie pokaząc identyczne punkty bez
>> wzajemnego obserwowania wyników? Mówie o tym jak POTWIERDZIĆ więc szukam
>> metody naukowej.
> Nie wiem, jak chodzę to znajduję.

No to dalej nie pojmuje skąd pewnośc że to żyła a nie przypadkowe
drgnięcie mięśnia.

> Nie znam angielskiego na tyle by zrozumieć co oni gadają ale słyszałem o
> tym że zakopali i rury z wodą i kazali szukać, to nie wyjdzie bo rura do
> cieku ma się nijak, poza tym wymieszane są formacje i to zaburza odbiór.

Nijak tak nie mówili ludzie z różdżkami. Powiedzieli że takie cieki
znajdują bez problemu. Okazało się że ani jeden nie znalazł. Milion
dolców czeka. Randi robi takie eventy co jakiś czas, ma do tego celu
fundację ktora organizuje testy. Wystarczy wykazać dowolna umiejętnośc z
poza znanego obszaru fizyki. Dowolną. Od, o ile pamiętam, 40 lat nikt
nie dał rady.

>> PS. Potwierdziłes kiedyś dla wlasnej ciekawości czy kolega pokaże te
>> same miejsca? Ale nie troche podobne. Te same.
> Nie mam kontaktu z tym kolegą więc nie ma kto. Poza tym ja słaby jestem
> w te klocki.

Czyli jednak nie potwierdzasz nijak swoich wyników. Zdajesz sobie sprawę
wobec tego że twierdzenie ze znajdujesz żyły jest nic nie warte jeśli
nie potwierdzisz tego za pomocą metody naukowej? Możesz nic nie
znajdywać, tylko Ci się wydaje.

PS. kilkanascie lat temu to będzie jak na działce mojego znajomego
pojawił się koleś z patykiem. Pochodził i wskazal miejsce takie a potem
siakie, "tu kopać". Niestety miał pecha bo kolega umówił drugiego, ale
drugi przyjechal wczesniej i się przypadkiem spotkali. Podobno niewiele
brakowalo do mordobicia kiedy okaząło się ze wyniki nie są spójne, ale
każdy miał pewność. Potem jeszcze słyszałem kilka razy o sytuacjach
kiedy umawiano dwóch i dostawano dwa rózne wyniki. Dlatego dopytuje czy
badałeś to obiektywnie weryfikując wyniki. Jak się okazało nie. Czyli to
kwestia wiary a nie fakty. A ja w wiarę nie wierzę.

do góry

W dniu 2017-08-16 o 22:46, Jarosław Sokołowski pisze:
> Pan Janusz napisał:
>
>>>> Zapamiętuję w przybliżeniu kilka punktów i przechodzę kilka razy, w ten
>>>> sposób też składam siatkę 2d. Zawsze trzeba przejść kilka razy żeby
>>>> zidentyfikować źródło zaburzenia, a że wiem jak powinna wyglądać siatka
>>>> to sprawdzam czy to co znalazłem do niej pasuje, jak nie to idę śladem
>>>> ale przecinając go bo tak się uzyskuje większą czułość niż idąc po nim.
>>> I ta regularna siatka 2d obejmuje całą powierzchnie sfery 3d, jaką
>>> jest nasza Matka Ziemia?! Panie, tak to się nie da! Ktoś musiał wykryć
>>> nieregularności tej struktury, miejsca, gdzie pojawiają się i znikają
>>> nowe "południki".
>> Nie wiem nie znam się, to o czym piszę to Siatka Hartmanna lub Szwajcarska
>> http://radiesteta.waw.pl/promieniowanie-geopatyczne/
siatka-szwajcarska/
>> http://www.biorezonans-warszawa.pl/stres-geopatyczny
-zyly-wodne-test-geopatyczny/
>>
>> jak się okazuje "siatek" jest więcej, sam tego też nie wiedziałem :)
>
> Czyli trzeba również uwierzyć w płaską Ziemię. Trochę to dziwne, bo tam
> już na początku piszą o pochodzeniu siatki Hartmanna od poromieniowania
> kosmicznego. Czy wierzący w płaską Ziemię uznają istnienie promieniowania
> ciał niebieskich (kulistych) i innych źródeł w Kosmosie?
>
Mnie się nie pytaj, ja się nie znam, nie wiem co tworzy tą siatkę, w
promieniowanie ze słońca słabo wierzę bo by sie ona wtedy zmieniała,
wcale te wyjaśnienia mnie nie przekonują.

--
Pozdr
Janusz

do góry

W dniu 2017-08-16 o 22:51, Sebastian Biały pisze:
> On 8/16/2017 10:41 PM, Janusz wrote:
>>> Innymi słowy mozesz powtarzalnie w terenie odnaleźc te same punkty albo
>>> jeszcze lepiej, dwóch takich jest w stanie pokaząc identyczne punkty bez
>>> wzajemnego obserwowania wyników? Mówie o tym jak POTWIERDZIĆ więc szukam
>>> metody naukowej.
>> Nie wiem, jak chodzę to znajduję.
>
> No to dalej nie pojmuje skąd pewnośc że to żyła a nie przypadkowe
> drgnięcie mięśnia.
Bo jak się wracam to w podobnym miejscu zadrga z powrotem.
A pod wpływem czego to mi rybka, ja z tego nie żyję i nikogo nie naciągam.
>
>> Nie znam angielskiego na tyle by zrozumieć co oni gadają ale słyszałem
>> o tym że zakopali i rury z wodą i kazali szukać, to nie wyjdzie bo
>> rura do cieku ma się nijak, poza tym wymieszane są formacje i to
>> zaburza odbiór.
>
> Nijak tak nie mówili ludzie z różdżkami. Powiedzieli że takie cieki
> znajdują bez problemu Okazało się że ani jeden nie znalazł. Milion
Czyli się przechwalali, mamy się nad tym pochylać?
Inni się nie przechwalają tylko znajdują miejsca na studnię i
najczęściej trafiają,zgodnie z prawdopodobieństwem mają taką szansę.
Interesuje cię prawdopodobieństwo?

> dolców czeka. Randi robi takie eventy co jakiś czas, ma do tego celu
> fundację ktora organizuje testy. Wystarczy wykazać dowolna umiejętnośc z
> poza znanego obszaru fizyki. Dowolną. Od, o ile pamiętam, 40 lat nikt
> nie dał rady.
Wątpię w te testy, ja bym wziął na zwykłą nie kopaną łąkę różdżkarza i
kazał mu znaleść co tam jest, a potem koparka i weryfikujemy, obawiam
się że spory odsetek różdżkarzy zdałby ten test. Ale to by było mało
medialne.
>
>>> PS. Potwierdziłes kiedyś dla wlasnej ciekawości czy kolega pokaże te
>>> same miejsca? Ale nie troche podobne. Te same.
>> Nie mam kontaktu z tym kolegą więc nie ma kto. Poza tym ja słaby
>> jestem w te klocki.
>
> Czyli jednak nie potwierdzasz nijak swoich wyników. Zdajesz sobie sprawę
Ale po co mam potwierdzać? robię to dla siebie, nie muszę tego z niczym
weryfikować, nie zależy mi na tym, pytałeś to Ci odpowiedziałem.

--
Pozdr
Janusz

do góry

Pan Janusz napisał:

>>> Nie wiem nie znam się, to o czym piszę to Siatka Hartmanna lub Szwajcarska
>>> http://radiesteta.waw.pl/promieniowanie-geopatyczne/
siatka-szwajcarska/
>>> http://www.biorezonans-warszawa.pl/stres-geopatyczny
-zyly-wodne-test-geopatyczny/
>>>
>>> jak się okazuje "siatek" jest więcej, sam tego też nie wiedziałem :)
>>
>> Czyli trzeba również uwierzyć w płaską Ziemię. Trochę to dziwne, bo tam
>> już na początku piszą o pochodzeniu siatki Hartmanna od poromieniowania
>> kosmicznego. Czy wierzący w płaską Ziemię uznają istnienie promieniowania
>> ciał niebieskich (kulistych) i innych źródeł w Kosmosie?
>
> Mnie się nie pytaj, ja się nie znam, nie wiem co tworzy tą siatkę,

To kogo mam pytać? Już wcześniej próbowałem się dowiedzieć, kto takie
rzeczy wymyśla i czym się przy tym kieruje. Tylem teraz mądrzejszy,
że wiem, że niejaki Hartmann. Ale co to za jeden? Gdzie go szukać?

> w promieniowanie ze słońca słabo wierzę bo by sie ona wtedy zmieniała,
> wcale te wyjaśnienia mnie nie przekonują.

Ale w płaska Ziemię już tak? Nieważne skąd się bierze, ważna jest sama
wiara w prostokątną siatkę. W dodatku niezmienną. Nie potrzeba doktoratu
z topoligii, geometrii ani geodezji, by wiedzieć, że regularnej siatki
prostokątnej nie da się rozpiąć na powierzchni sfery. Do tego potrzebna
jest płaska Ziemia.

Żeby dzisiaj tworzyć pseudonaukowe teorie, trzeba o wiele więcej starań
i umiejętności niż kiedyś. Nie wystarczy opis czterech słoni i dwunastu
żółwi, na których spoczywa krąg ziemski. Należy zadbać o to, by to co się
wyssało z palca nie było sprzeczne choćby z wiedzą na poziomie gimnazjum.

Jarek

--
Ziemia jest kulą pustą w środku i my wszyscy poruszamy się po wewnętrznej,
wklęsłej stronie tej kuli. W środku zawieszone jest Słońce, Księżyc i tak
dalej. A więc Ziemia jest dziurą w ziemi i być może w tej ziemi są jeszcze
inne dziury, tak jak w serze szwajcarskim, albo też nie ma ich, tak jak w
serze warmińskim.

do góry

W dniu 2017-08-17 o 14:56, Jarosław Sokołowski pisze:
> Pan Janusz napisał:
>
>>>> Nie wiem nie znam się, to o czym piszę to Siatka Hartmanna lub Szwajcarska
>>>> http://radiesteta.waw.pl/promieniowanie-geopatyczne/
siatka-szwajcarska/
>>>> http://www.biorezonans-warszawa.pl/stres-geopatyczny
-zyly-wodne-test-geopatyczny/
>>>>
>>>> jak się okazuje "siatek" jest więcej, sam tego też nie wiedziałem :)
>>>
>>> Czyli trzeba również uwierzyć w płaską Ziemię. Trochę to dziwne, bo tam
>>> już na początku piszą o pochodzeniu siatki Hartmanna od poromieniowania
>>> kosmicznego. Czy wierzący w płaską Ziemię uznają istnienie promieniowania
>>> ciał niebieskich (kulistych) i innych źródeł w Kosmosie?
>>
>> Mnie się nie pytaj, ja się nie znam, nie wiem co tworzy tą siatkę,
>
> To kogo mam pytać? Już wcześniej próbowałem się dowiedzieć, kto takie
> rzeczy wymyśla i czym się przy tym kieruje. Tylem teraz mądrzejszy,
> że wiem, że niejaki Hartmann. Ale co to za jeden? Gdzie go szukać?
W szwajcarii? :)

>
>> w promieniowanie ze słońca słabo wierzę bo by sie ona wtedy zmieniała,
>> wcale te wyjaśnienia mnie nie przekonują.

>
> Ale w płaska Ziemię już tak?

Przecież napisałem powyżej :)

Nieważne skąd się bierze, ważna jest sama
> wiara w prostokątną siatkę. W dodatku niezmienną. Nie potrzeba doktoratu
Ale czy ja napisałem że jest niezmienna? to co tutaj mierzyłem się
akurat pokrywało.

> z topoligii, geometrii ani geodezji, by wiedzieć, że regularnej siatki
> prostokątnej nie da się rozpiąć na powierzchni sfery. Do tego potrzebna
> jest płaska Ziemia.
>
> Żeby dzisiaj tworzyć pseudonaukowe teorie, trzeba o wiele więcej starań
> i umiejętności niż kiedyś. Nie wystarczy opis czterech słoni i dwunastu
> żółwi, na których spoczywa krąg ziemski. Należy zadbać o to, by to co się
> wyssało z palca nie było sprzeczne choćby z wiedzą na poziomie gimnazjum.
A jakie teorie masz na myśli?
W którym miejscu szukanie wody w ziemi i jej znajdowanie sprzeczne jest
z nauką?

--
Pozdr
Janusz

do góry

W dniu czwartek, 17 sierpnia 2017 16:01:13 UTC+2 użytkownik Janusz napisał:
> W którym miejscu szukanie wody w ziemi i jej znajdowanie sprzeczne jest
> z nauką?

z wikipedii :
Kluczowe znaczenie dla rozróżnienia czy dana teoria jest teorią naukową, czy nie, ma
obecnie kryterium falsyfikowalności. Pojęcie to zostało wprowadzone przez Karla
Poppera w dziele "Logika odkrycia naukowego" i stanowi podstawę metody naukowej.
Teoria opisująca pewien aspekt rzeczywistości, zjawisko czy zdarzenie historyczne,
aby móc być uznaną za naukową, musi spełniać następujące kryteria:

Musi zostać ogłoszona publicznie i musi być możliwe zapoznanie się szerokiej
społeczności z treścią teorii. Nauki nie uprawia się w cieniu gabinetów i chociaż
zakres upublicznienia wyników badań może obejmować różny krąg odbiorców, od
specjalistów pracujących w danej dziedzinie w komunikacji prywatnej do publikacji w
popularnym piśmie adresowanym do laików, to jednak nie do pomyślenia jest uznawanie
za naukową wiedzy tajemnej, niedostępnej dla nikogo poza powiedzmy znającymi tajemny
alfabet. Z tego powodu magia czy alchemia posiadają cechy wiedzy nienaukowej.
Teoria musi czynić przewidywania. Im bardziej spektakularne i precyzyjnie wyniki
doświadczeń lub konsekwencje zdarzeń przewiduje teoria, tym bardziej jest ona podatna
na falsyfikację. Jako przykład negatywny można podać teorię geocentryczną
Ptolemeusza. Co prawda pozwala ona czynić przewidywania, jednak na każdym etapie
dopasowanie jej do danych doświadczalnych wymaga przebudowy istotnego czynnika
modelu: dodania kolejnego epicyklu. Teoria heliocentryczna Kopernika, jakkolwiek nie
pozwalała na przewidywanie położenia planet z dokładnością porównywalną z teorią
Ptolemeusza, to jednak w zdumiewająco prosty sposób pozwalała wyjaśnić znaczną część
obserwacji. Teoria względności Einsteina przewidywała zakrzywienie toru promienia
światła w pobliżu dużych mas. Teoria Prusinera postulowała istnienie czynnika
chorobotwórczego nieposiadającego kwasów nukleonowych, a nawet o "czysto chemicznej"
naturze odpornego na działanie zabójczych dla żywych organizmów i wirusów warunków.
Przewidywania teorii muszą być zgodne z uznanymi za obowiązujące teoriami i
wiedzą. Kryterium to jest nieostre, gdyż można wyobrazić sobie rewolucyjną teorię
wypowiadającą przewidywania o szerokim zakresie i kompletnie negującą istniejącą
wiedzę (czasem jako przykład podaje się teorię względności Einsteina, jednak ona nie
tyle negowała co uogólniała istniejące teorie). Jednak im bardziej teoria jest
niezgodna z istniejącą wiedzą, tym bardziej rewolucyjne muszą być jej przewidywania,
aby pozostała teorią naukową. Tym samym np. kreacjonizm, stwierdzając, że świat żywy
został zaprojektowany i stworzony w pojedynczym akcie tworzenia przez istotę
nadnaturalną, w taki sposób, że nie pojawiają się odstępstwa obserwacyjne od
przewidywań teorii ewolucji, jest teorią nienaukową.
Falsyfikowalność - jeśli hipoteza posiada powyżej wymienione cechy, to aby być
teorią naukową, musi dopuszczać efektywnie falsyfikowalność, to znaczy musi w ramach
tej teorii istnieć przewidywany wynik eksperymentu, wyjaśnienie zjawiska lub
konsekwencji zdarzenia, który umożliwia stwierdzenie, że teoria jest błędna.
Hipoteza, wedle której Słońce zbudowane jest w całości z węgla, zaś Księżyc z sera,
są jak najbardziej teoriami naukowymi. Zostały one jednak obalone (dzięki analizie
spektralnej lub lotom na Księżyc), czyli są to nieprawdziwe teorie naukowe. Gdyby
jednak ktoś przedstawił teorię, jakoby Księżyc składał się z magicznego sera, którego
zwykły człowiek nie zdoła odróżnić od skały, nie byłaby ona naukowa, ponieważ nie
daje żadnej możliwości udowodnienia, iż skały księżycowe nie są w rzeczywistości owym
magicznym serem.

do góry

uzupełniając wikipedię:

a w różdżkarstwie nie ma nawet opisanej "teorii" która mozna weryfikować
praktycznie/eksperymentalnie.

Wiec trudno mówic o nauce. Natomiast ciekawym jest pytanie czy wyniki opierają sie o
naukę (moze i jeszcze niepoznaną) czy o jakis okultyzm.

b.

do góry

Pan Janusz napisał:

>> Żeby dzisiaj tworzyć pseudonaukowe teorie, trzeba o wiele więcej starań
>> i umiejętności niż kiedyś. Nie wystarczy opis czterech słoni i dwunastu
>> żółwi, na których spoczywa krąg ziemski. Należy zadbać o to, by to co się
>> wyssało z palca nie było sprzeczne choćby z wiedzą na poziomie gimnazjum.
> A jakie teorie masz na myśli?

Tę szwajcarską. O siatce, co to w każdym miejscu na Ziemi jest prostokątna
i ma oczka o stałych rozmiarach.

> W którym miejscu szukanie wody w ziemi i jej znajdowanie sprzeczne jest
> z nauką?

Sprzeczne są te wszystkie teorie i teoryjki, których autorzy używają słów
przez siebie nierozumianych. Samo szukanie sprzeczne być nie może, jest po
prostu niezależne. Tak jak chodzenie o świcie po wrzosowisku albo drapanie
się po głowie. Nawet jeśli ktoś mówi, że znalazł wodę, bo ma nosa, to też
w tym sprzeczności nie ma.

Jarek

--
Jestem niezłym górnikiem, mam sprytny nos do metali, potrafię znaleźć cenne
żyły w ziemi, buduję sztolnie, zjeżdżam do szybu. Byłem majstrem, nie miałem
powodu się skarżyć, ale diabeł pomieszał wszystko swoim ogonem. W ubiegłą
sobotę ogarnął mnie wesoły nastrój, bez zastanowienia poszedłem do właściciela,
który akurat przyjechał na inspekcję, i stłukłem go na kwaśne jabłko.

do góry