Jest: bufor sporawy, zasilany ma być kotłem stałopalnym węgiel/drewno i
w razie potrzeby grzałkami elektryczmi

Ma być: kominek, jeszcze nie wiadomo czy zwykły czy wodny.
Za wodnym:
- skoro jest już bufor z kotłem, to żal nie skorzystać. Dużo instalacji by nie
doszło -
rurki i pompa
- nie byłoby za gorąco w pokoju, nawet jak by chodził na niezłych
obrotach

Za zwykłym:
- taniej i prościej
- działa nawet przy braku prądu i awarii zasilania awaryjnego.
- dwa kotły na tanie paliwo to nie przerost formy?
- nie wiadomo jak często będzie kominek używany

Rozwiązanie kompromisowe to zwykły kominek i rurki pod wylewką, na
wypadek jak bym zmienił zdanie...

Co byście poradzili?

bajcik

do góry

Użytkownik b...@k...math.uni.lodz.pl napisał:
> Co byście poradzili?

Kominek jako źródło ciepła jest bardzo kiepski, bo ma opłakaną sprawność :-)
Jak już koniecznie ten kominek chcesz, to na zasadzie ozdoby, a nie
'centrum grzania'.

pozdr
Robert G.

do góry

>
> Kominek jako źródło ciepła jest bardzo kiepski, bo ma opłakaną sprawność
> :-)
> Jak już koniecznie ten kominek chcesz, to na zasadzie ozdoby, a nie
> 'centrum grzania'.

Nie moge sie zgodzic . Porzadne, nowoczesne wkłady z płaszczem wodnym mają
sprawność na poziomie kotłów czyli w okolicach 85%. Natomiast sprawa
kotłowni w salonie to już zupełnie inna historia. Zawsze mozna tak jak
wątkotwórca pisał podciągnać instalację . Wstawić zwykły kominek i wrazie
zmiany zdania wymienic wkład bądź wstawić tzw "auquabox" . Taki wymiennik
wodny nadstawny na zwykły wkład . O ile oczywiscie producent wkładu ma w
ofercie taki rozwiązania.

pozdr.
mihal

do góry

Ja jestem w bardzo podobnej sytuacji i zrobię "zwykły". Bo planuję palić w
niedziele i na zasadzie - załadować, podpalić, zamknąć, otworzyć dopiero po
wygaśnięciu. To taki kompromis z żoną która wolałaby, żeby kominka w ogóle
nie było (brud i kurz). Dodatkowo chcę, żeby mieć awaryjne źródło ogrzewania
na czas wojny, gdy nie będzie ani węgla ani prądu ani paliwa do agregatu. I
wówczas płaszcz wodny jest tylko przeszkodą.

do góry

> Dodatkowo chcę, żeby mieć awaryjne źródło ogrzewania
> na czas wojny, gdy nie będzie ani węgla ani prądu ani paliwa do agregatu. I
> wówczas płaszcz wodny jest tylko przeszkodą.

wówczas będą zapewne większe zmartwienia...:-)

a propos tematu, jeśli wątkotwórca ma już gotową instalację do
podpięcia, to rozważyłbym kominek z płaszczem, bo grzejesz kiedy
chcesz, a ciepło masz w zupełnie niezależnych okresach, grzejesz w
kominku i masz ciepłą podłogę od podłogówki, o ciepłej wodzie nie
wspomnę... natomiast zwykły kominek, gdy palisz, nie nastawiając się
na ogrzanie całego domu, ale tylko salonu...
BTW jeśli kominek z płaszczem się nie spodoba, to nie widzę problemu
na przeróbkę na zwykły... odpinasz wszystkie rurki, zdejmujesz wełnę,
która jest opatulony, wypełniasz płaszcz piaskiem i jazda...
oczywiście zabudowa musi być przygotowana na wyższe temperatury...

pozdrawiam
s_13

do góry

On 13 Paź, 10:33, s_13 <s...@i...pl> wrote:

> BTW jeśli kominek z płaszczem się nie spodoba, to nie widzę problemu
> na przeróbkę na zwykły... odpinasz wszystkie rurki, zdejmujesz wełnę,
> która jest opatulony, wypełniasz płaszcz piaskiem i jazda...
> oczywiście zabudowa musi być przygotowana na wyższe temperatury...

No ja nie jestem pewien czy taki kominek dlugo pochodzi. Co za roznica
czy jest pusty czy jest wypelniony piaskiem? Temperatury sa w nim b.
wysokie, stal z jakiego jest zrobiony sie zapewne porozszerza i
pofalduje, a moze popeka ? Normalnie go przeciez woda chlodzi.
pozdr.

--
Adam

do góry

Użytkownik "s_13" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:c29fac93-6f04-4241-aea4-61144cab7152@fk
25g2000vbb.googlegroups.com...

>> Dodatkowo chcę, żeby mieć awaryjne źródło ogrzewania
>> na czas wojny, gdy nie będzie ani węgla ani prądu ani paliwa do agregatu.
>> I
>>wówczas płaszcz wodny jest tylko przeszkodą.

> wówczas będą zapewne większe zmartwienia...:-)

Niezależnie od tego, czy będzie to miesiąc bez energii związany z zimą, czy
z upadkiem rządu warto mieć IMHO wówczas kominek "bez prądu".

do góry

On 13 Paź, 06:17, "mihal" <j...@p...onet.pl> wrote:

> Nie moge sie zgodzic . Porzadne, nowoczesne  wkłady z płaszczem wodnym mają
> sprawność na poziomie kotłów czyli w okolicach 85%.
>
> pozdr.
> mihal

Te uzyski na poziomie 85 proc. między bajki włóż...
Dobry kocioł stałopalny w warunkach domowych osiąga sprawność ok 60 proc.
Jak nie wierzysz, to załóż ciepłomierz i się przekonasz.
85 proc, to może jak jest nówka w laboratorium przy specjalnie dobranym opale.
Normalnie - w domu, kiedy i zasyfiony bywa... - w żadnym wypadku tyle nie osiągnie. a

zwykły, 'nienowoczesny', tylko normalny, jak osiąga 20 - 30 proc sprawności, to już
trzeba
go uznać za superwydajny :-)
Niestety :-/

pozdr.
Robert G.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Robert G" <r...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:j75l9e$8i2$1@news.onet.pl...

> Kominek jako źródło ciepła jest bardzo kiepski, bo ma opłakaną sprawność :-)
> Jak już koniecznie ten kominek chcesz, to na zasadzie ozdoby, a nie 'centrum
> grzania'.

a co powiecie na wynalazek "krążki akumulacyjne" + zwykly wklad
www.kratki.pl/pl/produkt/krazek-akumulacyjny-zestaw-
5szt-plus-wsporniki-gratis_krazki-promocja
cena troche zniecheca

--
pozdr Z.

do góry

Użytkownik ATZ Rzeszow napisał:
> a co powiecie na wynalazek "krążki akumulacyjne" + zwykly wklad
> www.kratki.pl/pl/produkt/krazek-akumulacyjny-zestaw-
5szt-plus-wsporniki-gratis_krazki-promocja
>
> cena troche zniecheca
>

No ta cena tak... :-)
To za jeden, czy za komplet pięciu?, bo jakoś nie wynika z tekstu.

Poza tym... skoro mają one po 21 kg wagi, to ile ciepła się tam zmagazynuje?
No nie wiem, ale jak dla mnie, żeby coś miało sensowną akumulacyjność,
musi też mieć sensowną masę...

Jak całość waży z pół tony, to rozumiem, że kilkadziesiąt kWh da się tam
zmagazynować, ale jak 200 kg...? To może być trochę małe. :-)

pozdr
Robert G.

do góry