Uzytkownik "Adam" <a...@g...com> napisal w wiadomosci
news:3657e695-d650-4982-be52-7cfa33265f3f@o21g2000pr
n.googlegroups.com...
> On 1 Lut, 15:15, Adam <a...@g...com> wrote:
>
>> I teraz mozemy tylko zalowac, ze grupe opuscil tornad!! Pamietam jak
>> sporo opowiadal o zgniliznie pod sidingiem w rozbieranych /
>> remontowanych przez niego domach. A jak wiemy on ostatnie latal
>> pracowal wylacznie w szkieletorach i pojecie na ich temat mial :)
>
> Ale ale - jest jeszcze HANA :)

O nim wlasnie wspominalem piszac o Isoverze. Nestety i jego dawno tu nie
bylo.
Szkoda Tornada.

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "Adam" <a...@g...com> napisał w wiadomości
news:26fa4aee-1488-4c46-a0e5-d3ac3f43cc70@8g2000prb.
googlegroups.com...

>Przemyslales to Budyn bardzo dokladnie i dobrze ??


a owszem :) A jak zwiedzalem fabryke takich domów co je robią na niemcy, to
robią je tak samo.



b.

do góry

Órzytkownik "kogutek" napisał:
>W temacie o jakości powietrza ktoś dał linka
> http://www.taniaklima.pl/tk/pl/?p=p_11&sName=raport-
z-dzialania-gwc
> Na końcu jest tabelka. W dużym obiekcie ( 240 razy większym od domku)
> oszczędnośći pochodzące z rekuperacji byly najmniejsze w porównaniu z
> innymi metodami oszczędzania ciepla. Wynosily tylko 7,5%. Co dalo
> oszczędność calych 27 ton węgla na rok. Jak by przeliczyć proporcjonalnie
> do malego domku( wiem ze to naciągane) to oszczędność byłą by na
> poziomie 150 kilo węgla na sezon grzewczy. Bóg widzi moją krzywdę.
> Pól tony więcej trzeba spalić bez rekuperatora. To z 400 złotych rocznie.
> Koszt amortyzacji przy założeniu ( sami żeście podawali takie dane)
> 25 letniej amortyzacji bez napraw i awarii i cenie w granicach
> 10 tysięcy = 400 złotych rocznie. Koszt eksploatacji przy poborze 100W
> przez cały rok ponad 400 złotych. Nawet jak by to bylo 50W to i tak nie
> ma znaczenia bo dalej występuje strata. No i nie ma się 10 tysięcy
> w kieszeni. A gdyby instalacja jest robiona na kredyt to dużo więcej.
> Myślę ze ten link zakończy wszystkie spory dotyczące oplacalności
> stosowania rekuperatora w domu i przekieruje zainteesowanie tych co
> chcą oszczędzać ciepło na inne tory. Chociażby takie ze wentylacja
> polegająca na mieszaniu powietrza wyrzucanego z pobieranym daje
> dwa razy większe oszczędności.

wyniki pomiarów dobitnie pokazują żę zyski z kompleksowego odzysku ciepła z
wentylacji w przeliczeniu na domek to niecała tona węgla rocznie!:O(
należy również zauważyć że są to zyski dla wysoko sprawnego systemu
pszemysłowego, bo f pszypadku domku ta sprawność była by sporo niszsza:O(

w tabelce brakuje danych na temat kosztuf owego kompleksowego systemu
wentylacji więc trudno wnioskować o opłacalności, ale moim zdaniem za
oszczędności prawie tony węgla rocznie nie ma mowy zbudować nawet jednej
czwartej takiego systemu, a więc są to wyłącznie straty:O(

tak sobie myślałęm że pszeciesz taki rekuperator można zastąpić pompą
ciepła, odzyskiwała by 100% ciepłą z wentylacji, ale nie miałem pojęcia o
kosztach takiej inwestycji, z podanej tabelki wynika że to też nie jest
opłacalne, więc jednak zostaje stara wentylacja grawitacyjna, albo tania
mechaniczna z nagrzewnicą (wywief tanimi rurami plastikowymi od kanalizacji,
nawief jakimiś najtańszymi plastikowymi do wentylacji, jeden tani małomocowy
wentylator do nawiewu:O)

p.s. ale psiarnia się rozszczekała w wontku i jusz szykuje nagonke
następnym:O)

do góry

Dnia 01-02-2011 o 12:24:13 Budyń <b...@g...pl> napisał(a):

> Użytkownik "Maniek4" <r...@l...pl> napisał w wiadomości
> news:ii8pui$k7e$1@news.onet.pl...
>> Ale budujesz zdaje sie szkieletora?
>
> tak, wiec w scianie bede miał 14cm wełny i na to 20 styro.
>
>> Same tasmy do montazu okien to zdaje sie pare tysi w pasywniaku,
>> podobnie inne cuda...
>
> Mysle ze są to własnie te fanaberie za które sie płaci a zysku z nich ma
> albo jest znikomy. Okna mam, nieco je poprawie i osadze normalnie na
> piankę. Jakos nie wyobrazam sobie zeby jakas tasma cos tu polepszyła o 3
> klasy :)
Bo nie rozumiesz po co jest taśma, ona uszczelnia okna dodatkowo aby dom
nie 'ciągnął'
lewego powietrza poza reku. Przykład domów energooszczędnych pokazuje że
reku daje konkretne zyski ciepła. To są realne domy działające, a nie
wydumki
ignoratów drobiowych którzy piszą tu bzdury żeby zaistnieć.


--
Pozdr
JanuszK

PS Oczywiście do Ciebie się to nie odnosi, ale wiesz do kogo 'piję' :)

do góry

Dnia 01-02-2011 o 11:11:55 Kris <k...@w...pl> napisał(a):

>> Użytkownik "janusz_kk1" <j...@o...pl> napisał w wiadomości
>> news:op.vp7x3mzn1cvm6g@jk-laptop...
>> Dnia 31-01-2011 o 20:02:58 Maniek4 <r...@l...pl> napisał(a):
>
>> A propo opłacalności, wiesz co to są domy pasywne i 3 litrowe?
>> To są domy energooszczędne (w skrócie DE) które są dosyć popularne
>> w Niemczech, Austrii, Szwajcarii. Cechuje je jedna wspólna rzecz,
>> oprócz doskonałego ocieplenia mają rekuperatory, więcej powiem
>> bez nich nie istnieją, bo dopiero reku zapewnia odpowiednią wentylację
>> i niskie straty ciepła które powodują że te dome są DE.
>> Bez reku nie byłyby DE.
>> I to tyle mam w tej dyskusji.
>
> Ile kWh zużywa taki dom rocznie na ogrzewanie?
> Ile kWh zużywał by rocznie gdyby nie miał reku?
> Zna ktoś odpowiedz na te pytania?
Pewnie że są znane, zapuść sobie OZC wprowadź cztery ściany dach i podłogę
(wystarczy obrys zewnętrzny domu) i policz ile będzie brał z zwykłą
wentylacją
a ile z mechaniczną, izolacje dasz jak w pasywniaku i masz.
Na pewno te domy nie byłyby takie oszczędne jakby miały went grawitacyjną.
A dom 3litrowy to oznacza że zyżyje przeliczeniowo 3 litry oleju/m2*rok.


--
Pozdr
JanuszK

do góry

Użytkownik "janusz_kk1" <j...@o...pl> napisał w wiadomości
news:op.vp8l6dhr1cvm6g@jk-laptop...
>Bo nie rozumiesz po co jest taśma, ona uszczelnia okna dodatkowo aby dom
>nie 'ciągnął'
>lewego powietrza poza reku.

No to nie rozumiem -jak dla mnie prawidłowo zamontowane okno powinno być
szczelne bez jakis taśm. A taśme rozprężną którą gdzies tam widzialem to jej
zasady dzialania nie rozumiem -był cos jak ze zgniecionej gąbki -po
odpuszczeniu zwieksza nieco wymiar. Powietrze przez nią przeleci bez
problemu - wiec po co ma być to nie wiem.


>PS Oczywiście do Ciebie się to nie odnosi, ale wiesz do kogo 'piję' :)


Ależ skąd :-))))

do góry

On 1 Lut, 20:06, Budyń <b...@g...pl> wrote:

> szczelne bez jakis taśm. A taśme rozprężną którą gdzies tam widzialem to jej
> zasady dzialania nie rozumiem -był cos jak ze zgniecionej gąbki -po
> odpuszczeniu zwieksza nieco wymiar. Powietrze przez nią przeleci bez
> problemu - wiec po co ma być to nie wiem.

Wiatr - nie bardzo przeleci. Para - owszem! Zreszta od wewnatrz jest
szczelna folia paroizolacyjna..
Jak dla mnie - przy chorych cenach takiego montazu (i niezbyt
doswiadczonych montazystach, czy zle przygotowanych otworach) jest to
poki co nieoplacalne.
pozdr.

--
Adam Sz.

do góry

Użytkownik "Adam" <a...@g...com> napisał w wiadomości
news:e0865f51-c13a-471d-a56d-

>Jak dla mnie - przy chorych cenach takiego montazu (i niezbyt
>doswiadczonych montazystach, czy zle przygotowanych otworach) jest to
>poki co nieoplacalne.

Oooo byla tu ciekawa dyskusja na temat tasm montazowych. Niektorzy
pamietaja. :-))
U mnie na piane i poki co grzyba nie ma, czy czego tam.

Pozdro.. TK

do góry

janusz_kk1 <j...@o...pl> napisał(a):

> Dnia 01-02-2011 o 12:24:13 Budy=C5=84 <b...@g...pl> napisa=C5=82(a)=
> :
>
> > U=C5=BCytkownik "Maniek4" <r...@l...pl> napisa=C5=82 w wiadomo=C5=
> =9Bci =
>
> > news:ii8pui$k7e$1@news.onet.pl...
> >> Ale budujesz zdaje sie szkieletora?
> >
> > tak, wiec w scianie bede mia=C5=82 14cm we=C5=82ny i na to 20 styro.
> >
> >> Same tasmy do montazu okien to zdaje sie pare tysi w pasywniaku, =
>
> >> podobnie inne cuda...
> >
> > Mysle ze s=C4=85 to w=C5=82asnie te fanaberie za kt=C3=B3re sie p=C5=82=
> aci a zysku z nich ma =
>
> > albo jest znikomy. Okna mam, nieco je poprawie i osadze normalnie na =
>
> > piank=C4=99. Jakos nie wyobrazam sobie zeby jakas tasma cos tu polepsz=
> y=C5=82a o 3 =
>
> > klasy :)
> Bo nie rozumiesz po co jest ta=C5=9Bma, ona uszczelnia okna dodatkowo ab=
> y dom =
>
> nie 'ci=C4=85gn=C4=85=C5=82'
> lewego powietrza poza reku. Przyk=C5=82ad dom=C3=B3w energooszcz=C4=99dn=
> ych pokazuje =C5=BCe
> reku daje konkretne zyski ciep=C5=82a. To s=C4=85 realne domy dzia=C5=82=
> aj=C4=85ce, a nie =
>
> wydumki
> ignorat=C3=B3w drobiowych kt=C3=B3rzy pisz=C4=85 tu bzdury =C5=BCeby zai=
> stnie=C4=87.
>
> Jasne że dziala. Czy ja gdzieś napisałem ze nie dziala. Daje, przypomisz ile
bo moe sie pomylić, 27 ton wegla oszczędności na 800 ton zużytuch. To ze 3%
oszczędnści. W skali roku oczywiśce. Warczy, zużywa peąd. Dzialą. Dlaczego
malbym napisać ze nie działą. Idzie na kupienu zarobić. Oczywiście tylko
sprzedawcy. Bo ten co kupił po 25 latach samą stratę będzie miał. A ile się
nawkurza i nakręci galkami żeby coraz gorszą wentylację zrobić. Aż końcu kupi
najtańsze rury spiro, najtańsze wywietrzniki, rozszcelni okna i jak czlowiek
bęzdie mial wetylację grawitacyjną bo ile można w zaduchu siedzieć. Widzę że
żeby udowodnić coś niemożliwego odkrywają spamerzy nowe lądu. Super dom znacz
się. Ile tam trzeba wydać żeby oszczędzić 500 klo węgla na rok? 100 czy 200
tysięcy na energooszczędne technologie? jak dać 200 tysęcy na bezpieczny
procent to można mieć z 15 tysięcy rocznie. To spokojnie wystarczy na zakup
najdroższego nośnika do nie ocieplonego niczym domu z pustaków. I jeszcze
zostanie. To po co wydać 200 tysiecy z kredytu na odzyskiwaie i oszczedzanie
cepla i jeszcze oprócz rat kupować opał z tego co się zarabia. Nie lepiej z
odsetek nie ruszajac kapitału?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Papo Smurfo <r...@k...pl> napisał(a):

> Órzytkownik "kogutek" napisał:
> >W temacie o jakości powietrza ktoś dał linka
> > http://www.taniaklima.pl/tk/pl/?p=p_11&sName=raport-
z-dzialania-gwc
> > Na końcu jest tabelka. W dużym obiekcie ( 240 razy większym od domku)
> > oszczędnośći pochodzące z rekuperacji byly najmniejsze w porównaniu z
> > innymi metodami oszczędzania ciepla. Wynosily tylko 7,5%. Co dalo
> > oszczędność calych 27 ton węgla na rok. Jak by przeliczyć proporcjonalnie
> > do malego domku( wiem ze to naciągane) to oszczędność byłą by na
> > poziomie 150 kilo węgla na sezon grzewczy. Bóg widzi moją krzywdę.
> > Pól tony więcej trzeba spalić bez rekuperatora. To z 400 złotych rocznie.
> > Koszt amortyzacji przy założeniu ( sami żeście podawali takie dane)
> > 25 letniej amortyzacji bez napraw i awarii i cenie w granicach
> > 10 tysięcy = 400 złotych rocznie. Koszt eksploatacji przy poborze 100W
> > przez cały rok ponad 400 złotych. Nawet jak by to bylo 50W to i tak nie
> > ma znaczenia bo dalej występuje strata. No i nie ma się 10 tysięcy
> > w kieszeni. A gdyby instalacja jest robiona na kredyt to dużo więcej.
> > Myślę ze ten link zakończy wszystkie spory dotyczące oplacalności
> > stosowania rekuperatora w domu i przekieruje zainteesowanie tych co
> > chcą oszczędzać ciepło na inne tory. Chociażby takie ze wentylacja
> > polegająca na mieszaniu powietrza wyrzucanego z pobieranym daje
> > dwa razy większe oszczędności.
>
> wyniki pomiarów dobitnie pokazują żę zyski z kompleksowego odzysku ciepła z
> wentylacji w przeliczeniu na domek to niecała tona węgla rocznie!:O(
> należy również zauważyć że są to zyski dla wysoko sprawnego systemu
> pszemysłowego, bo f pszypadku domku ta sprawność była by sporo niszsza:O(
>
> w tabelce brakuje danych na temat kosztuf owego kompleksowego systemu
> wentylacji więc trudno wnioskować o opłacalności, ale moim zdaniem za
> oszczędności prawie tony węgla rocznie nie ma mowy zbudować nawet jednej
> czwartej takiego systemu, a więc są to wyłącznie straty:O(
>
> tak sobie myślałęm że pszeciesz taki rekuperator można zastąpić pompą
> ciepła, odzyskiwała by 100% ciepłą z wentylacji, ale nie miałem pojęcia o
> kosztach takiej inwestycji, z podanej tabelki wynika że to też nie jest
> opłacalne, więc jednak zostaje stara wentylacja grawitacyjna, albo tania
> mechaniczna z nagrzewnicą (wywief tanimi rurami plastikowymi od kanalizacji,
> nawief jakimiś najtańszymi plastikowymi do wentylacji, jeden tani małomocowy
> wentylator do nawiewu:O)
>
> p.s. ale psiarnia się rozszczekała w wontku i jusz szykuje nagonke
> następnym:O)
>
Oni generalnie mają rację. Po co wydać 3000 jak można o tysiać mniej i mieć
taki sam standard. Ty też tak chcesz. Tylko ze środki do uzyskania
oszczędności przekraczają oszczędności, przynajmniej w tej chwili. Nie znaczy
że tak będzie zawsze. Ale teraz zwyczajnie się nie bilansuje. Masz 100% racji
ze w tej chwili mądrze zrobiona wentylacja grawitacyjna da lepsze efekty
ekonomiczne. Mądra wentylacja mechaniczna bije na głowę z kosztami użytkowania
i komfortem tanie instalacje z rekuperatorami. To kuszace wykorzystać czesć
cieplą z wywalanego powietrza. Ale jest go tak mało i urzązdenia do tego
przeznaczone są na tyle drogie i na tyle malo sprawne ze sie nie oplaca.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry