On 6 Sie, 22:57, "olob kowalski" <b...@W...gazeta.pl> wrote:
> Krzemo <p...@g...com> napisał(a):
>
>
>
> > On 4 Sie, 12:09, "olob kowalski" <b...@W...gazeta.pl> wrote:
>
> > > ludzie dziel=B1 si=EA na tych co powtarzaj=B1 innych s=B3owa i przyjmuj=
> > =B1 je za
> > > pewnik oraz na tych kt=F3rzy s=B3owa innych sprawdzaj=B1 nim przyjm=B1
> je=
> >  za pewnik
>
> > Wydaje mi si=EA =BFe Ty nale=BFysz do tych pierwszych... radiestezja =BFyje
> > tylko dzi=EAki nim.
> > ;-)
>
> masz zryty czajnik na tyle że nie potrafisz samodzielnie mysleć ale to już
> twój problem, tacy ak ty też na świecie są potrzebni choćby na nawóz :)

Ciekawe.. bezkrytycznie wierzysz że patyczkiem można szczątkowe
promieniowanie elektromagnetyczne wykrywać, ale uważasz że to ja mam
"zryty czajnik"
;-)
Nakazano Ci myśleć że to działa i teraz już "myślisz"
samodzielnie ....
:-)))))))))))))

>
> > > a teraz do tematu po pierwsze nazywaj sobie to co jest pod ziemi=B1 i p=
> > =B3ynie w
> > > tym woda jak chcesz jedno jest pewne s=B1 pod ziemi=B1 cieki wodne
> nazywa=
> > ne
> > > przez jednych =BFy=B3ami przez innych ciekami, te cieki to nic innego
> jak=
> >  rzeki
> > > wype=B3nione gruntem przepuszczalnym,
>
> > Rzeka p=B3ynie... a woda w ziemi przewa=BFnie stoi ...
> > ;-)
>
> przeważnie stoi woda w ziemi hahahaha brawo jesteś ciemniakiem do kwadratu
> a może to twoje stwierdzenie że przeważnie stoi to wynik twojego
> wieloletniego myslenia co?

Nie! To wynik prostego eksperymentu. Wykop sobie dziurę to zobaczysz.
Jak pada to woda wsiąka a potem praktycznie stoi. Ten poziom wody jest
wyznaczany odwiertami. Jaki to chory umysł napchał do Twojego pustego
łba obraz rwących podziemnych potoków? Zapewne jakiś radiesteta...
:-)))))))))
Może są jeszcze podziemne wodospady, co?

Przeczytaj sobie o eksperymencie monachijskim, tam woda z pewnością
nie była stojąca. Mimo to patyczki nie pomogły. No ale Ty pewnie srasz
nie tylko na myślenie, ale i czytanie....
;-)

>  wiesz co to kruszywo przepuszczalne? jak takie kruszywo jest ułożone w
> ziemi w postaci długiego odcinka ok 60km i na dodatek ze spadkiem a wokół
> jest grunt nieprzepuszczalny to myślisz że woda nie popłynie?

Popłynie i zbierze się w najniższym miejscu... A jak nie ma spadku to
co?
;-)

>jak rzeka
Missisipi zapewne.
;-)

> a jaskinie i korytarze podziemne to niby powstały na skutek stada kretów?
> czy może wymywania skały przez wodę płynącą pod ziemią

> żal mi ciebie
>
Siebie pożałuj... choć patrząc na sposób dyskutowania z kimś kto myśli
inaczej niż Ty (czyli na pewno źle) to nie ma czego ...
;-)

>
> > >kolejne to s=B1 to nic innego jak kable
> > > podziemne kt=F3rymi =B3adunki mog=B1 przemieszcza=E6 si=EA w ziemi
> poniew=
> > a=BF =B3adunki
> > > elektryczne przemieszczaj=B1 si=EA nimi to nic dziwnego =BFe powstaje
> pol=
> > e
> > > magnetyczne wok=F3=B3 nich tak jak pole magnetyczne wok=F3=B3
> przewodnika=
> >  w kt=F3rym
> > > p=B3ynie pr=B1d elektryczny,
>
> > Nie potwierdzaj=B1 tego =BFadne przyrz=B1dy. Mo=BFna by twierdzi=E6 =BFe
> pr=
> > zyrz=B1dy
>
> jakie przyrządy wymień choć jeden no chyba że dla ciebie taki przyrząd to
> alkomat
>
Choćby taki:
http://www.introl.pl/files/211/190/112_tes_1393.pdf

Może Ty znasz tylko alkomat, ale zaręczam Ci że jest ich więcej.
Wielu próbowało wyjaśnić "fenomen radiestezji" i nie znaleziono
żadnego oddziaływania jakie generuje płynąca bądź stojąca woda.
Radiestezja to zabobon, a nawet religia (jak można wnioskować po
wypowiedziach takich fanatycznych wyznawców jak Ty).

> > te s=B1 za ma=B3o dok=B3adne gdyby nie fakt =BFe one z kolei wykrywaj=B1
> po=
> > la
> > magnetyczne kt=F3rych cz=B3owiek nie jest w stanie wyczu=E6 (potwierdzone
> > do=B6wiadczalnie). Bo cz=B3owiek w og=F3le ma=B3o wyczuwa...
> > ;-)
>
> > Sami radiesteci nie powo=B3uj=B1 si=EA na pola magnetyczne, tylko na
> > nieodkryte promieniowanie z kosmosu...
> > ;-)
>
> sram na to na co powołują się radiesceci ja nie mówię nic o radiescetach i
> czarach z kosmosu ale o logice która wynika z możliwości wykrycia cieków
> podziemnych tak więc nie zmieniaj tematu cwaniaczku
>
Temat jest cały czas ten sam... wykrywanie patyczkiem stojącej wody
pod ziemią cwaniaczku...
;-)
Ty srasz na wiedzę, na argumenty, na szkołę zapewne,... itp. ogólnie
na wszystko. Tyle tego srania że aż nieprzyjemnie w Twojej okolicy
przebywać...
;-)

PS: I jak Ci się taka konwersacja podoba? Pewnie taką uwielbiasz i
jesteś w swoim żywiole... Dla mnie EOT.

do góry

> Absolutnie nie potwierdzono. Nie potwierdzono ani jednego przypadku.
> Nawet ten radiesteta którego wskazywano początkowo że to on
> potwierdził, to okazało się że raczej dostarczył dowód, że jest
> oszustem.
> Wszystko jest pięknie wytłumaczone tutaj:
> http://www.csicop.org/si/9901/dowsing.html
>
> Ale oczywiście jest to niewygodne dla Ciebie, więc wolisz
> przemilczeć ....

przeczytaj najpierw na Wikipedii a później dopiero poprawiaj - siebie

>
>> > Jakiś tam zysk masz. Może też po prostu kręci Cię to że ludzie wierzą
>> > że masz "moc wykrywania".

i jeszcze na dodatek piszę, że większośc ludzi ma te własciwości

>>
>> podałem ci przykład poszukiwania, skutecznego, potwierdzonego,
>> poszukiwania
>> zalanych wodą kanałów metra
>> a ty udajesz głupiego w dalszym ciągu
>
> Potwierdzonego przez kogo? Czy Ty wiesz w ogóle co to jest obiektywne
> doświadczenie?

> Nie. Prawdziwe są tylko dowody przeprowadzone w sposób naukowy, w
> dodatku przez osoby nie będące istotnie zainteresowane w tym aby wynik
> był "jedynie słuszny".

rozumie, stojący dom towarowy na Wileńskim nie jest naukowym potwierdzeniem


>> trzykrotnie proponowałem spotkanie niedowiarków w Warszawie w okolicach
>> kościoła św. Katarzyny aby samemu sprawdzić jak to jest
>
> Rozumiem że teren wybrany nieprzypadkowo ....

pisałem o tym kilkakrotnie
jest tam strumień o dość wartkim nurcie
sa tam podziemia
są zakłócenia z którym powiazane sa pękniecia murów
jest to jedyne znane mi miejsce w Warszawie gdzie jest to wszystko w jednym
miejscu
SJS

do góry

On 7 Sie, 06:31, Krzemo <p...@g...com> wrote:

> Nie! To wynik prostego eksperymentu. Wykop sobie dziurę to zobaczysz.
> Jak pada to woda wsiąka a potem praktycznie stoi. Ten poziom wody jest
> wyznaczany odwiertami. Jaki to chory umysł napchał do Twojego pustego
> łba obraz rwących podziemnych potoków?

PANTA REI - Panowie - Epikur się kłania.

Strumień wody podziemnej jest jak najbardziej pojęciem naukowym. W
hydrogeologii podlega obliczeniom przy okazji dokumentowania zasobów
wód podziemnych. Liczy się jego szerokość, współczynnik filtracji itd.
Wystarczy wpisać w wyszukiwarce hasło...

Ukłony najniższe

mal

do góry

On 7 Sie, 08:47, "SJS" <s...@w...pl> wrote:
> > Absolutnie nie potwierdzono. Nie potwierdzono ani jednego przypadku.
> > Nawet ten radiesteta którego wskazywano początkowo że to on
> > potwierdził, to okazało się że raczej dostarczył dowód, że jest
> > oszustem.
> > Wszystko jest pięknie wytłumaczone tutaj:
> >http://www.csicop.org/si/9901/dowsing.html
>
> > Ale oczywiście jest to niewygodne dla Ciebie, więc wolisz
> > przemilczeć ....
>
> przeczytaj najpierw na Wikipedii a później dopiero poprawiaj - siebie
>
Przeczytałem, zajrzałem nawet do linków podanych w przypisach (na
podstawie których to napisno) i jest tam właśnie to:
"Do those results justify the assertion of the final report that "some
few dowsers" were remarkably successful? Decidedly not! Each of the
six dowsers who contributed to the data shown in Figures 6a and 6b
participated in other test series, and the outcomes of those
replicated series by those same dowsers (Figures 6c and 6d) seem to be
quite unimpressive: just as scattered as the overall outcome (Figure
3). What it amounts to, then, is that among the 104 test series, there
were several that seemed somewhat interesting, but those dowsers
responsible could not reproduce that kind of result in other
comparable tests. And seven series out of 104 (each with a
probability, as evaluated by the peculiar statistical test of the
researchers, of less than 0.05) is not appreciably different from what
might be expected due to chance alone from ordinary statistical
testing. So dowsing "skill" in the Munich experiments proved to be
unreproducible across a spectrum of 500 candidates, as well as within
a group of forty-three individuals selected because they initially
seemed to be particularly talented (Figure 3); nor was it reproducible
even by those six special individuals who on one occasion or another
seemed to have guessed relatively well.
"
Całość jest pod linkiem podanym w wikipedii...
http://www.csicop.org/si/9901/dowsing.html

Pierwsze zdanie już mówi wiele:

"Do those results justify the assertion of the final report that "some
few dowsers" were remarkably successful? Decidedly not! "

Czyli w wolnym tłumaczeniu :

"Czy te wyniki usprawiedliwiają stwierdzenie, zawarte w sprawozdaniu
końcowym, że "kilku różdżkarzy" poradziło sobie nadzwyczajnie dobrze?
Zdecydowanie NIE!"

Reszta równie ciekawa (choć nieciekawa dla Twojej sekty)
;-)


> rozumie, stojący dom towarowy na Wileńskim  nie jest naukowym potwierdzeniem

Wiesz... wiele innych budynków też stoi... i czego to dowodzi?

> >> trzykrotnie proponowałem spotkanie niedowiarków w Warszawie w okolicach
> >> kościoła św. Katarzyny aby samemu sprawdzić jak to jest
>
> > Rozumiem że teren wybrany nieprzypadkowo ....
>
> pisałem o tym kilkakrotnie
> jest tam strumień o dość wartkim nurcie
> sa tam podziemia
> są zakłócenia z którym powiazane sa pękniecia murów
> jest to jedyne znane mi miejsce w Warszawie gdzie jest to wszystko w jednym
> miejscu

Ogólnie masz to miejsce juz obczajone... a sztuczki już przygotowane
dla gawiedzi...
;-)

do góry

> masz zryty czajnik na tyle że nie potrafisz samodzielnie mysleć ale to już
> twój problem, tacy ak ty też na świecie są potrzebni choćby na nawóz :)

Ciekawe.. bezkrytycznie wierzysz że patyczkiem można szczątkowe
promieniowanie elektromagnetyczne wykrywać, ale uważasz że to ja mam
"zryty czajnik"
;-)
Nakazano Ci myśleć że to działa i teraz już "myślisz"
samodzielnie ....
:-)))))))))))))


----------------------------------------------------
-------------------------
widzisz straszny z ciebie cwaniaczek w rozmowie ale po kolei
po pierwsze nie pisałem nic o patyczku ale o materiale który przewodzi
ładunki a to różnica buraku może dla ciebie nie ale dla mnie tak
świerza gałąź z drzewa tak długo jak nie wyschnie jest przewodnikiem czy
tobie się to podoba czy nie niemyślący buraku, po drugie gdybym nigdy tego
nie spróbował to też bym nie uwierzył i nie należę do jakiegoś śmiesznego
bractwa radiescetów nauczyłem tego innych ludzi w których rękach przewodniki
też reagują na wody płynące i nie ma tu znaczenia czy ktoś się urodził z
takimi własnościami czy nie bo nikt na czole nie ma napisane czy jest
radiescetą
----------------------------------------------------
-------------------------

> przeważnie stoi woda w ziemi hahahaha brawo jesteś ciemniakiem do kwadratu
> a może to twoje stwierdzenie że przeważnie stoi to wynik twojego
> wieloletniego myslenia co?

Nie! To wynik prostego eksperymentu. Wykop sobie dziurę to zobaczysz.
Jak pada to woda wsiąka a potem praktycznie stoi. Ten poziom wody jest
wyznaczany odwiertami. Jaki to chory umysł napchał do Twojego pustego
łba obraz rwących podziemnych potoków? Zapewne jakiś radiesteta...
:-)))))))))
Może są jeszcze podziemne wodospady, co?

----------------------------------------------------
-------------------------
praktycznie stoi brawo za wspaniałe słownictwo i dowód to ja mam dla ciebie
nie słownictwo ale coś co sam możesz sobie zrobić jako dowód
niezauważalności płynięcia wody przez wykopanie twojego śmiesznego dołka
weź rurkę i kilka trójników połącz trujniki do rurki tak aby wystawały wolne
końcówki w górę potem nałóż na nie odcinki rurki z jednej strony poziomej
rurki podłącz do kranu i póść ciśnienie
efekt eksperymentu:
woda w rurkach pionowych podniesie się do wysokości ciśnienia a rurką
poziomą woda będzie wypływać
wnioski:
rurki pionowe to twoje dołki to zerknij do nich i zobacz czy można ocenić po
zachowaniu się wody w nich żeby woda w rurce poziomej płynęła buraku
widzisz jaki z ciebie burak na dodatek bezmózgi niemyslący ciemniak
a może powalczymy na twoje słówka "praktycznie stoi"
praktycznie stoi to ci może fiut jak go dobrze wymiętolisz :)
----------------------------------------------------
-------------------------

Przeczytaj sobie o eksperymencie monachijskim, tam woda z pewnością
nie była stojąca. Mimo to patyczki nie pomogły. No ale Ty pewnie srasz
nie tylko na myślenie, ale i czytanie....
;-)
----------------------------------------------------
-------------------------
poczytam i dam znać co to bzdur które czytasz, wiedza to nie czytanie ale
rozumienie zjawisk
----------------------------------------------------
-------------------------

> wiesz co to kruszywo przepuszczalne? jak takie kruszywo jest ułożone w
> ziemi w postaci długiego odcinka ok 60km i na dodatek ze spadkiem a wokół
> jest grunt nieprzepuszczalny to myślisz że woda nie popłynie?

Popłynie i zbierze się w najniższym miejscu... A jak nie ma spadku to
co?
;-)
----------------------------------------------------
-------------------------
a jak ciek naziemny nie ma spadku to jest czym buraku rzeką czy jeziorem
a jaka woda jest czystsza płynąca czy stojąca? to jest dowód na czystość
wódy ze studni posadowionej na cieku płynącym a nie stojącym buraku
idź czytaj dalej cemniaku więcej książek będziesz umiał duzo powtarzać po
innych ale nigdy nie będziesz umiał samodzielnie myśleć cymbale
----------------------------------------------------
-------------------------

>jak rzeka
Missisipi zapewne.
;-)
----------------------------------------------------
-------------------------
rzeka myśli których u ciebie brak mo twój mózg jest jak woda stojąca
zatęchły i śmierdzący w którym zbieraą się informacje przeczytane i kłębią
się jak w szambie
----------------------------------------------------
-------------------------

> a jaskinie i korytarze podziemne to niby powstały na skutek stada kretów?
> czy może wymywania skały przez wodę płynącą pod ziemią

> żal mi ciebie
>
Siebie pożałuj... choć patrząc na sposób dyskutowania z kimś kto myśli
inaczej niż Ty (czyli na pewno źle) to nie ma czego ...
;-)
----------------------------------------------------
-------------------------
a co jak nie masz argumentów to ci się nagle sposób dyskusji przestał
podobać buraku a może wykorzystałeś już wszystkie argumenty które wyczytałęś
w książkach, widzisz jaki jesteś pustak hahahahahahaha
idź wypłacz się mamusi w rękaw że dyskusja miała być po twojemu a ja
dyskutuje po swojemu hahahaha dzieciuchu wracaj do przedszkola niech ci
urosną jaja tchórzu
----------------------------------------------------
-------------------------

Choćby taki:
www.introl.pl/files/211/190/112_tes_1393.pdf

Może Ty znasz tylko alkomat, ale zaręczam Ci że jest ich więcej.
Wielu próbowało wyjaśnić "fenomen radiestezji" i nie znaleziono
żadnego oddziaływania jakie generuje płynąca bądź stojąca woda.
Radiestezja to zabobon, a nawet religia (jak można wnioskować po
wypowiedziach takich fanatycznych wyznawców jak Ty).

----------------------------------------------------
-------------------------
te swoje urządzenie możesz wsadzić sobie w dupę i zbadać poziom
elektromagnetyzmu może przebicie spowoduje że porażenie twojego mózgu da ci
sygnał do myślenia
po pierwsze z magnetyzmu ziemi bierze się prąd w gniazdku
po drugie ziemia mimo że jest zbiornikiem miliardów woltów nie odczuwamy
tego chodząc po ziemi to jak chcesz zmierzyć pole magnetyczne w cieku wodnym
w ziemi kiedy prąd płynący w takim cieku jest rozłożony na ogromnej
powierzchni przekroju przewodnika urządzeniem które mierzy pole magnetyczne
wytwarzane przez prądy które można zmierzyć zwykłym woltomierzem i które
płyną przez przewodniki o przekroju fi100
nie zauważyłęś że podchodzisz z zaostrzoną zapałką do słonia cemniaku
zresztą jak miałbyś to zauważyć skoro tylko czytasz a takiej książki nigdy
nie czytałeś :)
----------------------------------------------------
-------------------------
> sram na to na co powołują się radiesceci ja nie mówię nic o radiescetach i
> czarach z kosmosu ale o logice która wynika z możliwości wykrycia cieków
> podziemnych tak więc nie zmieniaj tematu cwaniaczku
>
Temat jest cały czas ten sam... wykrywanie patyczkiem stojącej wody
pod ziemią cwaniaczku...
;-)
----------------------------------------------------
-------------------------
nie stojącej a płynącej i nie patyczkiem a przewodnikiem baranie patyczkiem
to sobie możesz w nosie podłubać
----------------------------------------------------
-------------------------

Ty srasz na wiedzę, na argumenty, na szkołę zapewne,... itp. ogólnie
na wszystko. Tyle tego srania że aż nieprzyjemnie w Twojej okolicy
przebywać...
;-)
----------------------------------------------------
-------------------------
wcale ciebie nie zapraszam do mojej okolicy siedż w swojej bibliotece i
czytaj dalej
----------------------------------------------------
-------------------------

PS: I jak Ci się taka konwersacja podoba? Pewnie taką uwielbiasz i
jesteś w swoim żywiole... Dla mnie EOT.

----------------------------------------------------
-------------------------
a co nie masz jaj buraku zabrakło ci argumentów co?
za mało książe przeczytałeś
----------------------------------------------------
-------------------------


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Przeczytaj sobie o eksperymencie monachijskim, tam woda z pewno=B6ci=B1
> nie by=B3a stoj=B1ca. Mimo to patyczki nie pomog=B3y. No ale Ty pewnie
sras=

przeczytałem ten eksperyment i jesteś takim samym baranem jak ci co brali
udział w tym eksperymencie
ja nie potrafię znaleźdź rury z wodą choćby była płynąca co nie jest dziwne
przecież ładunki ziemi jako magnesu tymi rurami nie płyną zresztą jak sama
nazwa wskazuje "uziom, uziemienie" co świadczy że ładunki które posiadają
potencjał elektryczny są rozładowywane przez uziemienie czyli wprowadzenie
ich do ziemi a nie do rury wodociągowej
nie trzeba być geniuszem aby wiedzieć że uziemienie łatwiej (mniejsza
powierzchnia styku z ziemią) robi się w piasku wilgotnym lub mokrym niż
suchym
tak więc ładunki które płyną w ciekach podziemnych nie posiadają potencjału
a jednak są w ruchu to jak chcesz wykryć pole elektromagnetyczne urządzeniem
jeżeli ładunki w ziemi nie mają potencjału a jednak są w nieustannym ruchu
ci co brali udział w tym eksperymencie to buraki
jest lepszy sposób na przeprowadzenie eksperymentu
wystarczy wytyczyć za pomocą prętów ciek podziemny długości 100m co 25 m na
nim wykonać 5 studni pobrać wodę do badania (tylko chemię) i sprawdzić
zgodność wyników w poszczególnych studniach potem wykonać 5 studni poza
wyznaczonym przez pręty ciekiem za pomocą każdej innej metody i sprawdzić
również wodę pobraną w tym samym czasie i już o ile studnie poza żyłą będą
miały wodę :)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry