Jacek_P pisze:

> Jak nie ma, to zagarnij i odsuń od siebie granicę :)
>
ble ble ble...
do złego chłopaka nie namawiaj !!! :-)))

do góry

Użytkownik "quent" <quent75 maupa gmail skasuj com> napisał w wiadomości
news:4c1b222f$1@news.home.net.pl...
> Użytkownik "Budyń" <b...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:hvf7gk$bi5$1@inews.gazeta.pl...
> Problemem może być ewentualnie sąsiad, który (o ile będzie znał przepisy)
> może się do mnie przypieprzyć, że rekreacyjnej wiaty używam do parkowania
> auta.

Nie bój sie swojego cienia :-) Sąsiad sobie moze gadać - zostało wybudowane
legalnie. A ze tam czasem stoi auto - prawa nie łamiesz, sąsiad moze tylko
pomarudzić. Nawet jak zna prawo.



b.

do góry

Budyń rzecze:

> jesli wiata bez scan to nie obowiazuja przepisy o odległosciach od
> granicy. Wiate stawiasz na zgłoszenie jesli bedzie miała do 25m2 i
> bedzie wolnostojąca.

Nie musi być wolnostojaca.
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F23035B0D2

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry

Użytkownik "Dominik & Co" <d...@c...invalid> napisał w
wiadomości news:hvfcc9$c8o$1@news.onet.pl...
> Nie musi być wolnostojaca.
> http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F23035B0D2

To sprawa sprzed 5 lat...

Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

quent rzecze:

>> Nie musi być wolnostojaca.
>> http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F23035B0D2
>
> To sprawa sprzed 5 lat...

A są jakieś nowsze z interpretacją "w drugą stronę"?
Nie znalazłem- ale w sumie w Polsce by mnie to wcale
nie zdziwiło...

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry

Użytkownik "Dominik & Co" <d...@c...invalid> napisał w
wiadomości news:hvfcr7$c8o$2@news.onet.pl...
> A są jakieś nowsze z interpretacją "w drugą stronę"?
> Nie znalazłem- ale w sumie w Polsce by mnie to wcale
> nie zdziwiło...

Jakiś miesiąc wstecz dostałem w wydz. architektury aktualne (niedawno
podobno się zmieniły) ogólne warunki techniczne (nie pamietam dokładnej
nazwy dokumentu) i tam stało, że ma być wolnostojąca.

Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

Użytkownik "Dominik & Co" <d...@c...invalid> napisał w
wiadomości news:hvfcc9$c8o$1@news.onet.pl...
>> jesli wiata bez scan to nie obowiazuja przepisy o odległosciach od
>> granicy. Wiate stawiasz na zgłoszenie jesli bedzie miała do 25m2 i bedzie
>> wolnostojąca.
>
> Nie musi być wolnostojaca.
> http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F23035B0D2


alez mnie to orzeczenie rozbawiło - oto polska. W ustawie stoi: "pozwolenia
na budowę nie wymaga budowa wolno stojących parterowych budynków
gospodarczych, wiat i altan oraz przydomowych oranżerii (ogrodów zimowych)"
Wszystkie urzędy i normalny człowiek jak czyta to zdanie to rozumiał ze
wiaty tez musza być wolnostojące. A tu sad napisał: "W świetle przepisu art.
29 ust 1 pkt 2 cytowanej wyżej ustawy, wiaty i altany nie muszą być
obiektami wolnostojącymi bowiem taki wymóg odnosi się tylko do parterowych
budynków gospodarczych." I jeb - nagle ustawa odtąd mówi co innego :-)))




b.

do góry

Budyń rzecze:

>> Nie musi być wolnostojaca.
>> http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F23035B0D2
>
>
> alez mnie to orzeczenie rozbawiło - oto polska. W ustawie stoi:
> "pozwolenia na budowę nie wymaga budowa wolno stojących parterowych
> budynków gospodarczych, wiat i altan oraz przydomowych oranżerii
> (ogrodów zimowych)" Wszystkie urzędy i normalny człowiek jak czyta to
> zdanie to rozumiał ze wiaty tez musza być wolnostojące. A tu sad
> napisał: "W świetle przepisu art. 29 ust 1 pkt 2 cytowanej wyżej ustawy,
> wiaty i altany nie muszą być obiektami wolnostojącymi bowiem taki wymóg
> odnosi się tylko do parterowych budynków gospodarczych." I jeb - nagle
> ustawa odtąd mówi co innego :-)))

A jakbyś napisał ten punkt, żeby obejmował tylko wolnostojące budynki
gospodarcze, oraz- niekoniecznie wolnostojące- altany i wiaty?

Gdyby było: "wolno stojących: budynków gospodarczych, wiat i altan"
(dla słabo widzących- chodzi o dwukropek)- pełna zgoda.
Ale przecież prawo Polskie nie może być precyzyjne,
sądy muszą mieć robotę...

Pomijając już przypieprzanie się państwa do tego, co ktoś buduje
za swoje, na swojej działce, do użytku tylko przez siebie i nie
uciążliwego dla sąsiadów...

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry

Użytkownik "Dominik & Co" <d...@c...invalid> napisał w
wiadomości news:hvfh0a$rl3$1@news.onet.pl...
> A jakbyś napisał ten punkt, żeby obejmował tylko wolnostojące budynki
> gospodarcze, oraz- niekoniecznie wolnostojące- altany i wiaty?

np tak
pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:
1) wolno stojących parterowych budynków gospodarczych
2) wiat i altan
3) przydomowych oranżerii (ogrodów zimowych)"





b.

do góry

Budyń rzecze:

>> A jakbyś napisał ten punkt, żeby obejmował tylko wolnostojące budynki
>> gospodarcze, oraz- niekoniecznie wolnostojące- altany i wiaty?
>
> np tak
> pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:
> 1) wolno stojących parterowych budynków gospodarczych
> 2) wiat i altan
> 3) przydomowych oranżerii (ogrodów zimowych)"

No i też dobrze. Tyle, że nie ma pola do interpretacji
i prawnicy nie mają z czego żyć :-)

Ale weźmy zdanie z wyimaginowanej Ustawy o Ochronie zwierząt:
"Okres ochronny nie obejmuje pręgowanych tygrysów, ryb
i żółwi." Czy Twoim zdaniem chodzi o pręgowane ryby i żółwie?
A jakby zamiast "pręgowanych" było "krótkowłosych"?

IMO zdanie jak z ustawy (bez dwukropka) zgodnie z normami języka
polskiego powinno być tak rozumiane, jak w podanym orzeczeniu sądu.

Choć wcale bym się nie zdziwił, gdyby inny sąd orzekł inaczej.
Spotkałem się już z wyrokiem sądu, określającym "intencje prawodawcy"
stojącym w rażącej sprzeczności z treścią aktu prawnego, będącego
wyrażeniem pisemnym tychże "intencji", a z kolei inny sąd wydał wyrok
całkowicie odmienny, analizując treść aktu, a nie "intencje".

W sprawie "budowlanej", a jakże.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry