Uszanowanie.

Moze zainteresuje Marka1 bo lubi tematy plaskich kolektorow slonecznych.

Jako ze czasem dziele sie z Wami obserwacjami mam nadzieje obiektywnymi to i
dzis kolejna porcja solarna.
Przeprowadzilem dzisiaj test ktorego przedmiotem byly dwa kolektory plaskie
o lacznej powierzchni czynnej ok. 3,6m^2, uzysku rocznym wg. SPF 520 kWh/m^2
i dwa kolektory rurowe (24+12) o lacznej powierzchni czynnej ok. 3,3m^2 i
uzysku rocznym wg. SPF 466 kWh/m^2. Temp. na zewnatrz miedzy 5 a 10C,
zachmurzenie calkowite, bez sladu slonca na niebie. Czas testu ok. godz.15.
Uzyskiwana temp. na kolektorze plaskim lekko przekraczala 8C, temp.
kolektora rurowego 16C.
Zastanawia mnie ten uzysk roczny i sposob jego pomiaru. Czy czasami nie jest
tak, ze do testow nie uzywa sie odbiornika ciepla o wzglednie
nieograniczonym odbiorze ciepla, ktory to bedzie zawyzal wyniki kolektora
plaskiego wiekszym uzyskiem w sloneczne dni ktorego de facto standardowo nie
potrzebujemy zwlaszcza latem, zacieniajac jednoczesnie kiepskie uzyski w
takie dni jak dzis? Moze okazac sie, ze te teoretycznie wieksze uzyski beda
dla nas nieogrzewajacych basenow psu na bude, bo po co komu 800 litrow latem
goracej wody?
Ciekaw jestem Waszej interpretacji.

Pozdro.. TK

do góry

"Maniek4" <r...@l...pl> wrote in message
news:ia4ok2$v6s$1@news.onet.pl...
> Uszanowanie.

> Ciekaw jestem Waszej interpretacji.
>


moja opinia jest taka, że kolektory to świetna rzecz ale dla krajó
afrykańskich, Ameryki południowej, Australii i Florydy.
W Polsce nie ma sensu ich kupowania, bo nic nie dadzą. Ktoś wylobbował
dopłaty. Niedługo powiedzą, że w noc polarną też są efekty ich działania.
:-)

do góry

Użytkownik "kiki" <k...@k...net> napisał w wiadomości
news:ia55ef$ifu$1@opal.futuro.pl...
>
> "Maniek4" <r...@l...pl> wrote in message
> news:ia4ok2$v6s$1@news.onet.pl...
>> Uszanowanie.
>
>> Ciekaw jestem Waszej interpretacji.
>>
>
>
> moja opinia jest taka, że kolektory to świetna rzecz ale dla krajó
> afrykańskich, Ameryki południowej, Australii i Florydy.
> W Polsce nie ma sensu ich kupowania, bo nic nie dadzą. Ktoś wylobbował
> dopłaty. Niedługo powiedzą, że w noc polarną też są efekty ich działania.
> :-)


Ja tam jestem za solarami. One się opłacają w cenie około 1000 zł. Powyżej
tej ceny to fanaberia i ostentacyjna wiocha. :-)
Na razie czekam na obniżkę.

--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

do góry

Użytkownik "Maniek4" <r...@l...pl> napisał w wiadomości
news:ia4ok2$v6s$1@news.onet.pl...


> Przeprowadzilem dzisiaj test ktorego przedmiotem byly dwa kolektory
> plaskie o lacznej powierzchni czynnej ok. 3,6m^2, uzysku rocznym wg. SPF
> 520 kWh/m^2 i dwa kolektory rurowe (24+12) o lacznej powierzchni czynnej
> ok. 3,3m^2 i uzysku rocznym wg. SPF 466 kWh/m^2. Temp. na zewnatrz miedzy
> 5 a 10C, zachmurzenie calkowite, bez sladu slonca na niebie. Czas testu
> ok. godz.15. Uzyskiwana temp. na kolektorze plaskim lekko przekraczala 8C,
> temp. kolektora rurowego 16C.

Wytłumaczenie jest w tym że kolektor rurowy ma inaczej nachyloną
charakterystykę niż płaski.
Jak je naniesiesz na siebie to się przekonasz że się przecinają sie gdzies
przy 1/3.
Kolektor rurowy ma niższe straty do otoczenia więc o tej porze jak teraz
musi mieć lepszy uzysk ale ma za to niższą absorpcję co widać po tym że w
lecie na płaskim uzyskasz więcej.
Płaski kolektor lepiej będzie się spisywał w wyższych temperaturach
otoczenia bo mimo ze ma większe straty wypromieniowania ma sporo większą
absorpcję.
Niestety są trzy sprawy o których ciągle powtarzam. Kolektor rurowy w zimie
jak zostanie pokryty szronem (mam kilka zdjęć) to nie uzyska ani pół wata
natomiast płaski na wskutek jego wyżwszych strat do otoczenia sam oczyści
się ze szronu i zacznei pracować.
Druga sprawa to fakt że kolektor płaski jest nadal tańszy średnio dwukrotnie
od rurowego a to jest najdroższy element systemu. O takiej porze roku jak
teraz w przypadku obu kolektorów nie uzyskasz i tak 100% zapotrzebowania i
efekt jest taki jak kiedyś wyliczyłem że zamiast kupować 2 kolektory rurowe
o łącznej powierzchni 3,6m2 lepiej jest kupić 4 kolektory płaskie o
powierzchni prawie 6m2. Wydasz tyle samo pieniędzy a będziesz miał wyższe
uzyski mocy.
Trzecia sprawa, w kolektorach rurowych rury lubia pękać, są delikatne.
Padnie ci choćby jedna rura to masz w plecy cały zimowy zysk kolektora
rurowego w stosunku do płaskiego.
Tak więc ja nie neguję całkowicie kolektorów rurowych jako takich. Gdyby
ceny ich spadły do wartości obecnych płaskich to nie ma oporów aby je
instalować ale i tak pozostaje sprawa że w zimie jak obsosną szronem to mimo
słonecznego dnia szron tak łatwo nie zejdzie.

> Zastanawia mnie ten uzysk roczny i sposob jego pomiaru. Czy czasami nie
> jest tak, ze do testow nie uzywa sie odbiornika ciepla o wzglednie
> nieograniczonym odbiorze ciepla,

W SPF badane sę trzy konfiguracje.
Pierwsza to podgrzew wstępny wody - tu teoretycznie jest tak jak wspominałeś
o nieogranicznonym odbiorze ciepła ale jak zobaczysz na SPF Berichte to się
przekonasz że tam nie mowa o 520kWh rocznie ale o niemal 800kWh.
Druga konfiguracja to grzanie wody docelowe - jest to zestaw taki jak w domu
ze zbiornikiem. Tu podałes wartość 520kWh rocznie i to dotyczy tej
konfiguracji.
Trzecia konfiguracja to ogrzewanie domu - tu są najniższe uzyski, komentować
nie trzeba.

> dla nas nieogrzewajacych basenow psu na bude, bo po co komu 800 litrow
> latem goracej wody?
> Ciekaw jestem Waszej interpretacji.

Oczywiście jest to nieporządane że wtedy kiedy chcemy ciepła to słońca jest
mniej ale trudno.
Jak wspomniałem ja kierowałem się ekonomią. Pomijam fakt i nie nawołuję do
dyskusji nad ekonomią solarów wogóle ale jeśli ktoś wybiera między płaskim a
rurowym niech się zastanowi nad tym co napisałem czyli że w cenie dwóch
rurowych moge kupić cztery płaskie a z czterema płaskimi dwa rurowe nie mają
szans konkurować pod względem uzysków.

Marek

do góry

On 25 Paź, 22:17, "Maniek4" <r...@l...pl> wrote:
> Uszanowanie.
>
> Moze zainteresuje Marka1 bo lubi tematy plaskich kolektorow slonecznych.
>
> Jako ze czasem dziele sie z Wami obserwacjami mam nadzieje obiektywnymi to i
> dzis kolejna porcja solarna.
> Przeprowadzilem dzisiaj test ktorego przedmiotem byly dwa kolektory plaskie
> o lacznej powierzchni czynnej ok. 3,6m^2, uzysku rocznym wg. SPF 520 kWh/m^2
> i dwa kolektory rurowe (24+12) o lacznej powierzchni czynnej ok. 3,3m^2 i
> uzysku rocznym wg. SPF 466 kWh/m^2. Temp. na zewnatrz miedzy 5 a 10C,
> zachmurzenie calkowite, bez sladu slonca na niebie. Czas testu ok. godz.15.
> Uzyskiwana temp. na kolektorze plaskim lekko przekraczala 8C, temp.
> kolektora rurowego 16C.
[...]
> Ciekaw jestem Waszej interpretacji.
>
I zapewniles dokladnie takie same strumienie wody przez oba systemy?
Wiesz, ja moge zagrzac wde do 100 stopni swieczka, lupa tylko tym
sobie domu nie zagrzeje.

Napisz wiecej o metodologii pomiarow.

No i jak napisal marko1a porownanie jednych do drugich bez konkretnego
mianownika jest wogole zludne.
Temperatury startu, moce strat, cena, to sa cechy ktorych nie da sie
transformowac. Trzeba zmierzyc sredni uzysk i wtedy wyjdzie
porownywalna wartosc zl/kWh.

do góry

Użytkownik "Jan Werbinski" <jaś@tralala.bez.maj.la> napisał w wiadomości
news:4cc67b79$0$27036$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "kiki" <k...@k...net> napisał w wiadomości
> news:ia55ef$ifu$1@opal.futuro.pl...
>>
>> "Maniek4" <r...@l...pl> wrote in message
>> news:ia4ok2$v6s$1@news.onet.pl...
>>> Uszanowanie.
>>
>>> Ciekaw jestem Waszej interpretacji.
>>>
>>
>>
>> moja opinia jest taka, że kolektory to świetna rzecz ale dla krajó
>> afrykańskich, Ameryki południowej, Australii i Florydy.
>> W Polsce nie ma sensu ich kupowania, bo nic nie dadzą. Ktoś wylobbował
>> dopłaty. Niedługo powiedzą, że w noc polarną też są efekty ich działania.
>> :-)
>
>
> Ja tam jestem za solarami. One się opłacają w cenie około 1000 zł. Powyżej
> tej ceny to fanaberia i ostentacyjna wiocha. :-)
> Na razie czekam na obniżkę.

Panow zdanie znamy juz od dobrego roku i nie ma sensu tego powtarzac. Mi
chodzilo jednak o co innego.

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "marko1a" <m...@l...de> napisał w wiadomości
news:4cc69475$0$20999

> Wytłumaczenie jest w tym że kolektor rurowy ma inaczej nachyloną
> charakterystykę niż płaski.
> Jak je naniesiesz na siebie to się przekonasz że się przecinają sie gdzies
> przy 1/3.
> Kolektor rurowy ma niższe straty do otoczenia więc o tej porze jak teraz
> musi mieć lepszy uzysk ale ma za to niższą absorpcję co widać po tym że w
> lecie na płaskim uzyskasz więcej.
> Płaski kolektor lepiej będzie się spisywał w wyższych temperaturach
> otoczenia bo mimo ze ma większe straty wypromieniowania ma sporo większą
> absorpcję.
> Niestety są trzy sprawy o których ciągle powtarzam. Kolektor rurowy w
> zimie jak zostanie pokryty szronem (mam kilka zdjęć) to nie uzyska ani pół
> wata natomiast płaski na wskutek jego wyżwszych strat do otoczenia sam
> oczyści się ze szronu i zacznei pracować.

Potrzebuje slonca.

> Druga sprawa to fakt że kolektor płaski jest nadal tańszy średnio
> dwukrotnie od rurowego a to jest najdroższy element systemu.
> O takiej porze roku jak teraz w przypadku obu kolektorów nie uzyskasz i
> tak 100% zapotrzebowania i efekt jest taki jak kiedyś wyliczyłem że
> zamiast kupować 2 kolektory rurowe o łącznej powierzchni 3,6m2 lepiej jest
> kupić 4 kolektory płaskie o powierzchni prawie 6m2. Wydasz tyle samo
> pieniędzy a będziesz miał wyższe uzyski mocy.

Akurat jestem na biezaco z cenami kolektorow i nie bierzesz jednej rzeczy
pod uwage piszac o cenie. Poslugujac sie cenami np. z Allegro widzimy
jedynie cene za kolektor i niby je mozemy porownywac, ale to czesc prawdy.
Nie mam teraz czasu na sypanie linkami ze stron producentow, kazdy
zainteresowany zrobi to sam. Ale jak sprawa wyglada to trzeba sie zapoznac z
cenami zestawow montazowych jako opcja do kolektorow plaskich. Roznica
polega na tym, ze kolektor rurowy to kompletny kolektor do zamontowania na
dachu, do plaskich trzeba cos dokupic. W sumie dwa kolektory plaskie to
budzet sporo przekraczajacy 3tys. zlotych. Za te kwote masz spory kolektor
rurowy gotowy do powieszenia na dach, no moze brakuje czterech blaszek.

> Trzecia sprawa, w kolektorach rurowych rury lubia pękać, są delikatne.
> Padnie ci choćby jedna rura to masz w plecy cały zimowy zysk kolektora
> rurowego w stosunku do płaskiego.
> Tak więc ja nie neguję całkowicie kolektorów rurowych jako takich. Gdyby
> ceny ich spadły do wartości obecnych płaskich to nie ma oporów aby je
> instalować ale i tak pozostaje sprawa że w zimie jak obsosną szronem to
> mimo słonecznego dnia szron tak łatwo nie zejdzie.

Ceny przejzyj jeszcze raz zestawow do zamontowania a nie tylko polproduktu.

>> Zastanawia mnie ten uzysk roczny i sposob jego pomiaru. Czy czasami nie
>> jest tak, ze do testow nie uzywa sie odbiornika ciepla o wzglednie
>> nieograniczonym odbiorze ciepla,
>
> W SPF badane sę trzy konfiguracje.
> Pierwsza to podgrzew wstępny wody - tu teoretycznie jest tak jak
> wspominałeś o nieogranicznonym odbiorze ciepła ale jak zobaczysz na SPF
> Berichte to się przekonasz że tam nie mowa o 520kWh rocznie ale o niemal
> 800kWh.
> Druga konfiguracja to grzanie wody docelowe - jest to zestaw taki jak w
> domu ze zbiornikiem. Tu podałes wartość 520kWh rocznie i to dotyczy tej
> konfiguracji.
> Trzecia konfiguracja to ogrzewanie domu - tu są najniższe uzyski,
> komentować nie trzeba.

A no.

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "ptoki" <s...@g...com> napisał w wiadomości
news:f555d2a0-38cd-47d1-954e-

>> Ciekaw jestem Waszej interpretacji.
>
>I zapewniles dokladnie takie same strumienie wody przez oba systemy?
>Wiesz, ja moge zagrzac wde do 100 stopni swieczka, lupa tylko tym
>sobie domu nie zagrzeje.
>
>Napisz wiecej o metodologii pomiarow.

No fakt nie napisalem jednej rzeczy, ale o taka niekompetencje to mnie nie
posadzaj. Jak kolwiek by nie interpretowac wynikow to z cytowanych danych
jasno widac, ze zaden kolektor przy temperaturach jakie osiagaja nie maja co
grzac. Innymi slowy nie bylo przez nie zadnego przeplywu.

>No i jak napisal marko1a porownanie jednych do drugich bez konkretnego
>mianownika jest wogole zludne.

Nie jest zludne. Pomiar byl zrobiony w tym samym czasie na dwoch roznych
kolektorach bez przeplywu glikolu ale oczywiscie z napelnionymi
instalacjami.

>Temperatury startu,

Temperatura czego? Kolektora? Praktycznie bez znaczenia, bo i tak
determinowana temperatura wody w zasobniku.

> moce strat, cena, to sa cechy ktorych nie da sie
>transformowac. Trzeba zmierzyc sredni uzysk i wtedy wyjdzie
>porownywalna wartosc zl/kWh.

Toz podalem konkretne uzyski a dane jakie podalem sam zinterpretuj.

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "Maniek4" <r...@l...pl> napisał w wiadomości
news:ia6fo8$rjl$1@news.onet.pl...

> Potrzebuje slonca.

Nawet gdy to słońce jest to się okaże że płaski się oczyści i już od 10:00
pracuje a prózniowy może coś o 12:00 zacznie.

> Akurat jestem na biezaco z cenami kolektorow i nie bierzesz jednej rzeczy
> pod uwage piszac o cenie. Poslugujac sie cenami np. z Allegro widzimy
> jedynie cene za kolektor i niby je mozemy porownywac, ale to czesc prawdy.
> Nie mam teraz czasu na sypanie linkami ze stron producentow, kazdy
> zainteresowany zrobi to sam. Ale jak sprawa wyglada to trzeba sie zapoznac
> z cenami zestawow montazowych jako opcja do kolektorow plaskich. Roznica
> polega na tym, ze kolektor rurowy to kompletny kolektor do zamontowania na
> dachu, do plaskich trzeba cos dokupic. W sumie dwa kolektory plaskie to
> budzet sporo przekraczajacy 3tys. zlotych. Za te kwote masz spory kolektor
> rurowy gotowy do powieszenia na dach, no moze brakuje czterech blaszek.

Ale co trzeba dokupić? Kolektor płaski to około 1100-1300zł za sztukę.
Potrzebujesz do nich jeszcze uchwyty montażowe w zależności od sposobu
zainstalowania. Twierdzisz że takie uchwyty są już w zestawie prózniowych?

> Ceny przejzyj jeszcze raz zestawow do zamontowania a nie tylko
> polproduktu.

Kiedyś przeglądałem te zestawy teraz już nie śledzę, możliwe że coś się
zmieniło w cenach ale wydaje mi się że gdzieś musi tkwić haczyk skoro
pojedyncze kolektory nadal trzymają cenę, zarówno płaskie jak i próżniowe.
Byc może układ sterowniczy jest tańszy albo zbiornik mniejszy?

Wspomniałeś o temperaturach. Nie temperaturę a moc mi podaj. Bo ja mogę
skręcić przepływ glokolu na mniejszy to owszem temperatura wyskoczy mi jakaś
kosmiczna ale cóż z tego gdy sprawność układu poleci na łeb co odbije się na
mocy chwilowej.
Taki dzień słoneczny jak np. przedwczoraj moje płaskie wyprodukowału cos
około 18kWh i miałem temperaturę w 300l zbiorniku prawie 70stC.
Obserwując takie dni jak przedwczoraj których jest jednak sporo stwierdziłem
że mnóstwo możliwej do uzyskania energii z kolektora się marnuje. No bo jak
juz mam o tej 14:00 te 60stC to mógłbym sobei pozwolić na zakończenie
grzanie zbiornika a zacząć ładować podłogówkę. Tu teoretyczna delta jest
kosmiczna gdyż do podłogi nie wpuszczę więcej niż te 28stC więc i sprawność
kolektora idzie znacznie wyżej do góry niż bym chciał nadal grzać zbiornik z
CWU. O 14:00 moc chwilowa to około 2-3,5kW a kierując strumień na podłogówlę
wzrosła by znacznie
Kiedys zapewne wspomogę układ jednym lub dwoma próżniowymi ale czekam aż ich
ceny spadną.
Jak narazie to zbieram kolejne części. Mam już wymiennik płytowy 24kW oraz
zawór trójdrogowy i muszę jeszcze dokupić zawór mieszający i wstawię
wymiennik między solary a podłogówkę aby w takie własnie dni podgrzać
podłogę zamiast czekac aż solar nieefektywnie zagrzeje wodę od 60 do 70st.

Marek

do góry

On 26 Paź, 14:04, "Maniek4" <r...@l...pl> wrote:
> Użytkownik "ptoki" <s...@g...com> napisał w wiadomości
> news:f555d2a0-38cd-47d1-954e-
>
> >> Ciekaw jestem Waszej interpretacji.
>
> >I zapewniles dokladnie takie same strumienie wody przez oba systemy?
> >Wiesz, ja moge zagrzac wde do 100 stopni swieczka, lupa tylko tym
> >sobie domu nie zagrzeje.
>
> >Napisz wiecej o metodologii pomiarow.
>
> No fakt nie napisalem jednej rzeczy, ale o taka niekompetencje to mnie nie
> posadzaj. Jak kolwiek by nie interpretowac wynikow to z cytowanych danych
> jasno widac, ze zaden kolektor przy temperaturach jakie osiagaja nie maja co
> grzac. Innymi slowy nie bylo przez nie zadnego przeplywu.
>
Eee no to podstaw jeszcze wlasnie swieczke pod czujnik i ci wyjdzie ze
swieczka zagrzejesz:)

Ale widzisz, zmierz ile stopni ma woda wodociagowa dzis. I zastanow
sie czy nie dalo by sie paru litrow zagrzac byle solarem.

> >No i jak napisal marko1a porownanie jednych do drugich bez konkretnego
> >mianownika jest wogole zludne.
>
> Nie jest zludne. Pomiar byl zrobiony w tym samym czasie na dwoch roznych
> kolektorach bez przeplywu glikolu ale oczywiscie z napelnionymi
> instalacjami.
>
Ale pomar temperatury nic nie mowi o tym co chcialbys nam przekazac.
Mowi tylko ze niczego nie zagrzales.
Rownie dobrze mozna narzekac ze kolektorem slonzecznym nie da sie
topic cyny. Ale wode mozna spokojnie grzac.

> >Temperatury startu,
>
> Temperatura czego? Kolektora? Praktycznie bez znaczenia, bo i tak
> determinowana temperatura wody w zasobniku.
>
A widzisz, nie.
Prozniowe maja wysoka temperature startu. Jak masz pecha to prozniowy
ruszy poznym popoludniem i popracuje 2h a w tym czasie plaski grzeje
od rana i popracuje 7h (pisze o zimie). Uzysk energii bedzie wiekszy
dla plaskiego.

> > moce strat, cena, to sa cechy ktorych nie da sie
> >transformowac. Trzeba zmierzyc sredni uzysk i wtedy wyjdzie
> >porownywalna wartosc zl/kWh.
>
> Toz podalem konkretne uzyski a dane jakie podalem sam zinterpretuj.
>
No i wlasnie to mialem na mysli. Zmierzyles cos co sie za bardzo nie
przydaje ale zacytowales nominalne "fabryczne" dane na temat uzyskow.

I gdyby przyjac wspolny mianownik w postaci kosztu to 2x wieksza
powierzchnia plaskich po podpieciu szeregowo dala by calkiem sensowny
uzysk w porownaniu do prozniowych.

Podsumowujac. Zmierzyles temperature i stwierdziles ze w danej chwili
za wiele byc nie nagrzal. OK.

Jak ja planowalem solary to chcialem duuuzo wieksza powierzchnie i
chcialem w jesien/wiosne grzac wode wodociagowa. Ale narazie mi sie
szacunki i wyliczenia nie "spinaja". Innymi slowy - nie oplaca sie.

do góry