W dniu środa, 12 sierpnia 2015 11:19:05 UTC+2 użytkownik Ergie napisał:
> Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:40540f87-d9e7-40c1-95a8-5ebc75ff208e@go
oglegroups.com...
>
> >> Z punktu widzenia polskiego prawa tak.
>
> > no i dlatego pisze o schizofrenii. I dlatego to nalezaloby zmienic.
>
> Jestem za ale nie rozmawiamy o koncercie życzeń ale o obecnym stanie prawnym
> :-)

Jestes za - chociaz tyle dobrze.

> Od zawsze jestem za tym aby życie ludzkie było chronione od chwili poczęcia
> do naturalnej śmierci. Reszta to kwestia nazewnictwa (w prawie nie
> potocznego) jak w prawie napiszemy że to nowe życie jest człowiekiem to w
> wielu innych miejscach trzeba będzie dopisywać wyjątki. Dlatego IMO lepiej
> niech nazewnictwo formalne pozostanie jakie jest. Niech jego życie będzie
> chronione ale niech formalnie "nie istnieje" bo nie wyobrażam sobie
> dopisywania wszędzie wyjątków gdzie wstęp jest tylko dla dorosłych - "nie
> dotyczy dzieci w brzuchu" itp.

bzdurne podejscie - czyli jestes za ochrona zycia, tyle ze jestes przeciw, bo nie
wyobrazasz sobie zmiany prawa. No to sobie nie wyobrazaj a zostaw to fachowcom -
byles im podziedzial czego oczekujesz.
Zreszta wydaje mi sie ze poza prawem do zabijania to nie ma takich punktow ktore
wymagalyby zmiany po wprowadzeniu ochrony od poczecia. To szukanie sztucznych
problemow zeby tego nie zrobic.

> > bo jest jak mowie - czesc srodowisk mocno odeszla od dogmatu, do wiary.
> > Boniecki mowi o nergalu "mily madry pan" , gdy nergal darl biblie i wolal
> > zryjcie to gowno - zatem postawa religijna,
> > poczucia sakrum bonieckiego jest mocno dyskusyjna.
>
> Ale wiesz że jedno nie wyklucza drugiego?
>
> Mnie pewnie statystyczny spotkany ksiądz też nazwie miłym (bo prywatnie
> takim jestem) a moja postawa religijna delikatnie mówiąc jest obojętna. Nie
> miałbym problemu by podrzeć biblię, bo dla _mnie_ to taka sama książka jak
> każda inna. (ok, może bardziej wartościowa niż "Harry Potter", czy "50
> twarzy grey'a" ale jednak książka a nie coś świętego.

co innego podrzec biblie jak inna ksiazke na podpalke, a co innego zrobic to by wydac
aklamacje swiatopogladową - w tym przypadku boniecki w swojej tolerancji nieco
odlecial.


> Nie o Bonieckiego tu chodzi. Tylko o odwieczną walkę TP kontra ND. Albo KIK
> kontra RRM (Klub Inteligencji Katolickiej i Rodzina Radia Maryja).
> Niektórzy "ludzie kościoła" nie rozumieją że kościół jest i dla jednych i
> dla drugich. W KK jest miejsce i dla króla i dla żebraka, ale niektórzy w
> Polsce chcą go na siłę zamknąć w jakieś społeczne ramy. A przecież nawet
> wszyscy biskupi nie są zgodni o zwykłych księżach nawet nie wspominając.

Jesliby tak bylo to ok. Ale niestety chodzi ze sa srodowiska ktore chca otwarcia
poprzez zliberalizowanie doktryny - na to zgody byc nie moze.

>
> Sam fakt że jednocześnie JP2 publicznie się przyznawał do prenumerowania TP
> a w Polsce niektózry księża przekonywali że TP to tuba propagandowa szatana
> wiele o tym podziale mówi.

ja czytam wyborcza ale to nie znaczy ze linia wyborczej jest dla mnie sluszna i
akceptowalna. Prenumerata niewiele znaczy. I zapewne z biegiem lat linia TP sie
zmieniala - ale jak to szlo to nie wiem.

> > no ale czy slyszales kiedykolwiek glos potepiajacy grzesznika ktory
> > proboje z tym (swoim) grzechem walczyc?
>
> Nie raz. "to wszystko jedna hołota" na najłagodniejsze z określeń :-)

No to sorry -ale dawaj linka. Nie znasz tego zapewne z kazan - to szukaj jakiegos
linka.


> >> Nie chodzi mi o prawo religijne ale stanowione (państwowe)
> > ale prawa religijne byly bliskie proawu panstwowemu, mysl kontekstowo.
> Oj chyba jednak były dość daleko dla przykładu:
> - Prawo państwowe uznawało Cesarza za Boga.
> - życie niewolnika i ciało niewolnicy należały do jego pana
> - Aborcja i eutanazja były dozwolona
> - Samobójstwa były dozwolone
> - Prostytutki działały legalnie i były prawnie chronione
> - Publiczne wyznawanie innej wiary niż oficjalna groziło śmiercią
> tyle na szybko.

czekaj, ja sie zgubilem o czym mowimy, na razie tu nie mowie nic.


> > Jesli ktos, nawet wiekszosc, jest ignorantem w dziedzinie biologii to nie
> > widze powodu aby głupota stanowila prawo. Od tego sa specjalisci ktorzy
> > opisuja fakt, a prawnicy zeby ten fakt opisac
> > prawnie. Opinia miliona ignorantow biologicznych nie moze stanowic
> > przeciwwagi dla 10 biologow.
>
> Ja się z Toba zgadzam, ale wyżej cenię demokrację niż własne zdanie :-)

no to mnie zadziwiasz. Znaczyloby to ze jesli demokratycznie spoleczenstwo zdecyduje
spalic swoich zydow to ty to uszanujesz.
Ja nie - tak jest miedzy nami roznica.

ide na plaze :-)



b.