W dniu czwartek, 13 sierpnia 2015 17:23:28 UTC+2 użytkownik Ergie napisał:
> Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:b9c1b00f-4eaf-41b3-be28-3d47ae316dfc@go
oglegroups.com...
>
> >> Moment! Jedno z drugim nie ma nic wspólnego można chronić życie,
> >> jednocześnie nie nazywając go "człowiekiem".
>
> > Teoretycznie mozna. Masz na to jakies wsparcie? Zycie czlowieka
> > najprosciej chroni sie uzywajac prawdy -czyli nazywajac czlowiekiem
> > wszystkie jego etapy rozwoju. Po co tworzyc jakies
> > sztuczne konstrukcje? Pewnie po to zeby bylo je latwo kwestionowac.
>
> Ja lubię nazywać rzeczy po imieniu ale nie żyję w próżni. Skoro w
> _potocznym_ (nie medycznym i nie etycznym) rozumieniu życie w brzuchu nie
> jest człowiekiem co łatwo dowieść prostym pytaniem ile "osób" może jechać w
> samochodzie, albo stać w windzie itd.

a to pewnie reklamy 8 osobowego samochodu nie widziales-owszem byla taka.

To nie widzę powodu by na siłę to
> zmieniać i tworzyć jakieś nowe formalne konstrukcje że z jednej strony to
> nowe życie nazywamy człowiekiem, a z drugiej w pewnych sytuacjach go nie
> liczymy.

sorry ale to brednie - wlasnie w ten sposob lewactwo wszelkiego rodzaju rozmywa
problem. Problem jest bardzo prosty: czy czlowiek moze mordowac czlowieka. To ze
czlowiek do pewnego etapu zycia jest niesamodzielny i niewidoczny to nie znaczy ze
nim nie jest. Czy to ze nie liczymy go w sprzedazy biletow ma byc powodem do
usmiercenia go?

> >> Na odwrót - ochrona życia od poczęcia nie wymaga nazywania go
> >> człowiekiem -
> >> wystarczy dopisanie kilku wyrazów w konstytucji (o co były starania).
>
> > Ze qurna ale co? A ze niby czym jest w zdaniu "Rzeczpospolita Polska
> > zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia" dodanie słowa "od
> > momentu poczęcia".
> > Cos jest w tym niejasne? (taka byla propozycja w 2006)
>
> Nic nie jest niejasne, ale to zdanie nie sprawia że w świetle innych
> przepisów dziecko w brzuchu staje się człowiekiem.

hola - dlaczego uwalono ten przepis? Bo w swietle innym przepisow nalezaloby to
uwzglednic np w prawie aborcyjnym - konstytucja jest prawem wyższym.

> >> Oczywiście gest
> >> darcia czegoś co ma znaczenie dla kogoś innego świadczy o pewnym
> >> prymitywizmie ale IMO jak zawsze decyduje intencja
>
> > o to to - intencja bylo ublizyc kk.
>
> :-)
> Skąd ta pewność?
> Pomijam już "nie sądźcie abyście nie byli sadzeni", ale tak normalnie po
> ludzku skąd wiesz jakie on miał intencje? Ja nie wiem. Może chciał ubliżyć
> KK, a może tylko zrobić na złość swojej katolickiej teściowej. A może
> założył się o flaszkę z kolegą że to zrobi...

o piekny opis - wlasnie jak z TP, na ciebie plują a ty mowisz ze deszcz pada - w imie
niezadrazniania :)

> > I dlatego boniecki nie powinien sie z nim czulic, co zreszta jasno widza
> > jego przelozeni.
>
> Nie pamiętam za co ks. Boniecki dostał zakaz wypowiedzi, ale wydawało mi się
> że nie za to.

dostal za odlot od katolicyzmu - nergal jest tylko tego przykladem

=
> Masz jakieś wątpliwości moralne?
> Idąc na koncert "satanistów" dajesz im zarobić a więc wspierasz "wrogów"
> kościoła.

gdybym to ja napisal ze to satanisci dokladnie tak jak wczesniej rozwodnilbys temat
ze to zadni satanisci, tylko mlodziez ktora chce odreagowac, ble ble ble
i zatam katole tam byliby dopuszczalni :)
Sorry -musisz sie zdecydowac -albo to sa pseudosatanisni i moga tam byc katole zatem
darcie biblii ich obrazilo, albo to byli satanisci i darli biblie z powodow
swiatopogladowych a nie dla draki. Albo albo - w obu przypdkach bonicki odlecial.


> Ależ nazywał tyle że widział odcienie szarości - a od jakiegoś czasu wśród
> prawicowych publicystów "modne" jest widzenie czerni lub bieli i dawanie
> "prostych" odpowiedzi.

Towarzystwo spod znaku TP oparte na falszu wspolpracy z SB nigdy nie potrafilo sie od
tego odciac. Jesli klamie sie w jednej sprawie to ich wiarygodnosc w innych leci na
pysk.



> > uprzejmie cie informuje: nie wierze ze na kazaniu uslyszales o
> > homoseksualiscie walczacym ze swa sklonnoscia "holota" lub cos w ten
> > desen.
>
> W tym właśnie problem że kapłan nie rozróżniał tych walczących od innych.
> Wszystkich wrzucał do jednego wora pod nazwą "Tęczowa hołota".

A duzo takich jest? Promil promila? Teczowa holote okresla sie takim slowem i tyle. A
jak sie zdarzy porzadny homo to czasem sie o nim czyta.

> > ja manipuluje? Podalem ci przykład (z zycia wziety) tos go wykrecil tak
> > abys swoje sumienie uspokoił: ja zyda nie zabije, a sasiad moze bosmy
> > demokratycznie tak zaglosowali.
> > A takiego: pytam ponownie -i nie mowie o invitro - uwazasz ze demokracja
> > moze przeglosowac mord zydow/cyganow/cyklistow/homo?
>
> Nie nie może - bo oni są bytami niezależnymi.

no i co z tego? Inwalidow calkowicie zaleznych od opieki to mozna? A moze niemowlaki
mozna zabijac - sa calkowicie zalezne. To sie nawet nazywa aborcja pourodzeniowa - to
bys demokratycznie zaakceptowal?
Powtarzam - jesli zaakceptujesz jedno mordowanie - nie skonczy sie na jednym.


> Zakładamy że każde działanie kobiety prowadzące do śmierci dziecka ma być
> zakazane i karane jak morderstwo, tak?

nie - bo to bzdura. Kazde swiadome dzialanie podejmowane w celu zamordowania ma byc
karane. Prosta i oczywiste. Witaminki, tez cos...


> O tym że aborcja podlega pod 5 przykazanie powinien wiedzieć każdy katolik -
> 98% społeczeństwa polskiego została o tym poinformowana przez księdza na
> lekcji religii - a więc przez "ziemskiego przedstawiciela" swojego Boga.
> Nie chcesz mi chyba powiedzieć że wiara polskich katolików jest tak miałka
> że bardziej wierzą temu co zobaczą w telewizji niż temu co im ksiądz na
> religii albo z ambony powie? Toż to byłby absurd :-)

Przed chwila twierdzles ze swiadomych katoli jest malo -teraz jest juz duzo? Badze
konsekwentny :-)
I piszesz o wierze - a ja mowie o wiedzy. Gdy sie dowiedzieli ze nie usuwaja plodu
tylko zabijaja dziecko to poparcie spadlo - tyle ze to musialo dotrzec.
Z invitro bedzie to samo.


>
> Tak, wiem, jestem złośliwy :-)
> Ale taka jest smutna prawda - osobiście znam ludzi którzy chodzą regularnie
> do kościoła a w sprawie aborcji uważają że "brzuch jest własnością kobiety i
> ma prawo z nim zrobić co zechce". Ktoś kiedyś powiedział że Polacy kochają
> JP2 ale go nie słuchają i coś w tym jest.

przed chwila sam mnie zdziwiles "wolnoscia kobiety" - widzisz ze to popularny sposob
do zmylenia przeciwnika.

> Ty patrzysz na to od strony osoby będącej _w_ kościele, ale postaw się na
> chwilę z boku. Jaki przekaz usłyszała osoba wątpiąca czy szukająca prawdy,
> albo po prostu nie będąca w temacie?
>
> Co powinno być - jasny i prosty przekaz:
> 1. katolik nie może namawiać ani pomagać w zabiegu InVitro bo w obecnej
> formie wiąże się to z zabijaniem życia ("niszczeniem zarodków").
> 2. nie ma znaczenia czy z metody chce skorzystać małżeństwo czy inna
> "para" - InVitro wiąże się z zabijaniem i to jest istotą grzechu.
> 3. uchwalana ustawa niczego nie zmienia i InVitro nadal pozostaje
> niekatolickie bo ograniczenie liczby zarodków do 10 i inne ograniczenia nie
> likwidują istoty grzechu.
>
> A co dociera do przeciętnego kowalskiego (bynajmniej nie czytelnika GW)
> 1. Wielka dyskusja o tym czy pozwolić tylko małżeństwom czy też wszystkim
> "parom".
> 2. Nieustanne pytania co to jest eugenika
> 3. Wielka dyskusja czy Komorowski może przystępować do komunii

zgoda ze jakis tam bajzel informacyjny jest

> No i cała ta dyskusja w kontekście dozwalania lub nie InVitro podczas gdy ta
> ustawa wprowadza coś innego -refundację! Do naszej dyskusji celowo tego nie
> wprowadzałem bo i tak jest dość rozwlekła - ale to podstawowa zmiana! Bo
> samo InVitro było wcześniej dozwolone i jest nadal dozwolone. To co się
> zmienia to że teraz będzie czasem refundowane z publicznych ( a więc i
> katolików) pieniędzy -


o kruca bobma, to komor nie powinien jej podpisywac :)


b.