Pete napisał:

>> W strzechowych czasach istniało coś o wiele bardziej rygorystycznego
>> od MPZP -- prawa lokacyjne wsi. Na przykład prawo wołoskie, średzkie,
>> magdeburskie, lubeckie etc, etc.
>
> No i?
> Ograniczało rodzaj pokrycia? Albo kąt nachylenia dachu?

Tak miej więcej (choć to i tak wymuszały inne czynniki). Ponadto linię
zabudowy, sposób usytuowania budynków na działce itp.

>> Dużo jest miejsc zdominowanych przez parterówki z płaskawym dachem
>> i otoczone murami? Albo takich, gdzie by ludzie tak chcieli mieć, ale
>> z konieczności muszą mieć ceramiczne dachówki i płoty z kutej stali?
>
> Pokazuję że cały ten MPZP można o KDR gdyż inwestor i tak zasłoni się
> murem więziennym.

Każden jeden? Ja już przestaję rozumieć. Nakazać wszystkim dachówkę: źle.
Pozwolić jednemu dziwakowi na mur -- też niedobrze.

>> To nie jest dominujący problemem. We Warszawie głównym problemem
>> planów urbanistycznych jest "architektura zagonowa". Szczególnie
>> dotkinięte jest nią południe prawego brzegu Wisły. Trzydzieści lat
>> temu był sobie wąski i długi zagon kapusty. Albo chrzanu. Wziął to
>> i kupił deweloper, wybudował kilkadziesiąt jednakowych domków w dwóch
>> rzędach, a środkiem sieknął ulicę ze szlabanem i cieciówką na końcu.
>> Dają zezwolenia na wszystko -- można budować osiedla domów z dachem
>> płaskim, spadzistym, kalenicą równoległą, prostopadłą, czerwone,
>> czarne, niebieskie. Dziesiątki takich osiedli do wyboru, każdy
>> miłośnik wolności i nowoczesności znajdzie coś dla siebie.
>
> Może tak jest w stolicy. Mogę dać ci przykłady, gdzie jest odwrotnie.
> Czerwona dachówka, kąt 45o, układ kalenicowy. Na pustym polu.

Może chcą wytworrzyć Tradycję? Jakoś nie bardzo wierzę w tę totalną
niemożność odstąpienia od któregoś z warunków planu. Sąsiad kol.
Liściastego jakoś ten prestiżowy płaski dach przepchnął.

>> Kupiłem z domem. Sąsiad, który z dziesięć lat później kupił pustą
>> działkę obok, przyszedł, przedstawił się, pokazał plany, pytał czy
>> mi się podoba. Zaznaczył od razu, że polecił architektowi nawiązanie
>> stylem do sąsiedztwa. I to dla mnie jest normalne (co nie znaczy, że
>> jest normą u nas). Ja w ogóle nie wiem co to znaczy "chcę włoską willę".
>> Chcę ładu przestrzennego, a czy mam dach taki, czy inny, schodzi na
>> dalszy plan. Nie wiem jaki chcę.
>
> Może sąsiadowi podobał się styl twojego domu. Nie wiem.

Po prostu zaakceptował. Styl wokół podobny, więc nie tylko mojego.
Dalszy sąsiad, budował jeszcze później -- i jest płaskodachowcem.
Muszę przyznać, projekt bardzo ma porządny i estetyczny. Tyle że
niepasujący do otoczenia. Nawet nie tyle, że gryzie się z naszymi
skośnymi dachami. Sam wiele traci, gdy ma wokół wiele przestrzeni.
W ciasnej uliczce podobnie zabudowanej wyglądałby znakomicie.

Ale po pierwsze, taki wyjątek nie jest dla nikogo tragedią. A po
drugie, świadczy o tym, że jednak można.

> Ale wyobraź sobie sytuację że 20 osób kupuje pust działki w szczerym
> polu. I co? Wszyscy mają się dostosować stylem do pierwszego domu?
> No proszę Cię.

Ja sobie w ogóle nie mogę wyobrazić sytuacji, że kupuję w ciemno
pustą działkę i nie wiem kto będzie moim są siadem i co za chatę
tam wystawi. Ale dobry plan zagospodarowania być może mógłby mnie
do zakupu skłonić.

>>> U siebie przeczytałem protokół z konsultacji społecznych zmian
>>> do MPZP w interesującym mnie terenie.
>>> Łącznie ponad 40 uwag do zmian.
>>> Ile zostało uwzględnionych?
>>> 0 (słownie - zero)
>> Może to złe zmiany były?
> Na pewno zdaniem burmistrza.

Na peweno też zdaniem urbanisty (chyba że u Was zajmował się tym
perukarz albo kucharka).

--
Jarek