W dniu 08.02.2021 o 15:40, heby pisze:

[...]
> W środku siedzi prawdopodobnie Hixxxx.

Przy okazji sprawdzę.
>
>> Jego jakość nagrywania (hybryda) znaczy nagrywa IP i analog, za 370zł
>> jest wystarczająca.
>
> Jeśli rekompresuje strumień (zazwyczaj to robi aby dodać overlay) to
> wynik jest gorszy niż bezpośredni strumień z kamery. Robiłem takie
> "porównanie" i na strumieniu z kamery potrafiłem w określonej granicznej
> odległości odczytać tablicę, z pliku zrzuconego przez rejestrator - nie.
> Była nie tyle rozmazana, co zawierała dużo artefaktów uniemozliwiajacych
> odczyt liter. Jakośc kodeka w Hixxxx jest mierna, bo musi zajmować się 9
> strumieniami na raz i pobierać 3W mocy.

Nie będę się spierał o piegi na nosie z odległości 30m od kamery.
Różnica oczywiście istnieje ale nie jest taka jaką opisujesz. Wszystko
zależy od założeń. Jeśli mam mieć 100% numeru z 10m to w praktyce jest
to nawet 20m i tyle. Jesli ktoś chce mieć nr ze 100m to inna kamera
najwyżej i możliwości rejestratora. Ten co podałem ma 6Mpx i wystarczy
do 50m odległości od pojazdu, wspomagany kamerą ok 4mpix. Więcej to już
idziemy w profeskę a ta nie jest tania. Chyba logiczne? Pisałem o
realnych potrzebach a nie militarnych :)
>
>> Coś mieszasz. Nie piszę o jakichś gównach chinskich lecz o niedrogich
>> cenowo rozwiązaniach w czołówce obecnego CCTV (rankingi-popularność)
>
> Nie wiem co siedzi w pudełku które podrzuciłeć bo sprzedawca się nie
> chawili, ale prawie na pewno to jest jakiś scalak Hixxxx których na
> pęczki we wszystkich tańszych rejestratorach, sądzę po opisie
> parametrów. Róznią się głównie firmware, ale hardware to samo (czasami z
> analogowym wejściem, a czasami wszystko cyfrowe). W przypadku CCTV
> analogowego, to już w ogóle nie masz wyjścia, scalak musi kompresować. W
> przypadku kamer onvif przynajmniej jest szansa nagrywać wprost to co
> wysyła kamera.
>
>> Masz jakiś przykład filmu?

Masz parametry jakie nagrywa. Obraz zapisany 6Mpx możesz porównać do
jakości zwykłego smartfona z + dla rejestratora bo zapis w sumie jest
lepszy niż na telefonie z 6Mpx i co ciekawe to "waga" pliku też jest
lepsza (inna metoda kompresji)
>
> Testowałem to ponad 2 lata temu i rejestratora już nie mam, ani próbek z
> nagrań. Obecnie mam "rejestrator" zrobiony na ffmpeg bez rekompresji,
> druciarstwo na jakimś linuxie. Obraz jest taki jaki dają kamery - czyli
> lepszy nie będzie. Jak miałem rejestrator na Hixxxx to był gorszy, choć
> z gapienia się na ekran cieżko to było wywnioskować.
>
>> Mogę podać. To co pisałem wyżej, z kamery 2Mpix do 10 metrów bez
>> problemu pokazuje nr rejestracyjny.

https://youtu.be/XpESVgkzfJU (teraz nagrane z aplikacji PC i wrzutka na YT)

Masz podane kilka aut i doskonale widać numery z 10m przy kamerze 2mpx
(analog CVI) i rejestratorze podobnym do w/w Ten zestaw ma 5 lat i
działa bezawaryjnie.
>
> Moja też. Róznica jest na tej granicy kiedy strumień z kamery jeszcze ma
> widoczny numer, ale nagranie z rejestratora już ma uszkodzony do stopnia
> w którym nie ma co wnioskować.

Jak widać na filmie, gdzie doszła jeszcze kompresja YT nr rejestracyjny
widoczny jest nawet z 20m. W oryginale nagrania widać jeszcze numer tego
przed busem. Na podglądzie lokalnym z monitora, ten bus na końcu jest
ledwie widoczny na monitorze poprawnie (numery).
>
>> Jakość FHD z obecnych rozwiązań jak dotąd zadowala praktycznie
>> wszystkich, skoro jakość nagrań jest często lepsza niż wzrok
>> oglądającego.
>
> W monitoringu nie chodzi o jakość wzroku, tylko o jakośc powiększeń.
> Dlatego w monitoringu bywają i kamery 8k wyświetlane u ciecia na
> monitorze PAL.

No to stosuje się sprzęt lepszy, powyżej 5mpix z rejestratorem i tyle.

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy TVPiS>>>
PORTFELE POLAKÓW PĘKAJĄ W SZWACH
(coraz więcej bezwartościowych pieniędzy)