Maniek4 wrote:

> W dniu 2016-03-02 o 18:19, Ghost pisze:
>>
>>
>> Użytkownik "Maniek4" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:nb7175$ebu$...@n...news.atman.pl...
>>
>> W dniu 2016-03-02 o 15:50, Ghost pisze:
>>>
>>>
>>>> Skąd zatem były twoje dotychczasowe tezy o gwałtownych wzrostach zysków?
>>
>>> Sens jest taki, ze mimo obciazen bankow zysk nie spada tak
>>> dramatycznie jak biadoli branza. Innymi slowy moglby byc wyzszy.
>>
>> I gdy zapytam skąd te informacje, skoro wszystkie liczby mówią, że nie
>> jest za dobrze - zapewne odpowiesz tak jak poprzednio: ta rozmowa jest
>> bez sensu. Mam rację?
>>
>> Skoro nie chcesz o faktach, to na czym w takim razie bazują twoje opinie?
>
> Nie moge na szybko znalezc danych z tego, czy zeszlego roku, ale
> sytuacja wyglada mniej wiecej tak:
>
> http://wyborcza.biz/Gieldy/1,122116,14263533,Polskie
_banki_prawdziwa_potega_w_Europie_Srodkowej.html
>
> Mamy tez dane KNF, czy GUS na ktorych widac dlugookresowy trend. Wiec,
> nie chodzi o to, czy bedzie roslo cale zycie guliwera, tylko o to, ze
> dziesiec lat temu zyski byly mniejsze a dzis sa wieksze. W zwiazku z tym
> rzadzacy pewnie doszli do wniosku, ze sytuacja dojrzala do tego, ze
> banki moga czesciowo podzielic sie zyskiem.
>
tyle, że nie mają pojęcia jak to zrobić

--
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett