On Thursday, December 7, 2023 at 12:09:03 a.m. UTC-6, Cavallino wrote:
> W dniu 06-12-2023 o 17:24, ptoki (ptoki) pisze:
> > On Wednesday, December 6, 2023 at 5:10:44 a.m. UTC-6, Cavallino wrote:
> >> W dniu 06-12-2023 o 12:01, r...@k...pl pisze:
> >>> Wed, 6 Dec 2023 07:39:57 +0100, w <ukp4j2$lqb$2$C...@news.chmurka.net>,
> >>> Cavallino <C...@k...pl> napisał(-a):
> >>>
> >>>>
> >>>> Warunki mogą być takie, że przeniesienie własności nie nastąpi wcześniej
> >>>> niż zapłata.
> >>>> Z podpisem też nie ma się co spieszyć.
> >>>
> >>> Tylko, że akt notarialny to właśnie przeniesienie własności.
> >> Nie - akt notarialny to forma czynności prawnej.
> >> Dowolnej.
> >
> > Tak, ale nie.
> > Akt notarialny przeniesienia wlasnosci obowiazuje od razu.
> Oczywiście.
> Dlatego mógłbym go w ciemno podpisać tylko jako kupujący.

Racja. Czesciowa.

> Ty inaczej?

Tak. Bo jak sie sprzedajacy nie wyniesie to jest problem.
Tak jak z brakiem zaplaty.
Jako kupujacy zaplacisz, niby dom jest Twoj ale masz lokatora ktorego nie chciales i
nie bedzie palcil.

> > Jak nie dostaniesz nieruchomosci (bo sie poprzedni wlascicciel nie wyprowadzil)
to mozesz se isc do sadu. Nie mozesz go wyrzucic samodzielnie.
> > Jak nie zapalcisz to poprzedni wlasciciel moze isc do sadu.
> >
> > Wiec w sytuacji kiedy ty nie zaplacisz a on sie nie wyniesie ale ty go sadownie
wyeksmitujesz (jakims cudem) to on nadal sie musi sadzic o zaplate.
> Jasne, doskonale o tym wiem.
> Nie rozumiem tylko dlaczego za sprzedawanie samodzielne nieruchomości,
> biorą się ludzie, którzy tego nie wiedzą.

I to jest sedno mojego wzbudzenia w tym watku.
Prawo jakie jest wiemy, jak dziala wiemy z pewnymi wyjatkami ale to ze ktos komus
zaufal i zostal oszukany przez niektorych jest uznawane
za ich wlasne wine.

Sednem jest to ze Ty wiesz jak to dziala i kupisz dom, zaplacisz a wlasciciel dalej
siedzi i niszczy ci go.
Nie ze uzywa, niszczy.

Pewni ludzie w tym watku w takiej sytuacji (odpowiedniku takowej) stwierdzaja ze gupi
jestes ze sie dales oszukac i nie zabezpieczyles sie na te okolicznosc.
Podczas gdy prawdziwa wine ponosi oszust/niszczyciel.

I podejrzewam ze na powyzsze nadal dstane odpowiedz na zasadzie "jak sie nie znasz to
nie rob" zamiast "no oszukali cie, trudna sprawa, zrob to i to aby sobie pomoc".
Do tego pije.

> >
> > Ty nie rozumiesz jak akty notarialne dzialaja i uskuteczniasz swoje pobozne
zyczenia.
> Skąd ten wniosek?

Z tekstow powyzej.

> > Ale nie jest aktem przeniesienia wlasnosci tylko spisaniem intencji dzialania. To
nie to samo.
> Zgadza się.
> I przed otrzymaniem zapłaty takie się podpisuje.

Co nie zmienia nic w temacie.
Majac oba papiery (akt notarialny przeniesienia wlasnosci i ten o intencji) nadal
problem braku zaplaty istnieje.
Mozna go czesciowo rozwiazac wymagajac wplaty kasy na konto notariusza lub innej
instytucji ktora w tym posredniczyc moze ale i w tych sytuacjach sie
trafiaja problemy (wklejalem sytuacje kiedy prawnik kase zajumal - w usa).
A wlasnosc jest przeniesiona. Mimo braku dostania zaplaty.

> >
> >> A akt końcowy sprzedaży nieruchomości, można podpisać po sprawdzeniu
> >> wpływu przelewu, czy po przeliczeniu gotówki, czyż nie?
> >
> > I jak Kris pisze, Wlasciciel moze wstac i wyjsc jak mu przelew dotarl.
> Podobnie jak kupujący może wstać i wyjść jak już ma akt sprzedaży, bez
> zapłaty.
> > A ty jestes w dupie jak tak zaplaciles.
> Nie mniej niż druga strona przy sprzedaży bez zapłaty.

Ciesze sie ze tu sie rozumiemy.
Ale po podpisaniu wlasnosc jest zmieniona i nie moze byc latwo cofnieta nawet jak
jedna czy obie strony nie dopelnia formalnosci.

> >
> > I to jest sedno tego co pisalem, masa (w tym ty) ludzi nie rozumie jak to dziala.
> Tak jak już pisałem - nie tylko tego.
> Świadomość prawna ludzi jest żadna.

I tu dochodzimy do pewnego punktu gdzie nalezy wspomniec:

Prawo prawem ale obyczaje, uczciwosc i rozsadek sa wazniejsze.
Wazniejsze bo korzysta sie z nich codziennie wielokrotnie i z sukcesem.
Prawo jest potrzebne jak sie tej uczciwosci i rozsadku nie uzywa.

I to jest moje sedno sprawy.

Babcie oszukano na pareset tysiecy (czy ile tam) i niektorzy nie widza w tym winy
oszusta. Ot, babcia ucieszyla sie ze dostanie 3/4 kasy bo nie wie ile jej dom byl
wart.

Mozna by tu wspomniec podobne sytuacje w postaci:

-Pracownik mial placone 30% tego co jest wart. Pisal jakies kody ktore firmie
przynosza kupe kasy, mogl podobne kody pisac dla bankow czy ubezpieczalni za 3x tyle
ale gluchy jest i piwniczak. Czy firma go oszukala? Czy go wykorzystala?
-Pracownik musial kupowac swoje sprzety do pracy. Laptopa za swoje, buty za swoje,
wiertarke za swoje. Byl pracownikiem. Potrzebowal tych sprzetow do pracy, pracodawca
za nie nie zaplacil. Oszukany? Wykorzystany?
-Sklep mial zle ometkowany towar. Cena byla 1/10 tego co mialo byc. Ludzie sie
rzucili i wykupili za bezcen. Oszukali? Wykorzystali?
-Sklep mial towar dobrze ometkowany, ale jakis dowcipnic nadrukowal lewe kody
kreskowe i ponaklejal na towar. Jego koledzy albo wogole nieznani ludzie wykupili
towar za bezcen. Sklep oszukany?

Moglbym takich przykladow tworzyc mase. I kazdy moglby byc rozpatrywany na pare
sposobow. W kazdym mozna by powiedziec ze oszustwo i nie oszustwo, ze uczciwie albo
nie.

Ale nie o to chodzi. Chodzi o to ze w sytuacji kiedy chemy byc uczciwi odpowiedz jest
prosta.
A przynajmniej jest prosta dla ludzi ktorzy pojmuja uczciwosc wprost. Bo pojmujac po
zydowsku to sie zaczynaja problemy. Ale to juz inny temat.