W dniu czwartek, 24 kwietnia 2014 23:17:47 UTC+2 użytkownik Maniek4 napisał:

> > Aha. Czyli mamy zwalczac wolnorynkowa firme ktora dziala zgodnie z prawem? :)
> Nie mowie o zwalczaniu.

Cytowany przez Ciebie szwabik chcialby wlasnie ten rynek regulowac (czyli
w przelozeniu na polski - zwalczac swoja konkurencje :)

> Sek w tym, ze monopol dziala w ten sposob, ze wejscie konkurencji jest
> co najmniej trudne z roznych powodow. Gdyby wejscie konkurencji bylo
> latwe to nie byloby monopolu.

Bzdura - na *wolnym* rynku wejscie konkurencji zawsze jest latwe.
Ale nie zawsze oplacalne. Jezeli monopolista swiadczy wysmienite uslugi
i jedzie na minimalnej marzy to konkurencja sie zwyczajnie nie oplaca.
Ale jak tylko jakosc uslug spadnie / wzrosna ceny to pojawia sie nisza
ktora zaraz konkurencja wypelni :)

> Zobacz na np. telekomunikacje dawniej
> polska. Faktyczny monopol na kable. Czy ktos komus broni klasc wlasne
> kable? Nie. Rzecz w tym, ze jest to zwyczajnie nieoplacalne. I teraz jak

Nie no przyklad telekomunikacji to akurat doskonaly przyklad na to ze
nawet zatwardzialy monopol nie utrzyma sie na rynku ze slabymi uslugami.

Po pierwsze ja pisalem o wolnym rynku - a rynek telekomunikacyjny byl i jest
scisle regulowany przepisami prawa. Po drugie telekomunikacja dostala
prawie gratis od panstwa to co wypracowali nasi dziadkowie i ojcowie -
studzienki, kable i prawo ktore praktycznie gwarantowalo jej monopol.

Jak widac nawet przy tylu obostrzeniach pojawila sie konkurencja i w tej
chwili trudno mowic o monopolu - lepsze uslugi po prostu wyparly gorsze :)

A uslugi pocztowe? Przeciez prawo dawalo Poczcie Polskiej monopol na
przesylki do 5gr (bodaj) - i tu tez InPostowi udalo sie monopol przelamac
i swietnie sie rozwija :)

> chcesz miec kablowy internet bez telefonu to placisz za dzierzawe lacza
> plus oplata za net. Razem ok. 100 zyli dla zwyklego Kowalskiego.
> Konkurencja sprawia, ze mozesz co najwyzej nie korzystac z kabla, ale tu
> tez sa pewne ograniczenia. Jak chcesz kabel to niestety. Ty mi go nie
> podciagniesz.

Telekomunikacja to naprawde zly przyklad, gdyby od samego poczatku panstwo
jej nie wspieralo i nie dalo calej infrastruktury gratis to dzisiaj w ogole
takiej firmy by nie bylo :)

> Ale to nie jest sytuacja rynkowa. Nawet nie mozna mowic o konkurencji,
> bo jak konkurowac na rynku w ktorym prawa dla wszystkich nie sa takie
> same, a na dobra sprawe przemytnika mozna nazwac zlodziejem.

Ale to przeciez przemawia na korzysc mojej teorii. Nawet w mocno
niesprzyjajacych warunkach monopol jest do zlamania jezeli jest zly :)

> Ale chodzi o to, ze gromadzi bardzo duzo danych nad ktorymi kontrola
> jest taka sobie.

Zaraz, zaraz - czy z googla kiedykolwiek wyciekly jakies dane?
Nie przypominam sobie takiej sytuacji wiec moim zdaniem mowisz nieprawde.
Co jak co ale akurat te dane dla googla to byc albo nie byc wiec sila rzeczy
sa chronione jak nic innego :)

> Wiele rzeczy wychodzi po fakcie i to pewnie
> przypadkiem. Przyklad - skanowanie wifi przy okazji street view. Gdyby
> nie prawo dane te nie zostalyby zniszczone i o taka kontrole chodzi.

Ja tam dalej nie widze nic zlego w skanowaniu wifi. Nie chcesz zeby Twoja
siec byla widoczna w eterze to wylaczasz rozglaszanie SSID i tyle.

> Hehe, jak pamietam to wiedza co jadasz i gdzie jezdzisz. Wysylasz dane z
> telefonu do chmury, wiec wiedza z kim sie kontaktujesz, kiedy i skad...

Nic nie wiedza bo nie wyrazilem na to zgody :)

> Zakladasz, ze wszyscy maja minimum wiedzy.

Tak. Zakladam, ze jak ktos kupuje telefon czy komputer to te minimum wiedzy
do ich obslugi posiada. Ty za to chcialbys zeby panstwo chronilo przed
wszystkim. Nie - to czlowiek ma byc swiadom tego co robi. Jezeli nie
potrafi sie poslugiwac telefonem czy komputerem to nie powinien z niego
korzystac. Nie kazdy musi miec wszystko.

Wedlug Twojej logiki panstwo powinno zakazac sprzedazy nozy, bo nabywca
moze sobie nim palec uciac.

> A tak naprawde nie o nich
> chodzi. A rozmawialem z bratem ostatnio jak to go sms premium zubozaly
> przez pare miesiecy. Nie wiedzial co sie dzieje, skad takie rachunki.

Wystarczylo spojrzec na billing.

> No
> i doszedl. Brat, starszy ode mnie. Ma zwyczajny telefon i zaklina sie na
> smierc, ze niczego nie zamawial i nie odchaczal.

Aha. Slyszalem setki historii w tym tonie. Siedze czesto na BOKu i rozmawiam
z klientami i to co on potrafia wymyslic albo czynow jakich nie sa swiadomi
to przechodzi ludzkie pojecie :)

Zaloze sie, ze w 99% przypadkach ludzie sami sa winni - wysylaja durne
smsy w roznych konkursach i potem sie dziwia ze im zjada kase. 1% to
rzeczywiscie przypadki oszustow ale takie zawsze sie zdarzaja i w
cywilizowanym kraju wystarczy reklamacja zeby ta sprawe wyjasnic.

> A jednak nie wie skad
> dostawal takie gowno. O takie sytuacje chodzi. Cos takiego jak premium
> powinno byc blokowane w memencie podpisywania umowy.

Dlaczego? :) Twoj brat jest ubezwlasnowolniony?? Wiedzial chyba co podpisuje?
Dlaczego chcesz zeby panstwo ingerowalo w umowe miedzy doroslym, zdrowym
umyslowo czlowiekiem, a prywatna firma?

> Na takie cos
> powinno sie wyrazac zgode, a nie odwrotnie.
> Teraz przeloz to sobie
> szerzej na ogolnie dzialania w sieci, rowniez google i zbieranie danych
> bez kontroli.

Ja tam dalej nie widze problemu. Czlowiek powinien byc swiadomy tego co robi,
a Ty chcesz zeby myslalo za niego panstwo. Lewackie podejscie, ktorego nie
szanuje i nigdy nie zrozumie :)
pozdr.

--
Adam Sz.