Użytkownik "masti" <g...@t...hell> napisał w wiadomości
news:m5alrg$6bc$1@dont-email.me...
> Chiron wrote:
>
>
>> No i z tą oszczędnością też dość problematycznie. No bo o ile obecnie
>> ktoś
>> na taką żarówkę wyda pieniądze- to ma ją długo i zużywa mało energii.
>> Problem zaczyna się przy utylizacji. Ten, kto ją wyrzuca- zanieczyszcza
>> środowisko. Prawdziwa utylizacja (gdyby ktoś wyrzucił ją do pojemnika z
>> elektrozłomem) tez jest kosztowna. To są koszty, które użytkownik także
>> ponosi- ale ich nie widzi
>
> te koszty zostały poniesione przy zakupie. Więc dla uzytkownika nie ma
> dodatkowcyh kosztów.
>

Wiem, o czym piszesz. To taki idealny układ: klient w żarówce płaci kwotę,
która POWINNA zostać zużyta na recykling po zużyciu. Czy uważasz, że te
pieniądze są przeznaczane na utylizację? W jakim procencie? No- gdyby
rzeczywiście ten sprzęt był w 100% utylizowany- to ok. Jednak on tworzy
coraz większe zanieczyszczenia naszego środowiska. A tak naprawdę- nie
istnieje jakaś skuteczna i w miarę tania metoda utylizacji. To, co się robi-
to półśrodki. I tak w skali globalnej jesteśmy coraz bardziej zasypywani
przez elektrośmieci, które mocą nakazu urzędniczego wyparły praktycznie w
100% ekologiczne żarówki wolframowe. Ba! Nawet trudno określić, czy
rzeczywiście np w sezonie grzewczym (w Polsce to ok.7- 8 miesięcy) one
zużywają więcej energii niż np LEDy- bo przecież i tak trzeba ogrzać
pomieszczenie, prawda?

--

Chiron


---
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe
Avast.
http://www.avast.com