W dniu środa, 3 czerwca 2015 21:20:10 UTC+2 użytkownik ikka napisał:
> W dniu 2015-06-03 o 20:42, Budyń pisze:
> >> W dniu 2015-06-02 o 20:48, ikka pisze:
> >> i decyzja o jego
> >>> przyszłości.
> > a tu nie zgoda - to przyjęte, niczym nie uzasadnione, założenie. To
> > osobny czlowiek i ma takie samo prawo do zycia jak jego matka. A ze
> Nie takie samo.

tu dotykamy sedna - uważasz ze ludzie nie maja takiego samego prawa do zycia?
Zatem kto ma decydowac kto przezyje?

Wyjątki można mnożyć, tylko po co? Przerobimy wyliczankę
> o zgwałconych dziewczynkach, jedenastoletnich matkach, matkach
> umierających przy porodzie, chazanie, fanatykach i tak dalej?
> Wszyscy o tym chyba już słyszeli.

Do ludzkich nieszczesc chcesz dorzucic jeszcze jedno - morderstwo. Całkiem powaznie
teraz pytam - co sadzisz o takim pomysle: jesli kobieta chce zabic dziecko (bo gwalt,
cokolwiek) panstwo zawiera z nia kontrakt - wyplaca jej jakies odszkodowanie za
trudnosci ciąży i dziecko po narodzinach zabiera.


> Teoria jest fajna, ale nie wiem, który z panów potrafiłby kochać nie
> swoje dziecko, dziecko zgwałconej żony, jak swoje własne.
> Ciekawe, ilu panów bez zaproponowałoby swojej żonie, aby takie dziecko
> oddała.

Postaw sie w sytuacji dziecka poczetego w gwałcie - chcesz zyc czy nie?
Dlaczego wygoda małżonków ma byc wiekszym prawem niz zycie dziecka. Ono nic nie
zawiniło aby zasłuzyc na kare smierci.

> I to jest różnica między teorią a praktyką, jak powiedział Komorowski.
> I miał rację jak cholera.

Ano taki katolik z niego - a reszta patrzac na takich wyrabia sobie zdanie o religii
- no i rzeczywiscie patrzac na takich to musi potworna religia byc...

> > jest zależny od rodzica? A gdy stary człowiek przykuty do łóżka jest
> > zależny od dziecka czy nabiera ono prawa do zabicia go?
> >
> > Człowiek,
> >>> osoba ludzka, nie może być nigdy środkiem, by uratować kogoś
> >>> innego."
> >
> > Tym sie konczą jezykowe odwrocenie znaczen: uratowac=nie zabic. Tak
> > to nie dziala.
> >
>
> Cóż, uważasz, że zapłodniona kobieta traci wolność osobistą (można ją
> zmusić aby oddała swoje ciało dziecku bez względu na okoliczności).

Nic nie traci bowiem nigdy nie miała prawa do zabicia kogokolwiek, dziadka , stryja,
ani przed zapłodnieniem ani po. To co jest w niej nie jest nią - ot taka
fizjologia...

> Równocześnie (domyślam się)
> zgadzasz się z twierdzeniem, że mężczyzna tej wolności nie traci (nie
> można go zmusić, aby nie zabił swojego syna nie oddając mu kawałka
> swojego ciała).

A mezczyzna i kobieta jest wolna w obdarowaniu kogos np nerką. Takie prawo ma.
Ale dziecko nie jest nerką - jest osobną osobą ze wszystkimi swoimi prawami -łącznie
z prawem do zycia.


> Jesteś (przypuszczam) mężczyzną i możesz sobie teoretyzować do woli, ty
> nigdy w ciąży nie będziesz. Jakie to bezpieczne mieć swoje zdanie na
> temat, który ciebie nigdy osobiście dotyczyć nie będzie, jakie wygodne i
> jak bardzo podbudowuje ego. :)

dlaczego ma mnie nie dotyczyc - zdaje sie ze ja rowniez bralem udzial w poczeciu
moich dzieci, i ja rowniez podejmowalbym wspolnie z zoną decyzje o ich morderstwie.
Tylko mi nie mów ze kasa na zabicie nie pochodzi w duzej czesci przypadków od
panów...


b.