Pan Mateusz Viste napisał:

>> 2 pbb?! To musi okropnie wyglądać, a i z czytelnością (vel rozpoznaniem
>> treści) marnie.
>
> Wcale nie. Tak po prawdzie to stosuję dwa ustawienia: 4 bit dla tych
> kilku "na pewno bardzo ważnych" spraw, i 2 bit dla reszty. Dodam, że w
> obu przypadkach stosuję palety w odcieniach szarości. Przy 16 odcieniach
> szarości (4 bit) na wydruku nie jestem w stanie odróżnić oryginału od
> kopii. Przy 2 odcieniach da się, ale jest w 100% czytelnie, tyle tylko że
> krawędzie liter przestają być gładziutkie. W obu przypadkach zapisuję
> strony w formacie PNG, a całe dokumenty w CBZ. Na moje oko wygląda
> świetnie, a pliki są malutkie (znacząco mniejsze niż odpowiedniki jpeg).

Fajnie jeśli dokument jest doskonałej jakości -- równy druk, jednolity papier,
żadnych dopisków ni pieczątek. Ale jeśli sytuacja odbiega od wzorcowej, to
głębia 16 tonów to mało. Można by było po zeskanowaniu spłaszczyć dynamikę
jakimś algorytmem, ale ani mi się chce, ani to stuprocentowo pewne działanie.

>> Ja skanuję w kolorze. Kiedyś ustawiałem odcienie szarości, aż zauważyłem,
>> że po kompresji prawie na jedno wychodzi.
>
> Moje obserwacje są odwrotne. Aby wykluczyć początek demencji (swojej)
> wykonałem ponownie test, który zrobiłem wiele lat temu kiedy to
> decydowałem o sposobie domowych archiwizacji - a było to bodajże jakoś w
> połowie lat '90, pamiętam że format PNG był wtedy rewolucją o której
> pisały gazety. Skaner miałem wtedy taki malutki ręczny, z rolką i
> sterownikami dla Win 3.1, a konwersje formatów graficznych robiłem SEA
> DOS Viewerem zaczerpniętym z jakiegoś PC Shareware :)
>
> Zeskanowałem pierwsze co miałem pod ręką i:
>
> Oryginał (kolor, png): 2 MiB https://imgpile.com/images/njKMAR.png
> Kopia JPG kolor: 549 KiB (27%) https://imgpile.com/images/njKJeg.jpg
> Kopia PNG 4 bpp: 234 KiB (11%) https://imgpile.com/images/njKiVN.png
> Kopia PNG 2 bpp: 103 KiB (5%) https://imgpile.com/images/njKs6W.png

Strona A4, druk czarny, niebieskie podpisy, czerwone pieczątki:

$ file z0022.png
z0022.png: PNG image data, 1104 x 1707, 8-bit/color RGB, non-interlaced

> Zapewne wersję jpg można jeszcze zmniejszyć, zwiększając poziom kompresji
> (dla testu użyłem domyślnego z mojego programu graficznego), ale wtedy
> zaczynają pojawiać się brzydkie artefakty, a tego szczerze nienawidzę.
>
> Być może różnica naszych obserwacji wynika z zastosowania różnych
> formatów plików. Czego używasz? Czyżby jakieś DjVu albo inny tego
> typu gatunek płaza?

Używam tego, co widać (PNG) -- od razu wypluwa mi to program skanujący
(SANE). Nie zastanawiałem się wcześniej, czy robi to dobrze, czy źle.
Ale widzę, że bardzo dobrze.

--
Jarek