On Monday, June 5, 2023 at 12:03:57 p.m. UTC-5, Janusz wrote:
> W dniu 5.06.2023 o 18:39, ptoki (ptoki) pisze:
> >> Dużo zależy od typu elektrowni, niektóre sie nie regulują, mogą pracować
> >> na 100% albo wcale, sam się zdziwiłem ale czytałem że tak jest np w
> >> francuskich atomówkach. Stąd mają starty na produkcji, w ciągu coś 10
> >> czy 15 lat zebrało im się ponad 100mld euro strat bo muszą czasami
> >> dopłacać do energii którą produkują.
> >
> > To nadal jakies waciki. W ujeciu procentowym az tak duzo nie traca.
> Jakie waciki? mają pona 100miliardów straty !!!

Zrodlo poprosze.

Nadal to sa waciki bo jak te straty sie zbieraly 30 lat to jest jakies 3mld rocznie
nie sprzedanej energii.
Czyli jakies 5% revenue wg tego zrodla.

https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_
de_France

Jak kartofle obierasz to tez wywalasz 5%. Placzesz jak wiaderko na do smietnika
wynosisz?

> >
> >>> Owszem nie da się szybko wygasić do zera (nietrwałe produkty rozszczepiania
oddają ciepło rozpadając się na trwalsze, trzeba jeszcze długo chłodzić po wyłączeniu
by się nie stopiło jak w Japonii), ale i tak zakres regulacji jest dość szeroki (poza
Czarnobylem - tam był problem ze stabilnością właśnie przy niskiej mocy - ale tamten
reaktor był
> >> Z Czernobylem był zupełnie inny problem, tam testowali na ile są wstanie
> >> 'uśpić' reaktor i ile pójdzie turbina na wolnym biegu, przeciągli strunę
> >
> > No nie.
> Jak nie jak tak, napisałem mocno w skrócie
> "Początkiem katastrofy było rozpoczęcie zrzutu prętów bezpieczeństwa do
> rdzenia reaktora, które zamiast przerwać działanie, zwiększyły jego moc.

To nie byl poczatek katastrofy. Opisywanie tego w ten sposob jest rowne z tym ze
przyczyna urazu bylo nagle wyhamowanie i walniecie geba o kierownice a nie nadmierna
predkosc.

> Wywołane było to błędną konstrukcją prętów i zwiększeniem ilości pary w
> kanałach w trakcie wsuwania prętów. Zrzut awaryjny prętów nie
> poskutkował, przegrzanie zdeformowało kanały, a pręty nie opadły. W
> wyniku słabszego chłodzenia rdzenia, gwałtownie wzrosła ilość pary,
> która zwiększyła szybkość reakcji jądrowej. Nastąpiło uszkodzenie
> koszulek prętów paliwowych. Ich rozerwanie wywołało wyrzut stopionego
> paliwa do wody, która zamieniła się w parę z szybkością eksplozji."
>

Nie wiem skad ten cycat ale to jest gowno prawda. Dalem ci linka. Poczytaj o xenonie.

Wtedy zrozumiesz ze ten opis jest tak samo durny jak gadanie ze kryzys w 2008 byl
spowodowany krachem mieszkaniowym.

> To że potem wodór rozpierniczył budynek to była sprawa wtórna, pierwotna
> to były eksperymenty na 'szybko' i utrata kontroli nad nimi, do tego
> źle zaprojektowany reaktor o którym nikt nie miał pojęcia.

Nie. No ale jak sie nie chce czytac to sie nie dowie jak to bylo naprawde.

> >
> > i znowu se pogeneralizowales. W Fukuszimie tez cos tam, cos tam, pompy,
zabezpiecznia, cos tam, wcale nie tak zle zaprojektowana, cos tam, jednak nie
wyszlo...
> Przecież wiadomo co wyszło, tsunami zalało rozdzielnie zasilające pompy.

O no to jednak te nowsze elektrownie nie takie bezpieczne...

> >
> >
> > A wracajac do tematu:
> > Dzis nie ma dobrych akumulatorow energii. Kazdy jest kiepski albo drogi albo maly
albo wszystko na raz.
> > Pompowanie wody w gore jest malo wydajne
> I tak ma mniej niż np produkcja wodoru.
>
> >i ma duzo strat,
> Już była o tym dyskusja,
> "Wbrew nazwie elektrownia taka nie produkuje sumarycznie prądu i jest de
> facto bardzo skutecznym akumulatorem o ogromnej pojemności i sprawności
> energetycznej rzędu 70-80%"
>

Pojemnosc duza ale okupiona ogromnymi wymiarami.
Do tej sprawnosci dodaj/odejmij straty na przesyle, zazwyczaj sie je pomija. To urywa
kolejne 5-10%.

> Znajdź lepszy akumulator, nawet chemiczne nie osiągają takiej sprawności.

LOL. Ja Tobie o fakcie ze on jest kiepski a ty do mnie ze mam znalezc lepszy.
Napisalem ci ze dzis nie ma dobrych bo kazdy jest kiepski.

> > chemia (li-ion i koledzy) jest droga i co za tym idzie malo pojemna, cieplo jest
srednio wygodne.
> A masz coś lepszego?

Ty naprawde powinienes czytac na co odpowiadasz bo piszesz nie na temat.
Jak wyzej, mowie ci ze to kiepskie rozwiazania.

Inaczej ci wyklaruje:
Energetyka sie meczy aby wyciskac wysoka sprawnosc z swoich komponentow. Sam z ta
francja placzesz ze 100mld strat a to jest 5% przychodu.
O 5% placzesz. Ale 30% stracone na szczytowo pompowej to jest wg Ciebie swietnie.

Nie, nie jest. Oczywiscie te 30% strat na szczytowo pompowej to bezwzglednie mniej
TWh niz te 5% stracone na generacji.
Ale faktem jest ze nie ma dobrych akumulatorow dzis i tak jak napisalem, kluczem jest
rownomierne zuzycie i oszczednosc. Tak aby nie tracic energii na przesyle, konwesji
etc...

Inaczej cie zapytam:
Od dajmy na to weglarki wtaczajacej sie do elektrowni az do odbiornika podlaczonego
do gniazdka w domu, jaka jest sprawnosc calego procesu wytworzenia, przeksztalcenia i
dostarczenia energii?
Poszukaj, ciekawych rzeczy sie dowiesz.


> >
> > W praktyce lepiej jest projektowac wszystko aby bylo oszczedniejsze ale chodzilo
ciagle. Lub glownie w trakcie dnia.
> A da się tak? podaj przykłady.
>

U mnie w domu.
Po to masz taryfy nocne, po to masz wszelkiej masci klasy energetyczne i rozwiazania
w zasilaczach itp.

Wiecej zachodu zostalo wsadzone w ten aspekt niz w akumulatory. Przynajmniej w
ostatnich 40 latach.