Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:517aecac$0$1269$65785112@news.neostrada.pl...

>>> Mój wykres jest pewny. Z pewnością 95% dane mieszczą się w zadanym
>>> przedziale. Jest to jeden z wielu wykresów - ten pokazuje bezpośrednie
>>> pomiary temperatury.
>>
>> Wiec zgodnie z nim trzysta lat tamu bylo tak samo cieplo jak w roku 2000.
>
> To twoja teza?

Nie to obserwacje wykresu.

>> Jak moge zostawic czlowieka, skoro twierdzisz, ze to czlowiek
>> odpowiedzialny
>> jest za wzrost temperatury?
>
>
> Za zmiany klimatyczne na Ziemi (zmiana równowagi energetycznej)
> odpowiedzialne jest CO2.

No i gdzie tu wplyw czlowieka?

>>> Możesz sobie zobaczyć opis tutaj
>>> http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-f
or-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
>>>
>>> Są tam odesłania do literatury naukowej (więc możesz sobie sam sprawdzić
>>> u
>>> źródła).
>>>
>>>
>>>> Piszesz, ze mam udowadniac dynamike wczesniejszego okresu, ale to nie
>>>> moj
>>>> wykres. Skoro wiecie, ze jest wzros to czekam na wyjasnienie dlaczego
>>>> dzis
>>>
>>> Ale ty stawiasz tezę. Udowodnij ją.
>>
>> Jaka znowu teze? Chcesz zebym udowodnil, ze wykres na poczatku okresu
>> jest
>> dynamiczny? To dosyc latwo udowodnic, bo wystarczy na niego spojrzec.
>> Zadalem pytanie dlaczego dzis nie jest tak dynamiczny jak wczesniej.
>
> Wykres zawsze był i zawsze będzie dynamiczny. Mówimy o wieloletnim
> trendzie.

Wiec ostatnie sto lat jest mniej dynamiczne jak wczesniejsze dwiescie. Mnie
ciekawi dlaczego tak sie dzieje?

>>> Zmiana jest obiektywna i wynika ze zwiększonej koncentracji CO2 w
>>> atmosferze. Potwierdzają to badania laboratoryjne, pomiary temperatury,
>>> badania satelitarne promieniowania uciekającego w kosmos, itd. itd.
>>> Gdzie
>>> nie spojrzysz, dane są spójne ze sobą.
>>
>> I to jest tan wplyw czlowieka?
>
> Jeśli zadasz pytanie: skąd wzięło się tyle CO2 w atmosferze?
> Spróbuj odpowiedzieć na tak postawione pytanie.

Kluczem jest temperatura w latach tysiac siedemset (wczesniejszych jakos nie
znamy), bo wtedy temp. nie byly znaczaco rozne jesli uwzgledni sie ilosc
ludnosci i stopien cywilizacji. Wiec na poczatek warto sie zastanowic
dlaczego wtedy tak bylo. Przydaloby sie wytlumaczenie wczesniejszej dynamiki
i jej brak w ostatnim okresie. Wykres pokazuje zmniejszenie dynamiki i cykle
w dosc zblizonych interwalach. Latwo operowac dzisiejszym wzrostem i snuc
teorie o wplywie czlowieka, jednak wykres wyglada diametralnie roznie tj.
brak dynamiki z tamtego okresu jakby zamieniony na ciagly wzrost
temperatury. Ciekawe czy to tylko wplyw czlowieka, czy tez calkowicie
niezalezny od niego trend.
To, ze mamy obecnie wzrost nie podlega dyskusji tylko gdzie sie podziala
tamta dynamika?

Pozdro.. TK