Trybun <c...@j...ru> wrote:
> W dniu 2017-03-08 o 13:25, XL pisze:
>> Trybun <c...@j...ru> wrote:
>>> W dniu 2017-03-08 o 10:51, XL pisze:
>>>> Ten rejwach wokół wycinki wypisz wymaluj przypomina pisk ekoterrorystów w
>>>> sprawie Doliny Rospudy. Bo to tak cudnie mieszkać w bloku w wielkim
>>>> mieście, z wygodami, dojazdem, infrastrukturą - a na weekend móc wyskoczyć
>>>> do głuszy nieskażonej cywilizacją i potem z rozkoszą wrócić w miejskie
>>>> klimaty.
>>>> I co z tego, że mieszkańcy Rospudy też chcą mieć nowocześnie, wygodnie i
>>>> dostępnie - zakażmy im cywilizowanego życia w imię naszego weekendowego
>>>> widzi-Misia, który jednak kocha bliskość dróg i hipermarketów!
>>>>
>>>> Dokładnie tak działają piszczy-ciele, co to z balkonu w bloku zawistnie
>>>> patrzą na ogrody przy domkach jednorodzinnych naprzeciwko lub prywatny las
>>>> mijany po drodze na letnisko :->
>>>>
>>> Zdaje się że Rospuda to zupełnie co innego.
>> Zastanawiające, że tylko dla tych, którzy tam nie mieszkają.
>
> Skąd, z czego taki wniosek?

Tu jest to nieźle wytłumaczone:
http://socjoszpieg.blox.pl/2007/03/Rospuda-8211-konf
likt-systemow-wartosci.html


>
>>
>>> Tam ochrona unikatowego
>>> miejsca, gatunków flory i fauny gatunkowo chronionych, natomiast zakazy
>>> w przypadku tej swobody w wycince drzew, właściwie niczemu
>>> (konstruktywnemu) nie służą.
>> Służą temu samemu - gnębieniu posiadaczy terenów leśnych/zadrzewionych
>> poprzez pozbawienie ich prawa decydowania o swojej własności, co jest
>> dyskryminacją wobec reszty posiadaczy czegokolwiek.
>>
>> Żeby to uzmysłowić miejskim ekoświrom, trzeba byłoby nagle zabronić
>> wszelkiego dalszego budownictwa na terenach miejskich i podmiejskich na
>> jakimś wybranym terenie, np. na terenie Warszawki - i stworzyć tam rezerwat
>> urbanizacyjny. He he. Chętnie podpiszę taką petycję.
>> Dopiero by się podniósł klangor tamtejszych posiadaczy działek, kiedy ich
>> ceny leciałyby w dół na łeb, na szyję, a żaden poważny inwestor już nie
>> chciałby ich kupić, bo cały rozwój i zainteresowanie urbanizacyjne
>> skierowałyby się np. na moje piękne Kielce 3333-)
>
> No niezupełnie. Prawdę pisząc to nie ma czegoś takiego jak "właściciel"
> ziemi.

A czemuż to tylko ziemi, skoro już?
Wszyscy stąd pójdziemy boso... Nic, nawet ubrania, które nosimy, jedzenie,
które pochłaniamy - nie są nasze.


- Bo tak naprawdę każda istota ludzka, i nie tylko ludzka ma prawo
> do tej ziemi. Są tylko dzierżawcy tej ziemi na określonych z grubsza
> prawach i obowiązkach. Nadal jednak nie widzę co korzystnego ma być z
> administracyjnych zakazów w swobodnym gospodarowaniu dzierżawcy
> zadrzewianiem na swojej działce.

W zadrzewianie akurat nikt się nie wtrąca, o ile nie jest to teren rolny,
natomiast z od-drzewianiem już jest/był problem :-/


>>
>>> Wychodzenie z założenia że drzewa istnieją
>>> tylko z tego powodu bo do ich wycinania potrzeba zgody urzędasa, jest
>>> głupie.
>> ZBĘDNE drzewa istnieją tylko i wyłącznie z tego powodu. Do tej pory. Na
>> szczęście można już to zmienić i nikt nie ma prawa zabronić mi ścięcia
>> zawalidrogi tylko dlatego, że mu "tlenu ubędzie" na jego blokowym balkonie.
>> Jakoś obrońcom amazońskiej dżungli też wreszcie pokazano porządnego fuck'a
>> - bo się im należał. Wytłumaczono im dosadnie mw. tak -"Własnych lasów już
>> nie macie, to ch... wam do naszych".
>> Zrozumieli.
>>
>
> Sama idea obrony przyrody jest dobra. Jednak nie może to się odbywać na
> zasadzie " byle hurrra i do przodu".. Przykładem ten rygor składania
> wniosku o wycięcie drzewa, którego upadek zagraża mieszkańcom, czy
> choćby koliduje w sensownym zagospodarowaniu ich działki.

Przecież to oczywiste. Jednak złe prawo też jedt prawem, a w dodatku
niestety na jego "końcówkach" wykonawczych znajdują się ludzie. TYLKO
ludzie. To doprowadza do absurdów.



--
XL