W dniu niedziela, 2 lipca 2017 21:27:02 UTC+2 użytkownik Jarosław Sokołowski napisał:
> s...@g...com napisał:
>
> >> >> Nie było mnie w domu miesiąc. Wychodzę na balkon i oczom własnym
> >> >> nie wierzę. U sąsiadki po drugiej stronie ulicy nie ma nic, prócz
> >> >> domu: wszystko zostało wycięte w pień,
> >> >
> >> > Majster, kup se działke gdzieś na wsi. Jest sporo zapuszczonych
> >> > działek z domami po babci. Niedrogie.
> >>
> >> Majster se kupił tam, gdzie mu odpowiadało otoczenie. Wartość działek
> >> zależy głównie od otoczenia, a nie od tego, co na nich jest. Dlatego
> >> cywilizowane społeczności chronią ład przestrzenny i jego stabilność.
> >
> > Zakładanie że otoczenie się nie zmieni jest deczko mówiąc naiwne.
>
> Tak, zdaję sobie z tego sprawę. W krajach trzeciego świata, do których
> prawodawstwa szybko zmierzamy.
>

Aha. O naiwności...

> > A to droge poszerzą a to sąsiad sobie warsztat załozy albo ktos dom po
> > sąsiedzie kupi i urządzi tak jak mu pasuje.
>
> ...nie patrząc na miejscowe plany -- bo co to za obyczaj, by ludzie
> wspólnie planowali otoczenie, w którym chcą żyć.
>

Plany maja to do siebie że się zmieniają. Widac to i u nas i w krajach/miejscach o
statusie niby rozwinietym. Zaklinanie rzeczywistości która gryzie w tyłek jest nieco
naiwne.
A tak akurat cie colliemu trafiło i z tego co czytam u 50% Polski też bo przecież
taaaaka rzeź się odbyła.

Ale kij tam, nawet jakby założyć że dorównamy do krajów trzeciego świata
(https://pl.wikipedia.org/wiki/Trzeci_%C5%9Awiat) to nie zmienia faktu ze realia w
Polsce się zmieniają i będą sie zmieniać. Utyskiwanie na to wiele nie poradzi.

> > Mieszkał w miescie i było mu ciemno? To se drzewiska wyciął. Taki urok
> > świata że sie zmienia.
> >
> >>> Oczekiwanie ze w miescie będzie zielono jest deczko niepoważne.
> >>> Miasto z definicji jest gesto zaludnione i miejsce w nim jest drogie.
> >>
> >> I tańsze nie będzie -- jeśli normatyw mówi, że w okolicy działka z domem
> >> nie może być mniejsza niż 1000 metrów, to nie może. Na tej powierzchni
> >> da się zbudować nawet cztery domy i mieszkać taniej, ale nie wolno.
> >
> > I z tym nie było by problemu gdyby nie niekonsekwencja tego typu regulacji.
> > Bo z jednej strony działki małe i zieleni brak a z drugiej duże, ale do
> > pracy, szkoły, sklepu daleko.
> >
> > Jeden woli zielone a drugi woli aby było blisko. A mieszkają obok i sie
> > nie dogodzi wszystkim.
>
> Dlatego istnieje planowanie przestrzenne. Podobne obok podobnego. Ktoś
> chce mieszkać gęstej zabudowie i mieć blisko -- proszę bardzo, kupuje
> sobie mieszkanie w kamienicy i nie narzeka, że mu ciemno, bo ściana obok
> słońce zasłania. Drugi kupuje dom w zielonej okolicy i wie, że może
> dożyć tam starości, bo go plan chroni. Ale to w cywilizowanych krajach,
> nie w republice ogarniętej spóźnionym rewolucyjnym zapałem.
>

Jak nie raz i nie dwa sie w Polsce zdarzyło, plany się zmieniają. Dziś mamy pole a
jutro będzie tu ośrodek do którego zjeżdzać się będą dzieci i hałasować.
Albo sąsiad sobie konie zacznie hodować i będzie śmierdzieć. Albo gęsi i będzie
hałas. Nie raz i nie dwa widziałem sytuacje i czytałem utyskiwania naiwniaków którzy
kupili działke na wsi i potem im kogut, gęś czy wręcz pszczoły przeszkadzały.

A taki scenariusz jest nie tylko realny ale i nie ubijesz go planem zagospodarowania.


> > Mnie ta ustawa nie zawadza bo u siebie mam zieleni w bród a że to owocowe
> > to i wcześniej i teraz problemu nie mam.
>
> "Mnie nie zawadza, a co mnie obchodzą inni."
>

Ano. A co mnie obchodzą cudze problemy? Szczególnie jesli uważam że są wydumane bo w
Polsce drzew jest masa i przynajmniej narazie nie ma sie o co martwić.

Bardziej mnie denerwuje że nasze lasy są wycinane i wywożone do niemiec gdzie pali
sie nimi w elektrowniach węglowych aby sobie niemcy mogli statsy "ekologiczności"
poprawić.


> >>> Ale w miastach będzie ich coraz mniej. Głównie dlatego ze zabudowe
> >>> mamy gęstszą niż np. hamerykańska. I na drzewa nie ma miejsca.
> >> U sąsiada Pana Majstra jakoś do tej pory się mieściły.
> >
> > Ale sie sąsiadowi koncepcja zmieniła.
>
> W normalnym kraju by sprzedał dom i kupił inny, w dzielnicy dla takich
> jak on.
>

No, na pewno. Kazdy by tak zrobil. Fajna narracja.

> > I skorzystał z panującego prawa.
>
> Bolszewickiego.
>

Normalnego, normalnego towarzyszu.
Bo to prawo jest po prostu normalne. Specjalnie kiedys pytalem u holendra czy moze
bez pytania ciąc swoje drzewo. Popatrzył na mnie dziwnie i powiedział:
A jednak u was tam troche zamordyzmu zostało...
U niego jak i np. u kanadyjców cięcie własnego drzewa na własnej działce to normalna
czynność. Nikt nie zabrania. no, u amerykanów zabraniają. HOA zabrania. HOA to takie
zbiorowisko frustratów. Poczytaj, mysle ze ciekawe z naszej perspektywy.

> > A że pewnie to człek roztropny to nasadził tałatajstwa bezwartościowego
> > coby mienszewik nie przyszedł i mu nie zarządził komunalizacji zielenostanu.
>
> Po poprzedniej rewolucji ludzie obtłukiwali zdobienia i detale
> architektoniczne. A ogrody orali i sadzili buraki. Żeby inny
> bolszewik nie posądził ich o burżuazyjne poglądy. Równać trzeba
> w dół, takie są prawa rewolucji.
>

Nie, trzeba robić rzeczy sensownie. Czas PRL to specyficzny sposób rozwoju. Potem
nastapiła zmiana i sporo aranżacji przestrzennych nie pasuje do realiów.
I trzeba je dostosować.
Co jest niepotrzebne wyciąć. Co zostało obsadzić czymś co sie dobrze nadaje w danym
miejscu.

Tyle że zdaje się że ten wątek jest tylko anty. Bo chyba tylko ja sie tu ujawniłem że
nasadzam drzewa a reszta tylko ubolewa i sie modli o powrót zamordyzmu.

> > PS.
> > Postępowi hamerykancy w siakiejś arizonie czy teksasie ostatnimi czasy
> > proponują "trawniki" przed domami w postaci naturalnych kamieni, lokalnych
> > stepowych roślin zamiast trawy.
> > Ponoć mniej roboty z tym i wody mniej schodzi w ichnim klimacie.
> >
> > Taki postęp na świecie że trawnik to nie mus...
>
> To nie postęp, lecz konieczność ich do tego skłania. Do nawadniania
> trawników wydoili już wszystkie okoliczne rzeki. Trawnik w tamym klimacie
> to buractwo.
>

No i widzisz, punkt widzenia zalezy od realiów.

A nasze realia są takie że budujemy się tam gdzie już cos jest zbudowane. Nikt nam
nowej Brasilii nie wytyczy. No i ziemi nie daje nam gmina tylko prawie wszystko jest
prywatne.
W efekcie działki są małe a układ przestrzenny jest mocno nieregularny.
Jak działka była nieużytkiem i ktoś ją zabudował to logiczne jest ze szansa na
wycięcie drzewa duża.



A tak na koniec, apropos trzeciego świata.
Wlazłem sobie na google maps, zerknąłem w taka holandie i niemcy.
U nich działki budowlane nie mają nasadzonych drzew. Drzewa rosną w pasie drogowym
lub w parkach.
Oczywiście to nie żelazna reguła ale w efekcie drzewa tam są "państwowe".
A u nas reguła raczej odwrotna. No, poza parkami. U nas drzewa w miastach rosną za
domami. Ergo są prywatne.

Kto ma ten zarządza...