W dniu 21.07.2011 12:06, kogutek pisze:

> wynalazek i by się sprawdził, żaluzje też by się sprawdziły. Wkurza mnie
> rozdawnictwo kasy i jęczenie tych którym pozrywało dachy że mało. Do kurwy
> nędzy ile można dotować chamów. Pieniędzy mamy mało i znam lepsze sposoby ich

Póki za to można kupić głosy w najbliższych wyborach.

Generalnie byłbym za ograniczeniem także czynnego prawa wyborczego -
wizja Heinleina zaczyna mi się coraz bardziej... no, może nie podobać,
ale zaczyna mi to wyglądać na jedyne możliwe wyście w realnym czasie.

[ciach]

> okoliczności. Powszechne nie było by drogie. Tylko znowu chamy by wrzask
> podnieśli bo ubezpieczyciele nie są palcem robieni i by chcieli żeby budynki
> spełniały jakieś podstawowe wymagania.

Wiesz, teoretycznie to i ci rolnicy korzystający z funduszy pomocowych
mają obowiązek się ubezpieczać. A ostatnio w mediach coś mówili o tym,
że mimo obowiązku ubezpieczyło się 10%.

> Za pecha ubezpieczyciel zapłaci bez mrugnięcia okiem.

Tutaj chyba się wykazałeś lekką naiwnością ;->

> Za nic nie robienie nie będzie chciał. Kiedyś Cimoszewicz
> jak była powódź powiedział publicznie że zalani mogli się ubezpieczyć. Miał
> rację.

Pewnie, że miał. Dlatego boję się, że w najbliższych wyborach mam do
wyboru bojkot albo SLD. No, może jeszcze RP ;) (i proszę mnie nie
denerwować JKM ;) )

> Państwo jako organizacja ma wysłać strażaków żeby uprzątnęli połamane
> drzewa, policję żeby sąsiedzi się nie okradali, drogowców żeby drogi
> naprawili. A w ramach pomocy najbiedniejszym, bo tacy istnieją. Dołożyć się do
> składki.

Ano. Tylko żeby też ci "najbiedniejsi" nie mieli wielkiego majątku ponad
swoje dochody (np. ma mieszkanie w centrum miasta warte prawie miliard,
a na czynsz i opłaty go nie stać, więc domaga się dopłat).