On 8/17/2017 1:40 PM, Janusz wrote:
>> No to dalej nie pojmuje skąd pewnośc że to żyła a nie przypadkowe
>> drgnięcie mięśnia.
> Bo jak się wracam to w podobnym miejscu zadrga z powrotem.

Musisz pamiętać że usilnie staram się nie wzdepnąć w temat ale teraz nie
mam wyjącia: po drodze jest równiez Twója głowa. Weryfikowanie tym samym
miernikiem swoich własnych wskazań jest niemądre.

> A pod wpływem czego to mi rybka, ja z tego nie żyję i nikogo nie naciągam.

Ależ nikt tak nie mówi, ja pytam czym weryfikujesz. Jesli sam sobie
weryfikujesz to nie weryfikujesz.

>> Nijak tak nie mówili ludzie z różdżkami. Powiedzieli że takie cieki
>> znajdują bez problemu Okazało się że ani jeden nie znalazł. Milion
> Czyli się przechwalali, mamy się nad tym pochylać?

No ale to juz tak dlugo lezy i nikt nie dał rady zgarnąc tego miliona.
Można zaryzykować twierdznie że wszyscy się przechwalają ...

> Inni się nie przechwalają tylko znajdują miejsca na studnię i
> najczęściej trafiają,zgodnie z prawdopodobieństwem mają taką szansę.
> Interesuje cię prawdopodobieństwo?

Bardzo. Jesli misio z patykiem trafia 40 na 100 razy i tak samo trafia
rand() to misio z patykiem nie trafia inaczej jak przypadkiem.

Na marginesie, zawsze (z sytyuacji o których opowiadali inni) kiedy
koleś od patyka okazuje się że źle pokazał to ma jedno wyjasnienie: nie
kopaliście tam gdzie kazałem. I tak do skutku aż wreszcie "znajdzie".

>> poza znanego obszaru fizyki. Dowolną. Od, o ile pamiętam, 40 lat nikt
>> nie dał rady.
> Wątpię w te testy, ja bym wziął na zwykłą nie kopaną łąkę różdżkarza i
> kazał mu znaleść co tam jest, a potem koparka i weryfikujemy, obawiam
> się że spory odsetek różdżkarzy zdałby ten test. Ale to by było mało
> medialne.

Randi robił rownież test kiedy wpuszczono nieświadomych misiów z
patykami na łakę. Nie ma chyba tego filmu na youtubie więc nie zlinkuje.
Moge jednak podpowiedzieć że wyniki wszystkich były rózne od siebie w
sposob statystycznie chaotyczny.

Jeden z tych misiów tłumaczyl potem że żyły wodne sa znajwiskiem
dynamicznym i dlatego znajdowano je gdzie indziej niż pozostali.

>> Czyli jednak nie potwierdzasz nijak swoich wyników. Zdajesz sobie sprawę
> Ale po co mam potwierdzać? robię to dla siebie, nie muszę tego z niczym
> weryfikować, nie zależy mi na tym, pytałeś to Ci odpowiedziałem.

Jesli publicznie twierdzisz że coś potrafisz podanie metody weryfikacji
powinno być standardem w każdej dyskusji, szczegó,nie kiedy ociera się o
magię. Inaczej krecimy się w kręgu religijnym gdzie nikt niekomu nic nie
udowania a wszyscy wierzą. Czyli bullshit.