W dniu 2017-06-13 o 15:48, nadir pisze:
> W dniu 2017-06-13 o 15:27, Pete pisze:
>
>> Niestety po aktualizacji prawa energetycznego, pojawiły się
>> interpretacje, że głowica i śmigła też są budowlą.
>
> Interpretacje kogo? Bo że gminy szukają pieniędzy to rozumiem, ale że
> firmy się od tego nie odwołują do wszelkich instancji to już nie.

Tu masz wszystko ładnie opisane:
http://wysokienapiecie.pl/oze/1546-ustawa-antywiatra
kowa-odleglosc

>
>> Mieszasz. Wartość księgowa nie ma nic do podatku od budowli.
>
> Nic nie mieszam, skoro podatek płaci się od wartości budowli, nieważne z
> "linią produkcyjną" czy nie, a wartość budowli z roku na rok maleje, to
> podatek automatycznie też maleje.

Bredzisz

>
>> Natomiast głowica i śmigła tak :)
>
> Chętnie zobaczyłbym tą interpretacje.

patrz wyżej

>
>> były próby opodatkowania tokarek itepe bo są przyśrubowane do
>> fundamentu, ale sądy skutecznie wybiły z głowy gminom takie zapędy.
>> Nie widzę powodu, żeby głowica i śmigła traktować jako część budowli
>> stale związanej z gruntem.
>
> No to skoro sądy podzielają zdanie, że tokarka nie jest częścią budowli,
> to i dla wiatraków jest światełko w tunelu.

patrz wyżej

>
>> Są bardzo dużym składnikiem kosztów, który nie był wkalkulowywany w
>> momencie podjęcia decyzji o budowie.
>
> No bez jaj, akurat w naszym kraju niczego nie można być pewnym i zawsze
> trzeba zakładać, że Państwo będzie robić przedsiębiorcy pod górę.
>

Więc po co się bić z koniem?
Albo ktoś na tym zarobił.

--
Pete